Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"26" листопада 2020 р. Справа№ 910/6850/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Майданевича А.Г.
Суліма В.В.
за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: адвокат Савчак Я.С.;
від відповідача: в порядку самопредставництва Тацишина О.П.;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Верафарм"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2020
у справі № 910/6850/20 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Верафарм"
про роз'яснення судового рішення п. 1 і п. 4 ухвали від 07.07.2020
у справі № 910/6850/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верафарм"
до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання частково недійсним Рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині Товариства з обмеженою відповідальністю "Верафарм",-
1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Верафарм" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині Товариства з обмеженою відповідальністю "Верафарм".
Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 визнано дії позивача порушенням , яке передбачене п.1 ст. 50 та п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів та накладено штраф.
Позивач вважає рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 незаконним та необґрунтованим та просить суд визнати недійсним та скасувати п. 1.; 1.2.; 2.; 2.2.; 3.; 3.2.; 4.; 4.2.; 5.; 5.2.; 6.; 6.2. рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ", на загальну суму 408 000,00 гривень, що складається із штрафів, а саме:
- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "Docetaxel (80 мг), Docetaxel (160 мг), Irinotecan, Oxaliplatin (100 мг), Oxaliplatin (100 мг), Oxaliplatin (200 мг), Paclitaxel (30 мг), Paclitaxel (100 мг), Paclitaxel (300 мг), Flourouracil (5 мл), Flourouracil (10 мл), Flourouracil (20 мл), Flourouracil (100 мл), Epirubicin (10 мг), Epirubicin (20 мг), Epirubicin (50 мг), Epirubicin (200 мг), Zoledronic Acid, Capecitabine (150 мг), Capecitabine (500 мг)", яка проводилась комунальною установою "Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер" Запорізької обласної ради, ідентифікаційний код юридичної особи 02006691, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-03-28-000275-C);
- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "ДК 021.2015 33600000-6 Фармацевтична продукція Капецитабін (Capecitabine); Золедронова кислота (Zoledronic acid); Гемцитабін (Gemcitabine); Гемцитабін (Gemcitabine); Іринотекан (Irinotecan); Оксаліплатин (Oxaliplatin); Оксаліплатин (Oxaliplatin); Фторурацил (Fluorouracil)", яка проводилась комунальним некомерційним підприємством "ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГІЇ", ідентифікаційний код юридичної особи 40929168, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-04-17-001305-а);
- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "Імуносупресивні лікарські засоби, 8 лотів" (за лотом № 5 та лотом № 6), яка проводилась Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації"), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі - ІІА-2018-04-04-002246-а);
- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "Імуносупресивні лікарські засоби, 8 лотів" (за лотом № 7 та лотом № 8), яка проводилась Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації"), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі - І)А-2018-06-07-002293-а);
- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "Лікарські засоби для лікування онкологічних захворювань, 8 лотів" (за лотом № 7), яка проводилась Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі -UA-2018-08-27-001456-а);
- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "Кофеїну цитрат, 1 мл, 20 мг/мл, амп., фл., шпр. - 2 840 од.", яка проводилась Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі - 11А- 2018-09-06-001970-а).
Судові витрати позивач просить покласти на відповідача. Крім того, у позовній заяві позивач вказав третьою особою Товариство з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД".
25.05.2020 суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановив строк позивачеві на усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали, шляхом: 1) надання пояснень щодо подання позивачем "електрофотокопій", тобто надати пояснення, які докази подані електронні чи письмові; 2) завірити подані копії належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу, посвідчивши вірність копії електронного чи паперового доказу його оригіналу, а також зазначити в кого з учасників справи (чи інших осіб) знаходяться оригінали документів, додані до позовної заяви у якості копій; 3) зазначити підстави залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, вказати на які права та обов'язки вплине рішення у даній справі, а також на стороні кого необхідно залучити третю особу.
01.06.2020 до суду надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач виконав вимоги ували суду від 25.05.2020 про залишення позовної заяви без руху, якою позивач усунув встановлені недоліки.
12.06.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 07.07.2020 та відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД", про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.
06.07.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову.
07.07.2020 через відділ канцелярії суду надійшли:
- від Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікор ЛТД" - заява третьої особи про вступ у справу (про залучення в якості третьої особи) та клопотання про об'єднання справи № 910/6850/20 із справою № 910/6681/20;
- від позивача клопотання про об'єднання справи № 910/6850/20 із справою № 910/6681/20;
- від відповідача клопотання про зміну найменування сторони у справі та клопотання про проведення закритого судового засідання.
В судовому засіданні 07.07.2020 суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Верафарм" в задоволенні клопотання про об'єднання справи № 910/6850/20 із справою № 910/6681/20, задовольнив клопотання відповідача про зміну найменування сторони у справі та змінити найменування відповідача з Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, відклав до наступного судового засідання розгляд клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведення закритого судового засідання, відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД" в задоволенні його заяви про вступ у справу, залишив без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД" про об'єднання справ та оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 01.09.2020, про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.
25.08.2020 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення, а саме пункті 1 та 4 ухвали від 07.07.2020, в якій позивач просить суд:
- Роз'яснити п. 1 ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/6850/20 від 07.07.2020, щодо: "відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Верафарм" в задоволенні клопотання про об'єднання справи № 910/6850/20 із справою № 910/6681/20", а саме: з яких обставин Суд вважає, що об'єднання справи № 910/6850/20 із справою № 910/6681/20 буде перешкоджати з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін або чим це ускладнить вирішенню спору, предмет якого стосується визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в яких, зокрема, вказується що Товариство з обмеженою відповідальністю "Верафарм" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді спотворення результатів торгів спільно з Товариством з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД"?;
- Роз'яснити п. 4 Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/6850/20 від 07.07.2020, щодо: "відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД" в задоволенні його заяви про вступ у справу", а саме: з яких обставин Суд вважає, що рішення у даній справі щодо ТОВ "Верафарм" не може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін (і щодо ТОВ "Медікор, ЛТД" і щодо відповідача Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) у спорі, предмет якого стосується визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к. 19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в яких, зокрема, вказується що Товариство з обмеженою відповідальністю "Верафарм" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді спотворення результатів торгів спільно з Товариством з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД"?
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі № 910/6850/20 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" про роз'яснення судового рішення п. 1 і п. 4 ухвали від 07.07.2020.
Ухвалу мотивовано тим, що оскільки в ухвалі від 07.07.2020 у справі № 910/6850/20 суд не постановляв рішень, які підлягають виконанню, і постановлення зазначеної ухвали не означає ухвалення рішення по суті спору господарським судом, зазначена ухвала не належить до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи, що ухвала Господарського суду від 07.07.2020 у справі № 910/6850/20 не може бути об'єктом роз'яснення у розумінні господарського процесуального закону, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення цієї ухвали слід відмовити. Іншою підставою для відмови у задоволенні заяви позивача є те, що у поданій заяві фактично висловлена незгода сторони із прийнятою ухвалою суду від 07.07.2020 та мотивами її прийняття, тобто заява стосується правових підстав та мотивів прийняття ухвали суду, що не може бути предметом роз'яснення в розумінні ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.
3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду
Не погоджуючись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Верафарм" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали від 31.08.2020, з огляду на обставини отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Верафарм" оскаржуваної ухвали від 31.08.2020 лише 07.09.2020 та поданням даної апеляційної скарги 17.09.2020, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, прийняти до розгляду дану апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі № 910/6850/20 повністю і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, визнати участь представника скаржника у судовому засіданні обов'язковою.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 поновлено скаржнику пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі № 910/6850/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Верафарм" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі № 910/6850/20 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 03.11.2020.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням судді Ткаченко Б.О., з 03.11.2020, на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/6850/20.
Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/6850/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 прийнято справу № 910/6850/20 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Верафарм" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В. Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Верафарм" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі № 910/6850/20 на 26.11.2020.
Представник позивача у судовому засіданні 26.11.2020 подав заяву щодо припинення участі Тацишиної О.П. у якій просив не вважати Тацишину Олену Петрівну представником відповідача та припинити негайно її участь у судовому засіданні як представника відповідача, оскільки така особа не є адвокатом та у матеріалах справи відсутні документи щодо належного підтвердження самопредставництва юридичної особи відповідача, зокрема, внесення такої особи до відповідного розділу Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або статут, положення чи трудовий договір (контракт), що могли би свідчити про те, що Тацишина О.П. є особою, яка діє у порядку "самопредставництва" відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.
Розглянувши подану заяву, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що підстави для її задоволення відсутні, враховуючи наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Згідно із ч. 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до п.п. 11 п. 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.
В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.
Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19.
Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що представником відповідача надано наказ Голови Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.07.2020 № 9 "Про організацію самопредставництва інтересів Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України його посадових осіб у судах та інших юрисдикційних органах", Наказ про призначення на посаду від 25.09.2019 № 73-к та Положення про Юридичний відділ Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Таким чином, зазначені матеріали, які надані представником відповідача на підтвердження наявності у Тацишиної О.П. повноважень представляти інтереси Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні ч. 3 ст. 56 ГПК України.
Представник позивача у судовому засіданні 26.11.2020 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі № 910/6850/20 скасувати повністю і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник відповідача у судовому засіданні 26.11.2020 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі № 910/6850/20 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Скаржник вказує на те, що заява про об'єднання не містить даних про характер правовідносин і обставини, на яких засновані вимоги у справі № 910/6681/20, що унеможливлює дійти висновку про те, що таке об'єднання не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін. Крім того, у справі № 910/6681/20 суд вже вирішував питання щодо об'єднання справ № 910/6681/20 до початку підготовчого засідання та № 910/6850/20 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД", і відмовив у задоволенні такого клопотання (що відображено в протоколі від 23.06.2020 у справі № 910/6681/20).
Скаржник зазначає, що нормою ч. 1 ст. 232 ГПК України визначено, що ухвала є судовим рішенням. Жодною нормою ГПК не вказано заборону роз'яснення судового рішення, такого як ухвала, що стосується визначення кола учасників судового розгляду та самого розгляду по суті, а зокрема: необґрунтованої відмови у задоволенні клопотання ТОВ "Медікор, ЛТД" про вступ у справу третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача та необґрунтованої відмови в задоволенні клопотання про об'єднання справ за клопотанням позивача ТОВ "Верафарм" та клопотанням ТОВ "Медікор, ЛТД".
Також скаржник зазначає про те, що відмовляючи у задоволенні клопотань поданих ТОВ "Медікор, ЛТД" від 07.07.2020 про залучення ТОВ "Медікор, ЛТД" до участі у даній справі, в якості третьої особи та об'єднання справ, суд належним чином не обґрунтував підстави відмови у задоволенні вказаних клопотань, відтак ухвала від 07.07.2020 є для скаржника незрозумілою.
На думку скаржника, суд першої інстанції незаконно не задовольняє клопотання ТОВ "Верафарм" та ТОВ "Медікор, ЛТД" щодо законної участі у справі, у якості третьої особи ТОВ "Медікор, ЛТД" на стадії відкриття провадження, а також обєднання зі справою, предмет якої напряму стосується інтересу одночасно ТОВ "Верафарм" та ТОВ "Медікор, ЛТД". Оскаржуваним рішенням відповідача визнано, що нібито позивач та ТОВ "Медікор, ЛТД" спільно, діючи нібито за взаємною домовленістю, вчинили анти конкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів, чим вчинили ряд правопорушень, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що стосуються умисного спотворення результатів торгів. Отже, у випадку задоволення позовної заяви та визнання судом факт відсутності вчинення анти конкурентних узгоджених дій позивача спільно із ТОВ "Медікор, ЛТД", вказаних суб'єкт може вважатись таким, що не вчиняв жодних протиправних дій спільно із позивачем. Таким чином, незалучення третьої особи ТОВ "Медікор, ЛТД" на стадії відкриття провадження у справі було незаконним та необґрунтованим.
З цих же підстав, скаржник вважає необ'єднання справ за клопотанням позивача у справі незаконним.
5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
23.10.2020 від відповідача через відділ канцелярії суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі № 910/6850/20 залишити без змін, та зазначено про те, що місцевий суд, відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Верафарм" у роз'ясненні ухвали суду від 07.07.2020, з огляду на приписи законодавства та наявного висновку застосування відповідної норми ГПК України Верховного Суду, вмотивовано відмовив у задоволенні останньої.
Відповідач вказує на те, що позивач у справі № 910/6850/20 просить суд визнати пункти рішення в частині, що стосується саме ТОВ "Верафарм", відповідно рішення у даній справі не вплине на права та обов'язки ТОВ "Медікор, ЛТД", як однієї із сторін у даній справі, таким чином, з урахуванням предмету даного спору та встановлених у справі обставин, майбутнє рішення суду у даній справі жодним чином не може вплинути на права та обов'язки ТОВ "Медікор, ЛТД" щодо ТОВ "Верафарм". Натомість відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17, підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред'явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору не повинен перебувати поза межами цих правовідносин, в іншому разі така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. для таких третіх осіб у принципі неможливий спір про право з протилежною стороною у відповідному судовому процесі. Якщо зазначений спір допускається, то ця особа обов'язково повинна мати процесуальний статус (становище) співвідповідача (співпозивача) у справі, а не третьої особи. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 20.08.2019 у справі № 910/13209/18.
Відповідач зазначає про те, що вимоги про визнання недійсним рішень органів Антимонопольного комітету України у конкретно визначеному позивачем предметом частині, що стосується нього, про що прости останній у позовній заяві, є самостійними вимогами,я кі не пов'язані ні підставами виникнення, ні поданими доказами, та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших, таким чином, місцевий суд, встановивши, що заява про об'єднання не містить даних про характер правовідносин і обставин, на яких засновані вимоги у справі № 910/6681/20, що унеможливлює дійти висновку проте, що таке об'єднання не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін; зазначивши, що у справі № 910/6681/20 суд вже вирішував питання щодо об'єднання справі № 910/6681/20 до початку підготовчого засідання та у справі № 910/6850/20 за клопотанням ТОВ "Медікор, ЛТД", відмовив у задоволенні такого клопотання (що відображено в протоколі від 23.06.2020 у справі № 910/6681/20), вмотивовано підсумував про відсутність визначених ч. 1 ст. 173 ГПК України, відповідно суд відмовив позивачу в задоволенні клопотання позивача про об'єднання справ.
Також відповідач зазначає, що інші доводи апеляційної скарги стосуються підстав незаконності, на думку позивача, ухвали Господарського суду міста Києва від 07.07.2020, що не є предметом даного апеляційного оскарження, що зводиться до не згоди ТОВ "Верафарм" з ухвалою від 07.07.2020, а не з оскаржуваною ухвалою.
6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд
Товариство з обмеженою відповідальністю "Верафарм" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині Товариства з обмеженою відповідальністю "Верафарм".
07.07.2020 через відділ канцелярії суду надійшли:
- від Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікор ЛТД" - заява третьої особи про вступ у справу (про залучення в якості третьої особи) та клопотання про об'єднання справи № 910/6850/20 із справою № 910/6681/20;
- від позивача клопотання про об'єднання справи № 910/6850/20 із справою № 910/6681/20;
- від відповідача клопотання про зміну найменування сторони у справі та клопотання про проведення закритого судового засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у справі № 910/6850/20 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Верафарм" в задоволенні клопотання про об'єднання справи № 910/6850/20 із справою № 910/6681/20. Задоволено клопотання відповідача про зміну найменування сторони у справі та змінити найменування відповідача з Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Відкладено до наступного судового засідання розгляд клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведення закритого судового засідання. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД" в задоволенні його заяви про вступ у справу. Залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД" про об'єднання справ.
25.08.2020 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення, а саме пункті 1 та 4 ухвали від 07.07.2020, в якій позивач просив роз'яснити п. 1 ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/6850/20 від 07.07.2020, щодо: "відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Верафарм" в задоволенні клопотання про об'єднання справи № 910/6850/20 із справою № 910/6681/20", а саме: з яких обставин Суд вважає, що об'єднання справи № 910/6850/20 із справою № 910/6681/20 буде перешкоджати з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін або чим це ускладнить вирішенню спору, предмет якого стосується визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в яких, зокрема, вказується що Товариство з обмеженою відповідальністю "Верафарм" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді спотворення результатів торгів спільно з Товариством з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД"? та роз'яснити п. 4 ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/6850/20 від 07.07.2020, щодо: "відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД" в задоволенні його заяви про вступ у справу", а саме: з яких обставин Суд вважає, що рішення у даній справі щодо ТОВ "Верафарм" не може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін (і щодо ТОВ "Медікор, ЛТД" і щодо відповідача Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) у спорі, предмет якого стосується визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к. 19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в яких, зокрема, вказується що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді спотворення результатів торгів спільно з Товариством з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД"?
Вирішуючи питання обґрунтованості постановлення судом першої інстанції судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Верафарм" про роз'яснення судового рішення п. 1 і п. 4 ухвали від 07.07.2020, Північний апеляційний господарський суд виходить з такого.
За приписами ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Відповідно до ч.1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Виходячи зі змісту статті 245 ГПК України роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала.
Як вбачається зі змісту поданої заяви, ТОВ "Верафарм" не ставило питання про роз'яснення (тлумачення) незрозумілого тексту вказаної ухвали, а фактично не погоджувалось з її мотивувальною частиною, наголошуючи на відсутності правових підстав для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Верафарм" в задоволенні клопотання про об'єднання справи № 910/6850/20 із справою № 910/6681/20 та для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД" в задоволенні його заяви про вступ у справу.
Крім того, як вище зазначалось, частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Судова колегія зауважує, що ухвала Господарського суду міста Києва від 07.07.2020, щодо якої заявником порушено питання про роз'яснення, не належить до судових рішень, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження", що виключає можливість її роз'яснення.
Подібна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, та від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 917/1400/16, від 17.12.2018 у справі № 918/1377/16.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення цієї ухвали, враховуючи те, що ухвала Господарського суду від 07.07.2020 у справі № 910/6850/20 не може бути об'єктом роз'яснення у розумінні господарського процесуального закону.
Також колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що іншою підставою для відмови у задоволенні заяви позивача є те, що у поданій заяві фактично висловлена незгода сторони із прийнятою ухвалою суду від 07.07.2020 та мотивами її прийняття, тобто заява стосується правових підстав та мотивів прийняття ухвали суду, що не може бути предметом роз'яснення в розумінні ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.
Слід вказати на те, що доводи апеляційної скарги містять виклад обставин, які зводяться до незгоди скаржника із ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у справі № 910/6850/20.
7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі № 910/6850/20.
Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.
За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Таким чином, на підставі ст. 2, 4, 126, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.
8. Судові витрати
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 245, 255, 267-270, 275, 276, 280-284Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Верафарм" відмовити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі № 910/6850/20 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Верафарм".
4. Справу № 910/6850/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова підписана 28.12.2020 у зв'язку із перебуванням судді Гаврилюка О.М. на лікарняному.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді А.Г. Майданевич
В.В. Сулім