Ухвала від 23.06.2021 по справі 910/6850/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"23" червня 2021 р. Справа№ 910/6850/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Тищенко А.І.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі Пнюшкову В.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 23.06.2021.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКОР, ЛТД" про відвід головуючого судді Куксова В.В. від розгляду справи №910/6850/20

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКОР, ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 16.12.2020 (повний текст складено 15.01.2021)

у справі №910/6850/20 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ"

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним Рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу в частині Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ",

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Куксов В.В. (суддя-доповідач), судді Тищенко А.І., Шаптали Є.Ю. перебуває справа №910/6850/20 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКОР, ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2020, розгляд якої призначено на 23.06.2021.

23.06.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКОР, ЛТД" надійшла заява про відвід головуючому судді Куксову В.В. від розгляду справи №910/6850/20.

В обґрунтування заяви про відвід головуючого останній зазначає, що суддя Куксов В.В. брав участь у розгляді справи №910/6681/20 предметом якої, як і в справі №910/6850/20, також є спірне рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №60/14-р/к від 12.03.2019; учасниками спору судового спору по справі №910/6681/20 є ті ж юридичні особо, що і по справі №910/6850/20. Отже суддя Куксов В.В. вже брав участь у розгляді судового спору між тими ж сторонами, з приводу того ж оскаржуваного рішення.

Також заявник зазначає, що 11.03.2021 останнім було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №910/6850/20, проте, клопотання заявника не було розглянуто, а матеріали справи не було надано для ознайомлення представнику останнього.

Водночас, як на підставу для відводу заявник зазначив, що 05.04.2021 під час ознайомлення представника скаржника виявлено, що до апеляційної скарги ТОВ «МЕДІКОР,ЛТД» скобою степлера прикріплено аркуш паперу зеленого кольору розміром близько 9*9 см, на якому зроблено рукописний напис «Повернення ч. 5 п.1 ст. 260». На переконання заявника такий напис в матеріалах справи є проявом упередженості, не відповідає вимогам діючого господарського процесуального законодавства України, несумісний з принципами законності та верховенства права.

Заявник також не погоджується з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 про виправлення описки, зазначає при цьому, що у справі №910/6850/20 створено обставини, із-за яких учасники справи перебувають в стані правової невизначеності.

Водночас заявник не погоджується з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі №910/6850/20.

В судове засідання 23.06.2021 зявився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКОР, ЛТД", який підтримав заявлений відвід головуючому судді Куксову В.В.

В судове засідання 23.06.2021 зявився представник відповідача, який заперечував проти заявленого відводу головуючому судді Куксову В.В.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Колегія суддів зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов'язки заявника апеляційної скарги. Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов'язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов'язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, не є беззаперечним підтвердженням того, що права такої особи порушені оскаржуваним рішенням.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112.

Колегія суддів погоджується із заявником, що відповідно до ч.2 ст. 9 ГПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, які подали апеляційну чи касаційну скаргу на відповідне рішення, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії судових рішень в порядку, передбаченому цим Кодексом, проте, як зазначалось колегією суддів вище, відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, не є беззаперечним підтвердженням того, що права такої особи порушені оскаржуваним рішенням.

Водночас колегія суддів звертає увагу заявника, що аркуш паперу зеленого кольору розміром близько 9*9 см, на якому зроблено рукописний напис «Повернення ч. 5 п.1 ст. 260», не може свідчити про будь-які упереджені дії, а також не може відповідати чи не відповідати вимогам діючого господарського процесуального законодавства України, чи порушувати принципи законності та верховенства права, оскільки даний аркуш паперу не є процесуальним документом в розумінні чинного ГПК України.

Також колегія суддів зазначає, що як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКОР, ЛТД" про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 у справі №910/6850/20. Відновлено Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКОР, ЛТД" строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 у справі №910/6850/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКОР, ЛТД" для спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 у справі №910/6850/20. Призначено справу до розгляду на 21.04.2021.

Тим самим надано скаржнику право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі, предебаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКОР, ЛТД" про відвід головуючого судді Куксова В.В. від розгляду справи №910/6850/20, вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід судді не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Як зазначалось вище, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКОР, ЛТД" про відвід головуючого судді Куксова В.В. від розгляду справи №910/6850/20 надійшла до Північного апеляційного господарського суду 23.06.2021.

У зв'язку з викладеним, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКОР, ЛТД" про відвід головуючого судді Куксова В.В. від розгляду справи №910/6850/20 в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКОР, ЛТД" про відвід головуючого судді Куксова В.В. від розгляду справи №910/6850/20 є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Водночас, в судовому засіданні 23.06.2021 головуючим суддею Куксовим В.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/6850/20.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Куксова В.В., з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та для забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб'єктивних підстав для сумніву в неупередженості судді, заява про самовідвід головуючого судді Куксова В.В. підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКОР, ЛТД" про відвід головуючого судді Куксова В.В. від розгляду справи №910/6850/20 відмовити.

2. Заяву головуючого судді Куксова В.В. про самовідвід від розгляду справи №910/6850/20 задовольнити.

3. Матеріали справи № 910/6850/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.06.2021.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді А.І. Тищенко

Є.Ю. Шаптала