вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"22" червня 2021 р. Справа№ 910/3296/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Зубець Л.П.
Владимиренко С.В.
при секретарі Позюбан А.С.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" про відвід судді Алданової С.О.
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло"
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020
у справі № 910/3296/17 (суддя Мельник В.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на
Малевича"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло"
про стягнення 873 208,68 грн
У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Владимиренко С.В. перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 в справі № 910/3296/17, в розгляді якої було оголошено перерву до 22.06.2021.
ТОВ "Офісний центр "Квадрат на Малевича" звернулось до ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Світло" з позовом про стягнення 873 208,68 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі № 910/3296/17 позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» на користь ТОВ "Науково-виробниче підприємство «Світло» основну заборгованість в розмірі 873 208, 69 грн, 3% річних в розмірі 788, 76 грн, судовий збір в розмірі 13 098, 00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Світло" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі № 910/3296/17 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
18.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відвід судді Алданової С.О. від розгляду справи № 910/3296/17.
В судове засідання 22.06.2021 з'явився уповноважений представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином під розписку.
В судовому засідання колегією суддів поставлено на обговорення клопотання відповідача про відвід судді Алданової С.О. від розгляду справи № 910/3296/17.
Присутній представник відповідача підтримав подане клопотання про відвід судді Алданової С.О. від розгляду справи № 910/3296/17.
Розглянувши в судовому засіданні вищевказане клопотання та заслухавши думку присутнього представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.
Клопотання про відвід судді Алданової С.О. від розгляду справи № 910/3296/17, серед іншого, з посиланням на відповідні приписи ГПК України та практику ЄСПЛ, зокрема, мотивоване тим, що суддя Алданова С.О. розглядаючи справу № 910/8113/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло», Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Офісний Центр «Квадрат на Малевича» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 01.02.2016 та 29.04.2016, вже висловила свою правову позицію щодо спірних правовідносин сторін.
Отже з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Алданової С.О. відповідачем подано клопотання про відвід.
10.04.2017 у складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: Алданової С.О.(головуючий), Зеленін В.О., Зубець Л.П. рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2016 р. у справі №910/8113/16 залишено без змін.
Колегія суддів зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Згідно п.п. 104-107 рішення у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (її) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII).
Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 35 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Таким чином, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" про відвід судді Алданової С.О. від розгляду справи № 910/3296/17, апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість, адже наведені заявником доводи на її підтвердження за змістом ст.ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу головуючої судді.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" про відвід судді Алданової С.О. від розгляду справи № 910/3296/17 відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді Л.П. Зубець
С.В. Владимиренко