Ухвала від 16.12.2020 по справі 910/6850/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у в задоволенні відводу

м. Київ

16.12.2020Справа № 910/6850/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ"

про відвід судді

У справі № 910/6850/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" (04080, м. Київ, вул. В.Хвойки, 18/14; ідентифікаційний код: 41281252)

До Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03053, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код: 21602826)

Про визнання частково недійсним Рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу в частині Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ"

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Секретар судового засідання Гольцова М. В.

За участі представників сторін:

Від позивача: Савчак Я.О. (Ордер серія КВ № 454772 від 27.03.2020);

Від відповідача: ОСОБА_2 (Витяг з ЄДР, Наказ № 73-r від 25.09.2019; Наказ №9 від 24.07.2020 про самопредставництво; посадова інструкція начальника юр відділу від 25.09.2019).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ".

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 визнано дії позивача порушенням, яке передбачене п.1 ст. 50 та п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів та накладено штраф.

Позивач вважає рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 незаконним та необґрунтованим та просить суд визнати недійсним та скасувати п. 1.; 1.2.; 2.; 2.2.; 3.; 3.2.; 4.; 4.2.; 5.; 5.2.; 6.; 6.2. рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ", на загальну суму 408 000,00 гривень, що складається із штрафів, а саме:

- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "Docetaxel (80 мг), Docetaxel (160 мг), Irinotecan, Oxaliplatin (100 мг), Oxaliplatin (100 мг), Oxaliplatin (200 мг), Paclitaxel (30 мг), Paclitaxel (100 мг), Paclitaxel (300 мг), Flourouracil (5 мл), Flourouracil (10 мл), Flourouracil (20 мл), Flourouracil (100 мл), Epirubicin (10 мг), Epirubicin (20 мг), Epirubicin (50 мг), Epirubicin (200 мг), Zoledronic Acid, Capecitabine (150 мг), Capecitabine (500 мг)", яка проводилась комунальною установою "Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер" Запорізької обласної ради, ідентифікаційний код юридичної особи 02006691, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-03-28-000275-C);

- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "ДК 021.2015 33600000-6 Фармацевтична продукція Капецитабін (Capecitabine); Золедронова кислота (Zoledronic acid); Гемцитабін (Gemcitabine); Гемцитабін (Gemcitabine); Іринотекан (Irinotecan); Оксаліплатин (Oxaliplatin); Оксаліплатин (Oxaliplatin); Фторурацил (Fluorouracil)", яка проводилась комунальним некомерційним підприємством "ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГІЇ", ідентифікаційний код юридичної особи 40929168, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-04-17-001305-а);

- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "Імуносупресивні лікарські засоби, 8 лотів" (за лотом № 5 та лотом № 6), яка проводилась Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації"), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі - ІІА-2018-04-04-002246-а);

- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "Імуносупресивні лікарські засоби, 8 лотів" (за лотом № 7 та лотом № 8), яка проводилась Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації"), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі - І)А-2018-06-07-002293-а);

- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "Лікарські засоби для лікування онкологічних захворювань, 8 лотів" (за лотом № 7), яка проводилась Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі -UA-2018-08-27-001456-а);

- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "Кофеїну цитрат, 1 мл, 20 мг/мл, амп., фл., шпр. - 2 840 од.", яка проводилась Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі - 11А- 2018-09-06-001970-а).

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача. Крім того, у позовній заяві позивач вказав третьою особою Товариство з обмеженою відповідальністю "Медікор ЛТД".

12.06.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Розгляд даної справи тривав з 12.06.2020 року та неодноразово відкладався, здебільшого через процесуальні дії сторін, зокрема, клопотання про відкладення розгляду справи, подання заяви про відвід тощо.

24.11.2020 від позивача засобами електронної пошти надійшла заява про відкладення розгляду справи, яке надійшло також до суду засобами поштового зв'язку ще і 26.11.2020 року. В судове засідання 24.11.2020 сторони не прибули, у зв'язку з чим суд відклав розгляд справи по суті на 16.12.2020, про що повідомив сторін ухвалами про виклик в судове засідання.

16.12.2020 від позивача надійшли заява щодо припинення участі ОСОБА_2 , заява про долучення доказів з клопотанням про поновлення строків подання таких доказів та заяву про відвід судді.

В судове засідання 16.12.2020 учасники справи прибули.

В судовому засіданні Суд ухвалив залишити без розгляду клопотання щодо повноважень представника відповідача, як таке, що було вирішено раніше.

Суд, заслухавши думку сторін щодо долучення доказів, у відповідності до заяви позивача від 16.12.2020 року, дійшов висновку про відмову в задоволенні такої заяви, з наступних підстав.

В заяві про долучення доказів позивач просить суд поновити строк для подання доказів, у зв'язку із їх отриманням 04.12.2020 та задовольнити заяву про долучення доказів згідно з додатком.

Так, ст. 80 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Встановлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників господарського судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Господарським процесуальним кодексом України певних процесуальних дій.

Інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в приватно-правових відносинах, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з клопотанням про поновлення процесуальних строків, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне подання до суду доказів. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Позивач зазначає, що документи, які він просить залучити до матеріалів справи, в якості доказів, не могли ним бути подані у строки визначені процесуальним законом, оскільки такі документи позивач отримав лише 04.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор ЛТД» у поштовому конверті цінним листом з описом поштового відправлення, штриховий ідентифікатор 0316409040583.

Вказані обставини суд не визнав об'єктивно непереборними та такими що не залежали від волевиявлення позивача, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Медікор, ЛТД» було вказано в преамбулі позовної заяви позивачем в якості третьої особи, в ході розгляду справи вказана особа неодноразово зверталася до суду з клопотанням про залучення її до участі у справі, в якості третьої особи, та неодноразово була присутня в судових засіданнях по справі, в якості вільного слухача, в особі представника - Костинюк О. І., відповідно, позивач не був позбавлений можливості звернутися до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор, ЛТД» з метою отримання відповідних документів до 04.12.2020 та в процесі підготовчого провадження у справі.

На підставі викладеного суд відмовив позивачу в задоволенні його вимог про поновлення процесуального строку на подання доказів та відповідно в задоволенні заяви про долучення доказів, як необґрунтованих та недоведених, адже позивач не довів наявність об'єктивно непереборних причин, не залежних від його волевиявлення, пов'язаних із дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне подання до суду доказів по справі. Крім того, суд зазначив, що додані до клопотання докази не будуть оцінюватися судом при вирішенні спору у відповідності до норм статей 76-79 ГПК України.

На стадії дослідження доказів в судовому засіданні 16.12.2020 позивач заявив усне клопотання про витребування оригіналу доказу, суд розглянув відповідне клопотання та на місці ухвалив відмовити у його задоволенні, з підстав заявлення такого клопотання поза встановленими процесуальними строками.

Також, на стадії дослідження доказів в судовому засіданні позивач заявив усний відвід судді Бондаренко - Легких Г. П. від розгляду справи, у зв'язку з чим суд оголосив в судовому засіданні технічну перерву для надання можливості позивачу оформити заявлений відвід письмово.

Після технічної перерви суд продовжив розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Позивач підтримав подану ним через відділ канцелярії суду заяву про відвід судді.

Заява позивача про відвід обґрунтована обставинами: (1) наявності у позивача сумнівів щодо дійсних причин відкладення розгляду справи, призначеного на 24.11.2020 та пербуванян суддів в цей день на робочому місці; (2) неправомірної, на думку позивача, відмови суду в задоволенні його клопотання про долучення доказів до справи в судовому засіданні 16.12.2020; (3) супроводження судового процесу посмішками судді під час виступів позивача; (4) не встановлення судом порядку з'ясування обставин справи; (5) проходження судом в судовому засіданні 16.12.2020 всіх стадії процесу та відмови позивачу у наданні часу для підготовки до судових дебатів та наданні доказів понесення витрат на правову допомогу.

Оскільки відвід судді був заявлений позивачем в судовому засіданні 16.12.2020, тобто пізніше ніж за три дні до наступного судового засідання, у відповідності до положень ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Суд розглянув в судовому засіданні відвід позивача та дійшов висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

Фактично в обґрунтування заяви про відвід судді, позивач посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, заявник визначає обставини незгоди з процесуальними діями головуючого судді, в тому числі керуванням ходу та послідовності судових засідань суддею Бондаренко-Легких Г. П., відмовою в задоволенні заяви позивача про долучення доказів в судовому засіданні 16.12.2020, та обставинами, що свідчать про неналежну (на думку заявника) поведінку судді під час розгляду справи.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно частини 3 ст. 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві позивача про відвід судді Бондаренко - Легких Г. П. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Бондаренко - Легких Г. П. при розгляді даної справи.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб'єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі, висловлює незгоду з діями судді щодо прийнятих 16.12.2020 процесуальних рішень по справі, оцінює такі процесуальні дії та робить припущення щодо емоційної поведінки судді, а також робить інші припущення, які не підтверджені не тільки належними доказами, а і є неможливими в силу об'єктивних обставин.

При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву позивача щодо відводу судді Бондаренко - Легких Г. П., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути, в розумінні ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відводу судді Бондаренко - Легких Г. П.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в його задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" про відвід судді Бондаренко - Легких Г. П. у справі № 910/6850/20 відмовити.

2. Ухвала набирає чинності 16.12.2020 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких