Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про закриття апеляційного провадження
"10" лютого 2022 р. Справа№ 910/6850/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тищенко А.І.
при секретарі судового засідання Токар Т.Г.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 10.02.2022
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 (повний текст складено 15.01.2021)
у справі №910/6850/20 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верафарм"
до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання частково недійсним Рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу в частині Товариства з обмеженою відповідальністю "Верафарм", -
В судовому засіданні 10.02.2022 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Верафарм» (ТОВ «Верафарм», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування п. 1.; 1.2.; 2.; 2.2.; 3.; 3.2.; 4.; 4.2.; 5.; 5.2.; 6.; 6.2. рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Верафарм», на загальну суму 408 000 грн., що складається із штрафів.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 у справі №910/6850/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Верафарм» відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем відповідно до вимог Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 та під час розгляду відповідачем відповідної справи було всебічно, повно і об'єктивно розглянуто її обставини, а відтак у суду відсутні передбачені ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстави для визнання недійсним або скасування оскаржуваного рішення.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 у справі № 910/6850/20 повністю, визнати недійсним та скасувати п. 1.; 1.2.; 2.; 2.2.; 3.; 3.2.; 4.; 4.2.; 5.; 5.2.; 6.; 6.2. рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Верафарм», на загальну суму 408 000 грн., що складається із штрафів.
У справі також отримано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор, ЛТД», в якій заявлені вимоги про скасування прийнятого у справі судового рішення від 16.12.2020.
Подання апеляційної скарги ТОВ «Медікор, ЛТД» обгрунтовано посиланням на положення ч. 1 ст. 254 ГПК України, згідно з якою, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Згідно доводів ТОВ «Медікор, ЛТД», товариство позбавлено процесуальних можливостей оскарження окремо в апеляційному порядку ухвал Господарського суду міста Києва від 12.06.2020 і від 07.07.2020 (якими відмовлено у залученні товариства до участі у справі третьою особою), а такі рішення (дії) суду першої інстанції призвели до ухвалення оскаржуваного рішення без залучення ТОВ «Медікор, ЛТД», хоча оскаржуване рішення впливає на права, інтереси та обов'язки ТОВ «Медікор, ЛТД», оскільки:
- предметом судового розгляду є позов щодо рішення АМК, згідно якого відповідач вважає, що ТОВ «Верафарм» спільно з ТОВ «Медікор, ЛТД» здійснено спотворення результатів 6 різних процедур публічних закупівель: узгоджували свої дії щодо не зниження ціни, обмінювалися між собою інформацією про торги, спільно керували банківськими рахунками, координували поведінку під час торгів і пов'язані господарськими відносинами, погоджено синхронно вчиняли дії під час торгів, отримували банківські гарантії на одну адресу, використовували для участі в торгах одні і ті ж документи;
- предмет доказування залежить від правової позиції, доводів і доказів ТОВ «Медікор, ЛТД»;
- рішенням АМК констатується порушення антиконкурентного законодавства зі сторони ТОВ «Медікор, ЛТД»;
- позовні вимоги ТОВ «Верафарм» у справі № 910/6850/20 стосуються скасування пунктів (резолютивної частини) 1, 2, 3, 4, 5, 6 рішення АМК - тому результат розгляду справи, тобто задоволення чи відмова у задоволенні позовної заяви позивача про визнання недійсним та скасування рішення АМК матиме наслідком дійсність чи недійсність рішення АМК і щодо ТОВ «Медікор, ЛТД»;
- скасування рішення АМК у справі №910/6850/20 означатиме відсутність підстав для притягнення ТОВ «Медікор, ЛТД» до відповідальності на підставі рішення АМК; суд апріорі не може визнати недійсним рішення лише в частині одного товариства, розглядаючи предметом «узгоджені дії», один суб'єкт публічних закупівель не може спотворити результати торгів шляхом узгодження дій.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021:
- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Верафарм» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 у справі №910/6850/20;
- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор, ЛТД» для спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Верафарм» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 у справі №910/6850/20.
26.05.2021 розгляд апеляційних скарг у справі відкладено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор, ЛТД» про відвід головуючого судді Куксова В.В. від розгляду справи №910/6850/20. Заяву головуючого судді Куксова В.В. про самовідвід від розгляду справи №910/6850/20 задоволено. Матеріали справи № 910/6850/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Справу прийнято до розгляду у зміненому складі суду ухвалою від 05.07.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Верафарм» про відвід суддів Сітайло Л.Г. та Пашкіної С.А. від розгляду справи №910/6850/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Верафарм» про відвід судді Мартюк А.І. від розгляду справи №910/6850/20.
16.08.2021 року судді Сітайло Л.Г. та Пашкіна С.А. заявили про самовідвід у справі, з метою усунення найменших сумнівів у неупередженості суду та законності складу суду, забезпечення процесуальних строків розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г. та Пашкіної С.А. про самовідвід від розгляду справи №910/6850/20 задоволено. Матеріали справи №910/6850/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/472/21 від 25.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/6850/20.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД" передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Агрикової О.В., Тищенко А.І.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Верафарм" передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Агрикова О.В., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Верафарм" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 у справі №910/6850/20, розгляд справи №910/6850/20 призначено на 30.09.2021.
30.09.2021 розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді на самоізоляції.
Після виходу головуючого судді з самоізоляції, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 розгляд справи призначено на 28.10.2021.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021, у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Верафарм" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 у справі №910/6850/20, розгляд справи №910/6850/20 призначено на 18.11.2021.
18.11.2021 розгляд справи №910/6850/20 не відбувся, справу призначено до розгляду на 16.12.2021 ухвалою суду від 24.11.2021.
16.12.2021 оголошено перерву до 10.02.2022.
Явка представників сторін
Представник апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД" в судовому засіданні апеляційної інстанції 10.02.2022 підтримав свою апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, в позові відмовити.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 10.02.2022 заперечував проти задоволення апеляційної скарги ТОВ "Медікор, ЛТД", просив її відхилити, оскільки оскаржуваним рішенням не було вирішено питання про права, інтереси та/або обов'язки апелянта у справі.
Уповноважений представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції 10.02.2022 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвал в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).
10.02.2022 на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Савчака Я.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначено на 10.02.2022 об 11 год.00 хв., посилаючись на те, що 10.02.2022 об 11:30 він братиме участь у судовому засіданні в Печерському районному суді м.Києва (суддя Вовк С.В., №757/63856/21-ц, позивач ОСОБА_1 , відповідач: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна, 1001, м.Київ, вул. Володимирська,15 Цивільне судочинство).
Зазначає, що пріоритетність участі у вказаній кримінальній справі визначається тим, що вказане судове засідання слідчого судді у Печерському районному суді м.Києва призначене раніше, вказане засідання є підготовчим і не може бути відкладене з огляду на те, що він представляє позивача.
Вказане клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки під час оголошення перерви у справі 16.12.2021 та визначенні наступної дати судового засідання 10.02.2022 об 11:00, судом було узгоджено вказану дату та час, в тому числі і з адвокатом Савчаком Я.О., від якого будь-яких заперечень щодо вказаної дати не надійшло, про призначення будь-яких інших справ за участі адвоката Савчака Я.О. в цей час в Печерському районному суді м.Києва не повідомлялось. Окрім того, судом було визначено, що на розгляд справи виділяється достатньо часу, зокрема, не менше однієї години на виступ для кожного апелянта.
Одночасно колегія звертає увагу і на те, що представник апелянта у заяві про відкладення розгляду справи посилається на те, що 10.02.2022 об 11:30 він братиме участь у судовому засіданні в Печерському районному суді м.Києва у цивільній справі №757/63856/21-ц, а тому посилання на пріорітеність вказаної справи як кримінальної, є необгрунтоаним. Належних та допустимих доказів того, що справа №757/63856/21-ц призначена до розгляду на 10.02.2022 раніше ніж справа №910/6850/20, апелянтом не подано.
Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника позивача обов'язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції по розгляду апеляційної скарги ТОВ «Медікор, ЛТД» у справі № 910/6850/20
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
Отже, Держава гарантує право на апеляційний перегляд справи, який здійснюється після її розгляду в суді першої інстанції, а касаційне оскарження допускається у визначених законом випадках.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Тобто частиною першою статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.
Також, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків.
При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок, причому такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.
Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов'язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.
За таких обставин, чинний Господарський процесуальний кодекс передбачає необхідність з'ясування апеляційним господарським судом наявності правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням.
Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов'язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов'язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.
Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.
Слід враховувати і те, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі №911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі №905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі №905/947/18, від 09.10.2020 у справі № 910/12465/18, від 06.11.2020 у справі №910/12490/18.
При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права, інтереси та (або) обов'язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи як третю особу та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
ТОВ «Медікор, ЛТД», яким подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 у справі №910/6850/20 є особою, яка не брала участі у даній справі.
Згідно з частинами першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Кожна особа користується/розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Так, особа щодо прав, обов'язків та інтересів якої ухвалено рішення органів АМК, за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, має право оскаржити таке рішення АМК. Така особа має право оскаржити рішення АМК лише у частині її прав, обов'язків та інтересів, тобто у тій частині що стосується безпосередньо цієї особи. Не може бути оскаржене рішення АМК особою поза межами її прав та обов'язків, які така особа вважає порушеними відповідним рішенням АМК.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 14 ГПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 13 ГПК України).
За поданим ТОВ «Верафарм» позовом, що розглядався у справі № 910/6850/20, оскаржувалось рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі №116/60/123-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Верафарм», на загальну суму 408 000 грн., що складається із штрафів.
Рішенням суду першої інстанції, прийнятим у справі, відмовлено в позові, зокрема, у зв'язку з тим, що позивачем не доведено того, що його права, за захистом яких він звернувся до суду - порушені відповідачем.
Отже, місцевим господарським судом ухвалено рішення про права, інтереси та обов'язки лише сторін у справі, а саме, ТОВ «Верафарм» та територіального відділення АМК; вимога про визнання недійсним Рішення АМК була заявлена та розглядалася судом лише в частині, що стосується позивача у справі - ТОВ «Верафарм». Рішення місцевого господарського суду від 16.12.2020 у цій справі прийнято виключно в межах позовних вимог та не зачіпає прав, обов'язків та/або інтересів ТОВ «Медікор, ЛТД».
Таким чином, в оскаржуваному рішенні немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів ТОВ «Медікор, ЛТД», та в ньому не міститься жодних висновків суду про права та обов'язки ТОВ «Медікор, ЛТД». Рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 також не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов'язки скаржника, рішення з цього приводу судом у межах даної справи не приймалося.
Доводи апеляційної скарги ТОВ «Медікор, ЛТД» підлягають відхиленню з наступних підстав:
- обґрунтування залучення ТОВ «Медікор, ЛТД» як третьої особи на стороні позивача у суді першої інстанції зводились до тлумачення останнім приписів законодавства про захист економічної конкуренції, а саме суті порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;
- ТОВ «Медікор, ЛТД» скористалося правом на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав, що підтверджується розглядом відповідного позову в межах справи № 910/6681/20;
- позивач у цій справі просить суд визнати недійсним та скасувати пункти рішення територіального відділення АМК у частині, яка стосується ТОВ «Верафарм», а скасування рішень органів АМК України у частині одного з суб'єктів господарювання, якого за таким рішенням було притягнуто до відповідальності, не тягне за собою скасування такого рішення у частині інших суб'єктів, що є відповідачами у відповідній антимонопольній справі. Аналогічно, визнання порушення одним із суб'єктів господарювання не свідчить про відсутність права на оскарження в іншого відповідача у такій справі, та, відповідно, преюдиційність такого рішення для іншої особи;
- ТОВ «Медікор, ЛТД» не доведено яким чином, з урахуванням наявності провадження у справі №910/6681/20, оскаржуване рішення у цій справі у частині зазначення ТОВ «Верафарм» у позовній заяві такого товариства як третьої особи без самостійних вимог вплинуло на його права, інтереси та (або) обов'язки;
- питання про права, інтереси та (або) обов'язки ТОВ «Медікор, ЛТД» за аналогічним предметом спору, а саме рішення №60/14-р/к територіального відділення АМК, станом на день подання апеляційної скарги як особи, яка не брала участі у справі, вирішується у справі № 910/6681/20 (рішення оскаржено в апеляційному порядку).
При цьому, відповідна оцінка аналогічних доводів ТОВ «Верафарм», як особи, яка не брала участь у справі № 910/6681/20 вже надана ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Верафарм» у справі № 910/6681/20, вказана ухвала залишена без змін Верховним Судом 20.09.2021.
За таких же підстав закрито провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі № 910/17572/20, за наслідками касаційного перегляду залишено без змін постановою Верховного Суду від 18.01.2022.
Заяви ТОВ «Медікор, ЛТД» про залучення до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, розглядалися судом першої інстанції та у їх задоволенні було обгрунтовано відмовлено.
З урахуванням фактичних обставин справи та наявності розгляду судової справи №910/6681/20, апеляційний господарський суд зазначає, що ТОВ «Медікор, ЛТД» не наведено підстав звернення до Північного апеляційного господарського суду у даній справі, не доведено, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про права, інтереси та (або) обов'язки останнього.
Доводи ТОВ «Медікор, ЛТД», викладені в апеляційній скарзі, про можливий вплив оскаржуваного судового рішення у даній справі є лише припущенням скаржника, оскільки не порушує права та інтереси та не змінює їх обсяг.
Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 у справі №910/6580/20 саме по собі не вирішує питання про права, інтереси та (або) обов'язки ТОВ «Медікор, ЛТД», не створює для скаржника жодних прав та/чи обов'язків та не зачіпає їх.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Оскільки скаржник не є учасником даної справи, і оскаржуваним судовим рішенням суду першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов'язки ТОВ «Медікор, ЛТД» не вирішувалося, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ТОВ «Медікор, ЛТД» не є суб'єктом оскарження у розумінні ст. 254 ГПК України, у зв'язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Медікор, ЛТД» підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 17, 234, 235, 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор, ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 у справі №910/6580/20 закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали підписано 15.02.2022.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді Ю.Б. Михальська
А.І. Тищенко