Ухвала від 07.07.2020 по справі 910/6850/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в об'єднанні справ, заміну найменування відповідача, відмову у задоволенні заяви про вступ у справу третьої особи та про залишення без розгляду заяви про об'єднання справ

м. Київ

07.07.2020Справа № 910/6850/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" (04080, м. Київ, вул. В. Хвойки, будинок 18/14; ідентифікаційний код: 41281252)

До Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03053, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код: 21602826)

Про визнання частково недійсним Рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ"

Суддя Бондаренко Г.П.

Секретар судового засідання Лебович А. О.

За участі представників сторін:

Від позивача: Савчак Я. О. (ордер серія КВ № 454772 від 27.03.2020);

Від відповідача: Тацишина О. П. (наказ № 3 від 16ю01.2020; посадова інструкція начальника юридичного відділу від 25.09.2019);

Вільний слухач: Костинюк О. І. (адвокат).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ".

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 визнано дії позивача порушенням , яке передбачене п.1 ст. 50 та п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів та накладено штраф.

Позивач вважає рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 незаконним та необґрунтованим та просить суд визнати недійсним та скасувати п. 1.; 1.2.; 2.; 2.2.; 3.; 3.2.; 4.; 4.2.; 5.; 5.2.; 6.; 6.2. рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ", на загальну суму 408 000,00 гривень, що складається із штрафів, а саме:

- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "Docetaxel (80 мг), Docetaxel (160 мг), Irinotecan, Oxaliplatin (100 мг), Oxaliplatin (100 мг), Oxaliplatin (200 мг), Paclitaxel (30 мг), Paclitaxel (100 мг), Paclitaxel (300 мг), Flourouracil (5 мл), Flourouracil (10 мл), Flourouracil (20 мл), Flourouracil (100 мл), Epirubicin (10 мг), Epirubicin (20 мг), Epirubicin (50 мг), Epirubicin (200 мг), Zoledronic Acid, Capecitabine (150 мг), Capecitabine (500 мг)", яка проводилась комунальною установою "Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер" Запорізької обласної ради, ідентифікаційний код юридичної особи 02006691, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-03-28-000275-C);

- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "ДК 021.2015 33600000-6 Фармацевтична продукція Капецитабін (Capecitabine); Золедронова кислота (Zoledronic acid); Гемцитабін (Gemcitabine); Гемцитабін (Gemcitabine); Іринотекан (Irinotecan); Оксаліплатин (Oxaliplatin); Оксаліплатин (Oxaliplatin); Фторурацил (Fluorouracil)", яка проводилась комунальним некомерційним підприємством "ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГІЇ", ідентифікаційний код юридичної особи 40929168, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-04-17-001305-а);

- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "Імуносупресивні лікарські засоби, 8 лотів" (за лотом № 5 та лотом № 6), яка проводилась Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації"), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі - ІІА-2018-04-04-002246-а);

- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "Імуносупресивні лікарські засоби, 8 лотів" (за лотом № 7 та лотом № 8), яка проводилась Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації"), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі - І)А-2018-06-07-002293-а);

- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "Лікарські засоби для лікування онкологічних захворювань, 8 лотів" (за лотом № 7), яка проводилась Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі -UA-2018-08-27-001456-а);

- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "Кофеїну цитрат, 1 мл, 20 мг/мл, амп., фл., шпр. - 2 840 од.", яка проводилась Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі - 11А- 2018-09-06-001970-а).

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача. Крім того, у позовній заяві позивач вказав третьою особою Товариство з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД".

25.05.2020 Суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановив строк позивачеві на усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали, шляхом: 1) надання пояснень щодо подання позивачем "електрофотокопій", тобто надати пояснення, які докази подані електронні чи письмові; 2) завірити подані копії належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу, посвідчивши вірність копії електронного чи паперового доказу його оригіналу, а також зазначити в кого з учасників справи (чи інших осіб) знаходяться оригінали документів, додані до позовної заяви у якості копій; 3) зазначити підстави залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, вказати на які права та обов'язки вплине рішення у даній справі, а також на стороні кого необхідно залучити третю особу.

01.06.2020 до суду надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач виконав вимоги ували суду від 25.05.2020 про залишення позовної заяви без руху, якою позивач усунув встановлені недоліки.

12.06.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 07.07.2020 та відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор, ЛТД», про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.

06.07.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову.

07.07.2020 через відділ канцелярії суду надійшли:

- від Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор ЛТД» - заява третьої особи про вступ у справу (про залучення в якості третьої особи) та клопотання про об'єднання справи № 910/6850/20 із справою № 910/6681/20;

- від позивача клопотання про об'єднання справи № 910/6850/20 із справою № 910/6681/20;

- від відповідача клопотання про зміну найменування сторони у справі та клопотання про проведення закритого судового засідання.

В судове засідання 07.07.2020 прибули учасники справи та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор ЛТД», який був допущений до участі в судовому засіданні, в якості вільного слухача.

Позивач в судовому засіданні підтримав подане ним через канцелярії суду клопотання про об'єднання справ.

Суд заслухав думку сторін щодо поданого позивачем клопотання про об'єднання справи та відмовив в його задоволенні, з огляду на таке.

Клопотання позивача про об'єднання справ обґрунтоване тим, що позивачем оскаржується рішення Комітету, яким, в тому числі, за порушення конкурентного законодавства притягнуто до відповідальності і Товариство з обмеженою відповідальністю «Медікор ЛТД», оскільки оскаржуваним рішенням визнано, що позивач та ТОВ «Медікор ЛТД» діяли за домовленістю в процедурі закупівлі. Відповідно на думку позивача, у випадку задоволення позовної заяви та визнання судом факту відсутності вчинення антиконкурентних узгоджених дій позивача спільно з іншим суб'єктом закупівлі, такий суб'єкт може вважатися таким, що не вчиняв жодних протиправних дій спільно із позивачем. На підставі викладеного позивач просить об'єднати справу № 910/6850/20 зі справою № 910/6681/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор ЛТД» до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 в частині Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор, ЛТД».

Статтею 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання справ в одне провадження допускається ДО початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об'єднані в одне провадження, роз'єднанню не підлягають.

Отже, об'єднання справ є правом суду, реалізація якого залежить, у тому числі, від того, чи не буде це об'єднання перешкоджати з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та чи не ускладнить воно вирішенню спору.

Заява про об'єднання не містить даних про характер правовідносин і обставини, на яких засновані вимоги у справі № 910/6681/20, що унеможливлює дійти висновку про те, що таке об'єднання не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін. Крім того, у справі № 910/6681/20 суд вже вирішував питання щодо об'єднання справ № 910/6681/20 ДО початку підготовчого засіданні та № 910/6850/20 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор, ЛТД», і відмовив у задоволенні такого клопотання (що відображено в протоколі від 23.06.2020 у справі № 910/6681/20).

Наведене свідчить про відсутність визначених ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України умов, які дають можливість та підстави для застосування приписів ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, відповідно суд відмов позивачу в задоволенні клопотання позивача про об'єднання справ.

Відповідач в судовому засіданні підтримав своє клопотання про зміну найменування сторони у справі.

Суд порадившись на місці, вирішив здійснити заміну найменування відповідача, з таких підстав.

В клопотанні відповідача про зміну найменування сторони у справі, останній просить змінити найменування відповідача з Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, оскільки за розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень антимонопольного комітету України» було змінено назву Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Північне міжрегіональне відділення Антимонопольного комітету України. І відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02.06.2020 Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України перейменовано на - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Відповідно у разі, коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність заміни найменування відповідача у справі на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та про задоволення відповідного клопотання відповідача. В подальшому в ході розгляду справи найменування відповідача буде зазначатися як Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Також в судовому засіданні відповідач підтримав подане ним клопотання про проведення закритого судового засідання, оскільки матеріали справи № 116/60/123-рп/к.19 містять конфіденційну інформацію з обмеженим доступом, у тому числі обмежену суб'єктами господарювання при наданні інформації.

В свою чергу представник позивача в судовому засіданні відмітив, що позивач не заперечує проти розголошення конфіденційної інформації та заперечує проти розгляду справи у закритому судовому засіданні, вважає, що розгляд справи належить проводити у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Згідно з ч. 3 ст. 22-1 Закону України «Про антимонопольний комітет України» інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріли справи прийшов до висновку, що матеріали справи містять конфіденційну інформацію позивача, зокрема і оскаржуване останнім рішення АМК, а також копії документів наданих в матеріали справи позивачем та відповідачем, проте, оскільки позивач в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти розголошення його конфіденційної інформації, а дозвіл на розголошення конфіденційної інформації позивача в матеріалах справи відсутній, суд дійшов висновку, що в даному судовому засіданні позбавлений можливості прийняти рішення щодо відповідного клопотання, і відклав розгляд клопотання про проведення закритого судового засідання до наступного судового засідання. При цьому, суд зобов'язав позивача надати в наступне судове засідання по справі дозвіл на розголошення конфіденційної інформації за підписом керівника позивача та оголосив, що наступне судове засідання буде розпочате зі стадії продовження розгляду клопотання відповідача про проведення закритого судового засідання.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор, ЛТД» про вступ у справу суд відмовив в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Позивач у даній справі просить визнати недійсним та скасувати п. 1.; 1.2.; 2.; 2.2.; 3.; 3.2.; 4.; 4.2.; 5.; 5.2.; 6.; 6.2. Рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в яких, зокрема, вказується що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді спотворення результатів торгів спільно з Товариством з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД", проте позивач просить суд визнати зазначені пункти рішення в частині, що стосується саме Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ", відповідно рішення у даній справі не вплине на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор, ЛТД» щодо однієї із сторін у даній справі.

Крім того, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД" не позбавлене права на звернення до суду щодо захисту своїх прав, і скористалося таким правом, адже в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/6681/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор, ЛТД» до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 в частині Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор, ЛТД».

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор, ЛТД» про об'єднання справ, то відповідне клопотання подане не учасником справи, а відтак не підлягає розгляду.

Разом з тим, представник позивача у даному засіданні просив відкласти судове засідання для подання відповіді на відзив, оскільки відзив відповідача позивач не отримував.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст. 7, 8, 13, 14, 15 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст. 8, 50, 173, 177, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Верафарм» в задоволенні клопотання про об'єднання справи № 910/6850/20 із справою № 910/6681/20.

2. Задовольнити клопотання відповідача про зміну найменування сторони у справі та змінити найменування відповідача з Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

3. Відкласти до наступного судового засідання розгляд клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведення закритого судового засідання.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Медікор, ЛТД» в задоволенні його заяви про вступ у справу.

5. Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор, ЛТД» про об'єднання справ.

6. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 01.09.20 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19. Визнати явку учасників справи обов'язковою.

7. Повідомити учасників справи, що подання ними заяв, клопотань з процесуальних питань можуть бути подані до суду у строк до закінчення підготовчого засідання у справі.

8. Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі можуть бути подані засобами поштового зв'язку та/або подані на електронну адресу суду inbox@ki.arbitr.gov.ua з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі.

9. Повідомити сторін, що згідно з пунктом 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

10. Повідомити сторін про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми Microsoft Teams.

11. Повідомити учасникам судового процесу облікові записи Microsoft Teams судді Бондаренко Г.П.: Bondarenko_judge@ki.arbitr.gov.ua та секретаря судового засідання Лебович А.О.: lebovych.a@ki.arbitr.gov.ua.

12. Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 N 196 "Про затвердження Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду".

12.1 Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою.

12.2 Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до зазначеного Порядку, не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи.

12.3 Головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час). Про прийняте рішення головуючим суддею учасники справи інформуються засобами телефонного зв'язку (електронної пошти), вказаними у заяві, щодо технічної можливості проведення засідання в режимі відеоконференції або відсутності такої можливості.

12.4 Учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку, зобов'язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення Секретаря до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

13. За відсутності в матеріалах справи належних доказів підтвердження повноважень особи на представництво інтересів учасника справи, подати відповідні докази разом із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

14. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

15. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Повний текст ухвали складено: 09.07.2020.

Суддя Г.П. Бондаренко