Ухвала від 31.08.2020 по справі 910/6850/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні ухвали

м. Київ

31.08.2020Справа № 910/6850/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ"

про роз'яснення судового рішення п. 1 і п. 4 ухвали від 07.07.2020

У справі № 910/6850/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" (04080, м. Київ, вул. В. Хвойки, будинок 18/14; ідентифікаційний код: 41281252)

До Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03053, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код: 21602826)

Про визнання частково недійсним Рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ"

Суддя Бондаренко - Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ".

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 визнано дії позивача порушенням , яке передбачене п.1 ст. 50 та п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів та накладено штраф.

Позивач вважає рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 незаконним та необґрунтованим та просить суд визнати недійсним та скасувати п. 1.; 1.2.; 2.; 2.2.; 3.; 3.2.; 4.; 4.2.; 5.; 5.2.; 6.; 6.2. рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ", на загальну суму 408 000,00 гривень, що складається із штрафів, а саме:

- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "Docetaxel (80 мг), Docetaxel (160 мг), Irinotecan, Oxaliplatin (100 мг), Oxaliplatin (100 мг), Oxaliplatin (200 мг), Paclitaxel (30 мг), Paclitaxel (100 мг), Paclitaxel (300 мг), Flourouracil (5 мл), Flourouracil (10 мл), Flourouracil (20 мл), Flourouracil (100 мл), Epirubicin (10 мг), Epirubicin (20 мг), Epirubicin (50 мг), Epirubicin (200 мг), Zoledronic Acid, Capecitabine (150 мг), Capecitabine (500 мг)", яка проводилась комунальною установою "Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер" Запорізької обласної ради, ідентифікаційний код юридичної особи 02006691, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-03-28-000275-C);

- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "ДК 021.2015 33600000-6 Фармацевтична продукція Капецитабін (Capecitabine); Золедронова кислота (Zoledronic acid); Гемцитабін (Gemcitabine); Гемцитабін (Gemcitabine); Іринотекан (Irinotecan); Оксаліплатин (Oxaliplatin); Оксаліплатин (Oxaliplatin); Фторурацил (Fluorouracil)", яка проводилась комунальним некомерційним підприємством "ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГІЇ", ідентифікаційний код юридичної особи 40929168, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-04-17-001305-а);

- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "Імуносупресивні лікарські засоби, 8 лотів" (за лотом № 5 та лотом № 6), яка проводилась Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації"), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі - ІІА-2018-04-04-002246-а);

- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "Імуносупресивні лікарські засоби, 8 лотів" (за лотом № 7 та лотом № 8), яка проводилась Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації"), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі - І)А-2018-06-07-002293-а);

- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "Лікарські засоби для лікування онкологічних захворювань, 8 лотів" (за лотом № 7), яка проводилась Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі -UA-2018-08-27-001456-а);

- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "Кофеїну цитрат, 1 мл, 20 мг/мл, амп., фл., шпр. - 2 840 од.", яка проводилась Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі - 11А- 2018-09-06-001970-а).

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача. Крім того, у позовній заяві позивач вказав третьою особою Товариство з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД".

25.05.2020 Суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановив строк позивачеві на усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали, шляхом: 1) надання пояснень щодо подання позивачем "електрофотокопій", тобто надати пояснення, які докази подані електронні чи письмові; 2) завірити подані копії належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу, посвідчивши вірність копії електронного чи паперового доказу його оригіналу, а також зазначити в кого з учасників справи (чи інших осіб) знаходяться оригінали документів, додані до позовної заяви у якості копій; 3) зазначити підстави залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, вказати на які права та обов'язки вплине рішення у даній справі, а також на стороні кого необхідно залучити третю особу.

01.06.2020 до суду надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач виконав вимоги ували суду від 25.05.2020 про залишення позовної заяви без руху, якою позивач усунув встановлені недоліки.

12.06.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 07.07.2020 та відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД", про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.

06.07.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову.

07.07.2020 через відділ канцелярії суду надійшли:

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікор ЛТД" - заява третьої особи про вступ у справу (про залучення в якості третьої особи) та клопотання про об'єднання справи № 910/6850/20 із справою № 910/6681/20;

- від позивача клопотання про об'єднання справи № 910/6850/20 із справою № 910/6681/20;

- від відповідача клопотання про зміну найменування сторони у справі та клопотання про проведення закритого судового засідання.

В судовому засіданні 07.07.2020 суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Верафарм" в задоволенні клопотання про об'єднання справи № 910/6850/20 із справою № 910/6681/20, задовольнив клопотання відповідача про зміну найменування сторони у справі та змінити найменування відповідача з Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, відклав до наступного судового засідання розгляд клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведення закритого судового засідання, відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД" в задоволенні його заяви про вступ у справу, залишив без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД" про об'єднання справ та оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 01.09.2020, про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.

25.08.2020 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення, а саме пункті 1 та 4 ухвали від 07.07.2020, в якій позивач просить суд:

- Роз'яснити п. 1 ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/6850/20 від 07.07.2020, щодо: «відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Верафарм» в задоволенні клопотання про об'єднання справи № 910/6850/20 із справою № 910/6681/20», а саме: з яких обставин Суд вважає, що об'єднання справи № 910/6850/20 із справою № 910/6681/20 буде перешкоджати з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін або чим це ускладнить вирішенню спору, предмет якого стосується визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в яких, зокрема, вказується що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді спотворення результатів торгів спільно з Товариством з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД"?;

- Роз'яснити п. 4 Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/6850/20 від 07.07.2020, щодо: «відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Медікор, ЛТД» в задоволенні його заяви про вступ у справу», а саме: з яких обставин Суд вважає, що рішення у даній справі щодо ТОВ «Верафарм» НЕ може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін (і щодо ТОВ «Медікор. ЛТД» і щодо відповідача Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) у спорі, предмет якого стосується визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к. 19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в яких, зокрема, вказується що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді спотворення результатів торгів спільно з Товариством з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД"?

Розглянувши зазначену заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі N 911/2050/16.

Оскільки в ухвалі від 07.07.2020 у справі N 910/6850/20 суд не постановляв рішень, які підлягають виконанню, і постановлення зазначеної ухвали не означає ухвалення рішення по суті спору господарським судом, зазначена ухвала не належить до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що ухвала Господарського суду від 07.07.2020 у справі N 910/6850/20 не може бути об'єктом роз'яснення у розумінні господарського процесуального закону, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення цієї ухвали слід відмовити.

Іншою підставою для відмови у задоволенні заяви позивача є те, що у поданій заяві фактично висловлена незгода сторони із прийнятою ухвалою суду від 07.07.2020 та мотивами її прийняття, тобто заява стосується правових підстав та мотивів прийняття ухвали суду, що не може бути предметом роз'яснення в розумінні ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, у суду відсутні підстави для роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у даній справі. Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного суду в складі Касаційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 910/17744/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" про роз'яснення судового рішення п. 1 і п. 4 ухвали від 07.07.2020.

2. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких