Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
07.09.2020Справа № 910/6850/20
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ"
про відвід судді
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" (04080, м. Київ, вул. В. Хвойки, будинок 18/14; ідентифікаційний код: 41281252)
до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03053, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код: 21602826)
про визнання частково недійсним Рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ"
Представники сторін: без повідомлення (виклику)
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ".
Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 визнано дії позивача порушенням , яке передбачене п.1 ст. 50 та п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів та накладено штраф.
Позивач вважає рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 незаконним та необґрунтованим та просить суд визнати недійсним та скасувати п. 1.; 1.2.; 2.; 2.2.; 3.; 3.2.; 4.; 4.2.; 5.; 5.2.; 6.; 6.2. рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ", на загальну суму 408 000,00 гривень, що складається із штрафів, а саме:
- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "Docetaxel (80 мг), Docetaxel (160 мг), Irinotecan, Oxaliplatin (100 мг), Oxaliplatin (100 мг), Oxaliplatin (200 мг), Paclitaxel (30 мг), Paclitaxel (100 мг), Paclitaxel (300 мг), Flourouracil (5 мл), Flourouracil (10 мл), Flourouracil (20 мл), Flourouracil (100 мл), Epirubicin (10 мг), Epirubicin (20 мг), Epirubicin (50 мг), Epirubicin (200 мг), Zoledronic Acid, Capecitabine (150 мг), Capecitabine (500 мг)", яка проводилась комунальною установою "Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер" Запорізької обласної ради, ідентифікаційний код юридичної особи 02006691, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-03-28-000275-C);
- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "ДК 021.2015 33600000-6 Фармацевтична продукція Капецитабін (Capecitabine); Золедронова кислота (Zoledronic acid); Гемцитабін (Gemcitabine); Гемцитабін (Gemcitabine); Іринотекан (Irinotecan); Оксаліплатин (Oxaliplatin); Оксаліплатин (Oxaliplatin); Фторурацил (Fluorouracil)", яка проводилась комунальним некомерційним підприємством "ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГІЇ", ідентифікаційний код юридичної особи 40929168, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-04-17-001305-а);
- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "Імуносупресивні лікарські засоби, 8 лотів" (за лотом № 5 та лотом № 6), яка проводилась Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації"), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі - ІІА-2018-04-04-002246-а);
- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "Імуносупресивні лікарські засоби, 8 лотів" (за лотом № 7 та лотом № 8), яка проводилась Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації"), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі - І)А-2018-06-07-002293-а);
- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "Лікарські засоби для лікування онкологічних захворювань, 8 лотів" (за лотом № 7), яка проводилась Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі -UA-2018-08-27-001456-а);
- штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі "Кофеїну цитрат, 1 мл, 20 мг/мл, амп., фл., шпр. - 2 840 од.", яка проводилась Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі - 11А- 2018-09-06-001970-а).
Судові витрати позивач просить покласти на відповідача. Крім того, у позовній заяві позивач вказав третьою особою Товариство з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД".
25.05.2020 Суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановив строк позивачеві на усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали, шляхом: 1) надання пояснень щодо подання позивачем "електрофотокопій", тобто надати пояснення, які докази подані електронні чи письмові; 2) завірити подані копії належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу, посвідчивши вірність копії електронного чи паперового доказу його оригіналу, а також зазначити в кого з учасників справи (чи інших осіб) знаходяться оригінали документів, додані до позовної заяви у якості копій; 3) зазначити підстави залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, вказати на які права та обов'язки вплине рішення у даній справі, а також на стороні кого необхідно залучити третю особу.
01.06.2020 до суду надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач виконав вимоги ували суду від 25.05.2020 про залишення позовної заяви без руху, якою позивач усунув встановлені недоліки.
12.06.2020 суд (суддя Бондаренко - Легких Г. П.) прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 07.07.2020 та відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД", про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.
06.07.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову.
07.07.2020 через відділ канцелярії суду надійшли:
- від Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікор ЛТД" - заява третьої особи про вступ у справу (про залучення в якості третьої особи) та клопотання про об'єднання справи № 910/6850/20 із справою № 910/6681/20;
- від позивача клопотання про об'єднання справи № 910/6850/20 із справою № 910/6681/20;
- від відповідача клопотання про зміну найменування сторони у справі та клопотання про проведення закритого судового засідання.
В судовому засіданні 07.07.2020 суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Верафарм" в задоволенні клопотання про об'єднання справи №910/6850/20 із справою № 910/6681/20, задовольнив клопотання відповідача про зміну найменування сторони у справі та змінив найменування відповідача з Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, відклав до наступного судового засідання розгляд клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведення закритого судового засідання, відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД" в задоволенні його заяви про вступ у справу, залишив без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД" про об'єднання справ та оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 01.09.2020, про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.
25.08.2020 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення п. 1 та п. 4 ухвали від 07.07.2020.
31.08.2020 суд розглянув заяву позивача про роз'яснення судового рішення та відмовив в її задоволення, про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятого процесуального рішення.
01.09.2020 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла заява щодо відводу судді з мотивів відсутності належних підстав для відмови у задоволенні всіх клопотань позивача та допущення до участі у справі неповноважної особи, яка не є адвокатом та яка не надала належних документів щодо самопредставництва юридичної особи, а саме відповідного територіального відділення АМК України.
Також 01.09.2020 через відділ канцелярії суду від позивача надійшли заява щодо припинення участі Тацишиної О.П. як особи, яка не є адвокатом та не надала документів щодо самопредставництва відповідача та заява-дозвіл на розголошення інформації з обмеженим доступом третім особам.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД" 01.09.2020 надійшла заява про вступ у справу (про залучення в якості третьої особи).
В судове засідання 01.09.2020 учасники справи прибули, позивач в судовому засіданні підтримав подану ним через відділ канцелярії суду заяву щодо відводу судді, відповідач проти задоволення відводу заперечив.
За наслідками розгляду заяви позивача про відвід судді Бондаренко - Легких Г. П. 01.09.2020 суд постановив ухвалу, якою визнав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" щодо відводу судді Бондаренко - Легких Г.П. необґрунтованою, зупинив провадження у справі № 910/6850/20 до вирішення питання про відвід судді Бондаренко - Легких Г. П., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" щодо відводу судді Бондаренко - Легких Г.П. від розгляду справи № 910/6850/20 передав для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2020 справу № 910/6850/20 передано судді Трофименко Т.Ю. для розгляду заяви про відвід.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" про відвід судді Бондаренко - Легких Г.П. від розгляду справи №910/6850/20, суд зазначає таке.
За приписами частин 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
З аналізу Господарського процесуального кодексу України, зокрема, приписів, які регулюють зміст судових рішень, слідує, що, судове рішення, серед іншого, обов'язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.
Водночас, ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.
Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).
Як встановлено судом, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" щодо відводу судді Бондаренко - Легких Г.П. мотивована відсутністю належних підстав для відмови у задоволенні всіх клопотань позивача, а саме, клопотання про об'єднання справ та клопотання про вступ у справу третьої особи. Крім того,заявник вказує, що суддя допустила до участі у справі неповноважну особу - представника відповідача Тацишину О.П. за відсутності доказів того, що така особа діє відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.
Проте, суд зазначає, що наведені аргументи позивача в обґрунтування заявленого відводу не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд погоджується з позицією суду, викладеною в ухвалі від 01.09.2020 у цій справі, що в даному випадку фактично у поданій заяві заявник надає суб'єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі, висловлює незгоду з діями судді щодо прийнятих 07.07.2020 процесуальних рішень по справі та оцінює такі процесуальні дії.
Суд звертає увагу, що у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду такий учасник не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку з включенням відповідних заперечень.
Крім того, суд зазначає, що твердження позивача про відсутність належних доказів повноважень Тацишиної О.П. на представництво інтересів Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України спростовуються наявними у справі документами.
Отже, враховуючи наведене вище, а також відсутність будь-яких інших в поданій заяві доводів на обґрунтування посилань щодо наявності сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді при вирішенні даної справи, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" щодо відводу судді Бондаренко - Легких Г.П. від розгляду справи №910/6850/20 задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРАФАРМ" щодо відводу судді Бондаренко - Легких Г.П. від розгляду справи №910/6850/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 07.09.2020 та не підлягає оскарженню.
Суддя Т. Ю. Трофименко