Ухвала від 04.12.2019 по справі 925/1151/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"04" грудня 2019 р. Справа№ 925/1151/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Зубець Л.П.

Дідиченко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 28.10.2019 (вх. №09.1-04.3/8107/19 від 29.10.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2019

у справі №925/1151/17 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ"

третя особа Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради

про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення в якості засновника товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення позивачки в якості засновника (учасника) товариства, зокрема, з мотивів, що позивачка не була присутня на загальних зборах учасників товариства 08.06.2017 та не підписувала спірний договір купівлі-продажу частки.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.06.2019 позов задоволено частково. Визнано недійсними з моменту прийняття всі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпіс Холдинг", які оформлені протоколом № 1 від 08.06.2017. Скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах ТОВ "Ейпіс Холдинг", затверджені рішеннями зборів учасників товариства, що оформлені протоколом № 1 від 08.06.2017 та зареєстровані державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради 13 червня 2017 року реєстраційна дія 10261070007012446 щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу або інформації про засновників, зміни складу підписантів. Поновлено в якості засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпіс Холдинг" ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі в розмірі 50%, що становить 25 000,00 грн. В частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Ейпіс Холдинг" від 08.06.2017 у позові відмовлено. Стягнуто з Товариства обмеженою відповідальністю "Ейпіс Холдинг" на користь ОСОБА_1 - 6 400,00 грн на відшкодування судового збору та 3 575,00 грн. витрат за проведення експертизи.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ", 31.07.2019 подав апеляційну скаргу б/н від 31.07.2019, просив рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2019 у справі №925/1151/17 скасувати частково та ухвалити нове яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Просив поновити процесуальний строк на звернення до апеляційного суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Зубець Л.П., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 апеляційну скаргу б/н від 31.07.2019 (вх. №09.1-04.3/6131/19 від 07.08.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2019 у справі №925/1151/17 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 7 200,00 грн. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків апелянту встановлено строк протягом 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ", що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга підлягає поверненню згідно ст.ст. 174, 260 ГПК України.

19.08.2019 апелянт отримав дану ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №0411628061564. Відтак, 10-ти денний строк, встановлений судом для усунення недоліків припадає на 29.08.2019.

29.08.2019, з урахуванням встановленого судом процесуального строку, скаржник подав до суду клопотання про розстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що товариство має тимчасові фінансові складнощі, які виникли через супроводження значної кількості судових справ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" відмовлено у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та повернуто матеріали апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2019 у справі №925/1151/17 з доданими до неї документами скаржнику.

В даній ухвалі, судом апеляційної інстанції було роз'яснено скаржнику, що сама лише обставина відсутності фінансової можливості у апелянта сплатити судовий збір не може вважатися підставою для відстрочення йому такої сплати, у зв'язку з чим було відмовлено у поновлення пропущеного процесуального строку та повернуто апеляційну скаргу

18.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" повторно подало апеляційну скаргу б/н від 28.10.2019 (вх. №09.1-04.3/8107/19 від 29.10.2019), просить рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2019 у справі №925/1151/17 скасувати частково та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Просить поновити процесуальний строк на повторне звернення до апеляційного суду та призначити комісійну почеркознавчу судову експертизу у даній справі.

Згідно Витягу з протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 29.10.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Зубець Л.П., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апеляційну скаргу б/н від 28.10.2019 (вх. №09.1-04.3/8107/19 від 29.10.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2019 у справі №925/1151/17 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв'язку з відсутністю поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження. Для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків, апелянту, в порядку ч. 3 ст. 260 ГПК України, встановлено строк протягом 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ", що протягом вказаного строку апелянт має право звернутись до суду апеляційної істанції із заявою про поновлення строку на оскрження, вказавши інші підстави для поновлення строку. У випадку неподання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або якщо вказані нею у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. ст. 260, 261 ГПК України.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апелянт отримав 13.11.2019 (повідомлення про вручення поштового відправлення №0411629073795).

Відтак, з урахуванням приписів ч. 7 ст. 242 ГПК України, 10-ти денний строк, встановлений судом для усунення недоліків припадає на 25.11.2019. З урахуванням п'яти днів для пересилання документів засобами поштового зв'язку зазначений строк сплив 02.12.2019.

02.12.2019 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків - клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування пропущеного строку, апелянт посилається на те, що у період з 08.11.2019 по 26.11.2019, директор товариства - Ващенко І.В. перебувала у відпустці, про що додано копію Наказу про відрядження №14/03-11/2019 від 03.11.2019.

Розглянувши дане клопотання, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що при первинному зверненні з апеляційною скаргою 31.07.2019 (а.с. 31-53 т. 8) судом повернуто апеляційну скаргу ухвалою суду від 09.09.2019. Згідно норм ГПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційної скаргою після усунення недоліків. Ухвалу про повернення апеляційної скарги апелянт отримав 13.09.2019. Однак, звернувся повторно з апеляційною скаргою лише 18.10.2019, тобто з пропуском встановленого законом строку і до відпустки директора.

В апеляційній скарзі скаржник виклав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, в обгрунтування пропуску якого зазначає, що при попередньому зверненні з апеляційною скаргою не міг сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі у зв'язку з тимчасовими фінансовими труднощами, які виникли через кредити і супроводження значної кількості справ.

Наведені скаржником обставини визнані судом неповажними, оскільки обставини, пов'язані з фінансуванням товариства та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють товариство від обов'язку своєчасної сплати судового збору. Також наголошено, що невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, то судом виноситься ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі "Мушта проти України", no. 8863/06, від 18.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У справі "Пономарьов проти України", no. 3236/03, від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення у справі "Устименко проти України").

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення у справі "Устименко проти України").

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.

В заявленому клопотанні про поновлення пропущеного строку, апелянт посилається на фінансові труднощі товариства та перебування директора товариства у відпустці, однак будь-яких поважних та переконливих доказів, які б підтверджували існування обставин, що перешкоджали директору Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" особисто або через уповноваженого представника подати апеляційну скаргу та докази сплати судового збору скаржником не надано.

Колегія суддів звертає увагу, що можливість вчасного подання доказів про сплату судового збору залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Враховуючи, що апелянтом не наведено інших переконливих обставин, що перешкоджали йому усунути недоліки апеляційної скарги при первинному зверненні з апеляційною скаргою у встановлений законом строк шляхом подання відповідної заяви з доказами сплати судового збору та не надано на їх підтвердження відповідних доказів, які б підтверджували існування поважних обставин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Північний апеляційний господарський суд, керуючись ст. 119, 256, 260 ГПК України, не знайшов підстав для визнання причин пропуску встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження поважними.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність доказів, які б підтверджували поважність пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції визнає наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції неповажними та відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.ст. 260, 261 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст. 234, 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою б/н від 28.10.2019 (вх. №09.1-04.3/8107/19 від 29.10.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2019 у справі №925/1151/17.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2019 у справі №925/1151/17 разом з доданими до неї матеріалами.

3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

4. Матеріали справи №925/1151/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді Л.П. Зубець

М.А. Дідиченко