Ухвала від 22.03.2019 по справі 925/1151/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 березня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1151/17

Господарський суд Черкаської області в складі судді Спаських Н.М.

розглянувши заяву про відвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" (третя особа Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради) про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення в якості засновника товариства

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення позивачки в якості засновника товариства, зокрема, з мотивів, що позивачка не була присутня на зборах учасників товариства 08.06.2017 та не підписувала договір купівлі-продажу частки.

Ухвалою від 16.10.2018 суд залучив до участі у справі в якості співвідповідача (другого відповідача) ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

За результатами проведення засідання 19.03.2019 суд розглянув всі клопотання, подані попередньо у справу та закрив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду по суті.

20.03.2019 до суду надійшла заява від 19.03.2019 за підписом керівника першого відповідача ТОВ "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи.

За загальним правилом суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників (ч. 8 ст. 39 ГПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 15 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Заяву про відвід обґрунтовано наступним:

Суддя діє упереджено на користь позивача і відмовила у призначенні нової комісійної експертизи у справі, при тому що відповідач вважає висновки попередніх експертиз такими, що виготовлені з численними порушеннями. Суддя проігнорувала необхідність подання на експертизу додаткових зразків підписів позивачки ОСОБА_1 Суддя відмовила у витребуванні додаткових доказів із Департаменту організаційного забезпечення ЧМР та у ДПІ у м. Черкасах з метою використання їх для проведення експертизи. Судом визнавалася обов'язковою явка ОСОБА_1 в засідання, але на неявку позивачки суд не відреагував як на порушення вимог суду. Під час проведення засідання суддя веде себе упереджено по відношенню до відповідачів, не дослуховує твердження представників, перебиває , наполягає на пояснення певного факту і переходить відразу до іншого, поки представник ще не встигає надати пояснення. Натомість позивача суд вислуховує до кінця і погоджується з усіма його твердженнями. Суддя розглядає кожне клопотання, а лише потім виносить по них рішення, що унеможливлює відповідачам окреме оскарження про відмову у задоволенні кожного з клопотань.

Така поведінка суду дає підстави сумніватися у неупередженості судді.

Розглянувши подану заяву про відвід судді від 19.03.2019 судом встановлено наступне:

У відповідності до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, за змістом ст.35 ГПК України прийняття судом в межах своєї компетенції рішення з процесуальних питань не є підставою для відводу судді від розгляду справи, якщо сторона не згодна із таким рішенням.

У відповідності до ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Судом розглянуто всі клопотання учасників справи, заслухано їх доводи та пояснення, за результатами чого прийнято ухвали, які приєднано до справи.

Аргументи заявника про надання судом переваг стороні позивача є надуманими.

Мотиви відхилення клопотання про призначення у справі нових додаткової та комісійної експертиз і щодо витребування нових доказів для проведення цих експертиз, викладені судом в ухвалі від 19.03.2019 року.

Зі змісту заяви про відвід судді від 19.03.2019 вбачається, що перший відповідач ТОВ "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" не згоден саме із процесуальними діями судді в ході розгляду справи.

З підстав викладеного, суд вважає, що в такому випадку доводи про наявність сумнівів щодо неупередженості судді Спаських Н.М. не є підставою для відводу судді, бо стосуються лише незгоди із процесуальними діями суду при розгляді справи.

З цих підстав заявлений відвід судді Спаських Н.М. є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді по заяві від 19.03.2019, вирішення питання про відвід судді Спаських Н.М. має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу. При цьому питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч. 7 ст. 39 ГПК).

Наступне засідання у справі призначено на 01 квітня 2019, тому підстав для зупинення провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. 32, 35-39, 228 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Питання про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи № 925/1151/17 за заявою відповідача ТОВ "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" від 19.03.2019 -- передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Н.М. Спаських