Ухвала від 17.12.2018 по справі 925/1151/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1151/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю; ОСОБА_2 - адвокат;

від першого відповідача: Новік В.І., Радзієвський Р.В. - за довіреностями;

від другого відповідача: Микитенко В.І. - адвокат;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" (третя особа Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради) про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення в якості засновника товариства

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення позивачки в якості засновника товариства, зокрема, з мотивів, що позивачка не була присутня на зборах учасників товариства 08.06.2017 та не підписувала договір купівлі-продажу частки.

Ухвалою від 16.10.2018 суд залучив до участі у справі в якості співвідповідача (другого відповідача) ОСОБА_7 (18020, АДРЕСА_1) та відклав вирішення питання про призначення у справі додаткової та комісійної судової експертиз за клопотаннями відповідача до наступного засідання у справі, а також відкладено і вирішення всіх інших питань учасників за клопотаннями, що раніше надійшли у справу.

Справа розглядається повторно у підготовчому провадженні після залучення у справу другого відповідача.

У відповдіності до ст. 182 ГПК України суд вирішує подані у справу клопотання.

Судом оголошено та приєднано до справи заперечення представника позивача проти клопотання відповідача ОСОБА_7 про призначення судом комісійної почеркознавчої експертизи та відповідь на відзив відповідача ОСОБА_7 від 14 та 17 грудня 2018.

Суд оголосив відповідь третьої особи Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 04.12.2018 на запит суду по ухвалі від 26.11.2018 щодо надання документів з реєстраційної справи ТОВ "Ейпіс Холдінг", які містять оригінальні підписи позивачки ОСОБА_6 Дані документи будуть необхідні суду для проведення експертизи у справі, якщо буде вирішено питання про доцільність її проведення. За змістом відповіді з Департаменту, суду надано лише копії витребуваних документів, оскільки оригінали вилучені по ухвалі Соснівського районного суду від 22.08.2017 по справі № 712/10503/17.

З урахуванням цього представник першого відповідача ТОВ "Ейпіс Холдінг" просить залишити без розгляду своє клопотання від 14.12.2018 про витребування тих же доказів у Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, що судом задоволено.

Також представник першого відповідача ТОВ "Ейпіс Холдінг" клопотанням від 17.12.2018 просить витребувати у Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області оригінали матеріалів реєстраційної справи № 102601244679 ТОВ "Ейпіс Холдинг" (ідентифікаційний код 38553409), які вилучені у Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради в межах кримінального провадження. Представник пояснив, що для проведення експертизи із реєстраційної справи слід отримати оригінали підписів позивачки ОСОБА_6 Тому якщо ці документи вилучені з реєстраційної справи за ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.08.2017 за клопотанням слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області у кримінальному провадженні (що вбачається із документів, які надано суду третьою особою), то ці документи слід витребувати із матеріалів кримінального провадження.

У відповідності до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Обговоривши дане клопотання і обставини справи, для доведення чи спростування яких у справу необхідні докази із реєстраційної справи ТОВ "Ейпіс Холдінг" з оригінальними підписами позивачки, всі учасники процесу погодилися з можливістю задовольнити це клопотання представника першого відповідача ТОВ "Ейпіс Холдінг", керуючись процесуальною необхідністю отримання цих доказів, які суд вже витребовував ухвалою від 26.11.2018.

Враховуючи викладене, клопотання представника першого відповідача про витребування матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Ейпіс Холдинг" слід задовольнити. Суд погодився із доводами учасників справи, що в даному випадку витребувати слід всі матеріали реєстраційної справи (саме так як вони надійшли у кримінальне провадження), щоб не порушувати цілісність пакету документів реєстраційної справи.

Суд оголосив клопотання представника першого відповідача ТОВ "Ейпіс Холдінг" від 14.12.2018 про виклик свідків у судове засідання ОСОБА_8 і ОСОБА_9 Представник вважає, що пояснення цих осіб суперечать іншим доказам у справі.

Обговоривши дане клопотання, суд з представниками учасників справи прийшов до висновку, що вирішення даного клопотання слід відкласти та зібрати у справу ще додаткові докази, зокрема вирішити питання про необхідність призначення у справі експертизи.

Судом зі сторонами обговорено клопотання адвоката позивачки від 16.10.2018 (а.с. 56 том 3) про витребування доказів із кримінального провадження, а саме, наявну інформацію про зв'язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг ОСОБА_6 з прив'язкою до базових станцій, що перебувають у володінні ПрАТ "Київстар" станом на 08.06.2017.

Оскільки суду не зрозуміло про які види кінцевих обладнань позивачки ОСОБА_6 та як вони ідентифікуються з нею, йде мова у клопотанні адвоката позивача, то адвокат просить суд відкласти вирішення даного клопотання до часу його уточнення в наступному засіданні, що судом задоволено.

Клопотання адвоката позивачки про витребування матеріалів з Реєстру нотаріусів від 16.10.2018 (а.с. 60 том 3) суд відхилив, виходячи з такого:

За даними цього реєстру адвокат позивачки має намір перевірити, чи не була фактично присутня у нотаріуса позивачка ОСОБА_6 при посвідченні підписів на протоколі загальних зборів № 1 від 08.06.2017, хоча за змістом позову позивачка заперечує навіть свою участь у проведенні загальних зборів 08.06.2017.

У справі в копії є пояснення державного нотаріуса Починок Ю.В. (і це ж пояснення надано і третьою особою із матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Ейпіс Холдинг") про те, що при посвідченні підписів на протоколі № 1 загальних зборів учасників нотаріусом було помилково вказано, що він посвідчив підпис ОСОБА_6, в той час як було посвідчено підписи лише ОСОБА_7 та ОСОБА_3 як голови та секретаря зборів.

Суду не надано доказів для сумнівів у поясненні нотаріуса про те, що він дійсно не посвідчував підпису позивачки ОСОБА_6 на протоколі № 1 загальних зборів від 08.06.2017.

Про дату здійснення посвідчувального напису нотаріусом також вказано у його поясненні - це відбулося 12.06.2017.

Суд задовольнив клопотання адвоката позивачки ОСОБА_6 від 29.10.2018 (а.с. 95 том 3) про витребування у відповідачки ОСОБА_7 для проведення майбутньої експертизи її примірника договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Ейпіс Холдинг" від 08.06.2017, оскільки на ньому також є підпис позивачки, який можна використати для проведення експертизи.

Проти задоволення даного клопотання представники сторін не заперечили.

В засіданні сторонами обговорено питання про необхідність призначення у справі експертизи.

Представник позивачки висловився про відсутність заперечень проти призначення експертизи у випадку надання відповідачкою ОСОБА_7 її примірника договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017 і вважає, що ще одну експертизу підписів ОСОБА_6 на реєстрі присутніх на загальних зборах вже проводити не треба.

Представники обох відповідачів займають позицію, що у справі слід провести ще одну експертизу за обома документами (договір та реєстр), а також подати експертам додаткові докази з підписами позивачки для проведення експертизи.

У відповідності до п.3) ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, враховуючи задоволені клопотання про витребування доказів та необхідність адвокату позивача уточнити своє клопотання про витребування доказів із кримінального провадження, а учасникам процесу слід надати час підготуватися до вирішення питання про призначення експертизи у справі і для забезпечення явки позивачки в засідання, то підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 101, 183, 234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі відкласти на 15:00 год. 26 грудня 2018 року.

Засідання провести у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, б-р. Шевченка, 307, тел канцелярії 31-21-49.

Явку в засідання позивачки ОСОБА_6 визнати обов'язковою.

2. Залишити без розгляду клопотання першого відповідача ТОВ "Ейпіс Холдінг" від 14.12.2018 про витребування доказів у Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради в зв'язку з його відкликанням.

Задовольнити клопотання представника першого відповідача ТОВ "Ейпіс Холдінг" від 17.12.2018 про витребування доказів у Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області.

Для забезпечення подальшого розгляду даної справи, зобов'язати Черкаський ВП ГУНП у Черкаській області (18000, вул. Пастерівська, 104 м. Черкаси) до наступного засідання у справі 26 грудня 2018 надати суду оригінали матеріалів реєстраційної справи № 102601244679 ТОВ "Ейпіс Холдинг" (ідентифікаційний код 38553409), які вилучені у Департамента організаційного забезпечення Черкаської міської ради в межах кримінального провадження № 12017251010006416.

Відкласти вирішення клопотання представника першого відповідача ТОВ "Ейпіс Холдінг" від 14.12.2018 про виклик свідків на наступне судове засідання.

Відкласти вирішення клопотання адвоката позивачки від 16.10.2018 (а.с. 57 том 3) про витребування доказів із кримінального провадження до наступного засідання у справі для уточнення представником цього клопотання.

Залишити без задоволення клопотання адвоката позивачки про витребування матеріалів з Реєстру нотаріусів від 16.10.2018 (а.с. 60 том 3).

3.Зобов"язати другого відповідача ОСОБА_7 для вирішення питання про проведення майбутньої експертизи надати суду оригінал власного примірника договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Ейпіс Холдинг" від 08.06.2017 до наступного засідання у справі.

4. Запропонувати сторонам і третій особі остаточно визначитися із необхідністю проведення експертизи у справі, переліком питань, з вибором експертної установи.

5. Повідомити сторони та третю особу про час і дату призначення наступного судового засідання у справі. Явку представників сторін та третьої особи в засідання визнати не обов'язковою.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських