Ухвала від 04.11.2019 по справі 925/1151/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" листопада 2019 р. Справа№ 925/1151/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Зубець Л.П.

Дідиченко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 28.10.2019 (вх. №09.1-04.38107/19 від 29.10.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2019

у справі №925/1151/17 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ"

третя особа Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради

про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення в якості засновника товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення позивачки в якості засновника товариства, зокрема, з мотивів, що позивачка не була присутня на зборах учасників товариства 08.06.2017 та не підписувала спірний договір купівлі-продажу частки.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.06.2019 позов задоволено частково. Визнано недійсними з моменту прийняття всі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпіс Холдинг", які оформлені протоколом № 1 від 08.06.2017. Скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах ТОВ "Ейпіс Холдинг", затверджені рішеннями зборів учасників товариства, що оформлені протоколом № 1 від 08.06.2017 та зареєстровані державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради 13 червня 2017 року реєстраційна дія 10261070007012446 щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу або інформації про засновників, зміни складу підпис антів. Поновлено в якості засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпіс Холдинг" ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі в розмірі 50%, що становить 25 000,00 грн. В частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Ейпіс Холдинг" від 08.06.2017 у позові відмовлено. Стягнуто з Товариства обмеженою відповідальністю "Ейпіс Холдинг" на користь ОСОБА_1 - 6 400,00 грн на відшкодування судового збору та 3 575,00 грн. витрат за проведення експертизи.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ", 31.07.2019 подав апеляційну скаргу б/н від 31.07.2019, просив рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2019 у справі №925/1151/17 скасувати частково та ухвалити нове яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Просить поновити процесуальний строк на звернення до апеляційного суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Зубець Л.П., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 апеляційну скаргу б/н від 31.07.2019 (вх. №09.1-04.3/6131/19 від 07.08.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2019 у справі №925/1151/17 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 7 200,00 грн. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків апелянту встановлено строк протягом 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ", що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга підлягає поверненню згідно ст.ст. 174, 260 ГПК України.

19.08.2019 апелянт отримав дану ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №0411628061564. Відтак, 10-ти денний строк, встановлений судом для усунення недоліків припадає на 29.08.2019.

29.08.2019, з урахуванням встановленого судом процесуального строку, скаржник подав до суду клопотання про розстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що товариство має тимчасові фінансові складнощі, які виникли через супроводження значної кількості судових справ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" відмовлено у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та повернуто матеріали апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2019 у справі №925/1151/17 з доданими до неї документами скаржнику.

В даній ухвалі, судом апеляційної інстанції було роз'яснено скаржнику, що сама лише обставина відсутності фінансової можливості у апелянта сплатити судовий збір не може вважатися підставою для відстрочення йому такої сплати, у зв'язку з чим було відмовлено у поновлення пропущеного процесуального строку та повернуто апеляційну скаргу

18.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" повторно подало апеляційну скаргу б/н від 28.10.2019 (вх. №09.1-04.38107/19 від 29.10.2019), просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.06.2019 у справі №925/1151/17 скасувати частково та ухвалити новее, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Просить поновити процесуальний строк на повторне звернення до апеляційного суду та призначити комісійну почеркознавчу судову експертизу у даній справі.

Згідно Витягу з протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 29.10.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Зубець Л.П., Дідиченко М.А.

Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В апеляційній скарзі скаржник виклав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, в обгрунтування пропуску якого зазначає, що при попередньому зверненні з апеляційною скаргою не міг сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі у зв'язку з тимчасовими фінансовими труднощами, які виникли через кредити і супроводження значної кількості справ. На підтвердження вказаних скаржником обставин не надано жодних доказів.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження і доводи відповідача щодо тимчасових фінансових труднощів, які не є об'єктивними та непереборними підставами, що перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження та реалізувати своє право щодо оскарження без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії.

Крім того, твердження відповідача в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження про подачу первинної апеляційної скарги (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору) у строк, встановлений статтею 256 ГПК України не приймаються судом, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

У пункті 41 справи "Пономарьов проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що "Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків".

Отже, обставини, пов'язані з фінансуванням товариства та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють товариство від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, у даному випадку зазначені відповідачем причини значного пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення. У даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом установленого законодавством терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для поновлення строку.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника та поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції вважає наведені скаржником обставини щодо пропуску встановленого законом процесуального строку неповажними та такими що не можуть бути прийнятими судом.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою вказавши інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин. Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути шляхом подачі до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу б/н від 28.10.2019 (вх. №09.1-04.38107/19 від 29.10.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2019 у справі №925/1151/17 залишити без руху.

2. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків надати апелянту 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ", що у випадку неподання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані нею у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. ст. 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді Л.П. Зубець

М.А. Дідиченко