Ухвала від 16.05.2018 по справі 925/1151/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1151/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача: Новік В.І., Радзієвський Р.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення в якості засновника товариства

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення позивачки в якості засновника товариства, зокрема, з мотивів, що позивачка не була присутня на зборах учасників товариства 08.06.2017 та не підписувала договір купівлі-подажу частки.

Ухвалою від 27.11.2017 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку експертів від 02.05.2018 № 1550/17-23, 194/18-23 підписи на об'єктах дослідження - договорі купівлі-продажу та реєстрі зареєстрованих учасників виконані не позивачкою ОСОБА_5

14.05.2018 судом зареєстровано клопотання відповідача від 14.05.2018, яким заявник просить суд призначити у справі повторну експертизу.

В засіданні представник відповідача своє клопотання про призначення повторної експертизи підтримав та просить його задовольнити. В обґрунтування клопотання, зокрема, вказав, що висновки експертів є суперечливими в одному дослідженні; при проведенні експертизи не було використано для порівняння всі види зразків підписів позивачки, бо експерти обмежилися лише відбором деяких зразків підписів і явно за критерієм їх явної неподібності, які не показують всю об'єктивну ситуацію із подібністю чи неподібністю підписів позивачки, а також не було визначено голову комісії серед експертів, що проводили дослідження.

Представники позивачки висловилися проти призначення у справі повторної експертизи, вважають її об'єктивною, а недоліки такими, що можуть бути виправлені поясненнями експерта в засіданні.

В ході розгляду справи суд заслухав експерта ОСОБА_6, яка разом із експертом ОСОБА_7 складала експертний висновок у справі.

Заслухавши пояснення експерта, доводи та заперечення сторін з приводу призначення повторної експертизи, судом було встановлено наступне:

У відповідності до ч. 2 ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

На 9 аркуші висновку експертів в останньому абзаці вказано, що "виявлені окремі ознаки відносно стійкі, однак їх кількість достатня лише для вірогідного висновку про те, що підпис від імені ОСОБА_8 в наданому на експертизу договорі виконано не ОСОБА_8, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_9.".

При цьому остаточний висновок свідчить про те, що експерти вважають що підписи на оригіналі договору купівлі-продажу частки і Реєстрі зареєстрованих учасників виконано не ОСОБА_5.

Такі висновки знаходяться у суперечності між собою, однак експерт вважає, що цієї суперечності нема, оскільки перший висновок був проміжним, бо виготовлявся ще до часу отримання додаткових документів для експертизи, або просто цей висновок не видалили при складенні документа.

Суд вважає, що виправити цей недолік (суперечність висновків) лише поясненням експерта ОСОБА_6 неможливо, оскільки висновок складено двома експертами спільно і чи має другий експерт таку саму точку зору на причини такої суперечності - не відомо, бо другий експерт на виклик суду в засідання не з'явився.

Зазначення у тексті висновку експертів ініціалів позивачки ОСОБА_8 замість ОСОБА_8 на думку суду є опискою, а не грубою недбалістю при проведенні експертизи, як стверджує відповідач. Сама по собі ця обставина ніяк не могла викривити чи негативно вплинути на результати експертного дослідження.

Суд погоджується із доводами представника відповідача про те, що недоліком проведеної експертизи є неврахування експертами при дослідженні всіх наданих судом видів зразків підписів (умовно-вільні, вільні та експериментальні) для порівняння їх з підписами позивачки у об'єктах дослідження.

Експерт ОСОБА_6 на це питання пояснила, що насправді всі види зразків підписів були досліджені, однак у тексті експертного висновку таке не зазначено. З табличок підписів на 9 та 11му аркушах експертного висновку явно вбачається, що для порівняння експертами було взято лише зразки підписів однієї категорії - які відібрав суд у позивачки в засіданні при вирішенні питання про призначення експертизи.

Це викликає сумніви суду у правильності висновку експертів.

Зауваження відповідача про те, що експертом неправильно тлумачаться розташування елементів підпису позивачки у різних зразках, суд не вважає підставою для висновку про неправильність експертизи. Ці питання в даному випадку відносяться до сфери суб'єктивної оцінки експертом виражених ознак підпису особи, за що він несе відповідальність.

В частині доводів відповідача про те, що між експертами не було обрано голову комісії, то суд ці зауваження відхиляє, оскільки цей недолік, якщо він і мав місце в порушення правил проведення експертизи, не може бути самостійною підставою для призначення повторної експертизи. Як вказано вище, підставою для призначення повторної експертизи є наявність сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо).

У відповідності до п. 15.2. Постанови пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" при проведенні повторної експертизи експерт досліджує ті самі об'єкти і вирішує ті самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть і нові питання на її вирішення ставитися не можуть теж.

Згідно п. 3.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Мін'юсту від 8 жовтня 1998 року N 53/5) -- у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. Тут про можливість надання додаткових зразків підписів, які не використовувалися при проведенні первісної експертизи, мова не йде.

З цих підстав суд відхиляє клопотання обох сторін про надання експертам для порівняння нових документів із зразками підписів ОСОБА_5 та про нове питання для вирішення експертам.

Отже, на вирішення експертів слід повторно поставити ті ж питання, які ставилися для первинної експертизи:

- чи виконано підпис на оригіналі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Ейпіс Холдинг" від 08.06.2017 року та у Реєстрі зареєстрованих учасників ТОВ "Ейпіс Холдинг" на загальних зборах 08.06.2017 ОСОБА_5 особисто чи іншою особою?

- чи не виготовлено підписи ОСОБА_5 на вказаних документах якимось особливим способом (обведення копії підпису, імітація та ін.) ?

і надати експертам всі документи, які надійшли суду разом із висновком експертів від 02.05.2018.

Відповідач запропонував в якості експертної установи Харківський НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса М.С. Позивач пропонує Кіровоградське відділення КНДІСЕ. Між представниками сторін виник спір щодо визначення експертної установи з доводами, які спрямовані лише на формальне та принципове відхилення пропозиції протилежної сторони.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З урахуванням відсутності згоди сторін у виборі експертної установи, суд вирішив призначити експертизу Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Витрати по експертизі відповідач пропонує взяти на себе, з чим погодився позивач і це прийнято судом до уваги.

На період проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 228, 229 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення повторної експертизи від 14.05.2018 - задовольнити.

Призначити у справі повторну експертизу і доручити її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертів повторно поставити наступні питання:

- чи виконано підпис на оригіналі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Ейпіс Холдинг" від 08.06.2017 року та у Реєстрі зареєстрованих учасників ТОВ "Ейпіс Холдинг" на загальних зборах 08.06.2017 ОСОБА_5 особисто чи іншою особою?

- чи не виготовлено підписи ОСОБА_5 на вказаних документах якимось особливим способом (обведення копії підпису, імітація та ін.) ?

Витрати за проведення судової експертизи покласти на відповідача - ТОВ "Ейпіс Холдинг" (м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36/1, тел. НОМЕР_1) яке зобов'язати провести оплату експертизи повністю та у визначений експертною установою строк.

Направити експертам матеріали справи для проведення експертизи (супровідний лист КНДІСЕ Черкаське відділення із висновком експертів та всіма додатками до нього від 02.05.2018 № 1550).

Провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 17 травня 2018 року

Суддя Н.М. Спаських