Ухвала від 15.09.2021 по справі 904/8779/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

15.09.2021 м. ДніпроСправа № 904/8779/16

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий рівень 777» про роз'яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777", м. Дніпро

2. Фізичної особи-підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни, м. Дніпро

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ в особі Відділу національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Дніпропетровській області, м. Дніпро

2. Фізичної особи-підприємця Лєдєньової Олени Миколаївни, м. Дніпро

3. Фізичної особи-підприємця Шомко Ігоря Івановича, м. Дніпро

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг", м. Дніпро

5. Приватного акціонерного товариства "СІ-ЕС-ТІ Інвест", м. Київ

6. Приватного підприємства "Аркадія", м. Дніпро

7. Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровської області, м. Дніпро

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "АРД", м. Дніпро

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТІ", м. Дніпро

10. Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дніпро

11. Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Дніпро

12. Фізичної особи ОСОБА_3 , м. Дніпро

13. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Реал Естейт", м. Дніпро

14. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс-Груп", м. Дніпро

про: визнання укладеним договору в редакції позивача та зобов'язання відповідачів вчинити дії

Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Рівень 777» і фізичну особу - підприємця Кириллову Тетяну Вікторівну укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж №16188-00 від 23.08.2016 у редакції, запропонованій позивачем, який вступає в силу з 19.09.2016, та надати позивачу кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 у справі №904/8779/16, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2020, позовні вимоги задоволені частково.

Визнаний укладеним договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 №16188-00 між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго», Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий рівень 777», Фізичною особою - підприємцем Кирилловою Тетяною Вікторівною у редакції позивача, крім пунктів 8.2.1, 9.6.2, додатку №1 "Однолінійна схема електропостачання", додатку №2 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», лист - розшифровка до додатка 5 "Відомості про засоби комерційного обліку та обсяги активної електроенергії (надходження-віддача) за базовий період ___р.", які викласти в редакції відповідача-1 та пункту 9.4, з тексту якого виключити словосполучення «набирає чинності з 23.08.2016».

На адресу суду 10.09.2021 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий рівень 777», в якій заявник просить роз'яснити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 у справі №904/8779/16 або виправити описку.

Згідно зі статтею 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно з частиною 10 статті 174 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином за подання заяви про роз'яснення рішення суду заявник мав сплатити судовий збір в розмірі 1135грн. Докази оплати судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий рівень 777» до суду разом із заявою не надані.

Суд залишає без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий рівень 777» в частині роз'яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 у справі №904/8779/16 з наданням заявнику строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 174, 233-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий рівень 777» в частині роз'яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 у справі №904/8779/16 залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий рівень 777» усунути недоліки протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 1135грн.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий рівень 777», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова