Ухвала від 11.07.2017 по справі 904/8779/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.07.2017 Справа № 904/8779/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777", м. Дніпро

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ в особі Відділу національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про зобов'язання укласти договір

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬСПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду із позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.№62800/16 від 11.10.2016) просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777" та фізичну особу-підприємця ОСОБА_1:

- укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 № 16188-00 у редакції ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", який вступає в силу 19.09.2016;

- надати до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25 серпня 2016 року було направлено відповідачам для підписання та скріплення печатками проект договору про спільне використання технологічних електричних мереж №16188-00 від 23.08.2016, який отриманий відповідачем 29.08.2016. Згідно з нормами діючого законодавства України відповідачі зобов'язані укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж, однак ухиляються від його укладення, що й стало підставою для звернення з позовом до суду.

Відповідач-1, товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777", проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що використання відповідачем-1 ТП№280 з перевищенням приєднаної потужності більше, чим удвічі від допустимої законодавством, створює загрозу суспільній небезпеці: внаслідок можливої аварії будуть знеструмлені на невизначений час з непередбачуваними наслідками багатоквартирні житлові будинки, судова адміністрація, продовольчий магазин, які приєднані до ТП №280. Позивач порушив вимоги п.п.5.1.20 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства з питань надзвичайних ситуацій України від 19.10.04 №126, щодо нових підключень різних струмоприймачів з урахуванням допустимого струмового навантаження. Також, позивач не може надати гарантію, що вищеназвані порушення законодавства не призведуть до техногенної катастрофи, яка мала місце в м. Дніпропетровську на вул. Мандриківській під час вибуху газу внаслідок недотримання умов експлуатації газових мереж.

21 листопада 2016 року до господарського суду надійшли додаткові пояснення товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777" мотивовані тим, що позивач не має правових підстав вимагати від відповідачів підписання договору про спільне використання технологічних електричних мереж взагалі, а запропонованого позивачем проекту такого договору № 16188-00 від 23.08.2016- зокрема. Також відповідач-1 зазначає, що відповідачі не зобов'язані за законом вирішувати фінансові та технічні питання, які виникають під час приєднання нових споживачів електроенергії до мереж. Статтею 18 ЗУ "Про електроенергію" такі обов'язки покладено саме на позивача.

Відповідач-2, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, проти задоволення позовних вимог заперечує надала додаткові пояснення та зазначає, що до 01.01.2015 між ТОВ "Новий Рівень 777" і ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" діяв договір про спільне використання технологічних електричних мереж №500 від 17.11.2011, який був укладений із порушенням чинного законодавства та технічних норм і правил, але на протязі всього часу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" відмовлялося привести зазначений договір у відповідність до існуючих норм та правил, тому він був припинений з 01.01.2015. 17.03.2015 ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" запропонувало співвласникам ТП-280 підписати новий договір №1025 про спільне використання технологічних електричних мереж 111-280 без усунення порушень, які були допущені у попередньому договорі. Співвласники ТП-280 підписали зазначений договір із протоколами розбіжностей, але, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" листом від 30.04.2015 №18807 повідомило співвласників ТП-280, що у зв'язку з недосягненням домовленості по всім істотним умовам договору договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 17.03.2015 №1025 вважається не укладеним. Основна причина спору - це фактичне перевантаження ТП-280 майже у 5 разів проти максимально допустимого, ця ситуація залишена і у нових пропозиціях.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року у справі № 904/8779/16 призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), провадження у справі зупинено.

На розгляд експерту поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає фактичне навантаження на ТМ-1 та ТМ-2 ТП -280 за даними АСКОЕ допустимим показникам навантаження та/або перевантаження цих трансформаторів?

2. В якому розмірі має бути максимально допустима потужність (кВт) для електричних підстанцій з двома установленими трансформаторами (маслонаповненими), зокрема, з двома трансформаторами типу ТМ-400/6 400 КУА ФАЗ 3-50 Нг, ГОСТ 12022-66 1971 г. виготовлення (номінальної потужності 400 кВА кожний), при цьому окремо зазначити, в якому розмірі може бути обсяг максимальної приєднаної потужності (кВт) для такої підстанції, згідно з чинним законодавством України?

3. В якому розмірі має бути максимально допустима потужність (кВт) для електричної підстанції ТП- 280 з двома установленими трансформаторами (маслонаповненими), зокрема, з двома трансформаторами типу ТМ-400/6 400 КУА ФАЗ 3 -50 Нг, ГОСТ 12022-66 1971 року для субспоживачів, які до нього приєднанні, згідно однолінійної схеми (Додаток №1), з урахуванням коефіцієнту одночасності?

4. Який розмір максимально допустимого навантаження ТП-280 на підставі державних будівельних норм України "Інженерне оснащення будівель і споруд об'єктів цивільного призначення ДБН В. 2.5-23:10" та станом на 1971 рік, які затверджені наказом Мінрегіонрозвитку і будівництва України від 15.02.2010 №64, введені в експлуатацію із 01.10.2010, а саме: п. 2.3. "обов'язковість наявності АВР на боці 0,4 кВ", п.2.7 "в частині належності електрозабезпечення від одного джерела та ремонту та ремонту із продовженням не більш однієї доби", п. 2.10 "" вибір навантаження трансформаторів", а також у зв'язку із пропозицією приєднати до ТП-280 житлових будинків, відповідність пунктів 3.1.1 і 3.1.2 що до приєднаної потужності на кожну квартиру в залежності від загальної площі квартири та передбаченої нормами потужності на кожну квартиру?

5. Яке допустиме навантаження ТП-280 згідно із Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (із змінами), Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, затвердженими Постановою НКРЕ від 17.01.2013 №32 та Методики розрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж, затвердженими Постановою НКРЕ від 12.02.2013 №115, а саме розділу 5.1. "Розрахунок максимально допустимого навантаження на трансформаторну підстанцію ТП - 280"?

18 січня 2017 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання судового експерта Лисенко О.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У наведеному клопотанні експерт просить надати відомості щодо роботи у нормальному режимі трансформаторів ТМ-1 і ТМ-2 у ТП-280 - роздільний або сумісний (паралельний), оскільки на однолінійній схемі зазначено, що кожний з трансформаторів по напрузі 0,4кВ з'єднаний зі своєю системою шин (1СШ, 2СШ), які між собою можуть бути роз'єднані або об'єднані за допомогою роз'єднувачів РБС-2-1 та РБС-1-2.

Також, від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 97/17-46 від 10 січня 2017 року про необхідність здійснення попередньої оплати експертизи в сумі 21 488,80 грн. в порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунку вартості висновку судового експерта. Інститутом направлено на адресу суду копії рахунків № 120 від 06.01.2017 на суму 7 149,60 грн., № 121 від 06.01.2017 на суму 7 149,60 грн., № 122 від 06.01.2017 на суму 7 149,60 грн. на оплату експертизи (оригінали таких рахунків направлені на адреси платників).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року, зобов'язано публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777", фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати до господарського суду Дніпропетровської області відомості щодо роботи у нормальному режимі трансформаторів ТМ-1 і ТМ-2 у ТП-280 - роздільний або сумісний (паралельний), оскільки на однолінійній схемі зазначено, що кожний з трансформаторів по напрузі 0,4кВ з'єднаний зі своєю системою шин (1СШ, 2СШ), які між собою можуть бути роз'єднані або об'єднані за допомогою роз'єднувачів РБС-2-1 та РБС-1-2; здійснити попередню оплату вартості судової експертизи у сумі 7 149,60 грн., докази оплати надати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та до суду.

09 лютого 2017 року від публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до господарського суду надійшли пояснення стосовно не можливості надання відомостей щодо роботи у нормальному режимі трансформаторів ТМ-1 і ТМ-2 у ТП-280, оскільки вказана підстанція належить відповідачам та саме вони здійснюють її обслуговування та оперативні перемикання.

17 лютого 2017 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777" про поновлення провадження у справі для перегляду питань поставлених на розгляд експертам. Клопотання мотивоване тим, що в результаті перенавантаження внаслідок приєднання до трансформаторної підстанції ТП-280 з номінальною сумарною потужністю двох масляних трансформаторів 800 кВА субспоживачів електричної енергії з сумарною приєднаною потужністю 1119 кВА, 25 січня 2017 року в пік навантаження із-за низької температури повітря, один із трансформаторів ТМ2-400 кВА вийшов із ладу. В результаті переговорів відповідача-1 з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" було досягнуто тимчасового компромісу: замість пошкодженого ТМ2-400 кВА позивач встановив в приміщенні ТП-280 належний йому на праві власності трансформатор ТМ- 630 кВА і відновив постачання електроенергії субспоживачам.

З урахуванням наведених обставин, а також пошкодження трансформатору ТМ2-400 кВА внаслідок фактичного перенавантаження і його відсутності в ТП-280, відповідач-1 вважає питання, які було поставлено на розгляд судовим експертам за ухвалою господарського суду від 15.12.2016, такими, що втратили свою актуальність в частині питань, запропонованих позивачем (питання № 1,3) та відповідачем-2 (питання № 5), а питання №2 відповідача-1 потребує уточнення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року поновлено провадження у справі №904/9887/16, судове засідання для розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777" призначено на 01 березня 2017 року.

01 березня 2017 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777" до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання яким просить суд:

- на розв'язання елетротехнічної експертизи винести питання в наступній редакції: "Який розмір максимально допустимої потужності для електричних підстанцій) з двома установленими маслонаповненими трансформаторами номінальної потужності типу ТМ-400/6 400 КУА ФАЗ 3 -50 Нх, ГОСТ 12022-66, якою є ТП №280 (з урахуванням коефіцієнта потужності та коефіцієнта перевантаження, що враховують можливе перевантаження трансформатора в аварійному режимі при виході з ладу одного з трансформаторів), в розумінні максимально допустимої приєднаної потужності для таких підстанцій, встановлено законодавством України чинним станом на 07.11.2017, з наданням відповідного розрахунку?";

- змінити визначений ухвалою суду від 20.02.2017 порядок розподілу витрат на електротехнічну експертизу шляхом розподілу витрат на експертизу в рівних частках між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2, а саме: розподілити витрати в залежності (пропорційно) від кількості поставлених питань учасниками судового процесу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року розгляд клопотання відкладено у судове засідання на 09 березня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року уточнено питання друге викладене в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року про призначення судової експертизи та викладено його у наступній редакції: "2. Який розмір максимально допустимої потужності для електричних підстанцій) з двома установленими маслонаповненими трансформаторами номінальної потужності типу ТМ-400/6 400 КУА ФАЗ 3 -50 Нх, ГОСТ 12022-66, якою є ТП №280 (з урахуванням коефіцієнта потужності та коефіцієнта перевантаження, що враховують можливе перевантаження трансформатора в аварійному режимі при виході з ладу одного з трансформаторів), в розумінні максимально допустимої приєднаної потужності для таких підстанцій, встановлено законодавством України чинним станом на 07.11.2017, з наданням відповідного розрахунку?". Питання №№ 1, 3, 4, 5 поставлені на розгляд експерту залишено без змін.

03 липня 2017 року до господарського суду Дніпропетровської області із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи № 904/8779/16 разом із повідомленням про залишення ухвали суду без виконання експертизи, оскільки кошти по оплаті вартості судової експертизи до інституту не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі №904/8779/16 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/8779/16.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.07.2017 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва