08.11.2018 року м. Дніпро Справа № 904/8779/16
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)
судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.
секретар Ковзиков В.Ю.
за участю:
від позивача: Піддуст О.М., довіреність № 829 від 21.05.2018р., представник;
від відповідача-1: Угнич Л.О., витяг з ЄДР № 1004585690 від 29.10.2018р., керівник, приймала участь в судовому засіданні 30.10.2018р.; Бухтіярова Н.М., довіреність № б/н від 31.08.2016р., представник;
від відповідача-2: Кириллов В.Г., нотаріально-посвідчена довіреність № 1128 від 28.09.2018р., представник
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 року (повний текст підписано 04.09.2017 року)
у справі № 904/8779/16 (суддя - Євстигнеєва Н.М., м. Дніпро)
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777", м. Дніпро;
Фізичної особи - підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни, м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ
в особі Відділу національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Дніпропетровській області, м. Дніпро
про зобов'язання укласти договір
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 року у даній справі позовні вимоги задоволено частково. Вирішено вважати укладеним Договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 року № 16188-00 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго", Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777", Фізичною особою - підприємцем Кирилловою Тетяною Вікторівною у редакції Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", крім пунктів 8.2.1, 9.6.2, додатку № 1 "Однолінійна схема електропостачання", Листа-розшифровки до додатку 5 "Відомості про засоби комерційного обліку та обсяги активної електроенергії (надходження-віддача) за базовий період ___ р.", які викладено в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777". Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777" та Фізичну особу - підприємця Кириллову Тетяну Вікторівну надати Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" в двомісячний строк з дня набрання рішенням законної сили кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 918,66 грн. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 918,66 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про викладення додатку 1 до Договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 року № 16188-00 в редакції позивача та прийняти в цій частині нове рішення про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777" та Фізичної особи - підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни укласти додаток 1 до вказаного договору в редакції позивача, судові витрати покласти на відповідачів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2018 року справу прийнято до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 30.10.2018 року.
Відповідач-1 (ТОВ "Новий Рівень 777") звернувся до апеляційного господарського суду із клопотанням про призначення судової електротехнічної експертизи, проведення якої просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та відмову у задоволенні клопотань позивача та відповідача-2 про призначення експертизи із запропонованими ними питань. На вирішення експертизи відповідач-1 просить поставити питання: "Яка максимально допустима приєднана потужність (в кВт) допускається, згідно з Законодавством України для електричних підстанцій з двома установленими маслонаповненими трансформаторами, зокрема, для трансформаторної підстанції ТП-280 з двома маслонаповненими трансформаторами типу ТМ-400/6 400 КVA ФАЗ 3-50 Hz, ГОСТ 12022-66, 1971 року виготовлення (номінальної потужності 400 кВа кожний), яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гоголя, 15 для забезпечення безаварійного та безперервного постачання (транзиту) електричної енергії?" Відповідач-1 також у вказаному клопотанні просив зобов'язати його сплатити вартість експертизи з питання, запропонованого ним.
Позивач в письмових поясненнях щодо клопотання відповідача-1 про призначення експертизи звернув увагу, що в матеріалах справи наявні докази фактичного навантаження ТП-280 за даними автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії (АСКОЕ), яка відображає фактичне завантаження зазначеної підстанції. При цьому, у разі задоволення клопотання про призначення експертизи, позивач просив також поставити експертам питання: "Чи відповідає фактичне навантаження на ТМ-1 та ТМ-2 ТП-280 за даними АСКОЕ допустимим показникам навантаження та/або перевантаження цих трансформаторів?". Розподіл витрат на проведення експертизи позивач просив здійснити відповідно до кількості питань кожної із сторін.
В судовому засіданні 30.10.2018 року оголошено перерву до 08.11.2018 року.
Представник скаржника в судових засіданнях 30.10.2018 року та 08.11.2018 року надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.
Представники відповідача-1 в судових засіданнях 30.10.2018 року та 08.11.2018 року підтримали раніше заявлене клопотання про призначення судової експертизи.
Представник позивача в судових засіданнях 30.10.2018 року та 08.11.2018 року вирішення питання щодо призначення у справі судової експертизи та визначення кола питань, з яких вона має бути проведена покладає на розсуд суду.
Представник третьої особи в судові засідання 30.10.2018 року та 08.11.2018 року не з'являвся, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Розглядаючи клопотання щодо призначення судової експертизи, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно із частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Частиною 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Відповідно до частини 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 року у даній справі було призначено судову електротехнічну експертизу. Проте, вказана судова експертиза не була проведена у зв'язку із несплатою вартості робіт по її проведенню.
Предметом позову Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777" та Фізичної особи - підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни є зобов'язання укласти Договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 року № 16188-00 та зобов'язання надати позивачу в двомісячний строк з дня набрання рішенням законної сили кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання.
Відповідно до пункту 5.17 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28 (в редакції, що діяла станом на час розгляду справи в суді першої інстанції) договір про технічне забезпечення електропостачання споживача та договір про спільне використання технологічних електричних мереж споживача (основного споживача) має містити умови, що є істотними та обов'язковими для цього виду домовленостей, у тому числі величини дозволеної та приєднаної потужності електроустановок субспоживача.
Враховуючи, що між сторонами існує спір стосовно умов договору, викладених в додатку № 1 "Однолінійна схема електропостачання" щодо приєднання до трансформаторної підстанції ТП-280 електроустановок субспоживачів, виникає необхідність у з'ясуванні показників дозволеної та приєднаної потужностей трансформаторної підстанції.
Апеляційний господарський суд враховує, що представники сторін в судовому засіданні 08.11.2018 року погодились з необхідністю призначення судової електротехнічної експертизи для визначення величини дозволеної та приєднаної потужностей трансформаторної підстанції.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову електротехнічну експертизу та поставити на розгляд експерту питання, погоджене сторонами у справі. Проведення судового експертизи слід доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність.
Враховуючи, що направлення матеріалів даної справи до експертної установи унеможливлює подальший розгляд справи судом, провадження у справі необхідно зупинити відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 99, 100, 228, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Призначити у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків).
На вирішення судової електротехнічної експертизи поставити питання:
"Якою є максимально допустима величина дозволеної та приєднаної потужностей (в кВт) згідно з законодавством України для електричних підстанцій з двома установленими маслонаповненими трансформаторами, зокрема, для трансформаторної підстанції ТП-280 з двома маслонаповненими трансформаторами типу ТМ-400/6 400 КVA ФАЗ 3-50 Hz, ГОСТ 12022-66, 1971 року виготовлення (номінальної потужності 400 кВа кожний), яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гоголя, 15 для забезпечення безаварійного та безперервного постачання (транзиту) електричної енергії?"
Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Обов'язок щодо оплати (передоплати) вартості робіт по проведенню судової експертизи покласти на відповідача-1 - ТОВ "Новий Рівень 777", з подальшим розподілом судових витрат відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Матеріали справи направити для проведення судової електротехнічної експертизи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.
Провадження у справі зупинити.
Повний текст ухвали складено та підписано 09.11.2018 року.
Головуючий суддя І.О. Вечірко
Суддя О.В. Березкіна
Суддя В.О. Кузнецов