Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
23.03.2020м. ДніпроСправа № 904/8779/16
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новикова Р.Г., розглянувши матеріали
за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777", м. Дніпро
2. Фізичної особи-підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни, м. Дніпро
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ в особі Відділу національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Дніпропетровській області, м. Дніпро
2. Фізичної особи-підприємця Лєдєньової Олени Миколаївни, м. Дніпро
3. Фізичної особи-підприємця Шомко Ігоря Івановича, м. Дніпро
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг", м. Дніпро
5. Приватного акціонерного товариства "СІ-ЕС-ТІ Інвест", м. Київ
6. Приватного підприємства "Аркадія", м. Дніпро
7. Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровської області, м. Дніпро
8. Товариства з обмеженою відповідальністю "АРД", м. Дніпро
9. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТІ", м. Дніпро
10. Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дніпро
11. Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Дніпро
12. Фізичної особи ОСОБА_3 , м. Дніпро
13. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Реал Естейт", м. Дніпро
14. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс-Груп", м. Дніпро
про зобов'язання укласти договір
Новікова Р . Г.
За відсутності представників учасників справи
Суть спору: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777" і фізичної особи-підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж №16188-00 від 23.08.2016 у редакції, запропонованій позивачем, який вступає в силу з 19.09.2016, та надати позивачу кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019, позовні вимоги задоволено частково.
Вирішено вважати укладеним договір про спільне використання технологічних електричних мереж №16188-00 від 23.08.2016 між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", ТОВ "Новий Рівень 777", фізичною особою-підприємцем Кирилловою Т.В. у редакції, запропонованій ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", крім пунктів 8.2.1, 9.6.2, додатку №1 "Однолінійна схема електропостачання", листа-розшифровки до додатку №5 "Відомості про засоби комерційного обліку та обсяги активної електроенергії (надходження-віддача) за базовий період ___ ", які викладено у редакції ТОВ "Новий Рівень 777".
Зобов'язано ТОВ "Новий Рівень 777" та фізичну особу-підприємця Кириллову Т.В. надати ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" у двомісячний строк із дня набрання рішенням законної сили кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 19.09.2019 у справі №904/8779/16 касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" задоволено частково.
Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 у справі №904/8779/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019, розгляд справи переданий судді Новіковій Р.Г.
Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 19.09.2019 у справі №904/8779/16 зауважив, що суди першої та апеляційної інстанцій фактично вирішили питання про права та обов'язки субспоживачів, які зазначені у додатку 1 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж (однолінійна схема електропостачання), не залучивши їх до участі у справі. А саме - ЗАТ "Підприємство обчислювальної техніки та інформатики", фізичної особи-підприємця Лєдєньової О.М., фізичної особи-підприємця Шомко І.І., ТОВ "Рубікон-Трейдінг", фізичної особи ОСОБА_3 , ТОВ "Мега Пак", ПП "Аркадія", ТУ ДСА в Дніпропетровської області, ТОВ "АРД", фізичної особи-підприємця Мироненко Л.А., фізичної особи ОСОБА_5 .
Також у постанові було зазначено, що згідно з актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, вказані особи є однією зі сторін цих актів та повинні бути підписані цими особами.
З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.12.2019 та залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: фізичну особу-підприємця Лєдєньову Олену Миколаївну, фізичну особу-підприємця Шомко Ігоря Івановича, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг", Приватне акціонерне товариство "СІ-ЕС-ТІ Інвест", Приватне підприємство "Аркадія", Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "АРД", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОТІ", фізичну особу ОСОБА_1 .
Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019, 14.01.2020 та 10.02.2020 до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮА Реал Естейт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інекс-Груп".
На адресу суду 16.12.2019 надійшла заява Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про уточнення позовних вимог, згідно з якою позивач просить:
- визнати укладеним договір про спільне використання технологічних електричних мереж №16188-00 від 23.08.2016 у редакції, запропонованій позивачем, з початком строку дії з 19.09.2016,
- зобов'язати відповідачів надати позивачу кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання.
Дослідивши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про уточнення позовних вимог суд дійшов висновку, що вона не суперечить вимогам ч. 4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, оскільки по суті не є зміною ані предмету, ані підстав позову. Вказана заява позивача лише приводить раніше визначені ним позовні вимоги у відповідність з більш ефективним способом захисту порушеного права або інтересу в таких правовідносинах, тобто уточнює зміст цих вимог.
З огляду на наведене, заява позивача про уточнення позовних вимог узгоджується з положеннями ст.ст. 5, 14 Господарського процесуального кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України, тому приймається судом до уваги. Подальший розгляд справи здійснюватиметься з урахуванням вказаної заяви.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.02.2020.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 28.02.2020.
На адресу суду 28.02.2020 від представника ТОВ "ПОТІ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2020 судове засідання було відкладено на 05.03.2020.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 11.03.2020.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 судове засідання було відкладено на 23.03.2020.
Судом встановлено, що при виготовленні ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 було допущено описку в зазначенні дати, а саме, замість правильної дати ухвали "11.03.2020", помилково зазначено "16.03.2020".
Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи викладене, підлягає виправленню описка щодо дати винесення ухвали, допущена в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 у справі №904/8779/16.
Учасники справи явку своїх представників в судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 23.03.2020, не забезпечили.
Від відповідача-1 20.03.2020 на електронну поштову скриньку суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, призначеного на 23.03.2020, на після карантинний період.
Подане клопотання не підписано електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП) представника відповідача-1.
Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Частиною 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.
Статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003 визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.
Згідно зі статтею 6 цього Закону для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.
Приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003 оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".
Надіслане директором відповідача-1 електронною поштою клопотання не містить ЕЦП, а отже, не належить до офіційних документів.
Втім, слід відзначити, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Статтею 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" передбачено, що карантин встановлюється та скасовується Кабінетом Міністрів України.
Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.
З метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" №211 від 11.03.2020 (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №215 від 16.03.2020) установлено з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України карантин. Цією постановою, зокрема, заборонено:
- з 00год.01хв. 17.03.2020 до 03.04.2020 проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, у яких бере участь понад 10 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування;
- з 12год.00хв. 18.03.2020 до 03.04.2020 регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями);
- з 12год.00хв. 18.03.2020 до 03.04.2020 перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому).
Рішенням Ради суддів України №19 від 17.03.2020 на період з 16.03.2020 до 03.04.2020, рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України. Зокрема, роз'яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв'язку із карантинними заходами; за можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження.
Крім того, Рада суддів України рекомендує громадянам та іншим особам:
- всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку;
- рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами;
- утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).
Згідно з повідомленням на сайті "Судова влада України" від 18.03.2020 на період установленого на всій території України карантину Верховний Суд з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" за можливості вживатиме заходів для мінімізації усного розгляду справ.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Разом з тим, звертаємо увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні, та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.
Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права Господарський суд Дніпропетровської області відкладає розгляд справи на 23.04.2020 о 10год.00хв.
Керуючись статтями 42, 46, 114, 120, 121, 195, 216, 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8779/16, шляхом виправлення дати винесення ухвали, замінивши помилково зазначену дату документа з "16.03.2020" на правильну - "11.03.2020".
2. Відкласти підготовче засідання на 23.04.2020 о 10год.00хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
3. Повідомити учасників справи про судове засідання, яке відбудеться 23.04.2020 о 10год.00хв.
4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.
5. Ухвала набирає законної сили 23.03.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, в частині виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 11.03.2020. В іншій частині дана ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя Р.Г. Новікова