Постанова від 06.06.2019 по справі 904/8779/16

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року м. Дніпро Справа № 904/8779/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

секретар Манчік О.О.

за участю:

від позивача: Підуст О.М., адвокат;

від відповідача-1: Бухтіярова Н.М., представник;

від відповідача-2: Кириллов В.Г., представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 року (повний текст підписано 04.09.2017 року)

у справі № 904/8779/16 (суддя - Євстигнеєва Н.М., м. Дніпро)

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777", м. Дніпро;

Фізичної особи - підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

в особі Відділу національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та мотиви рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 року у даній справі позовні вимоги задоволено частково. Вирішено вважати укладеним Договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 року № 16188-00 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго", Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777", Фізичною особою - підприємцем Кирилловою Тетяною Вікторівною у редакції Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", крім пунктів 8.2.1, 9.6.2, додатку № 1 "Однолінійна схема електропостачання", Листа-розшифровки до додатку 5 "Відомості про засоби комерційного обліку та обсяги активної електроенергії (надходження-віддача) за базовий період ___ р.", які викладено в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777". Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777" та Фізичну особу - підприємця Кириллову Тетяну Вікторівну надати Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" в двомісячний строк з дня набрання рішенням законної сили кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 918,66 грн. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 918,66 грн.

Вказане рішення мотивовано тим, що відповідачі, як власники електричних мереж в силу норм пункту 1.7 Правил НКРЕ та статті 181 Господарського кодексу України зобов'язані були укласти з позивачем договір про спільне використання технологічних електричних мереж на умовах, що відповідають положенням Типового договору та не суперечать чинному законодавству. Відповідачі заперечують щодо кількості субспоживачів та правомірності їх приєднання до електричних мереж, які зазначені позивачем в Однолінійній схемі (Додаток № 1 до Договору про спільне використання технологічних електричних мереж). Позивачем доведена правомірність приєднання до спільних електричних мереж лише частини субспоживачів та, відповідно, правомірність включення цих осіб до Однолінійної схеми, яка є додатком до Договору про спільне використання технологічних електричних мереж. Суд погодився з доводами відповідача-1 та знайшов підстави для прийняття Однолінійної схеми в редакції, запропонованій відповідачем-1, та, відповідно, зменшення кількості приєднаних субспоживачів за Однолінійною схемою електропостачання в редакції відповідача-1, що відповідає Додатку 1 "Однолінійна схема електропостачання", розробленого та наданого відповідачем-1. Враховуючи зміни до Однолінійної схеми електропостачання, суд погодився з пропозицією відповідача-1 щодо змін до Листа - розшифровки до Додатка 5 до Договору в частині складу приєднаних об'єктів. Щодо пункту 8.2.1. Договору суд прийняв пропозицію відповідача-1 та встановив відповідальність користувача за Договором у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, оскільки позивачем не обґрунтовано встановлення у Договорі відповідальності за внесення платежів, передбачених пунктом 4.2. Договору, пені у розмірі 0,01 % за кожен день прострочення платежу. Пропозиція позивача, викладена в підпункті 2 пункту 8.3.1. Договору про спільне використання електричних мереж не суперечить положенням ПКЕЕ, тому суд не знайшов підстав для зміни запропонованого позивачем пункту Договору. Стосовно вимоги позивача надати кошторис обґрунтованих річних витрат власників мереж на утримання електричних мереж спільного використання господарський суд зазначив, що кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання є невід'ємною частиною спірного Договору, складення і надання якого електропередавальній організації покладається на власників (користувачів), основних споживачів електроенергії, якими є відповідачі. Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що відповідачі вказаний кошторис не надали.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про викладення додатку 1 до Договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 року № 16188-00 в редакції позивача та прийняти в цій частині нове рішення про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777" та Фізичної особи - підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни укласти додаток 1 до вказаного договору в редакції позивача, судові витрати покласти на відповідачів.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права. Суд першої інстанції вказав на те, що житлові будинки № 24 по вул. Паторжинського, № 9, № 17, по вул. Гоголя приєднані на підставі Договору про постачання електричної енергії № 606/45-2 від 04.03.1998 року, укладеного між позивачем та КЖРЕП Жовтневого району . Однак такий висновок не відповідає матеріалам справи, оскільки позивачем було надано до суду лист КВЖРЕП Жовтневого району від 13.02.2017 року № 176 та довідку Дніпропетровських електричних мереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", які підтверджують приєднання електричних мереж, живлячих вказані житлові будинки з 1979 року та 1985 року. Ні позивач, ні відповідачі не мають права позбавляти субспоживачів, які приєднані до ТП-280 можливості отримувати електричну енергію. В якості правового обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції послався на статтю 25 Закону України "Про електроенергетику", якою встановлено право споживачів на приєднання та підключення до електричної мережі, за умови виконання правил приєднання електроустановок до електричних мереж. Дана норма набрала чинності з 01.01.2013 року. Попередня редакція була наступною: "Споживачі електричної енергії мають право на підключення до електричної мережі у разі виконання правил користування електричною енергією". Правила приєднання електроустановок до електричних мереж, що затверджені постановою НКРЕ № 32 від 17.01.2013 року набули чинності з 28.02.2013 року. Таким чином, на думку скаржника, судом застосовано норми матеріального права, які не повинні застосовуватись до спірних правовідносин. В рішенні суду міститься посилання на Методику розрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджену постановою № 115 від 12.02.2013 року, а також на Правила приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою НКРЕ № 32 від 17.01.2013 року. Вказані нормативні документи регулюють порядок приєднання електроустановок до електричних мереж, проте приєднання взагалі не є предметом спору, оскільки приєднання субспоживачів вже відбулось раніше, до набуття відповідачами права власності на ТП-280. Позивачем надано до матеріалів справи інформацію про максимальні навантаження трансформаторів ТМ-1 та ТМ-2 за даними Автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії (АСКОЕ). Як вбачається із наданої інформації, за період з березня 2014 року по жовтень 2016 року пікове навантаження на обидва трансформатори було 495,8 кВА, при встановленій потужності 800 кВА. При цьому, навантаження на ТМ-1 було у розмірі 186,8 кВА, а на ТМ-2 - 309 кВА. Таким чином, фактичне навантаження на ТП-280 не перевищує встановлену потужність двох трансформаторів ТП-280.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

ТОВ "Новий Рівень 777" у відзиві на апеляційну скаргу (з урахуванням письмових пояснень від 04.06.2019 року) просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 року - без змін. Посилалось на те, що місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку, що відповідачі як власники електричних мереж в силу норм пункту 1.7 Правил НКРЕ та статті 181 Господарського кодексу України зобов'язані були укласти з позивачем договір про спільне використання технологічних електричних мереж на умовах, що відповідають положенням Типового договору та не суперечать чинному законодавству. Суд з'ясував, що позивач неправомірно, в порушення вимог пункту 1.2 ПКЕЕ поза межами резерву потужності ТП-280 в 736 кВт, приєднав до ТП-280 електроустановки субспоживачів з сумарною номінальною потужністю в розмірі 1 119,7 кВт. Визначення пунктом 1.2 ПКЕЕ приєднаної потужності як суми приєднаних номінальних потужностей електроустановок субспоживачів дало суду змогу встановити шляхом арифметичного підрахунку суми номінальних приєднаних потужностей електроустановок субспоживачів за Додатком 1 "Однолінійна схема електропостачання" до договору в редакції позивача перевищення приєднаної потужності 1 119,7 кВт над номінальною потужністю ТП-280 (736 кВт) та прийняти законне рішення відповідно до Додатку 1 до договору в редакції відповідача-1. Суд встановив порушення позивачем права власності відповідачів в результаті приєднання електроустановок субспоживачів до ТП-280 без згоди власника, а саме позивач не надав суду письмових доказів у вигляді відповідних документів щодо згоди власників на приєднання. Позивач зловживає своїм монопольним становищем на ринку, що виражається в тиску на відповідача-1 шляхом підписання додаткових угод до договору постачання електроенергії від 02.12.2010 року № 62-728/09 про припинення дії договору у випадку не підписання відповідачем-1 договору № 500 від 17.11.2011 року про спільне використання технологічних електричних мереж ТП-280 та Однолінійної схеми електропостачання до нього в редакції позивача.

Представник Кириллової Т.В. в письмових поясненнях звертає увагу суду на те, що за даними представника позивача до ТП-280 приєднано всього 3 житлових багатоквартирних будинка із приєднаною потужністю 293 кВт і 16 юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Тобто сумарна приєднана потужність представником позивача визначена у 634,7 кВт. Таким чином, позивач намагається довести суду, що потужність приєднаних струмоприймачів до ТП-280 не перевищує номінальної потужності двох трансформаторів в ТП-280, а саме (400+400)*0,92 = 736 кВт, в той час, як номінальна потужність двох трансформаторів складає 800 кВт при 515,2 кВт проектної потужності. Крім того, в ТП-280 встановлено не 3 лічильника з приєднанням побутових споживачів, а 6 із трансформаторами току. Це свідчить про те, що приєднана потужність тільки цих субспоживачів понад 800 кВт. Також позивачем умисно не вказано приєднану потужність зовнішніх електричних мереж по вул. Паторжинського, яка складає 127,5 кВт. Таким чином, сумарна приєднана потужність становить понад 1 751,4 кВт. За чинними нормами і правилами до ТП-280 може бути приєднано струмоприймачів електроенергії сумарною приєднаною потужністю не більше ніж 515,2 кВт.

Представник ФОП Кириллової Т.В. в письмовому клопотанні просив суд прийняти рішення на підставі висновку від 22.03.2019 року за результатами проведення судової експертизи, складеного експертами Харківського НДІСЕ.

Разом з тим, в письмових поясненнях від 06.06.2019 року представник ФОП Кириллової Т.В. просив суд скасувати рішення господарського суду у справі, закрити апеляційне провадження, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для поновлення провадження у справі № 904/7927/16 за позовом ТОВ "Новий Рівень 777" до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про припинення дій з користування майном.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вивчивши апеляційну скаргу в письмових поясненнях зазначила, що в матеріалах справи містяться пояснення НКРЕКП щодо обставин справи, подані через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області під час розгляду даної справи судом першої інстанції. При цьому, НКРЕКП повністю підтримує надані раніше пояснення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2018 року справу прийнято до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 30.10.2018 року. Змінено найменування позивача з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі".

В судовому засіданні 30.10.2018 року оголошено перерву до 08.11.2018 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2018 року призначено у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України; попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України; обов'язок щодо оплати (передоплати) вартості робіт по проведенню судової експертизи покладено на відповідача-1 (ТОВ "Новий Рівень 777") з подальшим розподілом судових витрат відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України; зупинено провадження у справі.

09.11.2018 року матеріали справи направлено для проведення судової електротехнічної експертизи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

19.04.2019 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла дана справа разом з висновком електротехнічних експертів № 25847 від 22.03.2019 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 року поновлено апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 28.05.2019 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2019 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.06.2019 року.

Під час розгляду апеляційної скарги представник скаржника надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, представники відповідачів проти її доводів заперечували.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ в особі Відділу національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Дніпропетровській області наданими їй процесуальними правами не скористалась та не забезпечила явку в судове засідання повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Разом з тим, як вбачається із письмових пояснень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, остання просила суд розглядати дану справу з урахуванням наданих пояснень та за відсутності її повноважного представника.

В судовому засіданні 06.06.2019 року представник позивача заявив усне клопотання про виклик в судове засідання експертів Дмітрієва В.О. та Рогаліна С.В. для роз'яснення висновку електротехнічних експертів № 25847 від 22.03.2019 року та надання відповідей на питання учасників справи.

Представник відповідача-1 не заперечив проти вказаного клопотання представника позивача.

Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про виклик експертів в судове засідання.

Відповідно до частини 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Розглянувши клопотання представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення, оскільки експертами у висновку № 25847 від 22.03.2019 року надано відповіді на всі поставлені судом питання, що дозволяє з'ясувати обставини справи в межах предмету доказування.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

На підставі Договору купівлі-продажу від 29.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" було зареєстровано право власності на частину нежитлових будівель літ. А-4, В-4; гараж літ Д; 875/1000 трансформаторної підстанції літ. Е, сарай літ.Ж-1, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя , будинок 15 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26646541 від 08.07.2010 року; Витяг з Державного реєстру правочинів № 8705687 від 29.06.2010 року (т. 1, а. с. 87-89)).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" володіє на праві спільної часткової власності - 825/1000 трансформаторної підстанції №280.

02.12.2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" (споживач) був укладений Договір про постачання електричної енергії № 62-728/09, відповідно до умов пункту 1. якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 800 кВА, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені Додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Постачальник зобов'язується забезпечити отримання споживачем електричної енергії в межах дозволеної потужності - 132 кВт (пункт 2.2.2. Договору).

Пункт 4 Додатку № 4 до цього Договору містить перелік об'єктів і точок комерційного обліку споживача та субспоживачів (22 субспоживача) та, відповідно, приєднану потужність кожного із субспоживачів (т. 1, а. с.101-102). Згідно цього додатку приєднана потужність складає по загальному обліку ввід 1 - 400 кВА, по загальному обліку вводу 2 - 400 кВА, приєднана потужність - 132 кВА.

27.12.2011 року на підставі Договору дарування ВРН № 388668, реєстровий № 7154 від 29.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крюковою Т.В. за Кирилловою Тетяною Вікторівною було зареєстровано право власності на частину будівлі літ. В-4, В1-2; прохідна літ Г; 125/1000 частин трансформаторної підстанції літ. Е по вул. Гоголя , буд . 15 у м. Дніпропетровську (т. 2, а. с. 32).

17.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (постачальник) та фізичною особою-підприємцем Кирилловою Тетяною Вікторівною (споживач) був укладений Договір про постачання електричної енергії № 064103, відповідно до умов пункту 1. якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 800 кВА, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені Додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору

Постачальник зобов'язується забезпечити отримання споживачем електричної енергії в межах дозволеної потужності - 100 кВт (пункт 2.2.3 Договору).

17.11.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" (власник мереж) та Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (користувач) був укладений Договір про спільне використання технологічних мереж № 500, відповідно до умов пункту 1.1. якого власник мереж зобов'язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача, або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, в межах величин, дозволених постачальником електричної енергії до використання, а користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов договору (т. 1, а. с. 103-108; т.2, а. с. 83-86).

Додатками до цього Договору були Акти розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, підписані між власником мереж ТОВ "Новий Рівень 777", ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" та: ТОВ "Рубікон Трейдінг", ФОП Мироненко Л.А . та Крижевським А.З., Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, ЗАТ "Підприємство обчислювальної техніки та інформатики", Дочірнім підприємством "Мега Пак" ТОВ "Клайм", Приватним підприємством "Аркадія", ТОВ "АРД", ФОП Кирилловим В.Г. , ФОП Ледєньовою О.М. , ФОП Шомко І.І. (т. 2, а. с. 88-109).

Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін до договору № 500 від 17.11.2011 року не підписаний субспоживачем - ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ-Інвест" (т. 2, а. с. 96).

Відповідно до пункту 9.4. цього Договору він укладається на строк до 31.12.2012 року, набирає чинності з 15.11.2011 року та вважається подовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірваний за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством.

Станом на дату підписання договору № 500 від 17.11.2011 року, між позивачем та відповідачем-1 вже був укладений Договір про постачання електричної енергії від 02.12.2010 року № 62-728/09 (т. 1, а. с. 96-102). Додаток № 4 до цього Договору в пункті 4 "Перелік об'єктів і точок комерційного обліку споживача та споживачів" містив тільки три об'єкти, з них: відповідач-1 - 132 кВт, ФОП Кириллов В.Г. (100 кВт) та ПрАТ "СІ -ЕС -ТІ Інвест" (60 кВт). Однак, 1 лютого 2011 року між відповідачем-1 та позивачем був підписаний Додаток № 4 до Договору 02.12.2010 року № 62-728/09 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", пункт 4 якого містив вже 22 особи (споживачів) (т. 1, а. с. 101-102). Однолінійна схема до Договору про використання технологічних електричних мереж № 500 від 17.11.2011 року також містила 22 особи субспоживача (т. 1, а. с. 106).

Листом від 28.11.2014 року № 28/11-01 (т. 1, а. с. 108) відповідач-1 відмовився від Договору № 500 від 17.11.2011 року. Лист про відмову отримано позивачем 28.11.2014 року. Таким чином, Договір № 500 від 28.11.2014 року припинив свою дію з 01.01.2015 року.

Відмова відповідача-1 від Договору про технічне забезпечення електропостачання споживача № 500 від 17.11.2011 року мотивована тим, що більшість субспоживачів не погодились компенсувати витрати відповідача-1 на реконструкцію ТП-280.

Доказів укладання Договору про спільне використання технологічних електричних мереж між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (правонаступником якої є ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", а потім АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південінформатика" матеріали справи не містять.

19.12.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777", як співвласником трансформаторної підстанції № 280, (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство "БАСК" (виконавець) був укладений Договір № 219/14 на технічне обслуговування ТП № 280 6/0,4 кВ з двома трансформаторами, за умовами пункту 1.1. якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконувати технічне обслуговування ТП № 280 6/0,4 кВт з двома трансформаторами, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, будинок 15 (т. 1, а. с. 92-93).

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "БАСК" має ліцензію № 9-Л від 09.03.2016 року на проведення господарської діяльності з будівництва об'єктів ІV і V категорій складності, яка видана Державною архітектурною - будівельною інспекцією України (т. 1, а. с. 94). Згідно Переліку видів робіт провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів ІV і V категорій складності, який є Додатком до ліцензії, Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "БАСК" має право на проведення будівельних та монтажних робіт, зокрема, робіт з електропостачання, електрообладнання і електроосвітлення.

Листом від 01.11.2016 року (т. 1, а. с. 90) Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" просило Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "БАСК" надати інформацію щодо: найменування та технічної характеристики трансформаторної підстанції ТП №280, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 15; розміру максимально допустимої потужності для ТП №280, визначеної згідно з чинним законодавством України та його розрахунок, а також надати завірену копію ліцензії.

Згідно листа № 0311/01 від 03.11.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "БАСК" - ТП № 280 Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" складається з розподільного обладнання 6 кВт, розподільного обладнання 0,4 кВт, двох трансформаторних відсіків, в якому встановлені 2 трансформатори: ТМЗ-400/6/0,4 і ТМ-400/6/0,4. Розрахунок максимально допустимої потужності для трансформаторної підстанції: згідно п.11.21 ДСТУ0Н Б В.2.5-80:2015 для трансформаторів двох трансформаторних підстанцій при проектуванні слід застосовувати коефіцієнт навантаження 0,7. Згідно таблиці 11.1 ДСТУ0Н Б В.2.5-80:2015 коефіцієнт завантаження масляного трансформатора двох трансформаторної підстанції к3=0, при роботі в нормальному режимі відповідає коефіцієнт допустимого перевантаження 1,4 в аварійному режимі. Виходячи з наведеного, максимально допустима потужність для ТП-280 складає 515,2 кВт (т. 1, а. с. 91).

25.08.2016 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", виходячи з вимог пункту 1.7 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28 направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" та фізичної особи-підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни проект Договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 року № 16188-00 в двох примірниках з додатками (т. 1, а. с. 14-28).

Проект Договору отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777" 29.082016 року (поштове повідомлення про вручення поштового відправлення № 4950100044334, т. 1, а. с. 11) та Фізичною особою-підприємцем Кирилловою Тетяною Вікторівною - 27.08.2016 року (поштове повідомлення про вручення поштового відправлення № 4950100044326, т. 1, а. с. 11).

Додатками до цього Договору, відповідно до пункту 9.5 є: Однолінійна схема (Додаток № 1); Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (Додаток 2, 2.1, 2.2., 2.3, 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8.); Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж (Додаток № 3); Акт прийому-здачі наданих послуг (Додаток № 4); Довідка про обсяги переданої електричної енергії за базовий період (Додаток № 5); Кошторис обґрунтованих річних витрат (Додаток № 6); а також: 1) перелік елементів технологічних електричних мереж власника мереж, які використовуються для передачі електричної енергії; 2) розрахунок об'єму умовних одиниць технологічних електричних мереж спільного використання (розрахунок граничного рівня витрат на утримання технологічних електричних мереж); 3) таблиці по номенклатурі елементів мереж і обладнання (т. 1, а. с. 18-28).

Позивач не отримав від відповідачів ані підписаного проекту Договору, ані протоколу розбіжностей.

Наведені обставини і стали підставою для звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом.

Позивач просить суд зобов'язати відповідачів укласти з ним договір про спільне використання технологічних електричних мереж та надати кошторис обґрунтованих річних витрат власників мереж на утримання електричних мереж спільного використання, проти чого заперечують відповідачі.

В період розгляду справи судом першої інстанції відповідачем-1 було надано заперечення щодо укладення пунктів 8.2.1 та 9.6.2 Договору, додатку № 1 "Однолінійна схема" до Договору, Листа - розшифровки до Додатка 5 до Договору.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи.

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких, зокрема, належить і визнання права.

Зазначений в частині 2 статті 16 Цивільного кодексу України перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У разі невизнання стороною договору, укладення якого є обов'язком в силу вимог закону, права іншої сторони на укладення такого договору підлягають захисту судом на підставі пункту 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 3 статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Примусовий порядок укладання господарських договорів за рішенням суду регулюється статтею 187 Господарського кодексу України та статтею 648 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що переддоговірним є спір, який виникає у разі, якщо сторона ухиляється або відмовляється від укладення договору в цілому або не погоджує окремі його умови. При цьому передати переддоговірний спір на вирішення суду можливо лише тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов'язаною його укласти через пряму вказівку закону, або на підставі обов'язкового для виконання акта планування. В інших випадках спір про укладення договору чи з умов договору може бути розглянутий господарським судом тільки за взаємною згодою сторін або якщо сторони пов'язані зобов'язанням укласти договір на підставі існуючого між ними попереднього договору.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 року у справі № 61/341.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про ринок електроенергії" (в редакції, що діяла станом на час виникнення спору) учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції, що діяла станом на час виникнення спору) відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, а також з централізованим диспетчерським (оперативно-технологічним) управлінням, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.7 Правил користування електричною енергією (у відповідній редакції) у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору (додаток 2). Основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а субспоживачу у разі дотримання ним вимог цих Правил в укладенні (переукладенні) договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в передбачених цими Правилами випадках.

Споживач електричної енергії зобов'язаний у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією, укласти з останньою договір про спільне використання технологічних електричних мереж та у передбачених цими Правилами випадках договори про технічне забезпечення електропостачання споживача із суб'єктами господарювання та організаціями, електроустановки яких приєднані до цих технологічних електричних мереж (підпункт 20 пункту 10.2. Правил користування електричною енергією).

Пунктом 1.10 Правил користування електричною енергією встановлено, що для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж.

Господарським судом встановлено та це не заперечувалось сторонами, що відповідачі є власниками технологічних електричних мереж, які використовуються позивачем для передачі електроенергії ряду субспоживачів, а відтак укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж є не правом, а обов'язком відповідачів.

Судова колегія звертає увагу, що договір повинен бути розроблений та відповідати типовому договору, який затверджується компетентним органом. Законодавець забороняє відступати від змісту типового договору, затвердженого органом державної влади, сторони наділені правом тільки конкретизувати його умови (частина 4 статті 179 Господарського кодексу України).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі № 904/2258/18, від 12.04.2018 року у справі № 906/316/17 та від 11.12.2018 року у справі № 921/375/17-г/14.

Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що запропонований позивачем проект договору загалом відповідає умовам типового договору.

Господарський суд в оскаржуваному рішенні правомірно зазначив, що оскільки позивачем не обґрунтовано встановлення у договорі відповідальності за внесення платежів, передбачених пунктом 4.2. Договору, пені у розмірі 0,01% за кожен день прострочення платежу, необхідно прийняти пропозицію відповідача-1 та викласти пункт 8.2.1. Договору встановивши відповідальність користувача за договором у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України. Наведене не суперечить положенням чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1.2. Правил користування електричною енергією форс-мажорні обставини - надзвичайна і непереборна за наявних умов сила, захист від дії якої не передбачено в проектній та іншій нормативній документації, дію якої неможливо попередити застосуванням високопрофесійної практики персоналу, дія якої може бути викликана: винятковими погодними умовами і стихійним лихом (ураган, буря, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, землетрус, пожежа, просідання і зсув ґрунту); непередбаченими ситуаціями, викликаними діями сторони, що не є стороною відповідного договору (страйк, локаут, дія суспільного ворога, оголошена та неоголошена війна, загроза війни, терористичний акт, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, громадська демонстрація, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух).

Пропозиція позивача, викладена у підпункті 2 пункту 8.3.1. Договору про спільне використання технологічних електричних мереж не суперечить наведеним вище положенням Правил користування електричною енергією. В зв'язку з чим, суд першої інстанції правомірно зазначив, що відсутні підстави для зміни запропонованого позивачем пункту договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не заперечує проти запропонованої відповідачем-1 редакції пункту 9.6.2. Договору: "співвласник мереж Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777" є платником єдиного податку третьої групи за ставкою 5%; співвласник Кириллова Тетяна Вікторівна є платником податку на доходи фізичних осіб".

Враховуючи, що зміст пункту 9.6.2. Договору не суперечить положенням чинного законодавства, та за відсутності заперечень з боку позивача, місцевий господарський суд правомірно прийняв вказаний пункт Договору в зазначеній вище редакції.

Сторонами рішення суду першої інстанції в частині викладення пунктів 8.2.1. та 9.6.2. Договору в редакції відповідача-1 не оскаржується.

Відповідачі заперечують щодо кількості субспоживачів, які зазначені позивачем в Однолінійній схемі та правомірності їх приєднання до електричних мереж (Додаток № 1 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж).

Згідно з пунктом 21 статті 1 Закону України "Про ринок електроенергетики", пунктом 1.2. Правил користування електричною енергією дозволена потужність - максимальна величина потужності, дозволена до використання в будь-який час за кожним об'єктом споживача відповідно до умов договору, набута на підставі виконання договору про приєднання або у результаті набуття права власності чи користування на об'єкт (об'єкти).

Приєднання електроустановок замовників до електричних мереж власників, які не є електропередавальними організаціями, здійснюється на умовах і в порядку, що передбачені цим Законом для приєднання до електричних мереж електропередавальних організацій (стаття 18 Закону України "Про електроенергетику", в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до пункту 1.2 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 17.01.2013 року № 32 технічні умови на приєднання до мереж (об'єктів) електроенергетики - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта замовника електричною енергією, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо електропостачання, та є невід'ємним додатком до договору про приєднання (далі - технічні умови).

У разі приєднання електроустановок замовника до електричних мереж суб'єкта господарювання, який не є електропередавальною організацією, електропередавальна організація, на території здійснення ліцензованої діяльності якої розташовані електроустановки замовника, видає технічні умови на приєднання до електричних мереж цього суб'єкта господарювання, які погоджуються цим суб'єктом господарювання.

Технічні умови на приєднання до мереж суб'єкта господарювання, що видаються електропередавальною організацією в межах резерву потужності існуючих трансформаторів та пропускної спроможності електричних мереж цього суб'єкта господарювання (у тому числі у відповідний період доби), містять вимоги щодо автоматичного обмеження потужності (у тому числі в цей період доби) та автоматичного відключення протягом іншого часу (пункт 1.5. Правил приєднання).

Відповідно до пункту 5.1. Методики розрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж, яка затверджена постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 115 від 12.02.2013 року, максимально допустима потужність для підстанцій з двома та більше установленими трансформаторами номінальної потужності Siном визначається з урахуванням коефіцієнта потужності cos(j) = 0,92 та коефіцієнта перевантаження Кперев, що враховують можливе перевантаження трансформатора в аварійному режимі при виході з ладу одного з трансформаторів (формула наведена в цьому ж пункті).

Приєднана потужність визначається як сумарна потужність, яка забезпечується від певного джерела живлення електроустановок споживачів та/або замовників за договорами про постачання (користування) електричною енергією. Потужність, що приєднується за договорами про приєднання, визначається як сума величин потужності відповідно до чинних договорів про приєднання (пункти 5.2., 5.3. Методики розрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж (згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.11.2016 року № 1946, розділ V виключено)).

Відповідно до пункту 1.2. Типового договору про спільне використання технологічних електричних мереж передача електричної енергії забезпечується відповідно до додатка "Однолінійна схема", який надається власником мереж, тобто відповідачами, а не енергопостачальником.

На однолінійній схемі, яка є Додатком № 1 до проекту договору про спільне використання технологічних електричних мереж та надана позивачем, вказані наступні споживачі електричної енергії, вже приєднані до ТП-280:

- житлові будинки - № 24 по вул. Паторжинського, № 9, № 17 по вул. Гоголя (приєднання відбулося без затвердження Технічних умов на підставі договору про постачання електричної енергії № 606/45-2 від 04.03.1998 року в редакції додаткової угоди № 2/1004 від 25.12.2009 року, укладеного між позивачем та Комунальним виробничим житлово-ремонтним експлуатаційним підприємством Жовтневого району, т. 4, а. с. 141-151);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АРД" на підставі Технічних умов № 1044 від 24.10.2008 року, договору № 3492/8-797/09 від 23.07.2009 року, акту розмежування балансової належності (Додаток № 2 та Однолінійна схема електропостачання, погоджені з ТОВ "Південінформатика", т. 4, а. с. 152-162);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон - Трейдінг" на підставі Технічних умов № 386/ТУ від 15.02.2002 року, договору № 1154 від 07.09.1998 року в редакції Додаткової угоди № 2/980 від 20.11.2006 року, акту розмежування балансової належності (Додаток № 2 та Однолінійна схема електропостачання, погоджені з ТОВ "Південінформатика", т. 4, а. с. 162 - 172);

- Приватне підприємство "Аркадія" на підставі договору № 9567/22-864 від 20.10.2008 року, технічні умови видані ТОВ "Південінформатика" та погоджені ВАТ "ЕК Дніпрообленерго" листом від 15.04.2004 року (т. 4, а. с. 173-180);

- ФОП Мироненко Л .А ., ОСОБА_9 на підставі Технічних умов № 815/ТУ від 02.07.1999 року, договору № 10727/22-600 від 20.01.2009 року, Технічні умови погоджені ТОВ "Південінформатика" (т. 4, а. с. 181-189);

- Територіальне управління ДСА у Дніпропетровській області, Технічні умови № 239 від 10.10.2005 року, договір № 2582/11-59 від 02.02.2003 року в редакції додаткової угоди від 03.01.2008 року. Додатковою угодою від 23.04.2007 року до договору долучено приміщення Жовтневого районного суду, Технічні умови видані ТОВ "Південінформатика", акт розмежування балансової належності (Додаток № 2 та Однолінійна схема електропостачання, погоджені з ТОВ "Південінформатика" (т. 4, а. с. 190-204);

- Царьова О.В. на підставі договору № 1036004 від 12.11.2010 року, особовий рахунок 0136004, відкритий з 01.01.1980 року (т. 4, а. с. 205-208);

- ОСОБА_10 , договір відсутній, відкритий особовий рахунок НОМЕР_2 з 14.07.2003 року;

- ОСОБА_11 , договір відсутній, відкритий особовий рахунок НОМЕР_4 з 01.01.1880 року;

- ОСОБА_12 , договір відсутній, відкритий особовий рахунок НОМЕР_3 з 01.01.1980 року;

- Лєдєньова О.М., Технічні умови № 2755/ТУ від 14.11.2001 року, договір № 9639/25-48 від 08.11.2008 року, підключена до мереж ЗАТ "Підприємство обчислювальної техніки та інформатики" (т. 4, а. с. 209-217);

- ЗАТ "Підприємство обчислювальної техніки та інформатики", на підставі договору № 9847/2-24 від 04.11.2008 року, акт розмежування балансової належності (Додаток № 2 та Однолінійна схема електропостачання, погоджені з ТОВ "Південінформатика", т. 4, а. с. 218-224);

- ФОП Шомко І.І., Технічні умови № 2756/ТУ від 14.11.2001 року, договір № 12427/60-697 від 21.05.2009 року, підключено до мереж ЗАТ "Підприємство обчислювальної техніки та інформатики" (т. 4, а. с. 225-233);

- ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ Інвест", Технічні умови № 810 від 28.03.2002 року, договір № 10602/35-114 від 31.12.2008 року, акт розмежування балансової належності (Додаток № 2 та Однолінійна схема електропостачання, погоджені з ТОВ "Південінформатика" (т. 4, а. с. 234-243);

- ФОП Кириллова Т.В. , договір № 064103 від 17.07.2012 року (т. 5, а. с. 4-13);

- ОСОБА_13, Технічні умови № 2811/ТУ від 16.11.2001 року, договір № 064078 від 18.06.2012 року, Технічні умови видані ДП "Мега ПАК", Договір про постачання електричної енергії укладено з ОСОБА_13 без зміни технічних параметрів (т. 4, а. с. 245-250; т. 5, а. с. 1-3);

- ТОВ "Новий Рівень 777", договір № 62-728/09 від 02.12.2010 року (т. 5, а. с.14-20).

Таким чином, позивачем доведена правомірність приєднання до спільних електричних мереж лише частини субспоживачів та, відповідно, правомірність включення цих осіб до Однолінійної схеми, яка є додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а саме: ЗАТ "Підприємство обчислювальної техніки та інформатики" - 150 кВт* (*в межах приєднаної потужності ЗАТ "Підприємство обчислювальної техніки та інформатики" - ФОП Леденьова - 10 кВт та ФОП Шомко - 10 кВт); ТОВ "Рубікон-Трейдінг" - 9,9 кВт; ОСОБА_13 ( правонаступник ТОВ "Мега Пак") - 30 кВт; ПП "Аркадія" - 63 кВт; ПрАТ "CI-EC-TI Інвест" - 60 кВт; ТУ ДСА в Дніпропетровської обл. (Соборний райсуд) - 60 кВт; ТОВ"АРД" - 29 кВт; ФОП Мироненко Л .А., Крижевський - 9,8 кВт., ФОП Кириллова Т.В. та ТОВ "Новий Рівень 777".

Враховуючи, що між сторонами існує спір стосовно умов договору, викладених в Додатку № 1 "Однолінійна схема електропостачання" щодо приєднання до трансформаторної підстанції ТП-280 електроустановок субспоживачів, у апеляційного господарського суду виникла необхідність у з'ясуванні показників дозволеної та приєднаної потужностей трансформаторної підстанції. В зв'язку з чим, ухвалою апеляційного господарського суду від 08.11.2018 року у даній справі було призначено судову електротехнічну експертизу, яку доручено провести експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Як вбачається із змісту висновку експертів за результатами проведення судової комісійної електротехнічної експертизи № 25847 від 22.03.2019 року, експерти зазначили, що з матеріалів справи відомо, що в ТП-280, стосовно якої поставлено питання експертам, встановлено два трансформатори типу ТМ-400/6 400 кВА 1971 рок виготовлення. Для визначення величини максимально допустимої потужності вказаної підстанції, враховуючи необхідність забезпечення безаварійного та безперервного постачання (транзиту) електричної енергії, тобто забезпечення нормального режиму її роботи, слід проводити розрахунок беручи до уваги можливість виходу з ладу одного з трансформаторів ТП-280. Співвласники ТП-280 мають укладені з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" Договори про постачання електричної енергії: ТОВ "Новий Рівень 777" Договір № 62-728/09 від 02.12.2010 року з приєднаною потужністю 800 кВт та дозволеною потужністю 132 кВт; ФОП Кириллова Т.В. аналогічний Договір від 17.07.2012 року № 064103 з приєднаною та дозволеною потужністю 100 кВт. З додатків до наведених Договорів про постачання електричної енергії - "Однолінійна схема електропостачання" та аналогічної "Однолінійної схеми електропостачання", що є додатком до Договору про спільне використання технологічних мереж вбачається, що тільки наведені у схемі дозволені потужності, окрім співвласників ТП-280 - 232 кВт, сумарно складають 421,7 кВт, при цьому не враховані дозволені потужності 5 житлових будинків та 2 вводів гаража по вул. Гоголя 15а. Тобто, визначена Договорами сумарна дозволена потужність, навіть без врахування не визначених у схемі дозволених потужностей 5 житлових будинків та 2 вводів гаража, складає 563,7 кВт, що перевищує максимально допустиму у відповідності до Методики розрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж потужність для ТП-280, а саме 515,2 кВт.

Згідно з висновком експертів за результатами проведення судової комісійної електротехнічної експертизи № 25847 від 22.03.2019 року максимально допустима потужність для трансформаторної підстанції ТП-280 з двома масло наповненими трансформаторами типу ТМ-400/6, ГОСТ 12022-66, 1971 року виготовлення (номінальної потужності 400 кВА кожний), яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гоголя, 15, при коефіцієнті потужності cos(j) = 0,92 та з урахуванням коефіцієнта перевантаження Кперев. = 1,2, що враховує можливе перевантаження трансформатора в аварійному режимі при виході з ладу одного з трансформаторів, для забезпечення безаварійного та безперервного постачання (транзиту) електричної енергії повинна порівнюватись або перевищувати сумарну величину дозволеної до використання потужності, яка згідно з діючим законодавством України (СОУ 40.1-21677681-07:2009 "Трансформатори силові. Типова інструкція з експлуатації"), становить 441,6 кВт. Величина приєднаної потужності для струмоприймачів споживачів електроенергії не регламентується, але величина максимально допустимої приєднаної потужності для ТП-280, як сума номінальних потужностей приєднаних до ТП-280 струмоприймачів споживачів (без урахування резервного трансформатору), не повинна перевищувати максимально дозволену потужність для ТП-280 (сумарну дозволену потужність приєднаних до ТП-280 електроустановок споживачів, яка повинна обмежуватися ввідними автоматичними замикачами або запобіжниками зі струмом, що відповідає навантаженню, а саме - значенню дозволеної потужності, що зазначена у договорах про постачання електричної енергії (за законодавством до 01.01.2019 року) або в договорах про розподіл (передачу) електричної енергії, що становить 441,6 кВт.

Посилання позивача, викладене в апеляційній скарзі, на те, що за даними Автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії фактичне навантаження на ТП-280 не перевищує встановлену потужність двох трансформаторів ТП-280 спростовується матеріалами справи. Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що сумарна дозволена потужність основних споживачів та субспоживачів за Договорами з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" відповідно до висновку судових експертів перевищує максимально допустиму у відповідності до Методики розрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж потужність для ТП-280 у 515,2 кВт на 138,5 кВт, тобто резерв потужності у ТП-280 відсутній.

За наведених обставин, суд першої інстанції правомірно погодився з доводами відповідача-1 та дійшов висновку про наявність підстав для прийняття Однолінійної схеми в редакції, запропонованій відповідачем-1, та відповідно зменшення кількості актів розмежування балансової належності електромереж до договору у зв'язку із зменшенням кількості приєднаних субспоживачів за Однолінійною схемою електропостачання в редакції відповідача-1, що відповідає Додатку 1 "Однолінійна схема електропостачання", розробленого та наданого відповідачем-1.

Враховуючи наведені вище зміни до Однолінійної схеми електропостачання, місцевий господарський суд обґрунтовано погодився з пропозицією відповідача-1 щодо змін до Листа - розшифровки до Додатка 5 до Договору в частині складу приєднаних об'єктів.

Щодо вимог позивача надати кошторис обґрунтованих річних витрат власників мереж на утримання електричних мереж спільного використання колегія суддів враховує наступне.

Кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання є невід'ємною частиною спірного договору, складення і надання якого електропередавальній організації покладається на власників (користувачів), основних споживачів електроенергії, якими є відповідачі.

Відповідно до пункту 6.29 Правил користування електричною енергією організації, які використовують технологічні електричні мережі інших власників електричних мереж, сплачують останнім плату за спільне використання технологічних електричних мереж, яка визначається відповідно до Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ від 12.06.2008 року № 691 (далі - Методика).

Згідно з пунктом 6.30 Правил користування електричною енергією відшкодування обґрунтованих витрат з утримання технологічних електричних мереж споживача (основного споживача) оплачується відповідно до договору про спільне використання технологічних електричних мереж і враховує фактичні обґрунтовані витрати основного споживача на утримання цих електричних мереж.

За змістом пункту 6.31 Правил користування електричною енергією порядок та розмір плати за спільне використання технологічних електричних мереж, умови спільного використання технологічних електричних мереж споживача (основного споживача) з електропередавальною організацією зазначаються в договорі про спільне використання технологічних електричних мереж.

Пунктом 6.32 Правил користування електричною енергією встановлено, що фактичні обґрунтовані витрати на утримання технологічних електричних мереж відшкодовуються власнику електричних мереж відповідно до його кошторису витрат на здійснення цієї діяльності. До витрат на утримання технологічних електричних мереж належать лише ті витрати, які безпосередньо стосуються вказаного виду діяльності.

Відповідно до пункту 1.8 Методики для підтвердження величини обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання за розрахунковий період (календарний рік) власник мереж складає кошторис витрат (без ПДВ) на підставі бухгалтерських документів про фактичні витрати, що безпосередньо стосуються цього виду діяльності.

Згідно з пунктом 1.3. Методики витрати власника мереж визначаються щодо тих електричних мереж, які використовуються власником мереж спільно з іншим користувачем та виділені на однолінійній схемі, яка є невід'ємним додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі вказаний кошторис позивачу не надали.

За наведених обставин, враховуючи, що кошторис обґрунтованих річних витрат власників мереж на утримання електричних мереж спільного використання є невід'ємною частиною договору, складання якого до того ж покладається на відповідачів, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення вимоги позивача в цій частині, зобов'язавши відповідачів надати позивачеві кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання в двомісячний строк з дати набрання рішенням законної сили.

Оскаржуваним рішенням суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні клопотання відповідача-2 про застосування норм статті 90 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час прийняття судом рішення).

Місцевий господарський суд обґрунтовано звернув увагу відповідача-2 на те, що він не позбавлений права самостійно звернутися до правоохоронних органів з метою перевірки викладених у відзиві обставин.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

Звертаючись із апеляційною скаргою, позивач не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування ним норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що матеріалами справи підтверджуються факти роботи трансформаторів ТП-280 з перевищенням максимально допустимої потужності та виникненням аварійних ситуацій при їх експлуатації. Зазначені обставини потребують вжиття сторонами негайних заходів щодо створення умов для забезпечення безаварійного та безперервного постачання електричної енергії.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом повно встановлені фактичні обставини справи, яким надана вірна оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції має бути залишено без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Витрати на оплату вартості робіт по проведенню судової експертизи в розмірі 5 720,00 грн. у відповідності з пунктом 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 року у справі № 904/8779/16 - залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777" витрати на оплату вартості робіт по проведенню судової експертизи в розмірі 5 720,00 грн.

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.06.2019 року.

Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко

Суддя ___________________ О.В. Березкіна

Суддя ___________________ В.О. Кузнецов