Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему 13.07.2020 м.Дніпро Справа № 904/8779/16
Центральний апеляційний господарський суд у складі
судді Мороза В.Ф. (доповідач),
Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 року (суддя - Новікова Р.Г.)
у справі № 904/8779/16
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777", м. Дніпро
відповідача 2 Фізичної особи - підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни, м. Дніпро
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ в особі Відділу національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Дніпропетровській області, м. Дніпро
2. Фізичної особи-підприємця Лєдєньової Олени Миколаївни, м. Дніпро
3. Фізичної особи-підприємця Шомко Ігоря Івановича, м. Дніпро
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг", м. Дніпро
5. Приватного акціонерного товариства "СІ-ЕС-ТІ Інвест", м. Київ
6. Приватного підприємства "Аркадія", м. Дніпро
7. Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровської області, м. Дніпро
8. Товариства з обмеженою відповідальністю "АРД", м. Дніпро
9. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТІ", м. Дніпро
10. Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дніпро
11. Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Дніпро
12. Фізичної особи ОСОБА_3 , м. Дніпро
13. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Реал Естейт", м. Дніпро
14. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс-Груп", м. Дніпро
про визнання укладеним договору в редакції позивача та зобов'язання відповідачів вчинити дії
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано укладеним договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 № 16188-00 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго", Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777", Фізичною особою - підприємцем Кирилловою Тетяною Вікторівною у редакції позивача, крім пунктів 8.2.1, 9.6.2, додатку № 1 "Однолінійна схема електропостачання", додатку № 2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", листа-розшифровки до додатку № 5 "Відомості про засоби комерційного обліку та обсяги активної електроенергії (надходження-віддача) за базовий період _____ року", які викладено в редакції відповідача-1 та пункту 9.4, з тексту якого виключено словосполучення "набирає чинності з 23.08.2016". Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777" та Фізичну особу - підприємця Кириллову Тетяну Вікторівну надати до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" в двомісячний строк з дня набрання рішенням законної сили кошторис обґрунтованості річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання, про що видати наказ. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 033,50 грн. за подання позову та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 378,00 грн. за подання касаційної скарги. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1033,50 грн. за подання позову та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 378,00 грн. за подання касаційної скарги. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777" витрати з оплати вартості робіт з проведення судової експертизи в розмірі 2 860,00 грн.
Не погодившись із вказаним рішенням, Фізична особа - підприємець Кириллова Тетяна Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 року у справі № 904/8779/16 частково в частині визнання укладеним між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго", Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777", Фізичною особою - підприємцем Кирилловою Тетяною Вікторівною в редакції відповідача 1 додатку №1 "Однолінійна схема електропостачання" до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23 серпня 2016 року №16188-00; в редакції відповідача 1 додатку №2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23 серпня 2016 року №16188-00 в частині, що не відповідає редакції додатку №1 до цього договору, наведеній в п.1 цієї апеляційної скарги; в редакції відповідача 1 листа-розшифровки до Додатку №5 "Відомості про засоби комерційного обліку та обсяги активної електроенергії за базовий період" до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23 серпня 2016 року №16188-00 і ухвалите нове рішення в цій частині, визнавши укладеним між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго", Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777", Фізичною особою - підприємцем Кирилловою Тетяною Вікторівною в редакції відповідача 2 додаток №1 "Однолінійна схема електропостачання" до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23 серпня 2016 року №16188-00; в редакції відповідача 1 додатку №2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23 серпня 2016 року №16188-00, приведений у відповідність до додатку №1 до цього договору, наведеного в п.1 цієї апеляційної скарги; в редакції відповідача 2 лист-розшифровку до Додатку №5 "Відомості про засоби комерційного обліку та обсяги активної електроенергії за базовий період" до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23 серпня 2016 року №16188-00
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Відповідно до п. 2 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 №270 (далі - правила) розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Згідно з пунктом 8 Правил надання послуг поштового зв'язку оператори поштового зв'язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. До внутрішніх поштових відправлень належать, зокрема листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.
Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою (пункт 19 Правил надання послуг поштового зв'язку).
У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (пункт 61 Правил надання послуг поштового зв'язку). Під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання (п. 73 Правил надання послуг поштового зв'язку).
До апеляційної скарги додано описи вкладення у цінні листи, проте відсутні розрахункові документи, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку (касовий чек тощо).
Отже до апеляційної скарги не додано належних доказів надіслання копії такої скарги на адресу інших учасників справи.
За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 року у справі №904/8779/16 залишити без руху.
Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази надіслання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя В.Ф.Мороз