Ухвала від 10.02.2020 по справі 904/8779/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.02.2020м. ДніпроСправа №904/8779/16

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777", м. Дніпро

2. Фізичної особи-підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни, м. Дніпро

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ в особі Відділу національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Дніпропетровській області, м. Дніпро

2. Фізичної особи-підприємця Лєдєньової Олени Миколаївни, м. Дніпро

3. Фізичної особи-підприємця Шомко Ігоря Івановича, м. Дніпро

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг", м. Дніпро

5. Приватного акціонерного товариства "СІ-ЕС-ТІ Інвест", м. Київ

6. Приватного підприємства "Аркадія", м. Дніпро

7. Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровської області, м. Дніпро

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "АРД", м. Дніпро

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТІ", м. Дніпро

10. Фізичної особи Мироненко Людмили Андріївни , м. Дніпро

11. Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Дніпро

12. Фізичної особи ОСОБА_3 , м. Дніпро

13. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Реал Естейт", м. Дніпро

про зобов'язання укласти договір

Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Тищенко Т.А., довіреність №837 від 08.11.2019р., адвокат;

від відповідача-1: Бухтіярова Н.М., довіреність від 04.01.2018;

від відповідача-2: Кириллова Т.В.;

від відповідача-2: Кириллов В.Г.; довіреність від 28.09.2018;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився;

від третьої особи-5: не з'явився;

від третьої особи-6: не з'явився;

від третьої особи-7: не з'явився;

від третьої особи-8: Вєдєрнікова Т.В., довіреність від 02.12.2019;

від третьої особи-9: не з'явився;

від третьої особи-10: не з'явився;

від третьої особи-11: не з'явився;

від третьої особи-12: не з'явився;

від третьої особи-13: Титова Т.М., керівник.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777" і фізичної особи - підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж №16188-00 від 23.08.2016 у редакції, запропонованій позивачем, який вступає в силу з 19.09.2016, та надати позивачу кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019, позовні вимоги задоволено частково.

Вирішено вважати укладеним договір про спільне використання технологічних електричних мереж №16188-00 від 23.08.2016 між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", ТОВ "Новий Рівень 777", фізичною особою-підприємцем Кирилловою Т.В. у редакції, запропонованій ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", крім пунктів 8.2.1, 9.6.2, додатку №1 "Однолінійна схема електропостачання", листа-розшифровки до додатку №5 "Відомості про засоби комерційного обліку та обсяги активної електроенергії (надходження-віддача) за базовий період ___ ", які викладено у редакції ТОВ "Новий Рівень 777".

Зобов'язано ТОВ "Новий Рівень 777" та фізичну особу-підприємця Кириллову Т.В. надати ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" у двомісячний строк із дня набрання рішенням законної сили кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.09.2019 у справі №904/8779/16 касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" задоволено частково.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 у справі №904/8779/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019, розгляд справи переданий судді Новіковій Р.Г.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 19.09.2019 у справі №904/8779/16 зауважив, що суди першої та апеляційної інстанцій фактично вирішили питання про права та обов'язки субспоживачів, які зазначені у додатку 1 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж (однолінійна схема електропостачання), не залучивши їх до участі у справі. А саме - ЗАТ "Підприємство обчислювальної техніки та інформатики", фізичної особи-підприємця Лєдєньової О.М., фізичної особи-підприємця Шомко І.І., ТОВ "Рубікон-Трейдінг", фізичної особи Кузенкова О.Ю., ТОВ "Мега Пак", ПП "Аркадія", ТУ ДСА в Дніпропетровської області, ТОВ "АРД", фізичної особи-підприємця Мироненко Л.А., фізичної особи ОСОБА_4

Також у постанові було зазначено, що згідно з актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, вказані особи є однією зі сторін цих актів та повинні бути підписані цими особами.

З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.12.2019 та залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: фізичну особу-підприємця Лєдєньову Олену Миколаївну, фізичну особу-підприємця Шомко Ігоря Івановича, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг", Приватне акціонерне товариство "СІ-ЕС-ТІ Інвест", Приватне підприємство "Аркадія", Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "АРД", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОТІ", фізичну особу Мироненко Людмилу Андріївну .

На адресу суду 28.11.2019 надійшов відзив фізичної особи-підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни, в якому викладені заперечення щодо задоволення позовних вимог.

Також відповідач-2 надав на адресу суду клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача фізичної особи ОСОБА_2 , яка на даний момент є власником нежитлових приміщень четвертого поверху №12 поз.1-18, №13 поз.1-2 в будинку №15 по вул. Гоголя.

У клопотанні зазначено, що колишніми власниками цих приміщень були ОСОБА_4 та фізична особа-підприємець Мироненко Людмила Андріївна.

До клопотання було долучено довідку №7/19 від 25.11.2019 за підписом ОСОБА_2 та витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 03.12.2019, через перебування на лікарняному представника позивача, який здійснює юридичне супроводження вказаної справи.

В судовому засіданні від 03.12.2019 відповідачами були заявлені клопотання про витребування документів від позивача та третіх осіб, залучених судом ухвалою від 11.11.2019.

Так, відповідач-2 просив витребувати від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", фізичної особи-підприємця Лєдєньової Олени Миколаївни, фізичної особи-підприємця Шомко Ігоря Івановича, ТОВ "Рубікон-Трейдінг", ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ Інвест", ПП "Аркадія", Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровської області, ТОВ "АРД", ТОВ "ПОТІ" чинні на даний момент договори на постачання (з додатками) всім третім особам у справі електричної енергії від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та будь-які інші чинні на даний момент договори (з додатками), які підтверджують право цих третіх осіб на отримання електричної енергії від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", а також надані ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" цим третім особам технічні умови на їх підключення до електромережі.

Також відповідач-2 просив витребувати від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" дозвільні та інші документи щодо земляних та інших робіт, які проводяться біля будинку №15 по вул. Гоголя.

Відповідач-2 зазначає, що вказані документи можуть підтвердити або спростувати відповідність фактичним обставинам додатку №1 "Однолінійна схема електропостачання" та листа-розшифровки до додатку №5 "Відомості про засоби комерційного обліку та обсяги активної електроенергії (надходження-віддача) за базовий період ______". Спроби відповідача отримати вказані документи самостійно були невдалими?.

У клопотанні про витребування документів від 03.12.2019 відповідач-1 просив витребувати:

- від позивача:

договір про спільне використання технологічних електричних мереж, викладений на основі Типового договору про спільне використання технологічних мереж, який є додатком №1 до чинних Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, крім однолінійної схеми електропостачання, яка є додатком №1 до цього договору та надається основним споживачам (відповідачам-1 та -2) згідно з пунктом 1.2 Типового договору;

договір про спільне використання технологічних електричних мереж з колишнім, до 29.06.2010, власником ТП-280 ТОВ "Південінформатика";

договір з відповідачами-1 та -2 (співвласниками ТП-280), який надає право позивачу на встановлення в трансформаторну підстанцію ТП-280 свого трансформатора ТМ-630кВА (номінальна потужність 579,6кВт) замість трансформатору ТМ2-400 кВА, який належить відповідачам-1,-2 та вийшов з ладу через перенавантаження 25.01.2017;

- від позивача та третіх осіб (крім третьої особи-1):

обов'язкові за законом договори щодо постачання/розподілу електричної енергії, в яких встановлено дозволену/приєднану потужність, укладені позивачем з усіма особами - субспоживачами, електроустановки яких фактично приєднані до трансформаторної підстанції ТП-280;

письмові документи, які підтверджують надання згоди власника/колишнього власника ТП - 280 (ТОВ "Південінформатика") на приєднання до ТП-280 електроустановок кожного фактично приєднаного субспоживача;

технічні умови на приєднання до ТП- 280 електроустановок кожного фактично приєднаного субспоживача.

Відповідач-1 зазначив, що з огляду на Висновок судової комісійної електротехнічної експертизи №25847 від 22.03.2019 в цій справі, позивач намагається узаконити судовим рішенням приєднання до ТП-280 з номінальною потужністю 800кВА(кіловольт-ампер), що становить 736кВт(кіловатт) електроустановки споживачів з перевищенням на 295кВт максимально допустимої приєднаної потужності (441,6кВт).

При цьому, однолінійна схема електропостачання в додатку №1 до договору про спільне використання ТП-280 в редакції позивача від 23.08.2016 містить електроустановки субспоживачів з сумарною дозволеною/приєднаною потужністю 1119,7кВт.

Враховуючи припинення юридичної особи Дочірнього підприємства "Мега Пак" ТОВ "Торгівельно-виробничої компанії "Мега Пак" (приєднана потужність 30кВт) та припинення дії договору постачання електричної енергії №9567/22-864 від 20.10.2008 між позивачем та ПП "Аркадія" (приєднана потужність 63кВт), на даний момент відсутні правові підстави для використання ТП-280 на сумарну приєднану потужність 93кВт.

Крім того позивач не надав до суду належні докази відносно договірних відносин з електропостачання та приєднання до ТП-280 об'єктів нерухомості з сумарною приєднаною потужністю 461,0кВт - житлових будинків та гаражів.

Позивач вимагає включити їх до однолінійної схеми електропостачання, але без доказів відсутня можливість ідентифікувати субспоживачів (фізичних або юридичних осіб), які відповідальні за ці об'єкти нерухомості, для залучення їх у справу в якості третіх осіб.

В судовому засіданні від 03.12.2019 фізична особа Мироненко Людмила Андріївна надала усні пояснення та підтвердила продаж ОСОБА_2 нежитлових приміщень в будинку № 15 по вул. Гоголя .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача фізичну особу ОСОБА_2 , відкладено підготовче засідання на 18.12.2019.

На адресу суду 16.12.2019 надійшла заява Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про уточнення позовних вимог, згідно з якою позивач просить:

- визнати укладеним договір про спільне використання технологічних електричних мереж №16188-00 від 23.08.2016 у редакції, запропонованій позивачем, з початком строку дії з 19.09.2016,

- зобов'язати відповідачів надати позивачу кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання.

На адресу суду 16.12.2019 надійшло клопотання третьої особи-11 - ОСОБА_2 про витребування від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", фізичної особи-підприємця Лєдєньової Олени Миколаївни, фізичної особи-підприємця Шомко Ігоря Івановича, ТОВ "Рубікон-Трейдінг", ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ Інвест", ПП "Аркадія", Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровської області, ТОВ "АРД", ТОВ "ПОТІ" чинних на даний момент договорів на постачання (з додатками) всім третім особам у справі електричної енергії від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та будь-яких інших чинних на даний момент договори (з додатками), які підтверджують право цих третіх осіб на отримання електричної енергії від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", а також наданих ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" цим третім особам технічних умов на їх підключення до електромережі.

Третя особа зазначає, що її намагання отримати вказані документи від учасників були марними, оскільки вище перелічені особи відмовляються їх надавати.

На адресу суду 16.12.2019 надійшло повторне клопотання відповідача-2 про витребування документів від позивача та третіх осіб аналогічне за своїм змістом раніше поданому клопотанню в судовому засіданні від 03.12.2019.

Також відповідач-2 надав письмові пояснення щодо обставин справи.

Суд звертає увагу учасників справи, що ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 та від 31.07.2017 позивача було зобов'язано надати певний пакет документів.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 позивач був зобов'язаний надати до суду:

- Технічні умови щодо приєднаної потужності кожного із субспоживачів;

- договори на постачання електричної енергії із субспоживачами, перелік яких зазначений в однолінійній схемі, що є додатком до запропонованого відповідачам до укладення договору на спільне використання електричних мереж;

- акти допуску до трансформаторної підстанції ТП№280, які зазначені в Технічних умовах на електрозабезпечення об'єкта замовника в якості або замість погодження Технічних умов з власником ТП №280 для приєднання (за наявності).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2017 на позивача покладався обов'язок в строк до 15.08.2017 надати до господарського суду:

- засвідчені копії в якості доказів законності приєднання до трансформаторної підстанції ТП-280 номінальною потужністю 800кВА (736,0кВт) субспоживачів з сумарною приєднаною потужністю 887,7 кВт, з них:

- технічні умови приєднання електроустановки замовника до електричної мережі;

- договори про постачання електроустановки замовника до електричної мережі;

- договори про постачання електричної енергії;

- договори про спільне використання внутрішньобудинкових мереж багатоквартирних житлових будинків, що стосуються:

- власників об'єктів нерухомого майна з сумарною приєднаною потужністю 461,0 кВт:

- власників об'єктів нерухомого майна з сумарною приєднаною потужністю 461,0 кВт:

- Ж/б вул. Паторжинського, 24 (приєднана потужність 76,42 кВт);

- Ж/б вул. Гоголя, 17 (приєднана потужність131,48 кВт);

- Ж/б вул. Гоголя, 9 (приєднана потужність 85,1 кВт);

- Ж/б вул. Гоголя, 13 (приєднана потужність 33,0 кВт);

- мережа вул. Паторжинського (без ж/б вул. Паторжинського, 14/16) - 127,5 кВт);

- гараж без номеру по вул. Паторжинського, 18 - (1,5 кВт);

- гараж без номеру по вул. Паторжинського, 18д - (1,5 кВт);

- гараж без номеру по вул. Паторжинського, 18д - (1,5 кВт);

- квартира №6 вул. Паторжинського, 18д - (1,5 кВт);

- квартира №13 ж/б вул. Гоголя, 13 - (1,5 кВт);

- юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців з сумарною приєднаною потужністю 426,7 кВт:

ЗАТ "ПОТ та І" - приєднана потужність (145 кВт);

ТОВ "Рубікон-Трейдінг" - (9,9 кВт);

Кузенков О.Ю. - правонаступник ТОВ "Мега Пак" (30 кВт);

ПП "Аркадія" - (63 кВт);

ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ Інвест" - (60 кВт);

ТОВ "АРД" - (29 кВт);

ФОП Мироненко Л.А. Крижевський - (9,8кВт);

ФОП Лєдєньова - (10 кВт);

ФОП Шомко - (10кВт).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.01.2020.

На адресу суду 13.01.2020 та 14.01.2020 надійшли клопотання відповідача-2 про:

- витребування від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області топографічного плану 1:500 (так звана п'ятисотка, із зазначенням усіх комунікацій, зокрема, приєднання будинків та споруд до мереж електропостачання) кварталу, який обмежений вулицями: Гоголя, Паторжинського, Володимира Моссаковського, Шевченка.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач-2 вказав, що всі субспоживачі були приєднанні до ТП-280 в період дії Закону України "Про електроенергетику". Згідно з цим законом схеми приєднань об'єктів до електромереж мали узгоджуватись з Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

- про витребування від ТОВ "Рубікон-Трейдінг", ТОВ "АРД", ТОВ "ПОТІ", ПП "Аркадія" та позивача - погодження на приєднання електроустановок цих суб'єктів господарювання до ТП-280 від власників цієї підстанції у вигляді: технічних умов, наданих ДТЕК "Дніпрообленерго" та погоджених власниками ТП-280; технічних умов наданих безпосередньо власниками ТП-280; окремого документу тощо.

В судовому засіданні від 14.01.2020 на питання суду відповідач-2 пояснив, що клопотання про витребування документів від позивача та деяких субспоживачів, подане до суду 14.01.2020, змінює подане до суду 03.12.2019 клопотання про витребування документів.

На адресу суду 13.01.2020 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Реал Естейт" про залучення товариства до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача.

В обґрунтування заявник вказав, що відповідно до свідоцтва на право власності №24660821 від 03.12.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮА Реал Естейт" є власником приміщень за адресою - вул. Гоголя, 9, прим. 5, 9, частиною яких користувалось Приватне підприємство "Аркадія" на підставі договору оренди від 01.10.2018.

Договір про спільне використання технологічних електричних мереж №16188-00 від 23.08.2016, спір щодо укладання якого у редакції, запропонованій позивачем, розглядається в цьому судовому процесі, є договором, на підставі якого зазначені приміщення підключені до мереж електропостачання.

Таким чином, рішення по справі може вплинути на права доступу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Реал Естейт" до споживання електричної енергії для здійснення своєї діяльності.

В судовому засіданні від 14.01.2020 присутні представники учасників справи не заперечували проти задоволення заяви ТОВ "ЮА Реал Естейт".

Також на адресу суду 14.01.2020 відповідачем-1 надано заяву про доповнення по відзиву від 07.11.2016.

Відповідач-1 вважає позовні вимоги необгрунтованими та недоведеними належними та допустимими доказами:

Право позивача на використання трансформаторної підстанції ТП-280 (далі - ТП-280), яка належить відповідачам-1,-2 на праві спільної часткової власності, для постачання електричної енергії субспоживачам підтверджується лише письмовими доказами щодо надання згоди власників ТП-280 на приєднання електроустановок субспоживачів до ТП-280, а також документами технічного характеру, передбачені нормативно-правовими актами в сфері електроенергетики, зокрема, Технічними умовами на приєднання, які розроблялися позивачем та повинні бути погоджені власником ТП-280.

На виконання ухвали суду від 05.12.2016 позивач не надав жодного укладеного (підписаного сторонами) договору.

Позивач надав суду копію додаткової угоди №2/1004 від 25.12.2009 до договору №606/45-2 від 04.03.1998, укладеного ним з КВЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська (балансоутримувач житлових будинків), пункт 8.4 якого свідчить про приєднання електроустановок будинків до трансформаторної підстанції, яка належить основному споживачу - КП "Південукргеологія".

Надані позивачем акти розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін до договору №606/45-2 від 04.03.1998, укладеного позивачем з балансоутримувачем житлових будинків, не містять погодження основного споживача (власника ТП-280) - ТОВ "Південінформатика" на приєднання.

Водночас акти щодо приєднання до ТП-280 електроустановок, зокрема, ЗАТ "Підприємство обчислювальної техніки та інформатики" (акт від 04.11.2008) містять таке погодження.

З урахуванням значення максимальної приєднаної/дозволеної потужності для ТП-280 в розмірі 441,6кВт (висновок експертів Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України за результатами проведення судової комісійної електротехнічної експертизи №25847 від 22.03.2019) необґрунтована належними доказами вимога позивача приєднати до ТП-280 електроустановки з сумарною приєднаною потужністю 1099,7кВт (електроустановки субспоживачів з сумарною приєднаною потужністю 867,7кВт (з них: юридичні особи/фізичні особи - підприємці/фізичні особи сумарно 406,7кВт та ж/б, квартири/гаражі сумарно 461,0кВт) та основного споживача-співвласників ТП-280 з сумарною приєднаною потужністю 232кВт (з них: 132кВт -ТОВ "Новий рівнь 777", 100кВт - фізична особа-підприємець Кириллова Т.В.)).

Запропоновані позивачем умови договору порушують вимоги законодавства України та призводять до виникнення аварій на ТП-280 внаслідок перевантаження ТП-280 на 565,1кВт (1099,7 - 441,6 - 63 (кВт приєднаної потужності електроустановок ПП "Аркадія" внаслідок припинення договору постачання е/ен) - 30 (кВт приєднаної потужності електроустановок ОСОБА_3. внаслідок відсутності погодження на таке приєднання співвласника ТП-280 Кириллової Т.В.).

Позивач створює в суду хибне уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. А саме - заявляє про неможливість задовольнити потреби субспоживачів в електричній енергії іншим способом, ніж експлуатація ТП-280 із порушенням правил експлуатації трансформаторів типу ТП-280.

Всі житлові будинки, включені позивачем в однолінійну схему, збудовані та введені в експлуатацію до 1971 (рік введення в експлуатацію ТП-280). Будинок по вул. Гоголя, 13 збудовано не пізніше 19-го століття. Всі ці будинки були підключені до інших трансформаторних підстанцій, а перепідключення до приватної ТП-280 має підтверджуватися згодою попереднього власника або його правонаступників - відповідачів-1,-2.

Позивач не надав суду доказу звернення до органу місцевого самоврядування щодо виділення земельної ділянки для будівництва іншої трансформаторної підстанції, попри те, що отримує від субспоживачів інвестиційні кошти в складі тарифу.

Під час розгляду вимоги щодо дати набрання чинності договору, до укладення якого спонукаються відповідачі, суд має врахувати таке:

- відсутність станом на дату розгляду справи згоди відповідачів-1,-2 щодо наявності в позивача права використання ТП-280 для постачання електроенергії субспоживачам з приєднаною потужністю 565,1кВт (різниця між заявленими позовними вимогами 1099,7кВт та максимально дозволеною/приєднаною потужністю 441,6кВт за висновками електротехнічної експертизи);

- у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває порушена ухвалою 09.09.2016 справа №904/7927/16 за позовом ТОВ "Новий рівень 777" до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про припинення дії користування майном (ТП-280), розгляд зупинено до вирішення судом даної справи.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

В судовому засіданні від 14.01.2020 позивач усно повідомив суд про місце проживання фізичної особи ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача фізичну особу ОСОБА_3 і Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮА Реал Естейт" та відкладено підготовче засідання на 10.02.2020.

На адресу суду 16.01.2020 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс-Груп" про залучення товариства до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В обґрунтування заявник вказав, що 01.04.2019 ТОВ "Інекс-Груп" стало власником службових приміщень у будинку №15 по вул. Гоголя у м. Дніпро. Отже, як власник зазначених приміщень, є правонаступником ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ Інвест" в угодах із позивачем - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та відповідачем-1 - ТОВ "Новий рівень 777" щодо їх забезпечення електропостачанням від ТП-280 з договірною потужністю 60 кВт.

Таким чином, рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ "Інекс-Груп" як теперішнього власника службових приміщення у будинку №15 по вул. Гоголя у м. Дніпро.

04.02.2020 позивач подав до суду заперечення на доповнення до відзиву відповідача-1, в яких висловив незгоду з наведеними у доповненні аргументами останнього.

Крім того, у поданому запереченні позивачем викладено клопотання про призначення колегіального розгляду справи. Вказане клопотання обґрунтоване складністю справи, тривалістю її слухання понад три роки, значною кількістю доказів та важливістю вирішення цього спору для великої кількості осіб.

Відповідач-1 10.02.2020 подав до суду клопотання, яким просить суд:

- врахувати, що оскільки спір стосується використання позивачем ТП-280 у теперішній час, на вирішення судової електротехнічної експертизи було поставлено технічне питання, пов'язане з вимогами чинного законодавства щодо максимально допустимих величин приєднаної та дозволеної потужності трансформаторних підстанцій типу ТП-280, а експертний висновок про розмір максимальної приєднаної/дозволеної потужності для ТП-280 в 441,6 кВт, відповідно, ґрунтується на підставі чинного СОУ (Стандарт Організації України) 40.1-21677681-07:2009 "Трансформатори силові. Типова Інструкція з експлуатації", затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.03.2009 №180;

- залучити до матеріалів справи в якості доказів відповідача-1 про регулярність аварій на ТП-280 внаслідок її перевантаження належним чином завірені копії наступних документів: листа спеціалізованого підприємства ТОВ "Підприємство "Баск" від 30.01.2017 №30/03, гарантійного листа позивача від 10.12.2019 №1449/6001 про заміну трансформатора та вимоги відповідача-1 від 22.11.2019 до позивача.

Від відповідача-2 10.02.2020 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: листів до ТОВ "АРД", ТОВ "ПОТІ", ТОВ "Рубікон-Трейдінг", ТОВ "ЮА Реал Естейт" з доказами поштового відправлення; копії листа до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"; оригіналу доказів поштового відправлення відзиву ОСОБА_3

Треті особи-1-7 та -9-12 участі своїх представників у підготовчому судовому засіданні від 10.02.2020 не забезпечили, про причини їх неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце цього судового засідання всі учасники справи повідомлялись судом належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяви та клопотання учасників справи, які надходили протягом підготовчого провадження та залишились невирішеними, суд зазначає наступне.

Дослідивши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про уточнення позовних вимог, яка надійшла до суду 16.12.2019, суд дійшов висновку, що вона не суперечить вимогам ч. 4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, оскільки по суті не є зміною ані предмету, ані підстав позову. Вказана заява позивача лише приводить раніше визначені ним позовні вимоги у відповідність з більш ефективним способом захисту порушеного права або інтересу в таких правовідносинах, тобто уточнює зміст цих вимог.

З огляду на наведене, заява позивача про уточнення позовних вимог узгоджується з положеннями ст.ст. 5, 14 Господарського процесуального кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України, тому приймається судом до уваги. Подальший розгляд справи здійснюватиметься з урахуванням вказаної заяви.

Стосовно клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи, яке викладено у запереченнях на доповнення до відзиву відповідача-1, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Обставини, наведені позивачем в обґрунтування заявленого клопотання, не виключають можливість суду в одноособовому складі здійснити всебічне, повне й об'єктивне дослідження наявних у справі доказів та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, засноване на засадах верховенства права. Крім того, відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку. Тож, призначення колегіального розгляду справи в даному випадку не матиме позитивного процесуального ефекту, а лише призведе до подовження тривалості розгляду справи.

За результатами розгляду клопотань про витребування доказів, які заявлені відповідачем-1 - 03.12.2019, відповідачем-2 - 03.12.2019, повторно 16.12.2019 та в подальшому змінено поданим до суду 14.01.2020 клопотанням, третьою особою-11 - 16.12.2019, суд дійшов висновку щодо їх невідповідності вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною другою статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У поданих клопотаннях заявники посилаються на неможливість самостійного отримання витребуваних ними доказів, однак не вказують вжитих ними заходів для самостійного отримання цих доказів і не надають будь-яких доказів у підтвердження вчинення відповідних дій та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів. При цьому, обставини, наведені учасниками справи в обґрунтування заяв і клопотань з процесуальних питань, підлягають доведенню на загальних підставах у порядку ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідачем-2 у клопотанні про витребування від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" дозвільних та інших документів щодо земляних та інших робіт, які проводяться біля будинку №15 по вул. Гоголя, не надано належного обґрунтування які саме обставини, що входять у предмет доказування в даній справі, можуть підтвердити витребувані ним докази, а також не надано доказів проведення цих робіт саме позивачем.

Враховуючи наведене, клопотання відповідачів і третьої особи-11 про витребування доказів, які є тотожними за своїм змістом, задоволенню не підлягають.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс-Груп" про залучення товариства до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, підлягає задоволенню судом на підставі положень ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обв'язки заявника як нового власником службових приміщень у будинку №15 по вул. Гоголя у м. Дніпро.

Втім, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інекс-Груп" на ст. 52 цього Кодексу, яка визначає порядок процесуального правонаступництва, є необґрунтованим з огляду на ненадання доказів правонаступництва Товариством з обмеженою відповідальністю "Інекс-Груп" прав та обов'язків попереднього власника цього приміщення - Приватного акціонерного товариства "СІ-ЕС-ТІ Інвест" в угодах із позивачем та відповідачем-1 щодо їх забезпечення електропостачанням від ТП-280 з договірною потужністю 60 кВт.

Згідно з положеннями чинного законодавства постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за відповідним договором постачання електричної енергії споживачу, укладеним відповідно до правил роздрібного ринку.

Отже, придбання у власність нерухомого майна не породжує правонаступництва у матеріальному праві в частині договірних відносин з постачання електричної енергії, а є підставою для укладення новим власником майна індивідуального договору з постачальником цих послуг.

Враховуючи наведені обставини та матеріали справи, суд залучає Товариство з обмеженою відповідальністю "Інекс-Груп" до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В ході судового засідання від 10.02.2020 суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв'язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 14, 41, 42, 46, 50, 121, 168, 182, 185, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інекс-Груп" (ідентифікаційний код 41035600; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 7-А).

2. Відмовити у задоволенні клопотань відповідачів про витребування доказів.

3. Позивачу та відповідачам направити позов та відзив, разом з доданими до них документами, на адресу залученої цією ухвалою суду третьої особи.

4. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи.

5. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.02.2020 о 14:20год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Повідомити учасників справи про судове засідання, що відбудеться 24.02.2020 о 14:20год.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 10.02.2020 і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст підписаний 17.02.2020.

Суддя Р.Г. Новікова