Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему 9
про закриття провадження у справi
05 липня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/148/16
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ковальової Т.І.,
при секретарі судового засідання - Бутенко К.В.,
за участю:
від позивача - не прибув,
від першого відповідача - не прибув,
представника другого відповідача - уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укркомунбанк" ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укркомунбанк" ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укркомунбанк" про визнання протиправної бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми за вкладом,-
23 лютого 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укркомунбанк" ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укркомунбанк" про визнання протиправної бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми за вкладом.
В судовому засіданні судом на розгляд поставлено питання щодо закриття провадження у справі № 812/148/16, у зв'язку з непідсудністю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи не прибула до суду, надала через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без її участі.
Представник уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укркомунбанк" ОСОБА_1 та третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Укркомунбанк" у судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі.
Представник першого відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи не прибув у судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин, відповідно до приписів статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд здійснює розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
З позовної заяви вбачається, що позивач в якості відповідача зазначив особу, яка призначена в рамках процедури ліквідації банку, з урахуванням постанови Правління НБУ № 604 від 14.09.2015 “Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Укркомунбанк».
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 169 від 14.09.2015 розпочата процедура ліквідації ПАТ «Укркомунбанк» з 14 вересня 2015 року по 13 вересня 2017 року включно.
Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі “Zand v. Austria” у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення “встановлений законом” поширюється не лише на правову основу самого існування “суду”, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття “суд, встановлений законом” у частині першій статті 6 Конвенції передбачає “усю організаційну структуру судів, включно з <...> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <...>”. З огляду на це не вважається “судом, встановленим законом” орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.
Частиною третьої статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-XII “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон № 2343-XII) передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.
Відповідно до статті 1 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-III “Про банки і банківську діяльність” (далі - Закон № 2121-III) цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційній і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.
Пунктом 6 статті 2 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” (далі - Закон № 4452-VI) визначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.
Частиною першою статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що господарським судам підвідомчі справи, зокрема: про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.
Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 ГПК України, суд дійшов до висновку, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку.
Такий правовий висновок викладено в постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 21-4846а15 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ліквідації публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Частиною першою статті 244-2 КАС України встановлено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 157 цього ж Кодексу суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За наведених обставин та з урахуванням характеру спірних правовідносин в наявності підстави для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укркомунбанк" ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укркомунбанк" про визнання протиправної бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми за вкладом, оскільки дану справу належить розглядати в порядку господарського судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 157, 160, 165 КАС України, суд ,-
Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укркомунбанк" ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укркомунбанк" про визнання протиправної бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми за вкладом.
Роз'яснити позивачу, що дана справа підсудна господарському суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя ОСОБА_5