Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"03" липня 2020 р. Справа № 910/6705/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Поляк О.І.
Дідиченко М.А.
розглянувши апеляційну скаргу державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни
на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2020 р. (повний текст складено 07.02.2020 р.)
у справі № 910/6705/19 (суддя - Гулевець О.В.)
за позовом ОСОБА_1
до державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни комунального підприємства "Реєстратор"
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельна корпорація" Єрешко Максим Олександрович
про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи,-
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни комунального підприємства "Реєстратор" про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41552248), в результаті ліквідації; 06.05.2019 10671110008026878.
Рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2020 р. у справі № 910/6705/19 позов задоволено повністю: відмінено проведену державним реєстратором комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною державну реєстрацію припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41552248), в результаті ліквідації; 06.05.2019 10671110008026878; стягнуто з державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни комунального підприємства "Реєстратор" на користь ОСОБА_1 1 921,00 грн. судового збору.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, державний реєстратор Нікітіна Юлія Володимирівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 01.07.2020 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Дідиченко М.А.
Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскаржуване апелянтом рішення прийнято судом першої інстанції 18.01.2020 р., повний текст складено 07.02.2020 р., а отже відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення закінчується 27.02.2020 р.
Натомість з апеляційною скаргою державний реєстратор Нікітіна Ю.В. звернулася до Північного апеляційного господарського суду - 01.07.2020 р., тобто, з пропуском процесуального строку на подання апеляційної скарги.
Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником одночасно заявлено клопотання про поновлення пропущеного ним процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.
В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилався на те, що про винесення рішення стало відомо лише 29.06.2020 р, оскільки участі у справі він не приймав, процесуальних документів від суду про рух справи не отримував.
Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи заявника про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги і вважає, що ризик спливу цього строку має нести заявник з наступних мотивів.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 42467740, комунальне підприємство "Реєстратор" зареєстровано за адресою: 02096, м. Київ, вул. Крупської, буд. 10.
Позивачем у позовній заяві вказано саме цю адресу державного реєстратора комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Ю.В. (02096, м. Київ, вул. Крупської, буд. 10).
Всі процесуальні документи, включаючи рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2020 р., суд першої інстанції надсилав також за вказаною юридичною адресою.
Як вбачається із матеріалів справи, процесуальні документи суду першої інстанції, в тому числі рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2020 р. відповідачем за юридичною адресою не були отримані та повернуті із відміткою "неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача" (а.с.175 том 5).
У своїй апеляційній скарзі державний реєстратор комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіна Юлія Володимирівна, в якості свого місцезнаходження зазначає таку ж саме адресу: 02096, м. Київ, вул. Крупської, буд. 10.
Оскільки місце знаходження державного органу, що здійснює реєстрацію, зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстрації, суд апеляційної інстанції вважає, що апелянт свідомо уникав отримання процесуальних документів, які стосувалися справи, і об'єктивних причин неможливості своєчасного подання апеляційної скарги з наведених апелянтом причин немає.
До того ж, інформація про рух справи є відкритою, її можна отримати як на сайті в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/), так і в інформаційному центрі суду. Усі процесуальні документи суду наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/).
Однією з основних засад судочинства, у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікована Україною 17.07.1997 р., та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 р. суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений з підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими".
Таким чином, процесуальна бездіяльність відповідача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону, а наведені стороною спору у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не є об'єктивно непереборними і виникли внаслідок недобросовісного здійснення учасником справи своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала заявнику подати апеляційну скаргу у встановлений законодавством строк.
Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З урахуванням викладеного, наведені у клопотанні скаржником підстави пропуску ним процесуального строку на подання апеляційної скарги, не визнаються поважними та підлягають відхиленню.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення.
При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що згідно п. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни комунального підприємства "Реєстратор" на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2020 р. у справі № 910/6705/19 залишити без руху.
Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали апелянт має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин, які були дійсно об'єктивно непоборними і перешкоджали своєчасному поданню апеляційному скарги.
Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання в строк, визначений цією ухвалою, а саме неподання іншої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.
Всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, літера А (І поверх).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді О.І. Поляк
М.А. Дідиченко