Ухвала від 03.08.2020 по справі 910/6705/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"03" серпня 2020 р. Справа № 910/6705/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни комунального підприємства "Реєстратор"

на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2020 р. (повний текст складено 07.02.2020 р.)

у справі № 910/6705/19 (суддя - Гулевець О.В.)

за позовом ОСОБА_1

до державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни комунального підприємства "Реєстратор"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельна корпорація" Єрешко Максим Олександрович

про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни комунального підприємства "Реєстратор" про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41552248), в результаті ліквідації; 06.05.2019 10671110008026878.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2020 р. у справі № 910/6705/19 позов задоволено повністю: відмінено проведену державним реєстратором комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною державну реєстрацію припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41552248), в результаті ліквідації; 06.05.2019 10671110008026878; стягнуто з державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни комунального підприємства "Реєстратор" на користь ОСОБА_1 1 921,00 грн. судового збору за подання позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, державний реєстратор Нікітіна Юлія Володимирівна комунального підприємства "Реєстратор" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Дідиченко М.А., апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з відхиленням заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги; надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання іншої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з наведенням інших підстав.

29.07.2020 р. від державного реєстратора Нікітіної Ю.В. надійшла заява про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Повторно подане клопотання про поновлення строку обґрунтовано тим, що про оскаржуване рішення заявник дізнався лише 29.06.2020 р., а з огляду на впровадження на території України карантинних заходів (з 11.03.2020 р.) та положення пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 р., у зв'язку з перебуванням судді Поляк О.І. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Дідиченко М.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, розглянувши повторно подане клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, колегією суддів встановлено наступне.

Оскаржуване апелянтом рішення прийнято судом першої інстанції 18.01.2020 р., повний текст складено 07.02.2020 р., а отже відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення закінчився 27.02.2020 р.

Натомість з апеляційною скаргою державний реєстратор Нікітіна Ю.В. звернулася до Північного апеляційного господарського суду - 01.07.2020 р., тобто, з пропуском процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 42467740, комунальне підприємство "Реєстратор" зареєстровано за адресою: 02096, м. Київ, вул. Крупської, буд. 10.

22.10.2019 р. до суду першої інстанції від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи та надання можливості подати відзив на позовну заяву (а.с. 301-302 том 3), в якій вона просила, зокрема, про направлення кореспонденції по даній справі на адресу: 01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 6/8, а/с 73.

Процесуальні документи, включаючи рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2020 р., суд першої інстанції надсилав на вказані адреси, однак, рішення не було отримано заявником і листи повернулися до суду (за штриховими ідентифікаторами 0103054143625 неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача; 0103054143633 інші причини не вручення).

У своїй апеляційній скарзі, як і у заяві про усунення недоліків, державний реєстратор комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіна Юлія Володимирівна, в якості свого місцезнаходження зазначає цю ж саму юридичну адресу.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Оскільки судом першої інстанції надсилались документи на адресу, яка зазначалася відповідачем, та яка відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, скаржник відповідно до статтей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України вважається належно повідомленим про дату, час, місце розгляду судом справи та результат його розгляду. Водночас, відповідач був обізнаний про розгляд справи за його участю, про що свідчать направлені ним клопотання до суду, які знаходяться у матеріалах справи (зокрема, 301-302 том 3; 43-50 том 4).

Тож посилання апелянта на його необізнаність у результатах розгляду спору, стороною якого він є, та про неможливість своєчасно звернутися з апеляційною скаргою на рішення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання про поновлення строку судом апеляційної інстанції. Твердження заявника про запровадження на території України карантинних заходів, як на підставу об'єктивної неможливості подати апеляційну скаргу у визначений процесуальним кодексом строк, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки строк апеляційного оскарження рішення закінчувався до запровадження карантину (27.02.2020 р.).

Сторони, за умови обізнаності про існування судового провадження, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка ратифікована Україною 17.07.1997 р., та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 р. суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений з підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими".

Таким чином, процесуальна бездіяльність відповідача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону, а наведені стороною спору у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не є об'єктивно непереборними і виникли внаслідок недобросовісного здійснення учасником справи своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала заявнику подати апеляційну скаргу у встановлений законодавством строк.

Приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, зокрема, тоді коли наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження державному реєстратору комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіній Юлії Володимирівні на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2020 р. у справі № 910/6705/19 та повернути апеляційну скаргу з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

С.А. Пашкіна