Ухвала від 03.02.2020 по справі 910/6705/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.02.2020Справа № 910/6705/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства "Реєстратор"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельна корпорація" Єрешко Максим Олександрович

про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: Прохода Ю.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства "Реєстратор" в якому просить суд відмінити проведену державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ" (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41552248), в результаті ліквідації; 06.05.2019 10671110008026878.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ" було проведено держаним реєстратором з порушенням вимог ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6705/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 26.06.2019.

У підготовчому засіданні 26.06.2019 суд відклав розгляд справи на 24.07.2019, та направив ухвалу про виклик відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 задоволено заяву ОСОБА_2 про залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та залучено до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У судовому засіданні 24.07.2019 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/6705/19 та відкладено розгляд справи на 06.08.2019, про що постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання.

У підготовчому засіданні 06.08.2019 суд прийняв до розгляду заяву про зміну підстав позову та відмовив у задоволенні клопотань про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Єрешко М.О. , про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 06.08.2019 суд відклав підготовче засідання на 03.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельна корпорація" Єрешка Максима Олександровича та залучено його як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 задоволено клопотання позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів.

У судовому засіданні 03.09.2019 суд відклав підготовче засідання на 17.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 повторно витребувано докази від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

У судовому засіданні 17.09.2019 суд відклав підготовче засідання на 02.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 задоволено клопотання позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 задоволено клопотання позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів у ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельна корпорація" Єрешка Максима Олександровича.

У судовому засіданні 02.10.2019, з урахуванням положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд відклав підготовче засідання на 22.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 повторно зобов'язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельна корпорація" Єрешка Максима Олександровича надати суду докази та повторно зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Акордбанк" надати суду виписки по банківським рахункам Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (код ЄДРПОУ 41552248) НОМЕР_1 та (IBAN) UA НОМЕР_2 (IBAN) за період з 05 жовтня 2018 року по даний час.

У судовому засіданні 22.10.2019 судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/12269/19 до судового розгляду по суті на 06.11.2019, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 відмовлено у прийнятті для сумісного розгляду з первісно заявленими позовними вимогами у справі № 910/6705/19 позовної заяви третьої особи з самостійними вимоги на предмета спору - ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 06.11.2019 суд відклав розгляд справи по суті на 04.12.2019.

04.12.2019 через канцелярію суду представником третьої особи 1 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/6705/19.

04.12.2019 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із знеструмленням електромережі суду, виходу із ладу сервера автоматизованої системи та іншими умовами, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи, про що складено акт від 04.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2019 за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Гулевець О.В. від участі у розгляді справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що передано заяву для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України та зупинено провадження у справі №910/6705/19 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, заяви ОСОБА_2 про відвід судді Гулевець О.В.

У результаті автоматизованого розподілу матеріалів заяви по справі №910/6705/19, заяву ОСОБА_2 про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/6705/19 передано на розгляд судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у задоволенні вказаної вище заяви про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи № 910/6705/19 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 поновлено провадження у справі №910/6705/19, розгляд справи по суті призначено на 24.12.2019.

24.12.2019 через канцелярію суду представником ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельна корпорація" Єрешка Максима Олександровича подано заяву про відвід судді Гулевець О.В. та про відвід секретаря судового засідання від розгляду справи №910/6705/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 за наслідками розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельна корпорація" Єрешка Максима Олександровича про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/6705/19 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що передано заяву для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України та зупинено провадження у справі №910/6705/19 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельна корпорація" Єрешка Максима Олександровича про відвід судді Гулевець О.В.

У результаті автоматизованого розподілу матеріалів заяви по справі №910/6705/19, заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельна корпорація" Єрешка Максима Олександровича про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/6705/19 передано на розгляд судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 у задоволенні вказаної вище заяви про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи № 910/6705/19 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2020 поновлено провадження у справі №910/6705/19, розгляд справи по суті призначено на 28.01.2020.

28.01.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про недопустимість зловживання процесуальними правами, в якій позивач просить суд визнати зловживанням процесуальними правами подальші подання представниками третіх осіб та/або відповідача у справі №910/6705/19 заяв про відвід або клопотань про приєднання або витребування доказів у справі та залишити такі заяви, клопотання без розгляду.

28.01.2020 через канцелярію суду від державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни надійшла заява про відвід судді Гулевець О.В.

Згідно із частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Як встановлено судом, підставою для заявлення вказаного відводу стало те, що, з моменту відкриття провадження у справі №910/6705/19 відповідачу нічого не було відомо про вказану справу та відповідач не отримував ухвал суду. Державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Юлією Володимирівною зазначено, що остання звернулася до суду із заявою про направлення кореспонденції по справі на адресу: 01015, м. Київ, вул.. Цитадельна, буд. 6/8. Однак, незважаючи на те, що у суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача по справі, відсутні відомості про отримання копії позову, доданих до нього матеріалів, будь-яких пояснень учасників справи №910/6705/19 суддя Гулевець О.В. судове слухання призначене на 21.10.2019 не перенесла на більш пізню дату. На думку відповідача, поведінка судді Гулевець О.В. щодо відмови в перенесені попереднього судового засідання призначеного на 21.10.2019 та закриття підготовчого засідання створили перепони у збиранні доказів, отримані належних документів від сторін по справі №910/6705/19, що дає всі підстави сумніватися в неупередженості судді Гулевець О.В.

Однак, суд зазначає, що у судовому засіданні 22.10.2019 за результатами розгляду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості.

Посилання відповідача на необґрунтованість закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті за відсутності належних обґрунтувань наявності підстав для відкладення розгляду справи, зазначенні доказів, які відповідач може подати суду, а також з урахуванням тривалого розгляду справи, суд вважає безпідставними. При цьому, зважаючи на тривалий розгляд справи, відповідач мав достатньо часу на подання пояснень, клопотань по справі, заперечень по суті спору.

При цьому, жодних доказів на підтвердження обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, до вказаної заяви також не додано.

Водночас, під час розгляду цієї справи по суті, третя особа 1 - ОСОБА_2 та третя особа 2 - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельна корпорація" Єрешко Максим Олександрович заявляли відводи судді Гулевець О.В., за результатами розгляду яких, визнавалися необґрунтованими.

Викладені обставини стали підставою для висновку суду про безпідставність заявленого, що свідчить про навмисне затягування відповідачем розгляду справи, та, як наслідок, зловживання наданими законом процесуальними правами.

Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли не сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право, зокрема, залишити її без розгляду (частина третя статті 43 ГПК України).

Суд зазначає, що подання відповідачем завідомо безпідставного відводу є зловживанням наданими Господарським процесуальним кодексом України правами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишити заяву Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства "Реєстратор" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/6705/19 без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, як таку, яка подана із зловживанням процесуальним правом, яка спрямована виключно на затягування судового процесу.

Керуючись статтями 35, 38, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни Комунального підприємства "Реєстратор" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/6705/19 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Дата підписання ухвали: 03.02.2020.

Суддя О.В. Гулевець