Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"05" червня 2023 р. Справа№ 910/97/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Суліма В.В.
Майданевича А.Г.
за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,
за участю представників сторін:
від позивача: Оніщенко А.Ю. (в режимі відеоконференції);
від відповідача: Собко О.В. - адвокат, посвідчення № 4326/10; Малярчук Ю.Б. - адвокат, посвідчення № 000114; Шляхетський А.Л. (в режимі відеоконференції);
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Украгазвидобування"
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 (повний текст - 06.10.2022
у справі №910/97/22 (суддя - Плотницька Н.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс"
до Акціонерного товариства "Украгазвидобування"
про стягнення 6 893 153,06 грн. та розірвання договору
1. Короткий зміст заявлених вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (надалі - відповідач) про стягнення 6 893 153 грн 06 коп. заборгованості за договором на виконання робіт з буріння групи свердловини за добовою ставкою від 26.05.2017 № УГВ5440/18-17, та розірвання вказаного договору.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач у порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору на виконання робіт з буріння групи свердловини за добовою ставкою від 26.05.2017 № УГВ5440/18-17 неналежним чином виконав взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 6 893 153 грн 06 коп. Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань позивач просить розірвати договір на виконання робіт з буріння групи свердловини за добовою ставкою від 26.05.2017 № УГВ5440/18-17.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" задоволено повністю. Розірвано укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" та Акціонерним товариством "Укргазвидобування" договір на виконання робіт з буріння групи свердловини за добовою ставкою від 26.05.2017 №УГВ5440/18-17. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" 6 893 153,06 грн заборгованості та 105 667,30 грн судового збору.
3. Надходження апеляційної скарги на розгляд апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду
Не погодившись з ухваленим рішенням, 03.10.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Украгазвидобування" надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Украгазвидобування" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Алданова С.О., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2022 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Акціонерного товариства "Украгазвидобування" до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.
16.10.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/97/22.
28.10.2022 (через канцелярію суду) від Акціонерного товариства "Украгазвидобування" надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких просило поновити строк.
16.01.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/97/22.
18.01.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження. Поновлено Акціонерному товариству "Украгазвидобування" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження (з урахуванням доповнення до апеляційної скарги).
31.01.2023 (засобами поштового зв'язку) до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу з додатками. Північний апеляційний господарський суд в порядку ст. 263 ГПК України прийняв відзив на апеляційну скаргу.
02.03.2023 (електронною поштою) до суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
06.02.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про задоволення розгляду справи в режимі відеоконференції.
14.02.2023 судом в судовому засіданні оголошено перерву на 14.03.2023.
09.03.2023 (електронною поштою) до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про розподіл судових витрат.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023, у зв'язку з тим, що головуюча суддя Зубець Л. П. рішенням Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 звільнена з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, справу передано для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.
Ухвалою від 16.03.2023 було прийнято справу № 910/97/22 до провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Украгазвидобування" у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г., та призначено до розгляду вказану апеляційну скаргу на 11.04.2023.
У судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви, зокрема, у судовому засіданні 01.06.2023 - на 05.06.2023.
У судове засідання 05.06.2023 з'явились представники позивача та відповідача. Представники скаржників свою апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про відмову в позові повністю.
Представник позивача в судовому засіданні 05.06.2023 проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Справа була розглянута в розумний строк в розумінні ст. 6 Конвенції з незалежних від суду причин: через часткову відсутність фінансування на здійснення судом відправки поштової кореспонденції через збройну агресію росії проти України; поведінку сторін та з метою забезпечення рівності сторін; враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" та перебої з електроживленням.
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів
У поданій апеляційній скарзі відповідач зазначив, що суд першої інстанції при ухваленні рішення допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Також послався на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.
Так, скаржник зазначив, що оскільки умовами укладеного між сторонами договору від 26.05.2017 № УГВ5440/18-17 з урахуванням всіх змін до нього не передбачено проведення будь-яких робіт на свердловині № 83 Західно-Соснівського ГКР, висновок суду першої інстанції про протилежне не відповідає дійсним обставинам справи і ґрунтується на припущеннях, які не підтверджені належними та допустимими доказами. Викладене свідчить про порушення судом першої інстанції під час ухвалення судового рішення вимог ст.ст. 13, 76-79, 86 ГПК України.
Так, апелянт також зазначив, що невиконання замовником обов'язків щодо надання підряднику інформації про наступне місце проведення робіт, проектної документації, програми буріння, план-схеми майданчика та іншої необхідної документації для проведення робіт за укладеним договором підряду надає підряднику право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити.
А з урахуванням того, що договором не було передбачено виконання робіт на свердловині № 83, суд першої інстанції необґрунтовано залишив поза увагою доводи відповідача про відсутність обов'язку з оплати робіт позивача, які не обумовлені умовами укладеного сторонами договору, та прийшов до передчасного висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення коштів в сумі 6 893 153,06 грн. чим порушив вимоги ст.ст. 13, 76-79, 86 ГПК України. Відповідно, застосував до спірних правовідносин вимоги ст.ст. 837, 846, 851, 875, 877, 879, 882 ЦК України та ст.ст. 318, 320 ГК України.
Окрім цього, апелянт зазначив, що, задовольняючи позовні вимоги в частині розірвання укладеного між сторонами договору підряду, суд першої інстанції погодився з доводами позивача про істотне порушення відповідачем умов цього договору щодо ненадання позивачу проектної документації, програми буріння, плану-схеми майданчика та іншої необхідної документації для проведення робіт на свердловині № 83 Західно-Соснівського родовища. Наведений висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить нормам матеріального права.
Також апелянт зазначив, що не погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині наявність підстав для розірвання спірного договору через істотне порушення відповідачем його умов. В цій частині скаржник зазначив, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив поза увагою доводи відповідача про те, що істотне порушення умов укладеного договору здійснено виключно з боку позивача, та прийшов до передчасного висновку про задоволення позовних вимог в частині розірвання укладеного між сторонами договору. Тому неправильно застосував до спірних правовідносин вимоги ст.ст. 610, 611 та 651 ЦК України.
Таким чином, скаржник просив задовольнити апеляційну скаргу у даній справі та скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове - про відмову в позові повністю.
5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
У поданому позивачем відзиві сторона заперечує проти доводів апеляційної скарги у даній справі, просить залишити її без задоволення з урахуванням наступного.
Так, позивач зазначив, що відповідні договірні умови розробив відповідач, а позивач підписував їх внаслідок запропонованої процедури підписання договору згідно проведеної спрощеної/допорогової закупівлі UA-2016-10-27-000994-а, 16I1-100 Роботи з буріння зовнішнім буровим підрядником (аутсорсінг) (15 лотів) згідно оголошення ПАТ "Укргазвидобування" № 1611-100 від 27.10.2016 року, опублікованого на електронному майданчику для проведення процедури електронних торгів www.dz.prom.ua, а тому наслідки за розроблення відповідних умов, які і відповідальність за їх включення до умов договору у певній редакції, має бути покладена на відповідача.
Сторонами було підписано умови договору, а відтак, останні є погодженими та підлягають обов'язковому виконанню, позаяк обидві сторони розраховували на дотримання умов договору та повинні були враховувати усі ризики.
Тому саме лише формальне посилання відповідача на те, що земельна ділянка бурового майданчика під майбутню свердловину № 83 Західно-Соснівського ГКР не була передана підряднику, та договір формально не мав в собі переліку свердловин, з огляду на сукупність доказів, не може вважатися доказом на спростування позовних вимог, враховуючи невиконання обов'язку відповідача за договором передати підряднику майданчик для виконання умов договору, проектну документацію та інші документи які передбачав договір.
Фактичні обставини справи, дії сторін, та надані у підтвердження позивачем докази, щодо переміщення та монтажу обладнання на майданчику свердловини № 83 свідчать про те, що сторони керувалися договором на виконання робіт з буріння групи свердловин внаслідок здійснення сторонами фактичних дій з його виконання.
Суд першої інстанції вірно встановив, обставини справи, які підтверджені доказами, що наявні у матеріалах справи. Тому сторона просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Щодо вимоги про розірвання договору, позивач зазначає, що у вимозі № 14/12/21-1УГВ від 14.12.2021 року він пропонував відповідачу підписати (укласти) додаткову угоду про розірвання договору з викладених у ній підстав. Однак, відповідач відмовився від підписання в запропонованій редакції.
Також позивач зазначає, що п. 12.3.1 договору передбачено, що підрядник має право вимагати розірвання договору лише у разі: анулювання ліцензії замовника на ліцензійній площі, на якій виконуються роботи за цим договором. Разом з тим частина 2 ст. 651 Цивільного кодексу України визначає, що договір може бути змінено, або розірвано за рішенням суду, що не позбавляє права позивача просити суд розірвати договір.
Таким чином, враховуючи доведені обставини невиконання відповідачем умов договору у встановлений строк, що є істотним порушенням прийнятих АТ "Укргазвидобування" зобовязань, за доводами позивача, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовну вимогу та розірвав договір № УГВ5440/18-17 від 26.05.2017 року на виконання робіт з буріння групи свердловин за добовою ставкою, який укладений між ТОВ "Спецмехсервіс" (підрядник) та ПАТ "Укргазвидобування" (замовник).
А тому позивач просив залишити апеляційну скаргу у даній справі без задоволення як необґрунтовану, а рішення суду першої інстанції - без змін повністю.
6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, 26.05.2017 між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (замовник за договором, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" (підрядник за договором, позивач у справі) укладено договір на виконання робіт з буріння групи свердловини за добовою ставкою № УГВ5440/18-17 (далі - договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язаний за завданням замовника, згідно із затвердженою проектною документацією, планами робіт і технічним завданням, яке є додатком до цього договору та є його невід'ємною частиною, на свій ризик виконати комплекс робіт із буріння 4 (чотирьох) свердловин на Єфремівському ГКР та 2 (двох) свердловин на Мелихівському ГКР - ліцензійних площах замовника (далі - роботи) в обсязі та строки, визначені умовами цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити якісно виконані роботи. Пунктом 1.2 договору сторонами визначений перелік робіт, який включає у себе, але не обмежується, наступними позиціями: первинна мобілізація обладнання та персоналу підрядника до місця проведення робіт; монтаж обладнання на місці проведення робіт; облаштування вахтового табору; введення бурильного верстату в експлуатацію; цілодобове буріння свердловин; буріння бічних стовбурів, поглиблення, закінчування, ремонт, консервацію і ліквідацію свердловин відповідно до програми буріння свердловин замовника; спуск обсадних колон та хвостовиків; проведення замірів глибини; замір зенітного кута в вертикальних ділянках ствола свердловини; випробування на герметичність обсадних колон, бурильного інструменту, противикидного обладнання, гирлового обладнання, міжколонних просторів та іншого обладнання на вимогу замовника; сприяння та участь у проведенні спеціалізованих робіт під керівництвом сервісних компаній та замовника, а саме: приготування та обробка бурових розчинів; газовий каротаж; похило-скероване буріння; відбір керна; геофізичні дослідження свердловини; ловильні роботи; цементування обсадних колон; випробування пласта; переміщення обладнання третіх осіб по території місця проведення робіт; монтування обладнання третіх осіб на місці проведення робіт та інших спеціалізованих видах робіт; інженерно-технологічний супровід всіх операцій, які виконує підрядник; щодобова звітність; демонтаж обладнання; очищення місця проведення робіт; передислокація обладнання та персоналу на наступне місце проведення робіт; проведення локального екологічного моніторингу при виконанні робіт, пов'язаних зі споруджуванням свердловини відповідно до проектної документації; інші роботи, які прямо передбачені цим договором та проектною документацією; консультування персоналу замовника з питань, що стосуються предмету цього договору; участь у нарадах, які організовує замовник.
Відповідно до пункту 1.3. договору передбачено, що строки виконання робіт по кожній із 6 свердловин визначено "планом-графіком виконання робіт" (додаток № 2 до цього договору).
Згідно з пунктом 1.4 договору замовник надає додаткове письмове повідомлення про дату первинної мобілізації. Під початком робіт вважається роботи з первинного монтування обладнання бурильного верстату. Орієнтовна дата початку виконання робіт - 04.08.2017.
У відповідності до пункту 1.9. договору передача підряднику проектної документації здійснюється замовником у строки, визначені у пункті 5.1.1 цього договором.
Будівництво свердловин, проведення всіх технологічних операцій виконуються у відповідності до індивідуальної програми буріння, проектної документації та план-графіку виконання робіт замовника (пункт 1.13. договору).
Пунктом 1.14 договору передбачено, що обсяг робіт для одного бурильного верстату - група із 6 свердловин, роботи на яких виконуються послідовно. сторони домовилися, що незважаючи на те, що договором передбачено виконання робіт на 6 свердловинах, роботи проводяться спочатку на двох свердловинах та за умови успішного виконання робіт з буріння перших двох свердловин підряднику надаються наступні дві свердловини. аналогічно надаються дві останні свердловини із групи.
Відповідно до умов пунктів 3.1. - 3.3 договору загальна вартість робіт за договором становить 397 422 000 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ 20% 66 237 000 грн 00 коп. Види ставок та їх розміри вказано в додатку №7 до цього договору. Система застосування ставок описана в додатку №8 до даного договору. Загальна вартість робіт за цим договором визначається як сума операційної ставки, що вказана в додатку №7 до договору, помноженої на кількість діб (протягом яких застосовується операційна ставка), суми всіх фіксованих ставок, що вказані в додатку №7 та суми компенсації за паливо.
Згідно з пунктом 4.3 договору оплата вартості робіт за цим договором проводиться замовником наступним чином: попередня оплата в розмірі ставки за мобілізацію обладнання і персоналу до місця проведення робіт - протягом 10 банківських днів з дати підписання договору, але не пізніше ніж за 20 днів до дати початку виконання робіт за договором (додаток №1 до цього договору); оплата за визначеними цим договором сервісними ставками проводяться щомісячно протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання - передачі виконаних робіт (форма акту вказана в додатку №11 до цього договору) з врахуванням спожитого бурильним верстатом палива; оплата за визначеними цим договором фіксованими ставками проводяться протягом 10 банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання - передачі виконаних робіт, в який такі роботи за фіксованими ставками будуть включені (додаток №11 до цього договору).
За пунктом 4.4 договору остаточні розрахунки по кожній свердловині за виконані роботи проводяться протягом 20 робочих днів на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі робіт по свердловині.
У відповідності до пункту 4.5 договору замовник підписує надані підрядником акти приймання-передачі виконаних робіт акт приймання-передачі робіт по свердловині протягом 10 робочих днів з дати отримання відповідного акту за умови відсутності зауважень.
Пунктом 4.6 договору визначено, що у випадку, якщо замовник не погоджується з якістю, обсягами виконаних робіт, що зазначені в акті приймання-передачі виконаних робіт, акті приймання-передачі робіт по свердловині або має інші зауваження, він зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня отримання відповідного акту надіслати підряднику письмове обґрунтування відмови від підпису та прийняття робіт (вмотивованої відмови) із обов'язковим викладенням зауважень та недоліків виконаних робіт, а також шляхів і строків їх усунення.
Крім того, сторонами до договору за договором на виконання робіт з буріння групи свердловини за добовою ставкою від 26.05.2017 № УГВ5440/18-17 були підписані додатки, а саме: Технічне завдання (додаток № 1), План-графік виконання робіт (додаток № 2), Технічна специфікація бурильного верстату (додаток № 3), Персонал підрядника (додаток № 4), Розподіл обов'язків сторін (додаток № 5), Таблиця розподілу обов'язків з надання матеріалів, обладнання та послуг (додаток № 6), Ставки (додаток № 7), Застосування ставок (додаток № 8), Штрафні санкції, що застосовуються до підрядника за відхилення від проектної документації, нормативних документів та технологій під час виконання робіт по кожній свердловині (додаток № 9), Норми часу та основні операції (додаток № 10), Форма актів (додаток № 11), Регламент взаємодії із супервайзинговою службою (додаток № 12), Форма - "Інформація про власників контрагента, включаючи вигодонабувачів" (додаток № 13), Угода про захист комерційної таємниці (додаток № 14), які є його невід'ємними частинами.
Згідно з пунктом 1.2 Технічного завдання (додаток № 1 до договору) визначено перелік свердловин та місце проведення робіт, а саме: Єфремівське ГКР (чотири свердловини) України, Харківська область, Первомайський район, місто Первомайськ; Мелихівське ГКР (дві свердловини) України, Харківська область, Нововодолазький район, село міського типу Нова Водолага.
14.04.2020 між сторонами була укладено додаткова угода до договору від 26.05.2017 № УГВ5440/18-17 на виконання робіт з буріння групи свердловини за добовою ставкою, відповідно до пункту 3 якої сторони погодили, що роботи виконані підрядником на свердловині № 77 Західно-Соснівського родовища, які не були передбачені договором, будуть вважатися роботами виконаними в межах договору та будуть оплачені замовником, за умови оплати підрядником штрафних санкцій та збитків, зазначених у пункті 1 цієї додаткової угоди, при цьому підрядник звільняє замовника від сплати будь-яких санкцій чи збитків, нарахованих чи таких, що можуть бути нараховані в майбутньому. Строки виконання робіт на свердловині № 77 Західно-Соснівського родовища та строки спорудження цієї свердловини мають відповідати строкам (тривалості спорудження свердловин), встановленим в договорі для інших свердловин. Розрахунок оплати робіт на свердловині № 77 Західно-Соснівського родовища здійснюється за ставками та системою застосування ставок відповідно до додатків 7 та 8 договору. Геологічні дані та інші технічні характеристики свердловини № 77 Західно-Соснівського родовища наведені в додатку №1 до цієї додаткової угоди. Оплата за виконані роботи по цій свердловині здійснюється на підставі підписаних сторонами актів-приймання передачі робіт, протягом 30 днів з дати підписання сторонами цієї додаткової угоди.
Сторони погодились, що свердловина № 77 Західно-Соснівського родовища є першою свердловиною, де мають бути виконані роботи за договором (пункт 4 додаткової угоди).
Згідно з пунктом 5 додаткової угоди інші умови договору та додатків до нього, не зазначені у даній додатковій угоді, залишаються без змін.
7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.
Частинами першою та другою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК).
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Як зазначалось раніше, договором було передбачено, що підрядник зобов'язаний за завданням замовника, згідно із затвердженою проектною документацією, планами робіт і технічним завданням, яке є додатком до цього договору та є його невід'ємною частиною, на свій ризик виконати комплекс робіт із буріння 4 (чотирьох) свердловин на Єфремівському ГКР та 2 (двох) свердловин на Мелихівському ГКР - ліцензійних площах замовника (далі - роботи) в обсязі та строки, визначені умовами цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити якісно виконані роботи.
З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" на замовлення Акціонерного товариства "Укргазвидобування" здійснило будівництво свердловини № 77 Західно-Соснівського родовища, що підтверджується підписаними представниками сторін актом про закінчення буріння свердловини № 77 від 05.10.2018 та актом про початок демонтажу бурової установки на свердловині № 77 від 05.10.2018.
В подальшому, 14.04.2020 між сторонами була укладена додаткова угода до договору від 26.05.2017 № УГВ5440/18-17 на виконання робіт з буріння групи свердловини за добовою ставкою, відповідно до пункту 3 якої сторони погодили, що роботи виконані підрядником на свердловині № 77 Західно-Соснівського родовища, які не були передбачені договором, будуть вважатися роботами, виконаними в межах договору та будуть оплачені замовником, за умови оплати підрядником штрафних санкцій та збитків, зазначених у пункті 1 цієї додаткової угоди. При цьому підрядник звільняє замовника від сплати будь-яких санкцій чи збитків, нарахованих чи таких, що можуть бути нараховані в майбутньому. Строки виконання робіт на свердловині № 77 Західно-Соснівського родовища та строки спорудження цієї свердловини мають відповідати строкам (тривалості спорудження свердловин), встановленим в договорі для інших свердловин. Розрахунок оплати робіт на свердловині № 77 Західно-Соснівського родовища, здійснюється за ставками та системою застосування ставок відповідно до додатків 7 та 8 договору. Геологічні дані та інші технічні характеристики свердловини № 77 Західно-Соснівського родовища наведені в додатку №1 до цієї додаткової угоди. Оплата за виконані роботи по цій свердловині здійснюється на підставі підписаних сторонами актів-приймання передачі робіт, протягом 30 днів з дати підписання сторонами цієї додаткової угоди.
Сторони погодились, що свердловина № 77 Західно-Соснівського родовища є першою свердловиною, де мають бути виконані роботи за договором (пункт 4 додаткової угоди).
Згідно з пунктом 5 додаткової угоди інші умови договору та додатків до нього, не зазначені у даній додатковій угоді, залишаються без змін.
В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що фактично відбулось надання послуг за свердловиною № 77, в подальшому відбулось підписання додаткової угоди від 14.04.2020, якою сторони визнали, що роботи по свердловині № 77 надавались в межах договору № УГВ5440/18-17.
Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що ані умови договору № УГВ5440/18-17, ані умови додаткової угоди від 14.04.2020, не передбачають регулювання питання виконання робіт по свердловині №83 (щодо якої виник цей спір). Тому доводи позивача з посиланням на загальне визначення місцерозташування свердловин у додатковій угоді від 14.04.2020, на яких мають бути виконані роботи - не приймаються судом апеляційної інстанції як необґрунтовані.
Щодо посилання позивача на акт про закінчення переміщення бурової установки з майданчика свердловини від 22.10.2018, відповідно до якого представники позивача та супервайзер від відповідача зафіксували, що 22.10.2018 о 19:00 закінчено переміщення бурової установки F400 та обладнання з свердловини № 77 на свердловину № 83 Західно-Соснівського ГКР, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Так, в цій частині суд апеляційної інстанції приймає доводи апелянта з посиланням на додаток № 12 до договору № УГВ5440/18-17 (регламент взаємодії із Супервайзинговою службою), відповідно до якої супервайзер має право і наділений, такими повноваженнями: підтвердження дати початку і завершення буріння свердловини, визначеної актом постійно діючої комісії, а також щодо підтвердження дати початку і завершення відповідних етапів, видів робіт і підписувати відповідні акти; підтверджувати дати початку і завершення відповідних етапів, видів робіт і підписувати відповідні акти; підтверджувати проведення та результати технологічних операцій (кріплення і випробування обсадних колон, опресування обладнання, в т.ч. гирлового і т.д.); здійснювати технічний нагляд і приймати виконанні підрядником роботи і послуги; здійснювати контроль над дотриманням технологічних процесів, оперативне виявлення і усунення причин їх порушення; здійснює заходи щодо запобігання браку і підвищення якості робіт; проводити постійний контроль на місці виконання робіт за виконанням вимог програми буріння, проектної документації, діючих технологічних регламентів, інструкцій і правил; проводити контроль: за режимом буріння і параметрами бурового розчину; контроль підбору оптимального типу долота; контроль за встановленням висоти колонних головок, контроль за визначенням висоти зрізу обсадної колони; контроль за натягом обсадної колони при установці її на клини; контроль за спуском і цементуванням обсадних колон; контроль розрахунку і вибору КНЕК; постійний контроль за свердловиною для запобігання ГИВП; брати участь у розробці, погодженні та виконанні планів виробництва складних технологічних операцій (спуск і цементування обсадних колон, облаштування гирла свердловин, ліквідація аварій і ускладнень); оперативно коректувати і вносити зміни в наданих підрядником планах робіт.
А тому суд апеляційної інстанції погоджується з позицією апелянта, що умови додатку № 12 до договору не надає супервайзеру повноваження визначати, по якій наступній свердловині будуть виконуватись роботи, змінювати умови договору. Супервайзер може лише контролювати процес буріння свердловини, визначеної актом постійно діючої комісії. Однак матеріали справи не містять ані акту постійно діючої комісії, ані інших документів, які б підтверджували визначення та погодження відповідачем, на якій свердловині (після виконання робіт на свердловині № 77) будуть виконуватись роботи. Більше того, ані додаткові угоди, ані сам договір не передбачає виконання робіт на вказаній свердловині (№ 83).
Не приймає суд апеляційної інстанції доводи позивача щодо того, що поведінку відповідача слід оцінювати з урахуванням того, як саме відбулось виконання робіт по свердловині № 77. Оскільки, як вказує сам позивач, буріння свердловин - це складний технологічний процес, який вимагає дотримання багатьох технічних вимог, погоджень, отримання дозволів і є досить дороговартісним. А тому здійснення початку переміщення бурової установки та її монтаж без дотримання порядку визначення місця виконання роботи, без офіційної передачі майданчика - було вчинено позивачем на свій власний ризик та не може бути підставою стягнення вартості за переміщення на відстань до 30 км (зі свердловини № 77 на свердловину № 83) на суму - 1 376 000,00 грн. за ставкою за переміщення, а також монтування бурильного верстату (на свердловині № 83) на суму 5 517 153,06 грн. за ставкою за монтування бурильного верстату.
На відмінну від обставин буріння свердловини № 77 (роботи на якій в подальшому було погоджено (схвалено) відповідачем, шляхом підписання додаткової угоди від 14.04.2020 до договору), щодо переміщення бурової установки на свердловину № 83, відсутнє будь-яке погодження зі сторони відповідача як на переміщення бурової установки, так і на виконання будь-яких робіт.
Тоді як складення за участю супервайзера Вороняка Д.І. акту від 22.10.2018 (про переміщення бурової установки) та участь менеджера ІУП з департаменту буріння АТ "Укргазвидобування" Берлінця С.В. в аудиті бурових підрядників - не свідчить про волевиявлення АТ "Укргазвидобування" щодо погодження переміщення бурової установки та виконання бурових робіт (підготовчих) на свердловині № 83 за договором.
Оскільки такі роботи були виконані без попереднього погодження підрядником та без його схвалення (юридичною особою) в майбутньому. Так, станом на день ухвалення рішення жодних дій юридичною особою (відповідачем) щодо схвалення вчинено не було. Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає про відсутність схвалення відповідачем дій щодо робіт на свердловині № 83 в межах укладеного сторонами договору № УГВ5440/18-17 від 26.05.2017.
На підтвердження даної обставини в матеріалах справи наявний лист відповідача від 11.10.2018 № 4-02-10371-3, в якому останній повідомив позивача, що фахівцями ГПУ "Шебелинкагазвидобування" спільно з фахівцями ІУП АТ "Укргазвидобування" 11.10.2018 було здійснено виїзд на свердловину № 83 Західно-Соснівського ГКР, та зафіксовано факт самовільного зайняття земельної ділянки, перевезення та розміщення бурового обладнання ТОВ "Спецмехсервіс" на свердловині № 83 без належних нормативно-правових документів, які надавали б право ТОВ "Спецмехсервіс" здійснювати вищезгадані роботи.
Більше того, як вбачається з листа вих. № 51 від 11.01.2019 позивач (за підписом директора) зазначив (в п. 5 даного листа), що "під час буріння свердловини № 77 замовник нам повідомив, що наступною для будівництва підрядником буде свердловина № 83 Західно-Соснівського ГКР, яка знаходиться поруч… Підрядник змонтував буровий верстат та ще в жовтні 2018 року був готовий приступити до буріння. Але, АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" не надало підряднику проект майбутньої свердловини та офіційно не передало майданчик свердловини № 83". Аналогічний лист № 50 від 11.01.2019 був направлений голові правління НАК "Нафтогаз Україна".
Суд апеляційної інстанції зазначає, що з урахуванням вказаних листів, в яких сам позивач зазначає, що фактично визначення наступної свердловини відбулося "під час буріння свердловини № 77 замовник нам повідомив…" та враховуючи ту обставину, що відповідач офіційно не передав позивачу майданчик свердловини № 83, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача про недобросовісність поведінки скаржника, оскільки в даному випадку відбулося самовільне зайняття позивачем майданчика свердловини № 83. Буріння такої не погоджувалося договором, додатковими угодами до нього, протоколами постійно діючої комісії, тощо. Таким чином, позивач, фактично за відсутності документального підтвердження погодження наступної свердловини та на свій власний розсуд та ризик, перемістив бурову установку на свердловину № 83. А тому в цій частині суд апеляційної інстанції приймає доводи апелянта та відхиляє доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
З урахуванням відсутності визначення та схвалення відповідачем (як замовником), що по свердловині № 83 будуть виконуватись роботи після завершення робіт на свердловині № 77, суд апеляційної інстанції вважає, що односторонньо складені (майже через 3 роки після переміщення бурової установки) позивачем акт приймання-передачі виконаних робіт № 83 ЗС-П від 14.12.2021 на суму 1 376 000,00 грн. з ПДВ за виконаний обсяг робіт переміщення на відстань до 30 км зі свердловини № 77 Західно-Соснівського ГКР на свердловину № 83 Західно-Соснівського ГКР та акт приймання-передачі виконаних робіт №83ЗС-М від 14.12.2021 на суму 5 517 153,06 грн. з ПДВ за виконаний обсяг робіт з монтування бурильного верстату на свердловині № 83Західно-Соснівського ГКР, Акт простою від 14.12.2021, Акт приймання-передачі виконаних робіт № 83ЗС-П-1 від 14.12.2021 на суму 273 967 188,18 грн. з ПДВ за виконаний обсяг робіт - не є підставою для стягнення 6 893 153 грн 06 коп. за ніби-то виконані позивачем роботи через вищевстановлене.
Тоді як документи, на які посилається позивач, а саме: лист від 19.03.2018 про надання схеми розміщення обладнання на свердловині № 83 Західно-Соснівська для виготовлення проекту облаштування майданчика; повідомлення від 26.10.2018 про дату - 20.11.2018 початку буріння свердловини № 83 Західно-Соснівського ГКР; протокол позапланового аудиту бурової установки та обладнання від 14.11.2018; звіт про усунення зауважень комісії та повідомлення про готовність розпочати роботи з буріння свердловини від 23.11.2018 з проханням надати проектну документацію, програму буріння та іншу необхідну документацію для проведення робіт з буріння свердловини № 83; акт про введення в експлуатацію Бурової установки F400 DEC-EC зав. № 10 від 20.11.2018 - не спростовують вищевказані висновки суду апеляційної інстанції про відсутність схвалення відповідачем виконаних робіт по свердловині № 83 та в частині того, що переміщення бурової установки відбулось внаслідок одностороннього волевиявлення позивача. А тому доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу щодо недобросовісності (непослідовності) поведінки відповідача щодо робіт, виконаних на свердловині № 77 та № 83 не є підставою для автоматичного задоволення позовних вимог в частині стягнення сум за односторонніми актами приймання-передачі виконаних робіт № 83ЗС-П від 14.12.2021 на суму 1 376 000,00 грн. та №83ЗС-М від 14.12.2021 на суму 5 517 153,06 грн.
Отже, в цій частині суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позовні вимоги про стягнення 6 893 153 грн 06 коп. заборгованості за актами № 83ЗС-П від 14.12.2021 та №83ЗС-М від 14.12.2021 - є обґрунтованими. З урахуванням вищевстановленого, рішення суду першої інстанції у цій частині є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Відповідно, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування в цій частині рішення суду першої інстанції з ухваленням нового - про відмову в позовних вимогах про стягнення зазначених сум.
Щодо позовних вимог та висновків суду першої інстанції про розірвання договору підряду, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до пункту 12.3 договору підрядник має право вимагати розірвання договору лише у разі анулювання ліцензії замовника на ліцензійній площі, на якій виконуються роботи за цим договором.
Як вбачається з умов договору, а саме пунктом 12.4. договору визначено, що сторони виключають можливість одностороннього розірвання або зміни договору, за винятком випадків, прямо передбачених цим договором та чинним законодавством України.
Дія договору може бути припинена за згодою сторін, шляхом підписання сторонами додаткової угоди, в якій вказується дата припинення виконання робіт, сума і строк оплати виконаних робіт, а також відсутність у сторін після завершення платежів будь-яких взаємних претензій один до одного (пункт 12.5 договору).
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідач засобами електронного зв'язку направив позивачу проект додаткової угоди № 4 до договору на виконання робіт з буріння групи свердловини за добовою ставкою від 26.05.2017 № УГВ5440/18-17, яка, серед інших, містить умови про розірвання договору.
Відповідно до листа вих. № 1808/20-1 від 18.08.2020 позивач звернув увагу відповідача на незавершення буріння, у зв'язку з ненаданням відповідачем проектної документації, а також зазначення про погодження запропонованого проекту додаткової угоди № 4 до договору.
Проте, листом вих. № 20/08/20-1 від 20.08.2020 в доповнення до листа вих. № 1808/20-1 від 18.08.2020 позивач зазначив про можливість погодження проекту додаткової угоди № 4 до договору лише в редакції, наданій позивачем.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, сторони не досягли згоди щодо розірвання спірного договору, тоді як одностороння відмова від договору дозволяється лише у визначеному договором випадку (п. 12.3. договору).
Матеріали справи не містять доказів наявності випадків, які б стали підставою для розірвання договору в порядку п. 12.3 договору.
Водночас, звертаючись з позовом в частині розірвання даного договору, позивач свої вимоги обґрунтовував ст. 188 ГК України та ст. 651 ЦК України та просив розірвати спірний договір через істотне порушення відповідачем зобов'язань за договором.
Так, відповідно до ст. 188 ГПК України, розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05 липня 2019 року у справі №916/1684/18 дійшла висновку, що за загальним правилом розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін у порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України. Зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов'язання) саме в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором.
Отже, за змістом наведених норм та положень договору, розірвання останнього в односторонньому порядку з ініціативи підрядника не допускається (окрім випадку, передбаченого п. 12.3 договору, що не є підставою позову у даній справі відсутні). Однак таке розірвання можливе у разі істотного порушення договору (в порядку ст. 188 ГК України та ст. 651 ЦК України), яке сторона має довести в розумінні ст. 74, 76-80, 86, 269 ГПК України.
Тобто, підставою для розірвання спірного договору може бути невиконання однією із сторін своїх обов'язків за договором. Відтак, встановленню при вирішенні спору у даній справі в частині вимог стосовно розірвання договору підлягають обставини виконання відповідачем своїх обов'язків за договором, та, у зв'язку з цим, наявності або відсутності підстав для розірвання договору.
Надаючи оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір. Проте йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Тобто суди повинні встановити, чи є насправді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2020 року справі № 910/13436/19, 08 вересня 2022 року у cправі № 910/277/21.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що з урахуванням самовільного зайняття позивачем майданчика свердловини № 83, суд апеляційної інстанції не вбачає істотного порушення відповідачем умов договору, яке б стало підставою для розірвання спірного договору з заявленої підстави. Жодних доказів невиконання саме узгоджених сторонами умов договору позивач ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надав з урахуванням встановленої судом апеляційної інстанції неузгодженості умовами договору виконання робіт на свердловині № 83.
Тоді як висновки суду першої інстанції про наявність істотного порушення умов договору відповідачем, що спричинило позивачу збитки - є необґрунтованими у відповідності до ст. 74, 76-80, 86, 269 ГПК України.
В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції, правильно встановив наступні фактичні обставини: 1) договором передбачено, що замовник зобов'язаний до початку виконання робіт надати підряднику - проектну документацію, програму буріння та іншу необхідну документацію для проведення робіт (пункт 5.1.1 договору ); 2) надати підряднику план-схему майданчика договору з під'їзними шляхами до неї та повідомити про всі комунікації, що проходять по шляху до неї, а також про підземні комунікації (пункт 5.1.2 договору); 3) доказів узгодження та надання замовником проектної документації, програми буріння та іншої необхідної документації для продовження розпочатих робіт за договором з буріння свердловини № 83 Західно-Соснівського ГКР, або проектної документації, програми буріння та іншої необхідної документації для буріння будь-якої наступної із узгоджених договором свердловин, що залишилися для буріння у межах укладеного договору № УГВ5440/18-17 від 26.05.2017, як цього вимагають стаття 875 Цивільного кодексу України та стаття 318 Господарського кодексу України, відповідачем не надано. Водночас, здійснив неправильну їх оцінку, оскільки така проектна документація, програми буріння та іншої необхідної документації для продовження розпочатих робіт за договором з буріння свердловини № 83 Західно-Соснівського ГКР не було надано відповідачем, оскільки ані договором, ані додатковими угодами не було погодження виконання робіт на вказаній свердловині № 83. А тому відсутні порушення умов договору, встановлені судом першої інстанції (неправильне застосування ст. 875 ЦК України та ст. 318 ГК України). Таким чином і підстав для розірвання договору не встановлено.
Суд апеляційної інстанції приймає доводи апелянта про неправомірне в даному випадку також застосування судом першої інстанції положень ст. 652 ЦК України (яка взагалі не підлягає до застосування у даній справі, виходячи з предмету та підстав заявленого позову). Тоді як позивачем заявлено позов на підставі ст. 188 ГК України, ст. 651 ЦК України.
А також помилковими є висновки суду першої інстанції про те, що витрати у сумі 103 681 тис. грн., вартість вимушеного простою позивача, згідно умов договору в сумі 273 967 188,18 грн. з ПДВ, заборгованість відповідача за виконані роботи з переміщення в сумі 1 376 000,00 грн. з ПДВ, та за монтування бурового верстату в сумі 5 517 153,06 грн, - є істотною різницею (в розумінні ст. 652 ЦК України) між тим, на що мав право розраховувати позивач, укладаючи договір в сумі 397 422 000,00 грн. з ПДВ., та тим, що в дійсності він зміг отримати по договору за буріння попередньої свердловини № 77 Західно-Соснівського ГКР в сумі 79 411 017,66 грн. з ПДВ. Оскільки сторонами (ні на момент укладення договору, ні на момент укладення додаткової угоди від 14.04.2020) не було обумовлено виконання робіт по свердловині № 83, а тому і відсутня істотна зміна обставин, про яку помилково зазначив суд першої інстанції.
Вказаний висновок суду першої інстанції є неправомірним з огляду на встановлене судом апеляційної інстанції самовільне зайняття та переміщення бурової установки на свердловину № 83 Західно-Соснівського ГКР, яке не було погоджено сторонами та не було схвалено відповідачем.
А тому в цій частині суд апеляційної інстанції приймає доводи скаржника про неправильне застосування місцевим господарським судом положень як ст. 651 ЦК України, ст. 188 ГК України, так і помилкове застосування ст. 652 ЦК України, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового - про відмову в позові повністю.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Украгазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №910/97/22 - задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №910/97/22 - скасувати з прийняттям нового - про відмову в позові повністю.
3. Судовий збір, понесений у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на позивача.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" (36041, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Клінкерна, будинок 1, ідентифікаційний код 33660476) на користь Акціонерного товариства "Украгазвидобування" (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28, ідентифікаційний код 30019775) 158 500 (сто п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот) грн 80 коп судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
5. Видачу відповідного наказу доручити місцевому господарському суду.
6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 12.06.2023.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді В.В. Сулім
А.Г. Майданевич