Постанова від 29.05.2023 по справі 363/3617/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2023 р. Справа № 363/3617/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача-1 - ОСОБА_1

позивача-2 - ОСОБА_5 (особисто), ОСОБА_1 , ОСОБА_2

позивача-3 - ОСОБА_1

відповідача - не з'явилися

третьої особи-1 - ОСОБА_3

інших учасників - не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2022 (повне рішення складено 19.01.2023)

у справі №363/3617/17 (суддя - Ярема В.А.)

за позовом: 1. ОСОБА_4 ;

2. ОСОБА_5 ;

3. ОСОБА_6

до Садівницького товариства "Глядин"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. ОСОБА_3 ;

2. ОСОБА_7 ;

3. ОСОБА_8 ;

4. ОСОБА_9 ;

5. ОСОБА_10 ;

6. ОСОБА_11 ;

7. ОСОБА_12 ;

8. ОСОБА_13 ;

9. ОСОБА_14 ;

10. ОСОБА_15

про визнання рішень загальних зборів недійсними.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до Садівницького товариства "Глядин" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколом позачергових загальних зборів учасників Садівницького товариства "Глядин" №16 від 19.06.2016, щодо:

- скасування ліквідації Садівницького товариства "Глядин";

- зняття ОСОБА_16 з посади голови ліквідаційної комісій та тимчасово виконуючого обов'язки голови Садівницького товариства "Глядин";

- затвердження нової редакції статуту Садівницького товариства "Глядин";

- проведення державної реєстрації нової редакції статуту Садівницького товариства "Глядин";

- обрання нового складу ради уповноважених Садівницького товариства "Глядин";

- призначення головою ради уповноважених Садівницького товариства "Глядин" ОСОБА_3 з 19.06.2016;

- призначення головою Садівницького товариства "Глядин" ОСОБА_7 з 19.06.2016;

- обрання правління Садівницького товариства "Глядин".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вищевказані збори проведені незаконно та є такими, що не відбулися, а протокол з відображеними у ньому рішеннями є сфальсифікованим. Позивачі вказують на порушення встановленого статутом товариства в редакції 2002 року порядку скликання зборів та їх проведення, у тому числі і відсутність дійсних членів на цих зборах та, як наслідок, відсутність кворуму для прийняття рішень. Окрім цього, позивачів не було повідомлено про проведення зборів та вони були відсутні на них. Також за доводами позивачів протокол №16 від 19.06.2016 не містить даних про поіменний склад осіб, які брали участь у зборах, як наслідок, неможливо встановити, хто брав у них участь та яким чином були перевірені повноваження присутніх осіб щодо їх членства у товаристві. Отже, на зборах був відсутній передбачений п. 12.3 статуту 2002 року кворум для прийняття рішень.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25.02.2021 у справі №363/3617/17 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.06.2021 рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25.02.2021 у справі №363/3617/17 скасовано, а провадження у справі закрито.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.06.2021 справу №363/3617/17 передано для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2021 відкрито провадження у справі №363/3617/17, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.07.2022 (повне рішення складено 19.01.2023) у справі №363/3617/17 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права та порушено приписи процесуального законодавства.

В цілому, доводи скаржника зводяться до неврахування місцевим господарським судом обставин, встановлених судовими рішеннями у справі №810/5557/13-а, а також до того, що позивачі не є членами Садівницького товариства "Глядин".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 апеляційну скаргу у справі №363/3617/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №363/3617/17 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

27.02.2023 Господарський суд Київської області скерував матеріали справи №363/3617/17 до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 апеляційну скаргу у справі №363/3617/17 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків.

На електронну адресу суду 03.03.2023 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №363/3617/17, призначено її до розгляду на 04.04.2023 та встановлено іншим учасникам справи строк на подання відзивів.

28.03.2023 представником позивачів подано відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

В судове засідання 04.04.2023 з'явилися представники позивачів та ОСОБА_3 , представники інших учасників справи не з'явилися.

У зв'язку з відсутністю доказів вручення Садівницькому товариству "Глядин" копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 розгляд справи відкладено до 27.04.2023.

24.04.2023 ОСОБА_3 за допомогою системи Електронний суд подано наступні документи:

- відповідь на відзив позивачів на апеляційну скаргу;

- клопотання про долучення доказів, які вже наявні в матеріалах справи, а саме копії пояснень ОСОБА_15 від 29.12.2021 та протоколів засідання правління №7.1 від 20.05.2012 та №7.2 від 26.08.2021;

- клопотання про виклик в судове засідання керівника Садівницького товариства "Глядин" ОСОБА_16 або іншого представника та визнання його явки обов'язковою, а також про витребування з Київського окружного адміністративного суду матеріалів справи №810/299/16 для огляду в судовому засіданні.

На електронну адресу суду 25.05.2023 від голови Садівницького товариства "Глядин" ОСОБА_16 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Також 26.05.2023 ОСОБА_3 за допомогою системи Електронний суду подано клопотання про долучення до матеріалів документів, наявних в матеріалах справи.

У призначене засідання суду 27.04.2023 з'явилися представники позивачів, третя особа-1 (скаржник) та третя особа-3. Натомість, представники інших учасників справи не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

Судом розпочато розгляд апеляційної скарги за відсутності інших учасників та протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про долучення доказів та про виклик в судове засідання керівника Садівницького товариства "Глядин" ОСОБА_16 .

Після цього присутні представники надали пояснення по суті апеляційної скарги.

У зв'язку з необхідністю додаткового з'ясування обставин справи у судовому засіданні 27.04.2023 оголошено перерву до 29.05.2023.

До суду 19.05.2023 ОСОБА_11 (третя особа-6) подано відзив на апеляційну скаргу, у якому остання просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_3 .

Інші учасники справи не скористалися правом на подання відзивів на апеляційну скаргу, що відповідно до ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В засідання суду 29.05.2023 з'явилися представники позивачів, особисто ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і надали додаткові пояснення по суті апеляційної скарги. Натомість, інші учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 11 вказаної статті суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Разом з цим, як було зазначено вище, учасники справи належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги та, у свою чергу, не повідомили суд про причини неявки у судове засідання. Отже, неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивачів, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у судових засіданнях 27.04.2023 та 29.05.2023, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Позивачі стверджують, що вони є членами Садівницького товариства "Глядин", яке створене 16.04.2002 шляхом прийняття членами СТ "Сонячний" у кількості 90 осіб рішення про відокремлення від СТ "Сонячний" та створення нового Садівницького товариства "Глядин", з прийняттям статуту Положення про Садівницьке товариство "Глядин" і обранням головою такого товариства ОСОБА_17 .

Рішенням виконкому Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області №10 від 23.05.2002 проведено державну реєстрацію Садівницького товариства "Глядин" на площі 24,4 га як об'єднання громадян для ведення садівництва та відпочинку, вид об'єднання - садівницьке товариство, а також зареєстровано статут Положення про Садівницьке товариство "Глядин".

В підтвердження наведених обставин позивачами до матеріалів справи надано копії свідоцтва Хотянівської сільської ради №04 від 23.05.2002 про реєстрацію об'єднання громадян, статуту Положення про Садівницьке товариство "Глядин", зареєстрованого виконкомом Хотянівської сільської ради Вишогродського району 23.05.2002, а також листа Управління статистики у Вишгородському районі ГУ статистики у Київській області №218/78 від 29.09.2014. На підтвердження доводів про наявність статусу членів товариства позивачі долучили до матеріалів справи копії членських книжок.

За доводами позивачів 19.06.2016 особами, які не є членами Садівницького товариства "Глядин", проведено позачергові загальні збори учасників товариства, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копію протоколу №16 позачергових загальних зборів учасників Садівницького товариства "Глядин", згідно змісту якого за участі на вказаних зборах представників ради уповноважених, ревізійної комісії та членів товариства у кількості 249 членів прийнято наступні рішення:

- скасувати ліквідацію Садівницького товариства "Глядин";

- зняти ОСОБА_16 з посади голови ліквідаційної комісії та з посади тимчасово виконуючого обов'язки голови Садівницького товариства "Глядин";

- доручити провести реєстраційні дії, пов'язані зі змінами відомостей в Єдиному державному реєстрі, голові ради уповноважених ОСОБА_3 ;

- затвердити нову редакцію статуту;

- зареєструвати нову редакцію статуту Садівницького товариства "Глядин", яке знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, село Хотянівка, масив "Світанок";

- доручити підписати нову редакцію статуту ОСОБА_3 та провести дії, пов'язані з державною реєстрацією нової редакції статуту голові ради уповноважених ОСОБА_3 ;

- обрати раду уповноважених Садівницького товариства "Глядин" у складі одинадцяти чоловік, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 ;

- призначити головою ради уповноважених Садівницького товариства "Глядин" ОСОБА_3 з 19.06.2016;

- доручити провести дії, пов'язані з державною реєстрацією голови ради уповноважених ОСОБА_3 ;

- призначити головою Садівницького товариства "Глядин" ОСОБА_7 з 19.06.2016;

- доручити провести дії, пов'язані з державною реєстрацією голови ОСОБА_3 ;

- обрати правління Садівницького товариства "Глядин" у складі семи осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ОСОБА_27 ;

- обрати ревізійну комісію у складі трьох осіб: ОСОБА_28 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

В подальшому за доводами позивачів 22.06.2016 на підставі зазначених вище рішень проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та її установчих документів за реєстраційними діями №№13341070013003489 та 13341050012003489.

Позивачі вважають вказані вище збори незаконно проведеними і такими, що не відбулися, а протокол з відображеними у ньому рішеннями сфальсифікованими, з огляду на:

- порушення встановленого статутом товариства в редакції 2002 року порядку скликання зборів та їх проведення, у тому числі і відсутність дійсних членів на цих зборах та, як наслідок, відсутність кворуму для прийняття рішень;

- неповідомлення позивачів про проведення зборів та відсутність позивачів на них;

- прийняття на зборах нової редакції статуту, яка не відповідає вимогам законодавства та дозволяє ОСОБА_3 самовільно і безпідставно збільшувати розміри членських внесків, що відповідно порушило передбачені п. п. 10.3.1, 10.3.4 та 10.3.9 статуту 2002 року права позивачів, як членів такого товариства, у тому числі на управління ним шляхом реалізації права на обрання в органи управління і контролю товариства.

Стосовно обставин порушення порядку скликання зборів та їх проведення, позивачі зазначили, що позачергові збори учасників Садівницького товариства "Глядин", оформлені протоколом №16 від 19.06.2016, ані головою, ані дійсними членами товариства не ініціювалися і не скликалися, тоді як вказані у протоколі особи, зокрема, ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 та ОСОБА_14 не є членами товариства, а їхні членські книжки є підробленими, що підтверджується висновком судово-криміналістичної експертизи №743 ВКД від 03.12.2012, проведеної у кримінальному провадженні №1201310015000042. На підтвердження наведеного позивачами до матеріалів справи додано копії висновку судово-криміналістичної експертизи №743 ВКД від 03.12.2012 та постанови про порушення кримінальної справи і прийняття її до свого провадження №28-3866 від 19.06.2012.

До того ж, як зауважили позивачі, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 у справі №810/2430/15 встановлено відсутність у ОСОБА_14 доказів членства у товаристві, а також встановлено відсутність у вказаного товариства оформленого відповідно вимог законодавства права землекористування.

В розрізі зазначеного вище позивачі вказали, що:

- у 2008-2009 роках ОСОБА_15 , перебуваючи на посаді заступника Садівницького товариства "Глядин", разом з директором ПП "ЮС-Центр", якого було обрано до складу ради уповноважених з метою одержання товариством юридичних послуг, в порушення п. 10.2 статуту самовільно видавали громадянам членські книжки за підписом ОСОБА_15 та під виглядом отримання вступних внесків привласнили грошові кошти, що і стало підставою для порушення кримінального провадження №1201310015000042;

- після звільнення 28.08.2009 ОСОБА_15 було виявлено нестачу чистих бланків членських книжок садівника у кількості 300 штук, що підтверджує протиправність видачі ОСОБА_15 відповідної кількості книжок громадянам, а незаконність відповідних дій підтверджено рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03.10.2014 у справі №363/3797/14-ц;

- ОСОБА_15 та ОСОБА_14 виготовили печатки Садівницького товариства "Глядин", які незаконно використовували у своїх шахрайських цілях, зокрема, заволодіння грошовими коштами громадян під приводом виділення їм земельних ділянок в натурі на вже раніше виділених членам садівницького товариства земельних ділянках, члени яких мали державні акти на право власності на земельні ділянки;

- згідно довідки Управління держземагенства у Вишгородському районі №415 від 14.02.2014 станом на 01.01.2013 за Садівницьким товариством "Глядин" не зареєстровано права власності або користування на земельні ділянки на території Хотянівської та Лебедівської сільських рад Вишгородського району Київської області;

- умовами Земельного кодексу України не передбачено безоплатне надання юридичним особам земельних ділянок для ведення садівництва з земель державної та комунальної власності, а відповідне право згідно з ч. 1 ст. 35 Земельного кодексу України належить лише фізичним особам - громадянам України.

Н підтвердження наведеного до матеріалів справи позивачами додано копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 у справі №810/2430/15, копію рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.10.2014 у справі №363/3797/14-ц, а також копії акту №2 про результати інвентаризації наявних книжок членів товариства від 09.10.2009, наказу про звільнення №3 від 28.08.2009, заяви Садівницького товариства "Глядин" №126 від 25.11.2011 на ім'я начальника Вишгородського РОВД МВС України в Київській області, довідки Управління держземагенства у Вишгородському районі №415 від 14.02.2014.

Стосовно вказаних у протоколі №16 від 19.06.2016 осіб ОСОБА_13 , ОСОБА_26 та ОСОБА_8 , за доводами позивачів таких осіб виключено з членів товариства рішенням голови ОСОБА_17 від 02.10.2010, яке затверджене протоколом засідання ради уповноважених №6 від 11.12.2010. В підтвердження вказаного позивачами додано до матеріалів справи копії рішення голови ОСОБА_17 від 02.10.2010, протоколу засідання ради уповноважених №6 від 11.12.2010 та листа/повідомлення голови ОСОБА_17 про виключення членів з товариства.

З урахуванням зазначеного та того, що протокол №16 від 19.06.2016 не містить даних про поіменний склад осіб, які брали участь у зборах, як наслідок, не можливо встановити, хто брав у них участь та яким чином були перевірені повноваження присутніх осіб щодо їх членства у товаристві, позивачі вважають, що був відсутнім передбачений п. 12.3 статуту 2002 року кворум для прийняття рішень.

Водночас, за доводами позивачів в матеріалах реєстраційної справи товариства також відсутній реєстр осіб, які брали участь у зборах 19.06.2016, а вказане свідчить про те, що у відповідний день на території масиву "Світанок" жодних зборів не проводилося і такі обставини підтвердили дійсні члени товариства, зокрема, вказаний у протоколі №16 від 19.06.2016 ОСОБА_9 , який був допитаний як свідок у кримінальному провадженні та наразі помер, свою участь у зборах заперечив. До матеріалів справи під час розгляду зазначеної справи Вишгородським районним судом Київської області позивачами додано копію протоколу допиту свідка від 17.11.2017.

Стосовно ж обставин затвердження на спірних зборах нової редакції статуту, то за доводами позивачів вказаний статут містить посилання на Закон України "Про кооперацію" та включає положення про сплату пайових внесків, тоді як Садівницьке товариство "Глядин" створене та зареєстроване як об'єднання громадян і здійснює свою діяльність згідно Закону України "Про громадські об'єднання", що з урахуванням усіх наведених вище обставин свідчить про захоплення ОСОБА_3 керівництва товариством з метою нав'язування непотрібних послуг дійсним членам та вимагання від них сплати відповідних коштів.

Як наслідок, позивачі, зазначаючи про неповідомлення їх про проведення спірних зборів та відсутність на таких зборах, просять визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників товариства.

Садівницьке товариство "Глядин" під час розгляду справи в суді першої інстанції визнало заявлений позов та навело подібні за змістом до позивачів аргументи щодо недійсності рішень.

ОСОБА_3 , у свою чергу, заперечував проти позовних вимог, посилаючись на наступні обставини.

06.03.2009 ОСОБА_30 вніс до каси товариства вступні та членські внески в розмірі 2500,00 грн, які отримано заступником голови товариства ОСОБА_15 , який, у свою чергу, згідно акту №1 від 01.10.2009 передав в бухгалтерію товариства 776000,00 грн, що надалі витрачено на монтаж те введення в експлуатацію лінії електропередач, розподільчого пункту та комплектних трансформаторних підстанцій, а також на купівлю трансформатора і розробки технічної документації щодо отримання земельної ділянки розміром 450 га під розширення товариства. 22.11.2010 розпорядженням Вишгородської районної державної адміністрації Київської області №2950 Садівницькому товариству "Глядин" надано дозвіл на розроблення техніко-економічного обґрунтування реорганізації землекористувань загальною площею 180 га в населений пункт з опрацюванням подальшого його розширення на загальній площі близько 450 га за рахунок прилягаючих суміжних земель.

На підтвердження викладених обставин ОСОБА_3 до матеріалів справи надано, зокрема, копії акту про результати інвентаризації наявних грошових коштів №1 від 01.10.2009, а також розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області №2950 від 22.11.2010 та технічного завдання на виконання техніко-економічного обґрунтування реорганізації землекористувань товариства в населений пункт з подальшим його розширенням на території Вишгородського району Київської області.

Надалі, за доводами ОСОБА_3 , 18.12.2010 відбулися треті з початку реєстрації позачергові загальні збори членів Садівницького товариства "Глядин", на яких були присутні 217 членів товариства і прийнято рішення про:

- обрання новим головою товариства ОСОБА_15 ;

- прийняття нової редакції статуту Садівницького товариства "Глядин", яку зареєстровано на підставі рішення Виконавчого комітету Хотянівської сільської ради №86 від 29.09.2011;

- обрання правління товариства у складі семи осіб, а саме: ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 та ОСОБА_8 ;

- обрання ради уповноважених товариства у складі одинадцяти осіб: ОСОБА_18 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_21 , ОСОБА_34 , ОСОБА_13 та ОСОБА_3 , якого надалі обрано головою уповноважених на підставі наказу ОСОБА_15 від 23.09.2011 заступником голови товариства;

- обрання ревізійної комісії у складі трьох осіб: ОСОБА_28 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

Також ОСОБА_3 зазначив, що протоколом розширеного засідання ради уповноважених Садівницького товариства "Глядин" встановлено та визначено кількість членів товариства, яка складала 362 члени.

Водночас, 20.08.2013 згідно протоколу четвертих, починаючи з дня утворення, загальних зборів Садівницького товариства "Глядин", скликаних ОСОБА_16 та ОСОБА_35 , прийнято рішення про припинення діяльності товариства шляхом його ліквідації, а 12.05.2016 представником ОСОБА_16 надано державному реєстратору нікчемний протокол п'ятих загальних зборів товариства від 10.04.2015, проведених двома особами - ОСОБА_17 та ОСОБА_36 , стосовно призначення ОСОБА_16 виконуючим обов'язки керівника товариства. Копії протоколу позачергових загальних зборів Садівницького товариства "Глядин" №15 від 18.12.2010 та протоколу позачергових загальних зборів Садівницького товариства "Глядин" №2 від 20.08.2013 додано до матеріалів справи.

В контексті наведеного ОСОБА_3 зазначив, що всі активи з балансу Садівницького товариства "Глядин" переоформлено на баланс Обслуговуючого кооперативу "Затишний будинок" та Громадської організації "Громадська організація "Глядин" с. Хотянівка", а всі рахунки Садівницького товариства "Глядин" закрито.

Таким чином, на переконання ОСОБА_3 , не є належним доказом у даній справі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.10.2014 у справі №363/3797/14-ц за позовом ОСОБА_37 до Садівницького товариства "Глядин" про стягнення членських внесків в розмірі 2500,00 грн.

За доводами ОСОБА_3 , 19.06.2016 позачерговими загальними зборами Садівницького товариства "Глядин", на яких були присутні 249 членів, ОСОБА_16 було переобрано та звільнено з посади виконуючого обов'язки товариства, а на час проведення таких зборів товариство керувалося статутом в редакції 2010 року. Як наслідок надана позивачами копія статуту (положення) про Садівницьке товариство "Глядин" в редакції 2002 року є неналежним доказом.

На підтвердження своїх доводів скаржником до матеріалів справи надано копії:

- протоколу Виконавчого комітету Хотянівської сільської ради №2 від 23.05.2002;

- рішення Виконавчого комітету Хотянівської сільської ради №15 від 23.05.2002;

- статуту Громадської організації Садівницького товариства "Глядин" (нова редакція), затвердженого позачерговими загальними зборами Садівницького товариства "Глядин" (протокол №15 від 18.12.2010) та рішенням Виконавчого комітету Хотянівської сільської ради №86 від 29.09.2011;

- рішення Виконавчого комітету Хотянівської сільської ради №86 від 29.09.2011 "Про реєстрацію нової редакції статуту громадської організації Садівницьке товариство "Глядин".

Нікчемним та неналежним доказом у даній справі, на думку ОСОБА_3 , є також надана позивачами копія акту №2 про результат інвентаризації наявних книжок членів товариства, оскільки 22.12.2007 на других з початку реєстрації загальних зборах членів Садівницького товариства "Глядин", на яких були присутні 215 членів, у тому числі і ОСОБА_4 , який в типографії виготовив членські книжки нового зразка, прийнято рішення про:

- обрання ради уповноважених товариства у складі 21 особи: ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_29 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_4 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 ;

- обрання ревізійної комісії у складі 3 осіб: ОСОБА_28 , ОСОБА_12 та ОСОБА_51 .

Відтак, відповідно обрана та/або створена радою уповноважених ревізійна комісія не проводила інвентаризацію садових книжок та грошових коштів товариства.

В розрізі зазначеного ОСОБА_3 зауважив, що на вказаних вище зборах 22.12.2007 голова товариства ОСОБА_17 доповів про те, що станом на 01.12.2007 надійшло 157 заяв про вступ до товариства від громадян, які внесли членські внески та отримали членські книжки нового зразка і, відповідно, стали членами товариства, у тому числі і ОСОБА_4 , а з 01.12.2007 надійшло ще 32 заяви про вступ до членів товариства та у жовтні 2009 року ОСОБА_15 продовжив обмін книжок членам товариства, приймав вступні і членські внески, а також здійснював збір цільових внесків на реконструкцію енергосистеми товариства. Копію протоколу загальних зборів Садівницького товариства "Глядин" №9 від 22.12.2007 додано третьою особою до матеріалів справи.

До того ж, на переконання ОСОБА_3 , з посиланням на ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ч. 4 ст. 75 ГПК України, є недопустимим та неналежним доказом висновок експерта сектора технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних досліджень НДКЦ при ГУМВС України в Київській області капітана міліції Ашурова А.Є. від 03.12.2012 у кримінальній справі №28-3866 щодо проведення судово-технічної експертизи від 03.12.2012, оскільки:

- предметом дослідження експерта були не оригінали, а ксерокопії з малюнків з ксерокопій членських книжок, які у висновку названо як технічне зображення з членських книжок;

- під час розгляду справи №753/4655/14-ц, рішенням у якій визнано недійсними рішення загальних зборів Садівницького товариства "Глядин" від 09.08.2013, рішення загальних зборів членів Садівницького товариства "Глядин" від 20.08.2013, такий висновок судом не взято до уваги, оскільки визнано неналежним доказом.

В підтвердження зазначеного вище ОСОБА_3 долучено до матеріалів справи, зокрема, копії рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12.12.2014 та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27.03.2015 у справі №753/4655/14-ц.

Крім того, ОСОБА_3 зауважив, що:

- постановою Верховного Суду від 10.01.2019 скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду у справі №810/2430/15 від 20.04.2016 за адміністративним позовом ОСОБА_14 до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області та Управління держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області про визнання дій неправомірними, скасування розпоряджень та зобов'язання вчинити певні дії, а тому така постанова, на яку посилаються позивачі, не є належним доказом у даній справі;

- порушене за заявою ОСОБА_17 кримінальне провадження надалі було закрите за відсутністю складу злочину, а справу №2-134/12 за позовом ОСОБА_17 про визнання недійсним протоколу позачергових загальних зборів членів Садівницького товариства "Глядин" від 18.12.2010 було закрито згідно ухвали Вишгородського районного суду міста Києва від 25.01.2012, оскільки ОСОБА_17 визнав збори такими, що відбулися, та обрання ОСОБА_15 законним, а тому заява ОСОБА_17 та постанова про порушення кримінального провадження є недопустимими та неналежними доказами у справі.

В підтвердження зазначеного ОСОБА_3 надано, зокрема, копії ухвал Вишгородського районного суду Київської області від 25.01.2012 та від 29.02.2012 у справі №2-134/2012.

Стосовно ж викладених позивачами обставин виключення з членів товариства, зокрема, ОСОБА_8 згідно рішення від 02.10.2010 за підписом голови Садівницького товариства "Глядин" ОСОБА_17, інформаційного листа-повідомлення та протоколу засідання ради уповноважених Садівницького товариства "Глядин" №6 від 11.12.2010, то ОСОБА_3 зауважив, що протокол №6 від 11.12.2010 підписано особами, лише сім з яких є уповноваженими, обраними згідно протоколу загальних зборів №9 від 12.12.2007, а п. 2 вказаного проколу не містить слів про виключення ОСОБА_8 з членів товариства.

З огляду на наведене, ОСОБА_3 вважає нікчемними та недостовірними, як наслідок такими, що не є належними доказами у даній справі надані позивачами:

- рішення від 02.10.2010 за підписом голови Садівницького товариства "Глядин" ОСОБА_17 , згідно п. 1 якого за порушення статуту та порушення своїх обов'язків було виключено ОСОБА_8 з членства товариства;

- інформаційний лист-повідомлення, відповідно до якого з посиланням на протокол №6 від 11.12.2010 та п. 2 порядку денного повідомлялося, що ОСОБА_8 , начебто, виключено з членів Садівницького товариства "Глядин";

- протокол №6 засідання ради уповноважених від 11.12.2016.

Також ОСОБА_3 заперечив доводи позивачів про відсутність у власності та/або користуванні Садівницького товариства "Глядин" земельної ділянки на території Хотянівської та Лебедівської сілких рад Вишгородського району з огляду на те, що в різні роки Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області земельні ділянки на відповідній території надано 1014 членам товариства.

На підтвердження відповідних обставин ОСОБА_3 до матеріалів справи надано, зокрема, копії розпоряджень Вишгородської районної державної адміністрації Київської області за 2003-2006 роки з додатками до них, копії державних актів на право власності на земельну ділянку.

З огляду на зазначені вище обставини виділення земельних ділянок, враховуючи наведені вище доводи про прийняття 22.11.2010 Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області розпорядження №2950, ОСОБА_3 вважає недопустимим доказом у справі надану позивачами довідку №415 від 14.02.2014, підписану начальником Управління Держкомагенства у Вишгородському районі Київської області.

Щодо наданих позивачами копій їх власних членських книжок, то на переконання ОСОБА_3 , з посиланням на статут товариства в редакції 2002 року, такі документи не є достовірними доказами на підтвердження членства ОСОБА_6 , ОСОБА_52 та ОСОБА_4 на час подання позовної заяви у даній справі, оскільки вказані особи ніколи не писали заяви про вступ у члени Садівницького товариства "Глядин", ніколи не сплачували вступні та членські внески, у тому числі на рахунок товариства та/або бухгалтеру (скарбнику) товариства, а питання при прийняття таких осіб у члени товариства на жодних загальних зборах товариства та зборах ради уповноважених ніколи не розглядалися.

В розрізі зазначеного ОСОБА_3 зауважив на обставини підробки ОСОБА_16 та ОСОБА_53 списку осіб, які бажають стати членами товариства, за результатами чого вчинено шахрайські дії по видачі особам земельних ділянок, а після зміни ОСОБА_17 запобіжного заходу в межах кримінального провадження та проведення 22.12.2007 загальних зборів товариства, на яких ОСОБА_17 прозвітував про прийняття 189 нових членів на момент проведення зборів та загальну кількість членів - 279 осіб, лише 27 громадян з 90 членів товариства виявили своє бажання залишитися членами Садівницького товариства "Глядин".

Водночас, згідно доводів ОСОБА_3 , з огляду на незаконні дії ОСОБА_16 та ОСОБА_54 , за зверненням ОСОБА_17 про надання правової допомоги до ПП "ЮС-Центр" останнє здійснювало підготовку до зборів членів товариства у 2010 році, відтак листами попередило усіх членів товариства та осіб, які виявили бажання вступити в товариство, про проведення, зокрема, 18.12.2010 загальних зборів, участі у яких ОСОБА_4 не взяв, книжку нового зразка на підтвердження членства у товаристві не отримав і відмовився від відповідного членства з підстав вступу до іншого товариства, створеного 26.05.2012 - Громадської організації "Садівницьке товариство "Глядин" с. Хотянівка".

До того ж, як зазначив ОСОБА_3 , до складу ревізійної комісії Громадської організації "Садівницьке товариство "Глядин" с. Хотянівка" було обрано ОСОБА_4 , який разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 18.12.2017 створив також Обслуговуючий кооператив Садівницьке товариство "Оберіг-XXI".

Вказуючи на викладені вище обставини, ОСОБА_3 до матеріалів справи надано, зокрема, копії доповідної записки заступника міністра внутрішніх справ України від 09.12.2008, доповідної записки оперуповноваженого в ОВС СВБ ГУБОЗ МВС України від 28.02.2008, пояснення голови Садівницького товариства "Глядин" ОСОБА_17 від 11.02.2008, протоколу додаткового допиту обвинуваченого від 13.02.2008, заяви ОСОБА_17 від 24.03.2008, протоколу додаткового допиту свідка від 12.03.2009, протоколу додаткового допиту обвинуваченого від 24.10.2006, протоколу додаткового допиту обвинуваченого від 20.02.2007, а також протоколу №1 загальних зборів членів Громадської організації "Садівницьке товариство "Глядин" с. Хотянівка" від 26.05.2012 та реєстру членів Садівницького товариства "Глядин" (І черга).

Отже, на переконання ОСОБА_3 , членські книжки позивачів та наявність права власності на земельні ділянки на території товариства не підтверджують членства вказаних осіб у Садівницькому товаристві "Глядин".

Окрім наведених вище доводів та аргументів, згідно поданих до суду пояснень ОСОБА_3 зауважив на тому, що на загальних зборах 19.06.2016 додатково закріплено рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12.12.2014 у справі №753/4655/14-ц, яке набрало законної сили, а також постанову Київського окружного адміністративного суду у справі №810/5557/13-а, яка також набрала законної сили, зокрема, щодо незаконного призначення на посаду виконуючого обов'язки голови товариства ОСОБА_16 згідно рішень загальних зборів від 09.08.2013, від 20.08.2013 та, відповідно, незаконно проведених реєстраційних дій.

На підтвердження зазначеного третьою особою надано, зокрема, копію постанови Київського окружного адміністративного суду у справі №810/5557/13-а.

В розрізі вказаного вище ОСОБА_3 зауважив, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12.12.2014 у справі №753/4655/14-ц встановлено кількість членів товариства - 362 особи за виключенням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Надалі, за доводами ОСОБА_3 , після проведення 19.06.2016 загальних зборів уповноваженими особами товариства було подано ряд позовних заяв, за якими відкрито провадження у справах, зокрема №№363/168/17, 911/1395/18 та 911/1714/18, попри те, провадження у вказаних справах було закрите з підстав відмови позивача від позовів внаслідок підміни керівника товариства в ЄДР згідно поданого державному реєстратору протоколу позачергових зборів від 06.10.2018, з тексту якого вбачається, що члени Громадської організації "Садівницьке товариство "Глядин" с. Хотянівка" провели збори Садівницького товариства "Глядин" та переобрали органи управління і в черговий раз вибрали керівником ОСОБА_16 .

В підтвердження зазначеного третьою особою надано копії протоколу позачергових загальних зборів Садівницького товариства "Глядин" від 06.10.2018 та реєстру членів Садівницького товариства "Глядин", які приймали участь у позачергових загальних зборах 06.10.2018.

Як зауважив ОСОБА_3 , у справі №911/3151/20 відкрито провадження за позовом ОСОБА_8 до товариства про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом 10.04.2015, та рішень позачергових загальних зборів, оформлених протоколом 06.10.2018.

Поряд з тим, після закриття рахунків товариства всі мешканці такого товариства вимушені сплачувати кошти за електроенергію по тарифах, які визначають особисто позивачі у зазначеній справі, та на особисту картку керівника новоствореного Обслуговуючого кооперативу Садівницьке товариство "Оберіг-XXI".

З огляду на все вищезазначене, посилаючись на те, що садівницькі товариства є обслуговуючими кооперативами і діють відповідно до Закону України "Про кооперацію" та Земельного кодексу України, а також на те, що не існує протоколу загальних зборів або зборів уповноважених про прийняття позивачів до членів товариства і рішення загальних зборів такого товариства нічим не порушують права позивачів, ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Треті особи ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , заперечуючи щодо задоволення позову, виклали обставини, доводи та аргументи, тотожні зазначеним ОСОБА_3 .

Місцевий господарський суд, ухвалюючи рішення про задоволення позову, зокрема, встановив, що:

- Садівницьке товариство "Глядин" є юридичною особою, невід'ємною частиною некомерційної господарської діяльності якої є впорядкування та організація користування членами товариства належними/виданими їм земельними ділянками для вирощування на них продукції та відпочинку, зокрема, шляхом реалізації права на участь у діяльності вказаного товариства та управління ним, а до спірних відносин у зазначеній справі підлягає застосуванню Закон України "Про громадські об'єднання" та статут Положення СТ "Глядин", затверджений 23.05.2002 виконкомом Хотянівської сільської ради Вишгородського району, як основний правовий документ, що регулює діяльність такого товариства;

- суду не надано належних доказів проведення державної реєстрації змін до установчих документів на підставі рішення позачергових загальних зборів Садівницького товариства "Глядин" (протокол №15 від 18.12.2010) та, відповідно, статуту Громадської організації Садівницького товариства "Глядин" (нова редакція), затвердженого вказаним рішенням;

- надані позивачами копії виданих на їх ім'я членських книжок із занесеними в них відомостями про сплату вступних та членських внесків свідчать про наявність у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 статусу членів Садівницького товариства "Глядин", у тому числі і станом на 19.06.2016, тобто під час проведення спірних зборів та прийняття ними оскаржуваних позивачами рішень;

- суду не надано належних та достовірних доказів на підтвердження скликання спірних позачергових зборів, у тому числі у передбаченому п. 12.4 статуту порядку - за вимогою не менше ніж половини уповноважених членів товариства;

- суду не надано доказів реєстрації 19.06.2016 на спірних зборах 249 членів товариства, як і не надано доказів обліку у товаристві на відповідну дату якоїсь визначеної кількості членів, у тому числі і 362 особи, що загалом свідчить про відсутність правомочності у таких зборів приймати рішення;

- обставини неповідомлення позивачів про проведення 19.06.2016 позачергових загальних зборів учасників та відсутності позивачів на таких зборах не спростовано учасниками справи, а отже судом встановлено, що позивачів не повідомляли про проведення спірних зборів.

З такими висновками Господарського суду Київської області погоджується і колегія суддів та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 цього кодексу.

Шляхом вчинення провадження у справах суд здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються, а тому, вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач.

В обґрунтування заявленого позову позивачі вказують на обставини порушення їх прав та інтересів як членів Садівницького товариства "Глядин", щодо участі в управлінні таким товариством, зокрема, шляхом участі у зборах з відповідними правом голосу, правом обирати та бути обраним до керівних органів товариства, оскільки оскаржувані рішення безпосередньо стосуються питань сплати внесків та можливості здійснювати користування належними садівникам земельними ділянками.

Згідно встановлених обставин даної справи Садівницьке товариство "Глядин" зареєстроване 23.05.2002 як юридичну особу, що згідно п. п. 1.3 та 1.6 статуту (положення), затвердженого виконкомом Хотянівської сільської ради Вишгородського району від 23.05.2002:

- створена в 2002 році, здійснює свою діяльність на земельній ділянці, наданій у безстрокове користування для організації колективного саду рішенням Хотянівської сільської ради від 24.05.2001, загальною площею 24,4 га, розташоване в с. Хотянівка масив "Світанок", Вишгородського району;

- діє на основі статуту товариства садівників і городників України та цього положення, зміст якого визначається Законом України "Про об'єднання громадян", приймається на загальних зборах членів товариства, які можуть вносити до нього доповнення, уточнення, не змінюючи його основного змісту.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Садівницьке товариство "Глядин", перший запис про яке внесено до державного реєстру 11.01.2011, зареєстроване в реєстрі як юридичну особу з організаційно-правовою формою: садівниче товариство; основний вид економічної діяльності - 91.33.0 діяльність громадських організацій.

Водночас, скасовуючи рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25.02.2021 у справі №363/3617/17 та закриваючи провадження згідно постанови 23.06.2021, Київський апеляційний суд вказав на наступне:

- на час заснування та реєстрації Садівницького товариства "Глядин" як юридичної особи був чинним Закон України "Про об'єднання громадян", ст. 1 якого було встановлено, зокрема, що об'єднанням громадян є добровільне громадське формування, створене на основі єдності інтересів для спільної реалізації громадянами своїх прав і свобод. Об'єднання громадян, незалежно від назви (рух, конгрес, асоціація, фонд, спілка тощо) відповідно до цього закону визнається політичною партією або громадською організацією;

- Закон України "Про об'єднання громадян" втратив чинність з 01.01.2013 у зв'язку з набранням чинності Закону України "Про громадські об'єднання", ст. 1 якого встановлено, зокрема, що громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних та інших інтересів. Громадське об'єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Громадське об'єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку;

- громадська організація незалежно від напряму її діяльності є юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту, тоді як члени садівницького товариства незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та товариством, які пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11, ч. 1, 2 ст. 24 Закону України "Про громадські об'єднання" статут громадського об'єднання має містити, зокрема, відомості про: порядок набуття і припинення членства (участі) у громадському об'єднанні, права та обов'язки його членів (учасників); повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління громадського об'єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об'єднання, та її заміни (для громадських об'єднань, що не мають статусу юридичної особи); періодичність засідань і процедуру прийняття рішень керівними органами громадського об'єднання, у тому числі шляхом використання засобів зв'язку.

У статуті громадського об'єднання можуть бути передбачені додаткові положення щодо утворення, діяльності і саморозпуску чи реорганізації громадського об'єднання, що не суперечать закону.

Громадське об'єднання зі статусом юридичної особи для виконання своєї статутної мети (цілей) має право володіти, користуватися і розпоряджатися коштами та іншим майном, яке відповідно до закону передане такому громадському об'єднанню його членами (учасниками) або державою, набуте як членські внески, пожертвуване громадянами, підприємствами, установами та організаціями, набуте в результаті підприємницької діяльності такого об'єднання, підприємницької діяльності створених ним юридичних осіб (товариств, підприємств), а також майном, придбаним за рахунок власних коштів, тимчасово наданим у користування (крім розпорядження) чи на інших підставах, не заборонених законом.

Право власності громадського об'єднання зі статусом юридичної особи реалізовує його вищий орган управління в порядку, передбаченому законом та статутом громадського об'єднання. Окремі функції щодо управління майном за рішенням вищого органу управління громадського об'єднання можуть бути покладені на створені ним відповідно до статуту керівні органи, юридичні особи (товариства, підприємства), відокремлені підрозділи таких об'єднань або передані громадським спілкам, утвореним цими громадськими об'єднаннями.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку, що Садівницьке товариство "Глядин" є юридичною особою, невід'ємною частиною некомерційної господарської діяльності якої є впорядкування та організація користування членами товариства належними/виданими їм земельними ділянками для вирощування на них продукції та відпочинку, зокрема, шляхом реалізації права на участь у діяльності вказаного товариства та управління ним, а до спірних відносин у зазначеній справі підлягає застосуванню Закон України "Про громадські об'єднання" та статут (положення) Садівницького товариства "Глядин", затверджений виконкомом Хотянівської сільської ради Вишгородського району від 23.05.2002, як основний правовий документ, що регулює діяльність такого товариства.

З огляду на викладене, місцевим господарським судом правомірно відхилено посилання учасників справи на приписи Закону України "Про кооперацію". При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №617/1432/16, згідно з чинним законодавством України садове товариство може створюватися у двох організаційно-правових формах: як кооператив і як громадська організація, тоді як від обраної організаційно-правової форми для садового товариства залежать порядок його державної реєстрації, а також порядок здійснення ним діяльності та основним правовим документом, що регулює діяльність кооперативу, є його статут.

Стосовно доводів третіх осіб про застосування до спірних правовідносин статуту Громадської організації Садівницького товариства "Глядин" (нова редакція), затвердженого позачерговими загальними зборами Садівницького товариства "Глядин" (протокол №15 від 18.12.2010) та рішенням Виконавчого комітету Хотянівської сільської ради №86 від 29.09.2011, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно приписів ч. 3 ст. 4, ч. ч. 1, 13 та 14 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в редакції, чинній станом на 18.12.2010, зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові або місця проживання фізичної особи-підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим законом.

Для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи, зокрема:

- заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

- примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів, документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів;

- оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів;

- два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції.

Проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи здійснюється за процедурами, передбаченими ч. ч. 1-5 ст. 25 та ч. ч. 2-3 ст. 27 цього закону для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня з дати проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи повинен видати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) заявнику один примірник оригіналу установчих документів у старій редакції з відмітками державного реєстратора про проведення державної реєстрації змін до установчих документів та в той же день передати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування відомості з реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" за відсутності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи державний реєстратор повинен внести до реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи ідентифікаційний код відповідно до вимог Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації юридичної особи на підставі відомостей цієї реєстраційної картки.

Поряд з цим, судом першої інстанції вірно зазначено, що учасниками справи в порушення вимог процесуального закону не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження проведення державної реєстрації змін до установчих документів на підставі рішення позачергових загальних зборів Садівницького товариства "Глядин", оформленого протоколом №15 від 18.12.2010, та, відповідно, статуту Громадської організації Садівницького товариства "Глядин" (нова редакція), затвердженого вказаним рішенням, у передбаченому зазначеними вище нормами закону порядку, зокрема, шляхом внесення державним реєстратором відповідного запису до реєстру.

Так, в матеріалах реєстраційної справи Садівницького товариства "Глядин", наявних в матеріалах даної справи, відсутні будь-які рішення державного реєстратора про проведення реєстрації змін до установчих документів на підставі рішення позачергових загальних зборів Садівницького товариства "Глядин" (протокол №15 від 18.12.2010), тоді як сама ж наявність в матеріалах реєстраційної справи копій вказаного протоколу №15 від 18.12.2010 та статуту Громадської організації Садівницького товариства "Глядин" (нова редакція) не свідчить про дотримання вимог закону щодо реєстрації змін до установчих документів, оскільки жодних рішень про таку реєстрацію та, відповідно, записів реєстратором не зроблено, що також підтверджується отриманим судом витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наявність же на такому статуті відмітки про затвердження його рішенням Виконавчого комітету Хотянівської сільської ради №86 від 29.09.2011 не відповідає вказаними вище законодавчим вимогам та не свідчить про юридичну легітимність відповідного документа.

Так, рішення Виконавчого комітету Хотянівської сільської ради №86 від 29.09.2011 лише містить припис про зобов'язання правління товариства провести державну реєстрацію у відповідних державних установах згідно чинного законодавства.

Отже, доводи третіх осіб про неналежність як доказу у даній справі статуту (положення) Садівницького товариства "Глядин" у редакції 2002 року не ґрунтуються на передбачених процесуальним законом засобах доказування та від його звільнення, у тому числі з огляду на преюдиціальність обставин.

Щодо членства позивачів у Садівницькому товаристві "Глядин", слід зазначити наступне.

Положеннями п. п. 10.1, 10.2, 10.3.1, 10.3.4, 10.4.7, 10.4.11 та 10.6 статуту (положення) Садівницького товариства "Глядин" від 23.05.2002 передбачено, що членом товариства може бути кожний громадянин, що досяг 16-річного віку, виявив бажання брати участь у здійсненні цілей та завдань товариства.

Прийом громадян в члени товариства, переоформлення садової ділянки на нову особу, зміна власника ділянки або власника будинку проводиться за письмовою заявою вступаючого, яка розглядається головою товариства.

Вступаючий стає членом товариства після ухвалення зборами уповноважених зборами про його прийом та сплати ним вступного, членського і цільових внесків, а також погашення боргів попереднього власника садової ділянки або землекористувача.

Голова товариства видає кожному членові товариства протягом місяця, з дня прийому, членську книжку садовода встановленого зразка.

Член товариства має право, зокрема:

- брати участь у діяльності товариства та управлінні його справами, обирати та бути обраним до органів управління і контролю, вносити пропозиції щодо покращення та усунення недоліків в роботі товариства і посадових осіб;

- користуватися майном товариства у встановленому порядку.

Член товариства зобов'язаний:

- своєчасно сплачувати вступні, членські і цільові внески у розмірі і в термін, встановлені загальними зборами товариства, зборами уповноважених;

- виконувати інші обов'язки, що випливають із статуту та рішення вищих органів товариства.

Виключення з членів товариства здійснюється рішенням загальних зборів (зборів уповноважених) з попереднім повідомленням члена товариства про дату, час зборів та порядок денний.

Пунктами 12.1, 12.2.1, 12.2.2 та 12.2.3 статуту відповідача передбачено, що товариство діє на основі демократичного самоврядування. Вищим органом товариства є загальні збори членів товариства уповноважених.

Загальні збори уповноважених товариства, зокрема:

- затверджують статут товариства, вносять в нього зміни і доповнення;

- обирають голову товариства та раду уповноважених;

- вирішують питання про прийняття в члени товариства, виключення з нього, а також питання, що пов'язані з виходом із товариства.

Отже, з огляду на вказані вище статутні положення та передбачені процесуальними приписами принципи доказування, зокрема принцип "поза розумним сумнівом", суд дійшов висновку, що надані позивачами копії виданих на їх ім'я членських книжок із занесеними в них відомостями про сплату вступних та членських внесків свідчать про наявність у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 статусу членів Садівницького товариства "Глядин", у тому числі і станом на 19.06.2016, тобто під час проведення спірних зборів та прийняття ними оспорюваних рішень.

При цьому, ані Законом України "Про громадські об'єднання", ані статутом відповідача в редакції від 2002 року не передбачено, що допустимим доказом наявності у особи статусу члена громадської організації/садового товариства є рішення вищого органу управління про прийняття до членів товариства, виключно або у сукупності з членською книжкою та/або заявою про вступ.

Членство ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в Садівницькому товаристві "Глядин" третіми особами не спростовано більш вірогідними доказами у порівнянні з наданими позивачами членськими книжками. Зокрема, третіми особами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин виключення позивачів зі складу відповідача.

Судом правомірно відхилено посилання третіх осіб на заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 26.05.2012 про вихід з членів товариства, а відповідні заяви визнано неналежними та недопустимими доказами на підтвердження обставин виключення вказаних осіб з членів товариства, оскільки саме по собі подання заяви про вихід з товариства, як і вияв волі на вступ у інше товариство, ще не свідчить про прийняття відповідно уповноваженим органом Садівницького товариства "Глядин" рішення про виключення особи з членів товариства.

З огляду на вказане вище судом взято до уваги те, що приписи Закону України "Про громадські об'єднання" станом на 26.05.2012, зокрема ч. 2 ст. 5 закону, презюмували право кожної особи добровільно у будь-який час припинити членство (участь) у громадському об'єднанні у порядку, встановленому статутом, тоді як згідно наведених вище п. п. 12.1, 12.2.1, 12.2.2 та 12.2.3 статуту відповідача допустимим доказом виключення з членів товариства є виключно рішення вищого органу товариства - загальних зборів членів товариства уповноважених, смислове значення якого не є тотожним із наведеним у статуті поняттям - рада уповноважених.

З урахуванням наведеного судом також не взято до уваги та не оцінено за процесуальною процедурою належності, допустимості та вірогідності, в розрізі обставин членства позивачів у товаристві, наявні в матеріалах справи протоколи розширеного засідання ради уповноважених Садівницького товариства "Глядин" від 20.05.2012 та від 20.05.2014.

Також, з огляду на зазначене судом визнано взаємно суперечливими посилання третіх осіб на обставини подання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяв про вихід з членів Садівницького товариства "Глядин" одночасно з доводами про те, що вказані особи ніколи членами зазначеного товариства не були.

Судом також відхилено посилання третіх осіб на проведення заміни старих книжок на членські книжки нового зразка та відмови ОСОБА_4 від отримання такої книжки, оскільки такі доводи не несуть в собі жодного значення в розрізі наведених вище обставин та відсутності будь-яких нормативних приписів та статутних положень, які б визначали підстави для заміни членських книжок та відповідні наслідки для членів товариства, у тому числі у вигляді автоматичної втрати членства в товаристві.

Стосовно ж посилань третіх осіб на встановлення рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12.12.2014 у справі №753/4655/14-ц обставин, зокрема, щодо відсутності у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 статусу членів товариства, необхідно зазначити наступне.

Преюдиціальне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення. Водночас звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиціальних обставин встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Отже, господарський суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиціальних обставин) повинен самостійно оцінювати обставини (факти), які є предметом судового розгляду та ухвалити рішення з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.03.2020 у справі №910/2360/19.

Однак третіми особами не доведено, що будь-яким чинним рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, у тому числі у справі №753/4655/14-ц, встановлено обставини відсутності у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 статусу членів товариства, зокрема, і станом на 19.06.2016.

Отже, надані позивачами членські книжки судом оцінено як належні та достовірні докази наявності у них статусу членів відповідача.

Щодо обставин порушення відповідачем прав позивачів в частині недотримання порядку скликання та проведення загальних зборів необхідно звернути увагу на наступне.

Пунктами 12.3 та 12.4 статуту відповідача встановлено, що збори уповноважених товариства правомочні вирішувати питання, якщо на них присутня більша половина всіх уповноважених. Рішення приймаються простою більшістю голосів, якщо інше не обумовлено цим статутом.

Загальні збори (збори уповноважених) збираються головою не менше, ніж один раз на рік, а позачергові - на вимогу не менше ніж половини уповноважених членів товариства.

Так у змісті наявної в матеріалах справи копії протоколу №16 позачергових загальних зборів учасників Садівницького товариства "Глядин" від 19.06.2016 вказано, що на таких зборах присутні 249 членів товариства, тоді як виступаючий по другому питанню порядку денного ОСОБА_3 зазначив, що на зборах присутні представники ради уповноважених, ревізійної комісії та члени Садівницького товариства "Глядин" в кількості 249 чоловік, а отже є кворум.

Однак, належних та достовірних доказів на підтвердження скликання спірних позачергових зборів, у тому числі у передбаченому п. 12.4 статуту порядку - за вимогою не менше ніж половини уповноважених членів товариства, суду не надано, як і не надано суду жодних доказів на підтвердження прибуття на такі збори та реєстрації членів Садівницького товариства "Глядин" у кількості 249 чоловік, а саме: список/реєстр/журнал присутніх членів із наведенням прізвищ, ініціалів та підписів кожного з присутніх, у тому числі, але не виключно, разом з копіями членських книжок вказаних осіб.

Оцінюючи вказаний вище протокол в розрізі дослідження та встановлення обставин дотримання порядку скликання і проведення позачергових загальних зборів, з урахуванням наведених вище статутних положень та норм права стосовно доказування, суд дійшов висновку, що сам по собі протокол не є належним та достовірним доказом про прибуття та реєстрацію 249 членів товариства, оскільки таке зазначення у протоколі лише кількості осіб, не персоніфікованих ані за прізвищами, ані за будь-якими іншими даними, у тому числі підписами, не дозволяє суду встановити об'єктивну істинність таких відомостей та, відповідно, обставини дійсної волі членів товариства на участь у таких зборах.

Тобто, зміст протоколу №16 від 19.06.2016 не містить ідентифікуючих відомостей ані про осіб, які скликали вказані позачергові загальні збори, ані про осіб, які прибули та зареєструвалися на таких зборах, тоді як саме лише зазначення у такому протоколі прізвищ виступаючих по питаннях порядку денного, доказів реєстрації яких суду також не надано, а також зазначення ОСОБА_3 про присутність 249 членів товариства та підписання протоколу лише двома особами: головою зборів ОСОБА_3 та секретарем ОСОБА_8 , жодним чином не свідчить про обставини дотримання порядку скликання та проведення спірних зборів, у тому числі і щодо присутності на них 249 членів товариства.

При цьому, відсутність у Законі України "Про громадські об'єднання" та статуті відповідача вказівки на документ, яким оформлюється відповідне волевиявлення членів товариства на скликання зборів та реєстрація осіб на таких зборах не виключає необхідність фіксування відповідних обставин таким чином та за допомогою таких даних, які б давали можливість оцінити їх як належні та достовірні стосовно певних обставин, зокрема, щодо дійсного волевиявлення 249 членів товариства прийти та зареєструватися на позачергових зборах товариства 19.06.2016.

Викладені у протоколі одноосібно ОСОБА_3 відомості про присутність на зборах 249 членів товариства не спроможні нести в собі безсумнівну правдивість таких даних та слугувати тією інформацією, яка може встановлювати об'єктивну істинність обставин та свідчити про безпосередній зв'язок між цими обставинами та зазначеними одноосібними відомостями.

З урахуванням зазначених принципів та механізму доказування судом відхилено посилання третіх осіб на проведені 22.12.2007 та 18.12.2010 загальні збори товариства та кількість присутніх на таких зборах членів товариства, відповідно - 215 та 217 осіб, а також на протоколи розширених засідань ради уповноважених 2012 та 2014 років в частині визначення загальної кількості членів товариства - 362 члена, які своєю чергою, в розрізі категорії достовірності доказів, оцінено судом критично з огляду на їх повністю тотожний зміст та прийняті рішення, окрім року створення документів, що викликає у суду розумний сумнів щодо створення таких документів, у тому числі з метою хибного уявлення про їх зміст.

Суд звертає увагу на те, що обставини присутності певної кількості членів товариства на попередніх зборах та/або визначення якоїсь певної кількості членів товариства до дати проведення спірних зборів жодним чином не підтверджує присутність на спірних зборах 19.06.2016 членів Садівницького товариства "Глядин" у кількості 249 осіб із відповідною їх реєстрацією.

Також рішеннями судів у справі №753/4655/14-ц не встановлювалися обставини присутності та реєстрації на спірних зборах членів товариства у кількості 249 осіб, а зазначення судом апеляційної інстанції про те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2015 у іншій справі встановлено загальну кількість членів товариства станом на 29.08.2014 - 362 особи, не є преюдиціальним та не несе в собі жодного доказового значення для спору у зазначеній справі.

Отже, доказів реєстрації 19.06.2016 на спірних зборах 249 членів товариства суду не надано, як і не надано доказів обліку у товаристві на відповідну дату якоїсь визначеної кількості членів, у тому числі і 362 особи, що загалом свідчить про відсутність правомочності у таких зборів приймати рішення.

Таким чином, учасниками справи не спростовано обставин як неповідомлення позивачів про проведення 19.06.2016 позачергових загальних зборів учасників товариства, так і відсутності позивачів на таких зборах, що з урахуванням наведених вище обставин відсутності доказів дотримання порядку скликання зборів, реєстрації і присутності на них 249 членів свідчить про невідповідність вимогам статуту проведення позачергових загальних зборів учасників Садівницького товариства "Глядин", у тому числі прийняття такими зборами рішень, оформлених протоколом №16 від 19.06.2016.

З огляду на усе вищезазначене, оскільки права учасника (члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону при скликанні і проведенні загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, місцевий господарський суд дійшов правомірних та обґрунтованих висновків з приводу обґрунтованості доводів позивачів в частині порушення їх прав як членів Садівницького товариства "Глядин", позачерговими загальними зборами учасників від 19.06.2016.

При цьому, відсутність у статуті товариства та Законі України "Про громадські об'єднання" строків та порядку повідомлення про проведення позачергових зборів членів товариства (шляхом визначення певного способу повідомлення) не нівелює наявність у ініціюючого збори суб'єкта та/або товариства обов'язку завчасно повідомити члена організації про скликання/проведення, зокрема, позачергових зборів взагалі у будь-який можливий спосіб та строк, що є важливим для формування волі при прийнятті рішень зборами, аби кожен з його членів міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.

Обраний особою, яка скликає загальні збори громадської організації, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення члена такої організації (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №916/2584/18 та 06.02.2020 у справі №906/307/19).

За таких обставин, враховуючи встановлені судом обставини порушення прав позивачів під час скликання і проведення 19.06.2016 позачергових загальних зборів товариства та наявність підстав для захисту відповідно порушених прав, Господарський суд Київської області дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог та визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників Садівницького товариства "Глядин", оформлених протоколом №16 позачергових загальних зборів від 19.06.2016.

При цьому, доводи скаржника з приводу того, що позивачі не є членами Садівницького товариства "Глядин", спростовуються встановленими вище обставинами справи.

Стосовно доводів про неврахування місцевим господарським судом обставин, встановлених судовими рішеннями у справі №810/5557/13-а, колегія суддів вказує на те, що розгляд вказаної справи було завершено ще до виникнення спірних правовідносин сторін, тобто до проведення оспорюваних зборів, і судовими рішеннями у вказаній справі не встановлено будь-яких преюдиціальних обставин, що впливають на оцінку доказів у справі №363/3617/17.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76 та 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2022 у справі №363/3617/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Суд не здійснює розподіл витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_3 як особа з інвалідністю ІІ групи, звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 05.07.2022 у справі №363/3617/17 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 09.06.2023.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов