Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему 20 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/6915/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В.А.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід суддів Міщенка І.С., Берднік І.С., Зуєва В.А.
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24 травня 2021 року (головуючий - Корсак В. А., судді: Попікова О. В., Демидова А. М.) і рішення Господарського суду міста Києва від 27 травня 2020 року (суддя Пукшин Л. Г.), у справі
за позовом Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком",
про стягнення 6 785 342,57 Євро, що еквівалентно 200 028 499,50 грн
Відповідно до протоколу від 07.06.2021 передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду для розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк", відповідач) визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Волковицька Н.О.
Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2021 року (колегія суддів у складі: Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Волковицька Н.О.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Промінвестбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24 травня 2021 року і рішення Господарського суду міста Києва від 27 травня 2020 року; задоволено клопотання ПАТ "Промінвестбанк" та зупинено виконання вказаних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до протоколу від 04.08.2021 повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями у зв'язку з відпусткою судді Волковицької Н.О. для розгляду касаційної скарги ПАТ "Промінвестбанк" визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Зуєв В.А.
Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2021 (колегія суддів у складі: Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Зуєв В.А.) заяву Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії (далі - Департамент) про відвід судді Міщенка І. С. визнано необґрунтованою; ухвалено питання про відвід вирішити в порядку, встановленому статтею 39 ГПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2021 (суддя Бенедисюк І.М.) відмовлено у задоволенні заяви Департаменту про відвід судді Міщенка І.С.
Ухвалами Верховного Суду від 01.09.2021 та від 15.09.2021 розгляд касаційної скарги ПАТ "Промінвестбанк" відкладався до прийняття Судом процесуальних рішень щодо інших касаційних скарг, поданих на судові рішення у справі № 910/6915/19.
17.09.2021 до Суду надійшла заява ПАТ "Промінвестбанк" про відвід суддів Міщенка І.С., Берднік І.С., Зуєва В.А. з посиланням на пункти 4, 5 частини 1 статті 35 ГПК України (порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді).
У той же час частиною 3 статті 38 ГПК України чітко врегульовано порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
У заяві про відвід заявник сам вказує про те, що про підстави для відводу йому стало відомо після ознайомлення з ухвалами Верховного Суду від 05.08.2021 та від 06.08.2021, а також зі звітами про автоматизований розподіл у справі № 910/6915/19.
Відповідно до наявного у матеріалах справи поштового повідомлення про вручення ухвала Верховного Суду від 05.08.2021 про відхилення заяви Департаменту про відвід, яка ухвалена колегією суддів Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Зуєв В.А., вручена ПАТ "Промінвестбанк" 09.08.2021. Отже, заява про відвід подана заявником більше ніж через місяць з дня отримання ухвали Верховного Суду, тобто дати, з якої йому стало відомо про склад суду та підстави для відводу.
Більше того, згідно з іншим поштовим повідомленням про вручення ухвалу Верховного Суду від 09 липня 2021 року про відкриття касаційного провадження ПАТ "Промінвестбанк" отримав 19.07.2021.
Положеннями статті 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки останнім днем строку на подання заяви про відвід було 19.08.2021, а відповідну заяву ПАТ "Промінвестбанк" подано до Суду лише 17.09.2021, Суд залишає таку заяву без розгляду.
Керуючись статтями 35, 38, 201, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід суддів Міщенка І.С., Берднік І.С., Зуєва В.А. у справі № 910/6915/19 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Міщенко І.С.
Судді Берднік І.С. Зуєв В.А.