Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"30" вересня 2020 р. Справа№ 910/13473/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тарасенко К.В.
за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.
за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 30.09.2020
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркеткабель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укркабель"
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 (повний текст складено 13.12.2019)
у справі №910/13473/19 (суддя Зеленіна Н.І.)
за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укркабель"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркеткабель"
до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (змінена назва з Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України)
про визнання недійсним та скасування рішення,
У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укркабель" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркеткабель" звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (змінена назва з Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України) про визнання недійсним та скасування рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.08.2019 № 60/46-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі по тексту - рішення АМК) у справі № 139/60/83-рп/к.18.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю підстав, передбачених частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для задоволення позовних вимог та визнання недійсним рішення АМК.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркеткабель" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укркабель" звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/13473/19 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю: а саме, визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №60/46-р/к від 08.08.2019.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено; визнано недійсним та скасовано рішення територіального відділення АМК від 08.08.2019 за №60/46-р/к у справі №139/60/83-рп/к.18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"; стягнуто з територіального відділення АМК на користь ТОВ "ВП "Укркабель" витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 921 грн та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 881,50 грн; стягнуто з територіального відділення АМК на користь ТОВ "Маркеткабель" витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 921,00 грн та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 881,50 грн.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.07.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі №910/13473/19 скасовано. Справу № 910/13473/19 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі, позивачі зазначають, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також місцевим господарським судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
За твердженням позивачів, між ними не існує обізнаності стосовно діяльності та фінансової спроможності один одного, тому висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, з огляду на наступне.
По - перше, цінові пропозиції учасників системою закупівель в торгах №UA-2018-04-26-000536-а не були розкриті, що унеможливлює здійснити аналіз формування цін учасниками торгів, так як саме аналіз формування цін може підтвердити наявність або відсутність антиконкурентних узгоджених дій. Тому відсутність такого аналізу в поданні про попередні висновки свідчить про неможливість повністю з'ясувати всі обставини справи щодо можливого узгодження дій між учасниками процедури закупівлі.
По - друге, рішення відповідача не містить жодних доказів недопущення, усунення, обмеження конкуренції, внаслідок дій позивачів на стан конкуренції при здійсненні конкретного відбору учасників з метою виявлення переможця конкурсних торгів.
По - третє, співпадання пропозицій торгів в конкретному випадку також не може свідчити про наявність антиконкуретних узгоджень дій, що призвели до спотворення результатів торгів.
Також в обґрунтування свої доводів позивачі посилаються на лист ПАТ "КБ Акордбанк" (на далі - Банк) від 05.08.2019 № 01-06-06/3319, який направлено відповідачу 05.08.2019 цінним листом з описом разом із запереченнями ТОВ "ВП "Укркабель", про що свідчить пункт 2 опису вкладення в поштове відправлення із ідентифікатором 0412805644652 та поштовий чек. З огляду на вищезгаданий лист Банком самостійно було прийняте рішення про одночасний супровід оформлення та видачу Банківських гарантій ТОВ "Маркеткабель" та ТОВ "ВП "Укркабель". Частковий збіг змісту текстів документів пояснюється тим, що всі документи, які супроводжують оформлення розгляду питання про надання гарантії для участі в тендері оформлюється за шаблонами Банку, форма заповнення яких контролюється співробітниками цього Банку. Зокрема, за шаблонами оформлюються протоколи зборів учасників, у яких Банк визначає зміст розділів "Порядок денний" та зміст рішень, які підлягають ухваленню на зборах.
Крім цього позивачі зауважують, що всі документи, надані іншими учасниками також мають послідовні номери та датовані в один проміжок часу, що підтверджує збіг обставин через звичайні дії ТзДВ "ГАЛ-КАТ" щодо процедури надання дилерських листів всім учасникам торгів.
Разом з цим, позивачі зазначають, що надання пропозиції із ідентичними найменуваннями та виробниками продукції, викликано тендерними умовами, відповідно до яких певні позиції виготовляються тільки певними виробниками, зокрема ТзДВ "ГАЛ-КАТ".
При цьому, позивачі наголошують на тому, що в оскаржуваному рішенні АМК проаналізовано лише дані на товар позивачів, однак відповідачем не здійснено аналіз інших учасників торгів.
За таких обставин, позивачі вважають, що однаковість властивостей електронних файлів, вказує лише на марку, модель сканера та програми за допомогою якої відбувалось конвертування або об'єднання пдф-файлів.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив суд апеляційної інстанції, рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.
Короткий зміст письмових пояснень позивачів з урахування позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 09.07.2020 та узагальнення їх доводів
У письмових поясненнях позивачі зазначають, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду не навів конкретних обставин чи фактів незаконності постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020, яку було скасовано.
В той же час, на думку позивачів, у вищезгаданій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.07.2020 відсутня правова оцінка рішенню Господарського суду міста Києва від 10.12.2019, яке за твердженням позивачів складається виключно з перерахування обставин, викладених в оскаржуваному рішенні відповідача без належної оцінки доказів, наданих позивачами.
Короткий зміст письмових пояснень відповідача з урахування позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 09.07.2020 та узагальнення його доводів
У письмових поясненнях відповідачем зазначено, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду поставив під сумнів спростування визначеної обставини апеляційним судом на підставі листа ПАТ "Акордбанк" від 05.08.2019 №01-06/3319.
За таких підстав, відповідач стверджує, що судом апеляційної інстанції помилково оцінено відповідний лист ПАТ "Акордбанк" від 05.08.2019 №01-06/3319, як вмотивовану підставу для спростовування висновків відповідача, викладених у рішення №60-46-р/к та не було надано належну оцінку доказам, наведеним у рішення №60-46-р/к відповідача у їх взаємоз'язку та сукупності.
Короткий зміст письмових заперечень позивачів на пояснення відповідача та узагальнення його доводів
Заперечуючи проти доводів викладених у письмових поясненнях позивачі наголошують на тому, що відповідач в своїх поясненнях не надав жодних належних спростувань інформації, наданої у листі ПАТ "Акордбанк" від 05.08.2019 №01-06/3319 та не надав жодних доказів чи обґрунтування наявності факту узгодженості дій позивачів.
За таких обставин позивачі вважають, що оцінка доказів наявних у справі, як окремо так і їх сукупності, дає підстави дійти висновку про незаконність та бездоказовість оскаржуваного рішення АМК та обґрунтованості позовних вимог.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020, справу №910/13473/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркеткабель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укркабель" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/13473/19 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.09.2020.
16.09.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 30.09.2020.
В судове засідання, яке відбулося 30.09.2020 з'явилися представники позивача та відповідача, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркеткабель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укркабель".
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Територіальним відділенням АМК 08.08.2019 прийнято рішення № 60/46-р/к у справі № 139/60/83-рп/к.18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким:
- визнано, що ТОВ "ВП "Укркабель" та ТОВ "Маркеткабель" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у процедурі закупівлі "Кабельно-провідникова продукція", ідентифікатор в системі "Prozorro" - UA-2018-04-26-000536-a, яка проводилась філією "Центр сервісного забезпечення" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця";
- за вказане порушення на ТОВ "ВП "Укркабель" накладено штраф у розмірі 68 000 грн;
- за вказане порушення на ТОВ "Маркеткабель" накладено штраф у розмірі 68 000 грн.
Подання про попередні висновки ТОВ "ВП "Укркабель" отримало 26.07.2019, а ТОВ "Маркеткабель"- 24.07.2019. Заперечення ТОВ "ВП "Укркабель" від 05.08.2019 № 05/08-59 надійшли до територіального відділення АМК 06.08.2019 (вх.№ 50-01/2856), заперечення ТОВ "Маркеткабель" від 01.08.2019 № 01/07 - 02.08.2019 (вх.№ 60-01/2821).
Територіальне відділення АМК листом від 30.07.2019 № 60-02/4166 та листом від 30.07.2019 № 60-02/4167 повідомило ТОВ "ВП "Укркабель" та ТОВ "Маркеткабель" про проведення 08.08.2019 об 11.00 розгляду справи № 139/60/83-рп/к.18.
Рішення відповідача мотивоване тим, що у період проведення процедури закупівлі між позивачем-1, який є виробником продукції, та позивачем-2 існували господарські відносини у вигляді поставки та оплати продукції, яка була предметом процедури закупівлі. Відповідно до умов цих договорів поставки ТОВ "Маркеткабель" володіло інформацією щодо цін реалізації продукції ТОВ "ВП "Укркабель", що суперечить принципу максимальної економії та ефективності при здійсненні публічних закупівель (статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі").
За інформацією наданою листом АТ "Сбербанк" від 03.01.2019 №136/4/07-2-5-БТ, у період з 01.01.2018 по 30.06.2018 (до та під час проведення процедури закупівлі), ТОВ "ВП "Укркабель" сплачував кошти за придбану у ТОВ "Маркеткабель" сировину на загальну суму 2 938 395,21 грн, а 13.06.2018 ТОВ "Маркеткабель" сплатив кошти за кабель ТОВ "ВП "Укркабель" на суму 40 233, 41 грн (інформація міститься у матеріалах справи з обмеженим доступом).
Отже, між позивачами існували господарські відносини у вигляді оплати за сировину і кабель, як до та під час проведення процедури закупівлі. Наявність господарських відносин зумовлює виникнення у суб'єктів господарювання, які пов'язані такими відносинами, певних прав та обов'язків, та свідчать про обізнаність ТОВ "ВП "Укркабель" та ТОВ "Маркеткабель" стосовно діяльності та фінансової спроможності один одного, що, в свою чергу, передбачає обмін інформацією, спільність інтересів, в тому числі щодо умов ведення господарської діяльності, отримання прибутку.
Разом з цим, позивачі подали заяви про надання гарантій в один і той же банк - ПАТ "КБ "Акордбанк", та в один день для отримання банківських гарантій (заява ТОВ "ВП "Укркабель" від 25.05.2018 - вхідний Банку № 01-06-05/1934/1 від 25.05.2018; заява ТОВ "Маркеткабель" від 25.05.2018 - вхідний Банку № 01-06-05/1935/1 від 25.05.2018). При цьому, станом на день подачі заяв та день отримання відповідних гарантій відкритий рахунок у ПАТ "КБ "Акордбанк" був тільки у позивача-1. Також, разом із документами, що подавались для отримання Гарантій, позивачі надали, зокрема, протоколи зборів учасників, у яких зміст розділів "Порядок денний" та "Ухвалили" ідентичний, протоколи датовані одним днем та мають однакові номери.
Авторизаційні листи, видані ТОВ "ВП "Укркабель" та ТОВ "Маркеткабель" виробниками відповідної продукції, датовані одним днем та мають послідовну нумерацію (ТОВ "Беларускабель": лист від 30.05.2018 № 67/2 (ТОВ "ВП "Укркабель"), лист від 30.05.2018 № 67/1 (ТОВ "Маркеткабель"); ТзДВ "ГАЛ-КАТ": лист від 22.05.2018 № 134 (ТОВ "ВП "Укркабель"), лист від 22.05.2018 № 133 (ТОВ "Маркеткабель").
Таким чином, позивачі звернулись для отримання авторизаційних листів до одних і тих же виробників та отримали листи, датовані одним днем з послідовними реєстраційними номерами. Натомість, листи ТОВ "Беларускабель" та ТОВ "ГАЛ-КАТ" для інших учасників торгів датовані іншими днями, аніж листи до позивачів.
Пропозиції позивачів мали однаковий перелік, ідентичні найменування товарів; ними була представлена продукція однакових виробників (всі 241 одиниць найменувань ідентичні); електронні документи, що подавались позивачами, мали ідентичні параметри цих файлів; у пропозиціях ТОВ "ВП "Укркабель" та ТОВ "Маркеткабель" були відсутні одні й ті ж документи, які вимагались Тендерною документацією (пункт 32 Рішення № 60/46-р/к); що свідчить про обмін інформацією між позивачами під час підготовки документів та участі у торгах та узгодженість їх дій.
За аналізом обставин участі ТОВ "Маркеткабель" в інших аукціонах та торгах з моменту державної реєстрації (19.10.2017) та протягом І півріччя 2018 року, територіальним відділенням АМК встановлено ознаки технічної участі останнього у різних процедурах закупівлі з метою забезпечення перемоги ТОВ "ВП "Укркабель", при чому ТОВ "Маркеткабель" у всіх досліджених за даний період процедурах закупівель пропонував вищу ціну на аналогічну продукцію, що свідчить про технічну участь ТОВ "Маркеткабель" у закупівлях з метою забезпечення перемоги ТОВ "ВП "Укркабель".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивачів не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Причиною спору в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсним рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.08.2019 № 60/46-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 139/60/83-рп/к.18, яким встановлено порушення, зокрема, позивачами законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" останній є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Згідно з приписами ст. 3 вказаного Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
В силу вимог ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.
За змістом частин 1, 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб'єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб'єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб'єктами господарювання додаткових зобов'язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин.
Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
Недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.
Отже, для визнання Антимонопольним комітетом України порушення законодавства про захист економічної конкуренції достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
У вирішенні спорів, пов'язаних з оцінкою дій чи бездіяльності суб'єктів господарювання як погодженої конкурентної поведінки, зокрема, суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу.
Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у справі у їх сукупності. Тобто, питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв'язку (близький за змістом висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладений, зокрема, у постановах від 22.10.2019 у справі № 910/2988/18, від 05.08.2019 у справі № 922/2513/18, від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18).
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 09.07.2020 у справі № 910/13473/19 зазначив, що апеляційною інстанцією не було досліджено всіх доказів, що покладені в основу обґрунтування оскаржуваного рішення АМК в їх сукупності та взаємозв'язку.
З матеріалів вбачається, що встановлені відповідачем факти у своїй сукупності, а саме: наявність господарських відносин між позивачами; подання у складі тендерних пропозицій банківських гарантій, виданих одним банком, в один день з послідовною вихідною реєстраційною нумерацією; пропонування ТОВ "Маркеткабель" в своїй тендерній пропозиції продукції, виробником якої є ТОВ "ВП "Укркабель"; подання у складі тендерних пропозицій листів від виробників, виданих в один день з послідовною вихідною реєстраційною нумерацією; спільні особливості в оформлені документів та тендерних пропозицій, що були надані для участі у процедурі закупівлі; однакові властивостях електронних файлів, які входили до складу пропозицій позивачів є узгодження анти конкурентних дій.
Крім того, недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.
Аналогічна позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2018 по справі №922/5616/15, від 24.01.2019 по справі №916/1734/17, від 19.02.2019 по справі №916/499/18, від 12.03.2019 по справі №914/843/18.
Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши зміст оскаржуваного рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.08.2019 № 60/46-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 139/60/83-рп/к.18, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що таке рішення прийнято на підставі зібраних у справі доказів, у ньому повно та всебічно проаналізовано наявні документи, з'ясовано обставини наявності господарських відносин між позивачами, зокрема подання у складі тендерних пропозицій банківських гарантій, виданих одним банком, в один день з послідовною вихідною реєстраційною нумерацією; пропонування ТОВ "Маркеткабель" в своїй тендерній пропозиції продукції, виробником якої є ТОВ "ВП "Укркабель"; подання у складі тендерних пропозицій листів від виробників, виданих в один день з послідовною вихідною реєстраційною нумерацією; спільні особливості в оформлені документів та тендерних пропозицій, що були надані для участі у Процедурі закупівлі; однакові властивостях електронних файлів, які входили до складу пропозицій позивачів, тому відсутні підстави для його скасування.
При цьому судовою колегією не приймаються до уваги посилання позивачів на лист ПАТ "Акордбанк" від 05.08.2019 №01-06/3319, оскільки колегією відділення АМК були розглянуті питання, викладені у вищевказаному листі під час засідання адміністративної колегії від 08.08.2019 та надана належна оцінка зазначеному листу.
Колегія суддів звертає увагу на письмові пояснення відповідача, в яких останній зазначив, що навіть у випадку дійсно видачі банківських гарантій в один день та наявності шаблонів документів, номери та дати відповідних протоколів ПАТ "Акордбанк" у шаблонах не зазначались.
Натомість, як встановлено відповідачем в оскаржуваному рішення АМК, протоколи зборів учасників датовані одним днем та мають однакові номери зі змінною в алфавітному порядку однією буквою, що не спростовується інформацією, наданою ПАТ "Акордбанк".
Відповідно до статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об'єктивність).
За правилами пункту 5 статті 17 Закону України "Про антимонопольний комітет України" при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках (контроль, моніторинг, доручення тощо) вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Твердження позивачів не ґрунтується на положеннях закону, оскільки останніми не зазначено, а судовою колегією не встановлено порушення вказаним конкретних норм чинного законодавства. Жодних інших підстав для скасування оскаржуваного рішення учасниками справи не надано.
Отже, враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище фактів та положення ст.ст. 75-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в позові.
Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень, викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржники не надали суду апеляційної інстанції.
У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції надав вичерпну відповідь на всі істотні питання у процесуальному сенсі, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування, зміни чи визнання нечинним оскаржуваного рішення суду не вбачається.
Судові витрати
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржників.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркеткабель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укркабель" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/13473/19 - без змін.
Матеріали справи №910/13473/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 30.11.2020 (після виходу судді Тарасенко К.В. з лікарняного та судді Михальської Ю.Б. з відпустки).
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді Ю.Б. Михальська
К.В. Тарасенко