Ухвала від 07.08.2023 по справі 640/32578/20

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

іменем України

07 серпня 2023 року

м. Київ

справа №640/32578/20

провадження №К/990/21282/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Мацедонської В. Е.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами,

заяву Державного підприємства «Медичні закупівлі України» про ухвалення додаткового судового рішення у справі у справі № 640/32578/20 у справі

за позовом Державного підприємства «Медичні закупівлі України» до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Астріум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віас Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Артек Медікал Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АФС Медицинтехнік», про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

1. У грудні 2020 року Державне підприємство «Медичні закупівлі України» (далі також - ДП «Медичні закупівлі України») звернулось до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07 грудня 2020 року № 22584-р/пк-пз.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2021 року за клопотанням відповідача до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено ТОВ «Віас Плюс», ТОВ «Протек Солюшнз Україна», ТОВ «Артек Медікал Груп» та ТОВ «АФС Медицинтехнік».

3. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 24 травня 2021 року позов задовольнив у повному обсязі.

3.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07 грудня 2020 року № 22584-р/пк-пз.

3.2. Стягнуто на користь ДП «Медичні закупівлі України» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

4. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 07 липня 2022 року скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2021 року та прийняв постанову, якою в позові відмовив.

5. За результатами розгляду касаційної скарги позивача Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Смоковича М. І., суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В., 19 січня 2023 року прийнято постанову, якою постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року скасовано, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2021 року у справі № 640/32578/20 залишено в силі.

6. До Верховного Суду надійшла заява ДП «Медичні закупівлі України», в якій заявник просить ухвалити додаткове судове рішення у справі № 640/32578/20 про розподіл судових витрат, до якої приєднав копії платіжних доручень від 17 грудня 2020 року № 267 за сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн за подання позовної заяви та від 06 вересня 2022 року № 20 за сплату судового збору у розмірі 4204,00 грн за подання касаційної скарги.

7. За приписами частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

8. Отже, законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

9. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

10. Згідно з рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 18 липня 2023 року № 13 обрано до Великої Палати Верховного Суду з 19 липня 2023 року строком на три роки суддю Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді Шевцову Наталію Володимирівну.

11. 04 серпня 2023 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.

12. У зв'язку з рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 18 липня 2023 року № 13 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 640/32578/20 між суддями та згідно з його протоколом від 07 серпня 2023 року визначено склад колегії суддів для її розгляду: Смокович М. І. (головуючий суддя), судді: Данилевич Н. А., Мацедонська В. Е.

13. Приписами частин першої, другої статті 132 КАС України обумовлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

14. За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

15. Як убачається з матеріалів справи, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року ДП «Медичні закупівлі України» сплачено судовий збір у розмірі 4204,00 грн згідно з платіжним дорученням від 06 вересня 2022 року № 20 (т.3 а.с.21).

16. З огляду на те, що Верховним Судом під час прийняття постанови від 19 січня 2023 року, якою скасовано постанову суду апеляційної інстанції та залишено в силі рішення суду першої інстанції, не вирішено питання про судові витрати, заяву ДП «Медичні закупівлі України» належить задовольнити шляхом прийняття додаткової постанови про відшкодування на його користь документально підтверджених витрат по сплаті судового збору в розмірі 4204,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, а саме Антимонопольного комітету України.

17. Водночас варто зазначити, що додане позивачем до заяви про розподіл судових витрат платіжне доручення від 17 грудня 2020 року № 267 у підтвердження понесених позивачем витрат по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн, сплаченого при поданні позовної заяви, Судом не приймається до уваги, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2021 року, яке Верховний Суд постановою від 19 січня 2023 року залишив в силі, стягнуто на користь ДП «Медичні закупівлі України» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн за подання позовної заяви за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

Керуючись статтями 139, 143, 252, 260, 344, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Медичні закупівлі України» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 640/32578/20 задовольнити.

2. Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00032767, адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського 45) на користь Державного підприємства «Медичні закупівлі України» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42574629, адреса: 01601, м. Київ, вул. Грушевського 7) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок) за подання касаційної скарги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

В. Е. Мацедонська