Постанова від 07.07.2022 по справі 640/32578/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/32578/20 Суддя (судді) першої інстанції: Балась Т.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддів Файдюка В.В.,

Суддів Беспалова О.О.,

Мєзєнцева Є.І.,

При секретарі Шепель О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Медичні закупівлі України" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Астріум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віас Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Артек Медікал Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АФС Медицинтехнік» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Медичні закупівлі України» (далі - позивач, ДП «Медичні закупівлі України») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, АМК України), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07 грудня 2020 року № 22584-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Астріум».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2021 року за клопотанням відповідача до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Віас Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Артек Медікал Груп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АФС Медицинтехнік».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення відповідача порушує права та інтереси позивача, а також права позивача як замовника у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» та ґрунтується на помилковому висновку, що тендерні пропозиції учасників (ТОВ «Віас Плюс», ТОВ «Артек Медікал Груп», ТОВ «Протек Солюшнз Україна» та ТОВ «АФС Медицинтехнік») не відповідають вимогам тендерної документації.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2021 року даний адміністративний позов задоволено повністю.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що не відповідають матеріалам справи доводи оскаржуваного рішення АМКУ про те, що у замовника процедури закупівлі - ДП «Медичні закупівлі України» були підстави для відхилення пропозицій ТОВ «Віас Плюс», ТОВ «Протек Солюшнз Україна», ТОВ «Артек Медікал Груп» та ТОВ «АФС Медицинтехнік» на підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, оскільки не відхиливши пропозиції ТОВ «Віас Плюс», ТОВ «Артек Медікал Груп», ТОВ «Протек Солюшнз Україна» та ТОВ «АФС Медицинтехнік», замовник порушив вимоги статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно якої замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що оспорюване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає скасуванню. Позивач переконаний, що доводи апелянта ґрунтуються виключно на його припущеннях, власному баченні та трактуванні законодавства України, тендерної документації, не містить аналізу постанов Верховного Суду, в апеляційній скарзі відсутня аргументованість застосування норм права чи посилання на неподібність правовідносин у даній справі, не містить доводів та нормативного обґрунтування стосовно спростування правової позиції, обраної ДП «Медзакупівлі України».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд протокольною ухвалою від 05 липня 2022 року перейшов у письмове провадження, де переглянувши судове рішення суду першої інстанції у відповідності до ч.1 статті 308 КАС України в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 28 вересня 2020 року Державним підприємством «Медичні закупівлі України» (замовник) розміщено оголошення про проведення відкритих торгів «ДК 021:2015:33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Стаціонарна агіографічна рентгенівська система цифрова)», ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-28-009544-а.

Тендерні пропозиції були надані учасниками: ТОВ «Віас Плюс», ТОВ «Астріум», ТОВ «Протек Солюшнз Україна», ТОВ «Артек Медікал Груп», та ТОВ «АФС Медицинтехнік».

Протоколом розгляду тендерних пропозицій від 13 листопада 2020 року до участі в аукціоні допущені тендерні пропозиції усіх учасників.

Тобто, згідно з протокольним рішенням тендерні пропозиції учасників визнано такими, що відповідають класифікаційним критеріям, технічним та іншим вимогам, викладеним у тендерній документації до закупівлі, та допускаються до оцінки за відсутності підстав для їх відхилення.

Учасник процедури закупівлі ТОВ «Астріум» звернувся до АМКУ зі скаргою від 17 листопада 2020 року № UA-2020-09-28-009544-a.с4 щодо порушення порядку проведення процедури закупівлі та просив зобов'язати замовника скасувати своє рішення про допущення до оцінки тендерних пропозицій ТОВ «Віас Плюс», ТОВ «Протек Солюшнз Україна», ТОВ «Артек Медікал Груп», та ТОВ «АФС Медицинтехнік», відмінити торги у зв'язку з допущенням до оцінки менше двох тендерних пропозицій згідно статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі».

За результатами розгляду вказаної скарги Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 07 грудня 2020 року № 22584-р/пк-пз, яким зобов'язала Державне підприємство «Медичні закупівлі України» скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ «АФС Медицинтехнік», ТОВ «Протек Солюшнз Україна», ТОВ «Віас Плюс» та ТОВ «Артек Медікал Груп» за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015:33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Стаціонарна агіографічна рентгенівська система цифрова)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-09-28-009544-а.

Позивач, не погоджуючись з вищенаведеним рішенням Антимонопольного комітету України та вважаючи його необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, а отже таким, що має бути визнане протиправним та скасованим, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України «Про публічні закупівлі». Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до абз.1 ч.3 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон №992-VІІІ) Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Пунктом 30, 31, 32 ч.1 статті 1 зазначеного Закону встановлено, що суб'єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону.

Відповідно до ч.9 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка с складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до ч.11 цієї ж статті орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Частиною 12 статті 18 Закону № 922 зазначено, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Отже, Антимонопольний комітет України за результатами розгляду скарги щодо порушення процедури закупівлі має право прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення.

Частинами 1-2 статті 16 вказаного Закону встановлено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність в учасника процедури закупівлі документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Згідно п. 2-3 ч.2 статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема: один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Для об'єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону; інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Відповідно до ч.1 статті 23 Закону №922-VIII технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Згідно абз.2 ч.3 статті 23 Закону №922-VIII у разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент".

Відповідно до ч.4 статті 23 Закону №922-VIII технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб'єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

Відповідно до ч.1 статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система закупівель повинна забезпечити можливість подання тендерної пропозиції/пропозиції всім особам на рівних умовах.

Частиною 1 статті 31 Закону України №922-VIII встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п'ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Відповідно до пункту 1.1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації позивача, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файла/ів з інформацією, перелік якої визначено у Додатку 2 до даної документації.

Згідно пункту 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, кваліфікаційні критерії, встановлені відповідно до ст. 16 Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам згідно із законодавством викладено у Додатку 2 до тендерної документації; інформацію про підтвердження відповідності учасників та переможця торгів встановленим вимогам згідно зі ст. 17 Закону викладено у Додатку 2-а та Додатку 3 до тендерної документації.

У п. 6 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» визначено інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам, та, зокрема, встановлено, що вимоги до предмета закупівлі викладено у Додатку 1 до тендерної документації; вимоги до документів, які необхідно надати в якості підтвердження відповідності предмета закупівлі встановленим вимогам, викладено у Додатку 1 та Додатку 2.

Відповідно до п. 2.1 Додатку 2 до тендерної документації, учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій порівняльну таблицю відповідності предмета закупівлі технічним характеристикам (згідно з таблицею 2 Додатка 1 до тендерної документації), в якій повинні бути зазначені відповідні сторінки документів, які учасник надає в складі пропозиції для підтвердження відповідності запропонованого товару заданим технічним характеристикам.

Такими документами можуть бути копія інструкції із застосування предмета закупівлі, та/або копія технічного паспорту, та/або технічного файлу (технічної документації). У наданих матеріалах обов'язково повинні бути виділені дані, що підтверджують відповідність заданим медико-технічним вимогам.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, порівняльні таблиці відповідності предмета закупівлі медико-технічним характеристикам, що надані учасниками закупівлі ТОВ «Віас Плюс», ТОВ «Протек Солюшнз Україна», ТОВ «Артек Медікал Груп», та ТОВ «АФС Медицинтехнік», містяться в матеріалах справи, і заповнена у таблицях інформація про запропоноване медичне обладнання за формою відповідає вимогам тендерної документації замовника.

Так, вказаними учасниками запропоновано до закупівлі наступне медичне обладнання та наведено його фактичні характеристики: ТОВ «Віас Плюс» та ТОВ «Артек Медікал Груп» запропоновано систему рентгенівську ангіографічну стаціонарну цифрову Artis One виробництва Siemens Shenzhen Magnetic Resonanse Ltd., Китай; ТОВ «Протек Солюшнз Україна» - систему ангіографічну Optima IGS 330; ТОВ «АФС Медицинтехнік» - систему ангіографічну інтервенційну Azurion 3 M15 виробництва компанії Philips Medical Systems Nederland B.V., Нідерланди.

Приймаючи оскаржуване рішення, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель погодилася із доводами скаржника (ТОВ «Астріум»), наведеними у його скарзі від 17 листопада 2020 року № UA-2020-09-28-009544-a.с4, щодо невідповідності інформації про медичне обладнання за тендерною пропозицією зазначених учасників технічним характеристикам.

Так, Додатком 1 Документації передбачено медико-технічні вимоги до предмету закупівлі (Стаціонарна ангіографічна ренгенівська система цифрова), зокрема:

1.6) швидкість орбітального обертання (CRA/CAU) не менше 15/c;

1.7) швидкість обертання С-подібної арки в режимі ротаційної ангіографії не менше 40°/c;

3.1) Максимальна потужність генератора не менше 100 кВт;

3.2) Мінімальна напруга не більше 50 кВ;

3.3) максимальна напруга не менше 125 кВ

3.12) імпульсна рентгеноскопія з сітковим управлінням наявність.

У складі пропозицій ТОВ «Віас Плюс» та ТОВ «Артек Медікал Груп», якими запропоновано систему рентгенівську ангіографічну стаціонарну цифрову Artis One виробництва Siemens Shenzhen Magnetic Resonanse Ltd, надані (файл «П.2_Порівняльна таблиця_.pdf»), зокрема, документи «Порівняльна таблиця відповідності предмета закупівлі медико-технічним характеристикам» від 23 жовтня 2020 року № 1571 (ТОВ «Віас Плюс»), від 28 жовтня 2020 року № 4/10 (ТОВ «Артек Медікал Груп»), в яких зазначені показники:

1.6) швидкість змінна до 25 °/c;

1.7) швидкість змінна до 60 °/c;

3.1) максимальна потужність 100 кВт;

3.2) напруга трубки від 40 кВ;

3.3) напруга трубки до 125 кВ;

3.12) цифрова імпульсна флюороскопія.

В обґрунтування позову та рішення суду першої інстанції, яким цей позов задоволено, зазначено, що вимогами технічної документації замовника передбачено не конкретні показники обладнання, а визначено нижню межу максимального значення (не менше 15°/c; не менше 40°/c; не менше 100 кВт; не більше 50 кВ; не менше 125 кВ тощо), а отже обладнання учасників з показниками до 25 °/c (не менше 15°/c); до 60 °/c (не менше 40°/c); максимальною потужністю 100 кВт (не менше 100 кВт); від 40 кВ; до 125 кВ, тобто в межах максимального значення відповідних показників замовника, відповідає технічній характеристиці тендерної документації.

Натомість, колегія суддів погоджується з доводами відповідача та Скаржника про те, що пропозиції ТОВ «Віас Плюс» та ТОВ «Артек Медікал Груп» не відповідали умовам технічної специфікації за пунктами 3.2, 3.3, 3.12, оскільки Замовником встановлені чіткі вимоги до медичного обладнання: змінна швидкість обертання до 25% - швидкість може бути менше 15%; змінна швидкість обертання до 60% - швидкість може бути менше 40%; максимальна потужність генератора 100 кВт - максимальна потужність може бути менше 100 кВт.; мінімальна напруга від 40 кВ - напруга може бути більше 50 кВ; мінімальна напруга до 125 кВ - напруга може бути менше 125 кВ; цифрова імпульсна флюороскопія не тотожна імпульсній рентгеноскопії з сітковим управлінням.

Тобто, за технічними вимогами Замовника встановлено, що мінімальна напруга не більше 50 кВ, учасниками ж зазначено, що напруга трубки від 40 кВ, тобто, вона може бути більша за гранично допустимий показник Замовника, що, в свою чергу, не відповідає умовам технічної специфікації; Замовника встановлено, що максимальна напруга не менше 125 кВ, тобто Замовник передбачає, що вона повинна бути більша за 125 кВ, але не менша, учасниками ж запропоновано, що напруга трубки до 125 кВ, що також не відповідає умовам технічної специфікації.

Враховуючи викладене, у Замовника були наявні підстави для відхилення Пропозицій ТОВ «Віас Плюс» та ТОВ «Артек Медікал Груп» відповідно до вимог п. 2 ч.1 статті 31 Закону.

Таким чином, судом першої інстанції не було повністю досліджено всі обставини справи, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Підпунктом 2.1 пункту 1.2 додатку 2 тендерної документації передбачено надання копії (-й) сертифікату(-ів) технічного персоналу (штатного або залученого), який пройшов навчання і сертифікований виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання.

Сертифікати повинні бути чинними на момент подачі пропозиції та протягом 6 місяців з дати подачі пропозиції. Учасник має забезпечити своєчасне навчання технічного персоналу для обслуговування обладнання на весь період гарантійного обслуговування. Сертифікат має містити прізвище та ім'я особи, дати проходження навчання, назву обладнання, печатку виробника.

Підпунктом 2.2 пункту 1.2 додатку 2 тендерної документації передбачено надання для штатного персоналу: копія (-ї) наказу (-ів) про призначення на посаду; для залученого персоналу: копія (-ї) документу (-ів), що підтверджують правовідносини з такими особами (цивільно-правові договори, договори підряду, надання послуг тощо).

Підпунктом 7.7 пункту 7 додатку 2 тендерної документації передбачено надання гарантійного листа про те, що учасник забезпечить навчання персоналу кінцевих користувачів роботі на запропонованому обладнанні впродовж 30 календарних днів з моменту інсталяції обладнання. Навчання має проводитись сертифікованим виробником спеціалістом(ами). Учасник має надати копію(ї) сертифікату(ів), виданого(их) виробником обладнання.

При розгляді скарги відповідачем було встановлено, що скаржник не довів та документально не підтвердив, що надані ТОВ «Віас Плюс» та ТОВ «Артек Медікал Груп» договори про надання послуг не підтверджують правовідносини з такими особами (персоналом); не довів та документально не підтвердив, що сертифікати видані не виробником обладнання.

Натомість, як на підставу відхилення тендерної пропозиції учасників, АМКУ послався на те, що надані сертифікати не містять інформації щодо їх чинності на момент подачі пропозиції та протягом 6 місяців з дати подачі пропозиції та не містять печатки виробника; та у зазначених сертифікатах відсутня інформація про сертифікацію виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання.

Судом встановлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Віас Плюс» було надано наступні документи:

- гарантійний лист від 23 жовтня 2020 року № 1578 про забезпечення навчання персоналу кінцевих користувачів, в якому зазначено: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Віас Плюс" цим листом гарантує забезпечити навчання персоналу кінцевих користувачів роботі на запропонованому обладнанні впродовж 30 календарних днів з моменту інсталяції обладнання. Навчання буде проводитись сертифікованим виробником спеціалістом ОСОБА_3, копія сертифікатів якого надається у складі нашої пропозиції. Надані сертифікати підтверджують проходження ОСОБА_3 навчальних тренінгів щодо запропонованого обладнання та надають право проводити навчання персоналу кінцевих користувачів, що підтверджується також у наданому в складі нашої пропозиції Авторизаційному листі виробника, та п.п. 1.1.4 п. 1.1 договору № 1161 -Н-С від 23 жовтня 2020 року ";

- сертифікат, виданий Світовим навчальним центром Сіменс Здоров'я (Siemens Healthineers Global Training Center).

У складі Пропозиції TOB «Віас Плюс» містяться наступні документи, зокрема:

- сертифікат з перекладом від 23 жовтня 2020 року № 1566, який підтверджує, що ОСОБА_1 успішно склав тести "Розширені послуги для сервісних інженерів ХР (рентгенівська техніка) та АХ (ангіографічна техніка);

- сертифікат з перекладом від 23 жовтня 2020 року № 1567, який підтверджує, що ОСОБА_1 успішно склав тести "Сертифікація за обладнанням Artis One, зміст: "Конфігурація, налаштування, діагностика помилок, заміна деталей та Технічне обслуговування, експлуатація та конфігурація EHD та OSD, Функція / Сервіс, MCI, галузеві компоненти, Конвеєр зображень, Система обробки зображень AXIS Smart, Відеокомпоненти (Stream Link, Cockpit тощо), Інтерфейси користувача та коліматор, Стілпідставка, Встановлення SW, Acronis, Заміна та центрування рентгенівської трубки, Програма забезпечення якості зображення IQAP"

- лист-пояснення від 23 жовтня 2020 року № 1568 щодо наданих сертифікатів технічного персоналу, в якому зазначено: "Товариство з обмеженою відповідальністю «Віас Плюс» цим листом інформує, що у складі нашої пропозиції надані сертифікати інженера ОСОБА_1 , які свідчать про проходження ним навчання і сертифікацію його виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування запропонованого обладнання. Надані сертифікати є безстроковими, термін їх дії не обмежений виробником товару. Окрім того, печатка та підпис не є обов'язковим реквізитом сертифікату від 31 липня 2018 року, оскільки він сформований за результатами тестування та може бути перевірений за ідентифікаційним номером та номером тестування, що вказані в ньому".

Разом з тим, встановлено, що дані сертифікати не містять інформації щодо їх чинності на момент подачі пропозиції та протягом 6 місяців з дати подачі пропозиції та не містять печатки виробника.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником розміщено вимогу про усунення невідповідностей: "ПЕРЕЛІК ВИЯВЛЕНИХ НЕВІДПОВІДНОСТЕЙ: У складі тендерної пропозиції надано копії сертифікатів технічного персоналу (штатного або залученого), який пройшов навчання і сертифікований виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання. Проте, дані сертифікати не містять інформації щодо їх чинності на момент подачі пропозиції та протягом 6 місяців з дати подачі пропозиції та не містять печатки виробника. Разом з тим, у складі тендерної пропозиції надано Лист пояснення щодо наданих сертифікатів технічного персоналу, в якому зазначено, що вони можуть бути перевірені за ідентифікаційним номером та номером тестування, що вказані у ньому. Однак, за вказаними в сертифікатах посиланнями, неможливо перевірити зазначену інформацію. ПОСИЛАННЯ НА ВИМОГУ (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності: пункт 2.1 розділу І Додатка 2 до тендерної документації. ПЕРЕЛІК ІНФОРМАЦІЇ ТА/АБО ДОКУМЕНТІВ, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: копія (-Г) сертифікату (-ів) технічного персоналу (штатного або залученого), який пройшов навчання і сертифікований виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання. Сертифікати повинні бути чинними на момент подачі пропозиції та протягом 6 місяців з дати подачі пропозиції. Учасник має забезпечити своєчасне навчання технічного персоналу для обслуговування обладнання на весь період гарантійного обслуговування. Сертифікат має містити прізвище та ім'я особи, дати проходження навчання, назву обладнання, печатку виробника. Та/або підтвердження інформації, зазначеної в документі "Лист-пояснення щодо наданих сертифікатів технічного персоналу".

ТОВ «Віас Плюс» було завантажено наступні документи, зокрема:

- лист ТОВ "СІМЕНС МЕДИЦИНА" від 12 листопада 2020 року № 702_Н, в якому зазначено, зокрема: "Своїм листом Siemens Healthcare GmbH ("Сіменс Охорона Здоров'я ГМБХ підтверджує, що ОСОБА_1 пройшов навчання тренінгового центру виробника щодо інсталяції, гарантійного та після-гарантійного обслуговування для Ангіографічних та Радіографічних систем виробництва групи компаній Siemens Healthineers, а також щодо системи Artis One, пройшов тести та сертифікований як сервісний інженер, що пройшов навчання на курсах "Advanced Service Essentials for XP anc AX Service Engineers" та "Artis One System" та отримав сертифікати з ідентифікаційними номерами "AAGJEKS" та "AAGNOTO", що є чинними з дати завершення іспитів (26 травня 2017 року та 31 липня 2018 року відповідно) та підтверджують його компетентність та дозвіл на проведення робіт з вищезазначеними системами виробництва групи компаній Siemens Healthineers.

Додатково підтверджено, що дані сертифікати не мають дати закінчення дії, є дійсними з моменту його видачі та будуть чинними не менше 6 місяців з дати цього листа. Сертифікати Siemens Healthineers згенеровані автоматично в електронній формі внутрішнім програмним забезпеченням, таким чином, стандартна форма сертифікату не передбачає нанесення офіційної печатки чи інших відміток для автентифікацїї виробником, за виключенням ідентифікаційних реквізитів (ідентифікаційного номеру та номеру іспиту)";

- лист TOB "СІМЕНС МЕДИЦИНА" від 13 листопада 2020 року № 708_H, в якому зазначено, зокрема: "ТОВ "Сіменс Медицина" звернулося з проханням до організації Siemens Healthcare GmbH ("Сіменс Охорона Здоров'я ГМБХ), що проводила навчання та випустила сертифікати про проходження навчання співробітника ТОВ "Сіменс Медицина" - ОСОБА_3 з проханням підтвердити чинність документів.

Своїм листом Siemens Healthcare GmbH ("Сіменс Охорона Здоров'я ГМБХ) підтверджує, що ОСОБА_3 пройшов навчання тренінгового центру виробника щодо проведення навчання з керування, налаштування та функціонування систем та компонентів, а також основних та спеціалізованих режимів роботи систем сімейства Artis виробництва групи компаній Siemens Healthineers та отримав сертифікат з ідентифікаційним номером "CATQADU-CSTC", що є чинними з дати завершення іспитів (21 лютого 2020 року) та підтверджують його компетентність та дозвіл на проведення робіт з вищезазначеними системами виробництва групи компаній Siemens Healthineers. Додатково підтверджено, що дані сертифікати не мають дати закінчення дії, є дійсними з моменту його видачі та будуть чинними не менше 6 місяців з дати цього листа. Сертифікати Siemens Healthineers згенеровані автоматично в електронній формі внутрішнім програмним забезпеченням, таким чином, стандартна форма сертифікату не передбачає нанесення офіційної печатки чи інших відміток для автентифікацїї виробником, за виключенням ідентифікаційних реквізитів (ідентифікаційного номеру та номеру іспиту)".

Разом з тим, в зазначених сертифікатах відсутня інформація про сертифікацію виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання.

У складі Пропозиції ТОВ «Артек Медікал Груп» містяться наступні документи:

- сертифікат з перекладом, який підтверджує, що ОСОБА_1 успішно склав тести "Розширені послуги для сервісних інженерів ХР (рентгенівська техніка) та АХ (ангіографічна техніка);

- сертифікат з перекладом від 23 жовтня 2020 року № 1567, який підтверджує, що ОСОБА_1 успішно склав тести "Сертифікація за обладнанням Artis One, зміст: "Конфігурація, налаштування, діагностика помилок, заміна деталей та Технічне обслуговування, експлуатація та конфігурація EHD та OSD, Функція / Сервіс, MCI, галузеві компоненти, Конвеєр зображень, Система обробки зображень AXIS Smart, Відеокомпоненти (Stream Link, Cockpit тощо), Інтерфейси користувача та коліматор, Стілпідставка, Встановлення SW, Acronis, Заміна та центрування рентгенівської трубки, Програма забезпечення якості зображення IQAP"

- лист-пояснення від 28 жовтня 2020 року № 14/10 щодо наданих сертифікатів технічного персоналу, в якому зазначено: "Товариство з обмеженою відповідальністю «Артек Медікал Груп» цим листом інформує, що у складі нашої пропозиції надані сертифікати інженера ОСОБА_1 , які свідчать про проходження ним навчання і сертифікацію його виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування запропонованого обладнання. Надані сертифікати є безстроковими, термін їх дії не обмежений виробником товару. Окрім того, печатка та підпис не є обов'язковими, оскільки він сформований за результатами тестування та може бути перевірений за ідентифікаційним номером та номером тестування, що вказані в ньому".

Разом з тим, дані сертифікати не містять інформації щодо їх чинності на момент подачі пропозиції та протягом 6 місяців з дати подачі пропозиції та не містять печатки виробника.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником розміщено вимогу про усунення невідповідностей: "1) ПЕРЕЛІК ВИЯВЛЕНИХ НЕВІДПОВІДНОСТЕЙ: У складі тендерної пропозиції надано копії сертифікатів технічного персоналу (штатного або залученого), який пройшов навчання і сертифікований виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання. Проте, дані сертифікати не містять інформації щодо їх чинності на момент подачі пропозиції та протягом 6 місяців з дати подачі пропозиції та не містять печатки виробника. Разом з тим, у складі тендерної пропозиції надано Лист-пояснення №14/10 від 28 жовтня 2020 року, в якому зазначено, що вони можуть бути перевірені за ідентифікаційним номером та номером тестування, що вказані у ньому. Однак, за вказаними в сертифікатах посиланнями, неможливо перевірити зазначену інформацію. 1) ПОСИЛАННЯ НА ВИМОГУ (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності: Пункт 2.1 розділу І Додатка 2 до тендерної документації. 1) ПЕРЕЛІК ІНФОРМАЦІЇ ТА/АБО ДОКУМЕНТІВ, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: Копія (-Г) сертифікату (-ів) технічного персоналу (штатного або залученого), який пройшов навчання і сертифікований виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання. Сертифікати повинні бути чинними на момент подачі пропозиції та протягом б місяців з дати подачі пропозиції. Учасник має забезпечити своєчасне навчання технічного персоналу для обслуговування обладнання на весь період гарантійного обслуговування. Сертифікат має містити прізвище та ім'я особи, дати проходження навчання, назву обладнання, печатку виробника. Та/або підтвердження інформації, зазначеної в документі "Лист-пояснення №14/10 від 28 жовтня 2020 року ".

ТОВ «Артек Медікал Груп» було завантажено, зокрема, лист ТОВ "СІМЕНС МЕДИЦИНА" від 11 листопада 2020 року № 694_н та сертифікати ОСОБА_1 .

Разом з тим, в зазначених сертифікатах відсутня інформація про сертифікацію виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції ТОВ «Артек Медікал Груп» та ТОВ "ВІАС ПЛЮС" відповідно до вимог п. 1 ч.1 статті 31 Закону.

Щодо доводів колегії АМКУ, викладених у спірному рішенні, щодо встановлених невідповідностей вимогам тендерної документації пропозиції ТОВ «Протек Солюшнз Україна», яким запропоновано до закупівлі систему ангіографічну Optima IGS 330, зокрема, про невідповідність пропозиції учасника вимогам таблиці 1 додатку 1 тендерної документації, яка полягає в тому, що у п. 3.8 визначено «максимальне безперервне теплове навантаження на трубку: не менше 2800 Вт», а у таблиці, заповненій по запропонованому обладнанню ТОВ «Протек Солюшнз Україна», вказано значення « 3 200 Вт (3,2 кВт)».

Суд першої інстанції пристав на позицію позивача щодо того, що є логічно-зрозумілим при огляді встановлених вимог технічної документації про визначення замовником саме нижньої межі максимального безперервного теплового навантаження на трубку, чим, відповідно, спростовуються висновки Колегії в оскаржуваному рішенні про невідповідність вимогам тендерної документації обладнання, запропонованого ТОВ «Протек Солюшнз Україна».

Так, Додаток 1 Документації містить медико-технічні вимоги до предмету закупівлі, зокрема, максимальне безперервне теплове навантаження на трубку має бути не менше 2 800 Вт.

Додатком 1 Документації передбачена порівняльна таблиця відповідності предмета закупівлі медико-технічним характеристикам.

У складі Пропозиції ТОВ «Протек Солюшнз Україна» (файл "Файл 3.pdf') містяться:

- порівняльна таблиця відповідності предмета закупівлі медико-технічним характеристикам, в якій зазначено, зокрема, максимальне безперервне теплове навантаження на трубку - 3 200 Вт:

- технічна специфікація запропонованого товару, в якій зазначено, зокрема, високе довгострокове розсіювання тепла анодом 3.2 кВт підтримує режим постійної і імпульсної рентгеноскопії в високоенергетичному режимі (максимальна потужність рентгеноскопії 3.2 кВт).

Однак, вказана Пропозиція ТОВ «Протек Солюшнз Україна» не відповідає умовам технічної специфікації (максимальне безперервне теплове навантаження на трубку не менше 2 800 Вт).

Враховуючи викладене, у Замовника були наявні підстави для відхилення Пропозиції ТОВ «Протек Солюшнз Україна» відповідно до вимог п. 2 ч.1 статті 31 Закону.

Щодо висновків АМКУ про порушення ТОВ «Протек Солюшнз Україна» вимог пп. 2.1 п. 2 та пп. 7.7 п. 7 Додатку 2 до тендерної документації (колонка «Вимоги тендерної документації» Таблиці 8), в частині того, що у наданих учасником сертифікатах відсутня інформація про сертифікацію виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання та надані сертифікати не містять печатки заводу-виробника, слід зазначити таке.

Так, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Протек Солюшнз Україна» надано

- гарантійний лист, яким учасник гарантує, що забезпечить навчання персоналу кінцевих користувачів роботі на запропонованому обладнанні впродовж 30 календарних днів з моменту інсталяції обладнання;

- кваліфікаційний сертифікат, виданий ОСОБА_5 в підтвердження того, що пройдено навчання на Ll-XV (Vascular) In-Resident Course With Equipment - Class M;

- свідоцтво про закінчення навчальної програми, відповідно до якого ОСОБА_6 успішно завершив курс XV Vascular Level 1 сервісне обслуговування.

Разом з тим, дані сертифікати не містять печатки виробника.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником розміщено вимогу про усунення невідповідностей: "ПЕРЕЛІК ВИЯВЛЕНИХ НЕВІДПОВІДНОСТЕЙ: У складі тендерної пропозиції надано копії сертифікатів технічного персоналу (штатного або залученого), який пройшов навчання і сертифікований виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання. Проте, дані сертифікати не містять печатки виробника. ПОСИЛАННЯ НА ВИМОГУ (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності: пункт 2.1 розділу І Додатка 2 до тендерної документації. ПЕРЕЛІК ІНФОРМАЦІЇ ТА/АБО ДОКУМЕНТІВ, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: копія (-Ї) сертифікату (-ів) технічного персоналу (штатного або залученого), який пройшов навчання і сертифікований виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання. Сертифікати повинні бути чинними на момент подачі пропозиції та протягом 6 місяців з дати подачі пропозиції. Учасник має забезпечити своєчасне навчання технічного персоналу для обслуговування обладнання на весь період гарантійного обслуговування. Сертифікат має містити прізвище та ім'я особи, дати проходження навчання, назву обладнання, печатку виробника".

На вимогу про усунення невідповідностей ТОВ «Протек Солюшнз Україна» завантажено, зокрема:

- лист GE Healthcare від 12 листопада 2020 року за вих. № 581/20, яким підтверджено, що працівники учасника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сертифіковані для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання; сертифікати є чинними на момент подання пропозицій та протягом 6 місяців з дати подання пропозицій; дані сертифікати не потребують печатки заводу-виробника, оскільки видані тренінговим центром корпорації;

- кваліфікаційний сертифікат, виданий ОСОБА_5 в підтвердження того, що пройдено навчання на L1-XV (Vascular) In-Resident Course With Equipment - Class M;

- свідоцтво про закінчення навчальної програми, відповідно до якого ОСОБА_6 успішно завершив курс XV Vascular Level 1 сервісне обслуговування.

На переконання суду, вказані документи спростовують висновки відповідача, викладені в оскаржуваному рішенні, про наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника через те, що надані сертифікати не містять печатки виробника та у сертифікатах відсутня інформація про сертифікацію виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання.

Разом з тим, в зазначених сертифікатах відсутня інформація про сертифікацію виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання.

Враховуючи викладене, у Замовника були наявні підстави для відхилення Пропозиції ТОВ «Протек Солюшнз Україна» відповідно до вимог п. 1 ч.1 статті 31 Закону.

Щодо доводів колегії АМКУ про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «АФС Медицинтехнік», яким запропоновано до закупівлі систему ангіографічну інтервенційну Azurion 3 M15 виробництва компанії Philips Medical Systems Nederland B.V., Нідерланди, слід зазначити таке.

За розглядом скарги ТОВ «Астріум» в частині заявлених порушень по ТОВ «АФС Медицинтехнік» в оскаржуваному рішенні АМКУ підтверджено, що пропозиція вказаного учасника не відповідає умовам технічної специфікації, зокрема, п. 3.8.

Як встановлено судом першої інстанції, п. 3.8 Додатку 1 тендерної документації містить медико-технічні вимоги до предмету закупівлі: максимальне безперервне теплове навантаження на трубку не менше 2 800 Вт.

Надані учасником ТОВ «АФС Медицинтехнік» порівняльна таблиця відповідності предмета закупівлі медико-технічним характеристикам, технічний опис та проспект виробу, містить вказану характеристику: максимальне постійне розсіювання тепла блоку трубки 4000 Вт.

Таким чином, Пропозиція ТОВ "АФС Медицинтехнік" не відповідає умовам технічної специфікації Замовника.

Також колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції стосовно того, що безпідставними є висновки колегії АМКУ про порушення вимог пп. 2.1 п. 2 та пп. 7.7 п. 7 Додатку 2 до тендерної документації по наданим сертифікатам, в яких відсутня інформація про сертифікацію виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання.

Так, у складі тендерної пропозиції ТОВ «АФС Медицинтехнік» надані, зокрема:

- лист про наявність сервісного центру, яким учасник підтверджує наявність сервісного центру з обслуговування ангіографічних систем в Україні на весь період гарантійного обслуговування обладнання;

- сертифікат, відповідно до якого ОСОБА_8 закінчив курс IGT2IL006 Azurion Essentials;

- сертифікат, відповідно до якого ОСОБА_9 закінчив курс IGT2IL006 Azurion Essentials.

Разом з тим, дані сертифікати не містять печатки виробника.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником розміщено вимогу про усунення невідповідностей: "ПЕРЕЛІК ВИЯВЛЕНИХ НЕВІДПОВІДНОСТЕЙ: у складі тендерної пропозиції надано копії сертифікатів технічного персоналу (штатного або залученого), який пройшов навчання і сертифікований виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання. Проте, дані сертифікати не містять інформації щодо їх чинності на момент подачі пропозиції та протягом 6 місяців з дати подачі пропозиції та ие містять печатки виробника. ПОСИЛАННЯ НА ВИМОГУ (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності: пункт 2.1 розділу І Додатка 2 до тендерної документації. ПЕРЕЛІК ІНФОРМАЦІЇ ТА/АБО ДОКУМЕНТІВ, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей: копія (-Ї) сертифікату (-ів) технічного персоналу (штатного або залученого!, який пройшов навчання і сертифікований виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання. Сертифікати повинні бути чинними на момент подачі пропозиції та протягом 6 місяців з дати подачі пропозиції. Учасник має забезпечити своєчасне навчання технічного персоналу для обслуговування обладнання на весь період гарантійного обслуговування. Сертифікат має містити прізвище та ім'я особи, дати проходження навчання, назву обладнання, печатку виробника".

ТОВ "АФС Медицинтехнік" завантажено, зокрема:

- лист Philips щодо наявності печатки виробника на сертифікатах.

- сертифікат, відповідно до якого ОСОБА_8 закінчив курс IGT2IL006 Azurion Essentials;

- сертифікат, відповідно до якого ОСОБА_9 закінчив курс IGT2IL006 Azurion Essentials.

Разом з тим, в зазначених сертифікатах відсутня інформація про сертифікацію виробником для інсталяції, гарантійного та післягарантійного обслуговування обладнання.

Враховуючи викладене, у Замовника були наявні підстави для відхилення Пропозиції ТОВ "АФС Медицинтехнік" відповідно до вимог п. 1 ч.1 статті 31 Закону.

Таким чином, відповідають матеріалам справи доводи оскаржуваного рішення АМКУ про те, що у замовника процедури закупівлі - ДП «Медичні закупівлі України» - були підстави для відхилення пропозицій ТОВ «Віас Плюс», ТОВ «Протек Солюшнз Україна», ТОВ «Артек Медікал Груп» та ТОВ «АФС Медицинтехнік» згідно пунктів 1, 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Не відхиливши Пропозиції ТОВ «Віас Плюс», ТОВ «Протек Солюшнз Україна», ТОВ «Артек Медікал Груп» та ТОВ «АФС Медицинтехнік», Замовник порушив вимоги статті 31 Закону, згідно якої замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Відтак, постійна колегія Антимонопольного комітету України цілком законно прийняла рішення від 07 грудня 2020 року №22584-р/пк-пз, яким було зобов'язано Державне підприємство "Медичні закупівлі України" скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій товариства з обмеженою відповідальністю "АФС Медицинтехнік", товариства з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Віас Плюс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Артек Медікал Груп» за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015: 33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Стаціонарна ангіографічна рентгенівська система цифрова)", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № иА-2020-09-28-009544-а.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановленні рішення неповно з'ясовані обставин, що мають значення для справи та невірно застосовані норми матеріального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду - скасувати.

Згідно п.2 ч.1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч.1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 317, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Медичні закупівлі України" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Астріум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віас Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Артек Медікал Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Протек Солюшнз Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АФС Медицинтехнік» про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 07 липня 2022 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: О.О. Беспалов

Є.І. Мєзєнцев