Clarity Project
Prozorro Закупівлі Prozorro.Продажі Аукціони Увійти до системи Тарифи та оплата Про систему

Ухвала від 09.12.2021 по справі 826/15661/18

УХВАЛА

09 грудня 2021 року

Київ

справа №826/15661/18

адміністративне провадження №К/9901/42870/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Антимонопольного комітету України

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року

у справі №826/15661/18

за позовом Концерну "Союз Енерго"

до Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель,

треті особи: Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, ТОВ "Торговий дім "Арматурний завод Адмірал"

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року, закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України).

Роз'яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого господарського суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

25 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі №826/15661/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно із абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №826/15661/18 є оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині 2 статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.

Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.

Колегією суддів установлено, що касаційну скаргу подано з додержанням вимог процесуального закону, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 328, 330, 334 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у справі №826/15661/18.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/15661/18.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду

Попередній документ
101774570
Наступний документ
101774572
Інформація про рішення:
№ рішення: 101774571
№ справи: 826/15661/18
Дата рішення: 09.12.2021
Дата публікації: 10.12.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: здійснення публічних закупівель, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (19.09.2023)
Дата надходження: 19.09.2023
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення
Учасники справи:
ЖУК А В головуючий суддя
ЖУК А В суддя-доповідач
МАРТИНЮК Н М суддя-учасник колегії
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М суддя-учасник колегії
Антимонопольний комітет України Заявник касаційної інстанції
Антимонопольний комітет України Відповідач (Боржник)
Концерн "СоюзЕнерго" Позивач (Заявник)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Арматурний завод "Адмірал" 3-я особа
Комунальне підприємство"Дніпроводоканал"Дніпровської міської ради 3-я особа
ЛИСКА І Г суддя-доповідач
Товариство з обмеженою відповідальністю "НКП Дніпро" 3-я особа
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПромАльянс" 3-я особа
Комунальне підприємство "ДПІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради 3-я особа
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арматура України" 3-я особа
Приватне акціонерне товариство "Сантехкомплект" 3-я особа
ЕПЕЛЬ О В Головуючий суддя
ЕПЕЛЬ О В суддя-доповідач
ГУБСЬКА Л В суддя-учасник колегії
КАРПУШОВА О В суддя-учасник колегії
Концерн "Союз Енерго" Позивач (заявник)
Антимонопольний комітет України в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель відповідач (боржник)
Антимонопольний комітет України орган або особа, яка подала апеляційну скаргу
Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради 3-я особа
Товариство з обмеженою відповідальністю "Арматурний завод Адмірал" 3-я особа
Розклад:
26.10.2021 14:05 Шостий апеляційний адміністративний суд