Постанова від 17.06.2021 по справі 924/862/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 924/862/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - Ороновська О.М. адвокат (ордер від 15.06.2021 №ВО1019354)

відповідача - Фролова О.В. (виписка ЄДРЮО)

третіх осіб:

Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) - Коваленко М.М. (наказ від 30.10.20 №535-К);

Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області

на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр"

до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області

про стягнення 5 100 800,45 грн основного боргу,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор);

Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" (далі - ТОВ "Техно-Буд-Центр", позивач) звернувся до господарського суду з позовом, у якому просив стягнути зі Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області (далі - Служба автомобільних доріг, відповідач) 5 100 800,45 грн - основного боргу.

2. В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору від 18.09.2017 №109 на надання послуг поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці (окремими ділянками).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.12.2020 (суддя Димбовський В.В.) у позові відмовлено.

4. Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 (колегія суддів у складі: Коломис В.В., Дужич С.П., Саврій В.А.) рішення господарського суду Хмельницької області скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Служби автомобільних доріг на користь ТОВ "Техно-Буд-Центр" 5 100 800,45 грн основного боргу та 76 512,01 грн судового збору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Служба автомобільних доріг, не погоджуючись з судовим рішенням апеляційної інстанції, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить постанову апеляційного господарського суду скасувати і залишити в силі рішення господарського суду Хмельницької області.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

7. Скаржник у своїй касаційній скарзі, зокрема, зазначає: "висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах відсутній, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, зокрема, незастосування закону, який підлягав застосуванню (стаття 598, 599 Цивільного кодексу України), їх неправильного тлумачення".

Доводи інших учасників справи

8. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Техно-Буд-Центр" доводи касаційної скарги не визнає і погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, а також просить відмовити у задоволенні касаційної скарги відповідача.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, таке.

9. 18 вересня 2017 року між Службою автомобільних доріг (замовник) та ТОВ "Техно-Буд-Центр" (виконавець) був укладений договір №109 за умовами якого виконавець зобов'язується надати послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир - Чернівці (окремими ділянками), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги, на умовах, визначених даним Договором.

10. За умовами пункту 1.2 Договору найменування послуг: поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир - Чернівці (окремими ділянками) (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) код ГБН Г. 1-218-182:2011.

11. У пункті 1.3 Договору зазначено, що склад та обсяги послуг, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації, затвердженої замовником.

12. Відповідно до пункту 1.4 Договору, обсяги послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

13. У пункті 2.1 Договору зазначено, що виконавець повинен виконати передбачені цим Договором послуги, якісно. Якість наданих послуг повинна відповідати умовам нормативних документів. Виконавець зобов'язаний усувати недоліки в наданих послугах, матеріалах, устаткуванні, виявлені Замовником, власними силами та за власний рахунок у строк, визначений сторонами Договору.

14. За умовами пунктів 3.1, 3.2 Договору його ціна становить - 59 302 000,00 грн, у тому числі: ПДВ - 9 883 666,67 грн. Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. Зміна договірної ціни обґрунтовується відповідними розрахунками і оформлюється шляхом укладення додаткових угод.

15. Відповідно до пункту 3.3 Договору, вартість наданих послуг, що підлягають оплаті, визначаються в порядку, встановленому СОУ 42.1-37641918-050:2012, ДСТУБД.1.1-1:2013.

16. Згідно з пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договору виконавець надає послуги в межах фінансових ресурсів замовника, призначених для цих цілей. Усі розрахунки за надані послуги по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок виконавця. Замовник здійснює розрахунки за надані послуги з Виконавцем по мірі надходження коштів на підставі відповідних Актів (форма №КБ-2В) та "Довідок" (форма №КБ-3) без оплати 10% вартості наданих послуг відповідно до п. 4.5. Фінансування робіт здійснюється в сумі 59302000,00 грн. в т.ч.: 0,00 грн. - за рахунок коштів державного бюджету; 0,00 грн. - за рахунок коштів місцевого бюджету; 0,00 грн. - за рахунок коштів кредитних ресурсів; 0,00 грн. - за рахунок коштів співфінансування; 59302000,00 гри - за рахунок коштів митних платежів.

17. У пункті 4.4 Договору зазначено, що бюджетні та платіжні зобов'язання за даним договором виникають у разі наявності та виключно в межах затверджених бюджетних призначень, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів, а оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів.

18. Відповідно до пункту 4.5 Договору факт надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника в органах державного казначейства сторони визначають моментом настання строку виконання зобов'язань за даним договором в розумінні абзацу другого частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, за умови наявності підписаних сторонами форм КБ-2в і КБ-3.

19. За умовами пункту 4.6 Договору остаточна оплата у розмірі 10% (від суми договору) здійснюється замовником після надання виконавцем висновку державної експертної організації про надання послуг виконавцем у повному обсязі та у відповідності до проекту та після затвердження акту прийняття робіт з поточного середнього ремонту (згідно СОУ 42.1-37641918-128:2014 "Настанова щодо прийняття робіт з поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування").

20. Згідно з пунктами 5.1, 5.2 Договору строк надання послуг з моменту підписання по 31 грудня 2018. Строк виконання зобов'язань щодо надання послуг може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі. Місце виконання: автомобільна дорога державного значення Н-03 Житомир - Чернівці (окремими ділянками).

21. Згідно з пунктами 6.1.1, 6.1.2 Договору замовник зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі оплатити надані послуги, якість яких відповідає умовам нормативних документів по мірі надходження коштів на казначейський рахунок замовника; прийняти надані послуги згідно з актом приймання наданих послуг та за умови виконання розділу 2 цього договору.

22. Відповідно до пункту 6.2.3 Договору, замовник має право зменшувати обсяг надання послуг та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до цього договору.

23. За умовами пунктів 6.4.1 Договору виконавець має право отримати плату за якісно надані послуги (виконані роботи) в повному обсязі по мірі надходження коштів на казначейський рахунок замовника.

24. Відповідно до пункту 7.6 Договору, замовник, як одержувач бюджетних коштів, не несе відповідальності перед виконавцем за проведення несвоєчасної оплати за виконані роботи при несвоєчасному перерахуванню коштів на єдиний казначейський рахунок Замовника з державного бюджету.

25. Згідно з пунктом 10.1 Договору цей договір набирає чинності з дня його підписання та діє по 31.12.2018р. або в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором.

26. Відповідно до розділу 12 договору невід'ємною частиною цього договору є: договірна ціна; календарний план надання послуг.

27. Договір підписаний сторонами, скріплений відтисками їх печаток.

28. Відповідно до Додаткової угоди від 25.09.2017 №1 про внесення змін до Договору викладено пункт 3.1 Договору в наступній редакції:

"Ціна договору визначена в сумі 59 302 000,00 грн, в тому числі:

км 99+000 - км 99+800 - 5 165 204,00 грн;

км 102+000- км 106+000 (окремими ділянками) - 17 440 718,00 грн;

км 113+000- км 115+000 - 16 812 117,00 грн;

км 122+700-км 123+300- 5 266 018,00 грн;

км 137+400-км 139+800- 14 617 943,00 грн".

29. Згідно Додаткової угоди від 14.12.2017 №2 викладено пункт 3.1 Договору в наступній редакції:

"Ціна договору становить 58 030 620,00 грн, в тому числі:

км 99+000 - км 99+800 - 5 165 204,00 грн;

км 102+000- км 106+000 (окремими ділянками) -17 440 718,00 грн;

км 113+000 - км 115+000 - 16 812 117,00 грн;

км 122+700-км 123+300- 5 266 018,00 грн;

км 137+400-км 139+800- 13 346 563,00 грн".

30. Відповідно до Додаткової угоди від 18.12.2017 №3 викладено пункт 3.1 Договору в наступній редакції:

"Ціна договору становить 58 030 620,00 грн, в тому числі:

км 99+000 - км 99+800 - 5 165 204,00 грн;

км 102+000- км 106+000 (окремими ділянками) - 17 440 718,00 грн;

км 113+000 - км 115+000 - 16 812 117,00 грн;

км 122+700-км 123+300- 5 266 018,00 грн;

км 137+400-км 139+800- 13 346 563,00 грн".

31. Додатковою угодою від 26.12.2017 №4 викладено пункт 4.3 Договору в наступній редакції:

"Фінансування робіт здійснюється в сумі 58 030 620,00 грн за рахунок митних платежів в т.ч.

2017 рік: км 99+000 - км 99+800 - 3 045 468,00 грн;

км 102+000- км 106+000 (окремими ділянками) - 4 444 883,00 грн;

км 113+000 - км 115+000 - 4 304 268,00 грн;

км 122+700-км 123+300- 0,00 грн;

км 137+400-км 139+800- 8 745 356,00 грн.

Всього за 2017 рік 20 539 975,00 грн.

2018 рік: км 99+000 - км 99+800 - 2 119 736,00 грн;

км 102+000 - км 106+000 (окремими ділянками) - 12 995 835,00 грн;

км 113+00-км 115+000- 12 507 849,00 грн;

км 122+700-км 123+300- 5 266 018,00 грн;

км 137+400-км 139+800- 4 601 207,00 грн.

Всього за 2018 рік 37 490 645,00 грн".

32. Додатковою угодою від 05.04.2018 №5 викладено пункт 3.1 Договору в наступній редакції: "ціна договору становить 52 245 807,00 грн, в тому числі: ПДВ - 8707634,50 гривень."; викладено п. 4.3 договору №109 в наступній редакції:

"Фінансування робіт здійснюється в сумі 52 245 807,00 грн за рахунок митних платежів в т.ч.

2017 рік:

км 99+000 - км 99+800 - 3 045 468,00 грн;

км 102+000- км 106+000 (окремими ділянками) - 4 444 883,00 грн;

км 113+000 - км 115+000 - 4 304 268,00 грн;

км 122+700-км 123+300- 0,00 грн;

км 137+400-км 139+800 - 8 745 356,00 грн.

Всього за 2017 рік 20 539 975,00 грн.

2018 рік:

км 99+000 - км 99+800 - 1 990 837,00 грн;

км 102+000 - км 106+000 (окремими ділянками) - 12 023 731,00 грн;

км 113+000 - км 115+000 - 12 557 146,00 грн;

км 137+400-км 139+800- 5 134 118,00 грн.

Всього 2018 рік 31 705 832,00 грн".

33. Відповідно до Додаткової угоди від 13.12.2018 №6 викладено пункт 4.3 Договору в наступній редакції:

"Фінансування робіт здійснюється в сумі 52245807,00 грн за рахунок митних платежів в т.ч.

2017 рік:

км 99+000 - км 99+800 - 3 045 468,00 грн;

км 102+000- км 106+000 (окремими ділянками) -4 444 883,00 грн;

км 113+000 - км 115+000 - 4 304 268,00 грн;

км 122+700-км 123+300- 0,00 грн;

км 137+400-км 139+800- 8 745 356,00 грн.

Всього за 2017 рік 20 539 975,00 грн.

2018 рік:

км 99+000 - км 99+800 - 1 990 837,00 грн;

км 102+000- км 106+000 (окремими ділянками) - 12 274 291,00 грн;

км 113+000 - км 115+000 - 12 408 208,80 грн;

км 137+400-км 139+800- 4 843 806,00 грн.

Всього за 2018 рік 31 517 142,80 грн.

2019 рік 122+700-123+-300-188 689,20 грн".

Викладено пункт 5.1 Договору в наступній редакції: "Строк надання послуг: з моменту підписання договору до 31.12.2019, або в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором, згідно з календарним планом надання послуг, що є невід'ємною частиною договору". Викладено пункт 10.1 Договору в наступній редакції: "Цей договір набирає чинності з дня його підписання та діє по 31.12.2018 або в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором".

34. Додатковою угодою від 28.12.2019 №7 викладено пункт 3.1 Договору в наступній редакції:

"Ціна договору становить 52 057 117, 80 грн, в тому числі: ПДВ - 8 676 186,30 грн."; викладено пункт 4.3 Договору в наступній редакції:

"Фінансування робіт здійснюється в сумі 52 057 117,80 грн за рахунок митних платежів в т.ч.

2017 рік:

км 99+000 - км 99+800 - 3 045 468,00 грн;

км 102+000- км 106+000 (окремими ділянками) - 4 444 883,00 грн;

км 113+00-км 115+000-4 304 268,00 грн;

км 122+700-км 123+300- 0,00 грн;

км 137+400-км 139+800- 8 745 356,00 грн.

Всього за 2017 рік 20 539 975,00 грн (митні кошти).

2018 рік: км 99+000 - км 99+800 - 1 990 837,00 грн;

км 102+000- км 106+000 (окремими ділянками) - 12 274 291,00 грн;

км 113+00-км 115+000- 12 408 208,80 грн;

км 137+400-км 139+800- 4 843 806,00 грн.

Всього за 2018 рік 31 517 142,80 грн (митні кошти).

35. Протягом вересня 2017 року - жовтня 2018 року відбувалося погодження та уточнення переліків об'єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонтів автомобільних доріг загального користування в Хмельницькій області, які доопрацьовувались в залежності від фінансування, про що свідчать листи Міністерства інфраструктури України від 22.09.2017 та від 18.07.2018, Комітету з питань бюджету Верховної Ради України від 05.10.2017 та від 18.10.2018, Укравтодору від 25.09.2017 та від 31.08.2018, Хмельницької обласної державної адміністрації від 19.09.2017, від 21.09.2017, від 25.09.2017, від 04.10.2018, від 04.10.2018.

36. Як зазначає позивач, останнім на виконання умов договору та взятих на себе зобов'язань були виконані будівельні роботи (надані послуги) по проведеному поточному середньому ремонту автомобільної дороги державного значення на суму 52 057 117,80 грн, а також на суму 5 100 800,45 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) і актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в).

37. Відповідачем, в свою чергу, сплачено позивачу кошти в розмірі 52 057 117,80 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

38. Таким чином, неоплаченими, на переконання позивача, залишилась частина виконаних підрядних робіт на суму 5 100 800,45 грн.

39. 17 вересня 2019 року та 30 березня 2020 року ТОВ "Техно - Буд -Центр" звернулось до замовника - Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області з претензіями №296 та №109 щодо сплати заборгованості по договору №109 від 18.09.2017 в розмірі 5100800,45 грн (т.1, а.с.39-42).

40. Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області у відповіді на претензію від 15.05.2020 повідомила ТОВ "Техно-Буд-Центр" про те, що кошти за Договором в сумі 52 057 117,80 грн сплачені, відповідно договірні зобов'язання по даному договору виконані в повному обсязі.

41. Враховуючи викладене, ТОВ "Техно-Буд-Центр" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області про стягнення заборгованості в розмірі 5 100 800,45 грн.

42. Позивачем до матеріалів справи долучено акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ "Техно-Буд-Центр" і Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області за договором №109 від 18.09.2017, підписаний та скріплений відтиском печатки ТОВ "Техно-Буд-Центр" за період з 01.01.2017 по 30.09.2018, відповідно до якого дебет оборот склав 51 683 034,60 грн., кредит оборот склав 51 683 034,60 грн, встановлено кінцеве сальдо станом на 30.09.2018 в розмірі 0,00 грн.

43. Також позивачем до матеріалів справи долучено акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ "Техно-Буд-Центр" і Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області за договором №109 від 18.09.2017, підписаний та скріплений відтиском печатки ТОВ "Техно-Буд-Центр" за період з 01.10.2018 по 15.07.2020, відповідно до якого дебет склав 374083,20 грн, кредит склав 374083,20 грн, зазначено, що за даними ТОВ "Техно-Буд-Центр" заборгованість відсутня.

44. Cуд першої інстанції зазначив, що за договором від 18.09.2017 №109 (зі змінами, внесеними додатковими угодами) фінансування робіт по ділянці дороги "км 122+700-км 123+300" не було передбачено. При цьому, суд вказав, що у випадку існування зобов'язань по актах форми КБ-2в по ділянці дороги "км 122+700-км 123+300" (за жовтень 2017р. на суму 1273842,00 грн, за листопад 2017р. на суму 3607488,00 грн, за листопад 2017 на суму 108534,00 грн, за квітень 2018р. на суму 20792,45 грн, за квітень 2018р. на суму 90144,00 грн), вони не відносяться до зобов'язань за Договором (з врахуванням додаткових угод), оскільки сам позивач погодився у вищезазначених додаткових угодах з відсутністю фінансування, а отже й необхідності виконання робіт на ділянці дороги км 122+700-км 123+300, вказаній у актах. Такі зобов'язання можуть існувати поза межами договірних зобов'язань за договором від 18.09.2017 №109 (з врахуванням додаткових угод), тобто виходять за межі договору та можуть відноситись до інших зобов'язань.

45. З огляду на викладене та зважаючи на відсутність у замовника відповідного обов'язку приймати роботи та сплачувати підряднику грошові кошти за них в обсязі більшому, ніж був узгоджений сторонами в договорі від 18.09.2017 №109 (з врахуванням додаткових угод), суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

46. Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, дійшов протилежних висновків, зазначаючи таке.

47. Фактичне виконання робіт по поточному середньому ремонту автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці (окремими ділянками) за жовтень - листопад 2017 року, квітень 2018 року в сумі 5100800,45 грн підтверджується висновком експерта ФОП Маланюк Г.П. від 04.09.2020.

48. Додатковими угодами №№ 4, 5, 6 фінансування робіт на 2017 рік по ділянці дороги "км 122+700-км 123+300" визначено в розмірі 0,00 грн.

49. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, частина робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир - Чернівці на ділянці дороги "км 122+700-км 123+300", а саме, згідно актів форми КБ-2в за жовтень 2017р. на суму 1273842,00 грн, за листопад 2017р. на суму 3607488,00 грн та за листопад 2017 на суму 108534,00 грн, а всього на загальну суму 4 989 864,00 грн, були виконані під час дії Додаткової угоди №3, згідно умов якої фінансування робіт, як і обсяги послуг, на 2017 рік на ділянці дороги "км 122+700-км 123+300" визначено в розмірі 5 266 018,00 грн.

50. Тобто, вже після виконання робіт на ділянці дороги "км 122+700-км 123+300" на суму 4 989 864,00 грн між сторонами були підписані Додаткові угоди №№ 4, 5, 6, згідно з якими фінансування робіт на 2017 рік за вказаною ділянкою дороги визначено в розмірі 0,00 грн.

51. З огляду на зазначене, судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що Додаткові угоди №№ 4, 5, 6 ніяким чином не впливають на порядок та строки розрахунків за вже виконану роботу.

52. Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що будівельні роботи по поточному середньому ремонту автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці на ділянці дороги "км 122+700-км 123+300", були виконані на об'єкті, який є предметом договірних відносин між сторонами.

Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

53. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

54. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

55. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначив, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми статей 204, 598, 599, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

56. Предметом позову у цій справі є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині оплати за виконані підрядні роботи.

57. За приписами частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

58. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (пункт 2 частини першої статті 193 Господарського кодексу України).

59. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено Договір, який за своїм змістом та правовою природою є договором підряду.

60. Статтею 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

61. Таким чином, двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов'язків. Тобто, з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов'язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

62. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач виконав роботи за Договором на суму 52 057 117,80 грн., а відповідач сплатив 52 057 117,80 грн.

63. З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що, враховуючи виконання позивачем робіт та повну сплату їх вартості відповідачем, зобов'язання сторін за Договором (з врахуванням додаткових угод) припинилися. Доказів внесення сторонами змін до названого договору щодо збільшення договірної ціни чи збільшення фінансування за вказаним договором по напрямку робіт "км 122+700-км 123+300" матеріали справи не містять.

64. Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частиною другою цієї статті визначено, що припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

65. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

66. Як вже зазначалося, за умовами пунктів 3.1 та 3.2 Договору ціна цього договору становить - 59 302 000,00 грн та може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

За додатковою угодою від 26.12.2017 №4 фінансування робіт на 2017 рік на ділянці дороги "км 122+700-км 123+300" склало 0,00 грн., фінансування робіт на 2018 рік на ділянці дороги "км 122+700-км 123+300" передбачалось в розмірі 5266018,00 грн., однак додатковою угодою від 05.04.2018 №5 ціна договору була зменшена до 52 245 807,00 грн., в тому числі, по ділянці дороги "км 122+700-км 123+300" фінансування робіт на 2017 рік склало 0,00 грн, а на 2018 рік фінансування робіт по ділянці дороги "км 122+700-км 123+300" не було передбачено.

67. Отже, додатковими угодами від 26.12.2017 №4 та від 05.04.2018 №5 фінансування робіт, як і обсяги послуг, на 2017 рік на ділянці дороги "км 122+700-км 123+300" визначено в розмірі 0,00 грн.

68. Додатковою угодою від 05.04.2018 №5 фінансування робіт було зменшено до 52 245 807,00 грн. На аналогічну суму передбачалося фінансування робіт й за додатковою угодою від 13.12.2018 №6, з фінансуванням робіт на 2017 рік по ділянці дороги "км 122+700-км 123+300" в розмірі 0,00 грн.

69. Додатковою угодою від 13.12.2018 №6 фінансування по вказаній ділянці дороги на 2018 рік не передбачено, фінансування на ділянці дороги "122+700-123+-300" у 2019 році визначено в розмірі 188 689,20 грн.

70. Додатковою угодою від 28.12.2019 №7 встановлено ціну договору в розмірі 52 057 117,80 грн., а фінансування робіт по ділянці дороги "км 122+700-км 123+300" було визначено в розмірі 0,00 грн.

71. Відповідно, за Договором (зі змінами, внесеними додатковими угодами) фінансування робіт по ділянці дороги "км 122+700-км 123+300" не було передбачено.

72. Отже, суд першої інстанції під час розгляду справи правильно застосував вище вказані норми права і дійшов правильного висновку про те, що Договором (з врахуванням додаткових угод), який є підставою для заявлених позовних вимог, не встановлено обов'язку виконавця виконувати роботи на суму понад узгоджену сторонами та, як наслідок, відповідного обов'язку замовника сплачувати їх вартість за вказаним договором.

73. Колегія суддів суду касаційної інстанції не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що додаткові угоди до Договору ніяким чином не впливають на порядок та строки розрахунків за вже виконану роботу.

74. Судом першої інстанції зазначено, що у випадку виконання робіт за актами (по ділянці дороги км 122+700-км 123+300) до підписання додаткових угод від 26.12.2017 №4, від 05.04.2018 №5, від 13.12.2018 №6 та від 28.12.2019 №7, позивач, укладаючи такі додаткові угоди з визначеним фінансуванням робіт на ділянці дороги зі значенням 0,00 грн., самостійно погодився на відсутність фінансування робіт на ділянці дороги "км 122+700-км 123+300" та відсутність обов'язку у відповідача проводити оплату по ділянці дороги "км 122+700-км 123+300" за Договором з врахуванням додаткових угод. Тобто, позивач, підписуючи додаткові угоди погодився з тим, що в межах Договору обсяг робіт та їх фінансування складає 0,00 грн., що виключає можливість стягнення заявлених в позові коштів в якості заборгованості за Договором.

75. Суд першої інстанції правильно вказав про те, що у випадку існування зобов'язань по актах форми КБ-2в по ділянці дороги "км 122+700-км 123+300" (за жовтень 2017 на суму 1273842,00 грн., за листопад 2017 на суму 3607488,00 грн., за листопад 2017 на суму 108534,00 грн., за квітень 2018 на суму 20792,45 грн., за квітень 2018 на суму 90144,00 грн.), вони не відносяться до зобов'язань за Договором (з врахуванням додаткових угод), оскільки сам позивач погодився в вищезазначених додаткових угодах з відсутністю фінансування. Такі зобов'язання можуть існувати поза межами договірних зобов'язань.

76. Касаційне провадження у даній справі відкрито згідно з пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

77. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

78. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що апеляційним господарським судом неправильно застосовано статтю 598, 599 ЦК України за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування зазначеної норми у подібних правовідносинах.

79. З урахуванням статей 6, 11, 509, 526, 599, 628, 629 ЦК України, зобов'язальні правовідносини виникають, у тому числі, з договорів, які мають виконуватися належним чином відповідно до їх умов та вимог законодавства, припинення яких обумовлюється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. Відтак, колегія суддів погоджується з доводами скаржника щодо того, що зобов'язання припинилися, зокрема виконанням, проведеним належним чином. Отже, з огляду на встановлені обставини даної справи, зобов'язання відповідача за Договором (з урахуванням додаткових угод) припинилися, що свідчить про правильне застосування судом першої інстанції вище вказаних норм права.

80. За таких обставин, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга Служби автомобільних доріг підлягає задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

81. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

82. Згідно зі статтею 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

83. Враховуючи, що за результатами касаційного розгляду Верховним Судом даної справи доводи скаржника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права знайшли своє підтвердження, що призвело до скасування законного судового рішення, касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова Північно - західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 має бути скасована, а рішення господарського суду Хмельницької області від 16.12.2020 - залишено в силі.

Судові витрати

84. Оскільки касаційна скарга Служби автомобільних доріг підлягає задоволенню, а постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, то відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на позивача.

85. Поворот виконання постанови суду апеляційної інстанції Касаційним господарським судом не здійснюється за відсутності відповідної заяви Служби автомобільних доріг (частина п'ята статті 333 ГПК України), що не позбавляє Службу автомобільних доріг права, за наявності відповідних підстав, звернутися до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання постанови суду апеляційної інстанції відповідно до приписів частин дев'ятої та десятої статті 333 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 312, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області задовольнити.

2. Постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 924/862/20 скасувати.

3. Рішення господарського суду Хмельницької області від 16.12.2020 у справі № 924/862/20 залишити в силі.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" на користь Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області 153 024 (сто п'ятдесят три тисячі двадцять чотири) грн 02 коп. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова