Ухвала від 17.05.2021 по справі 924/862/20

УХВАЛА

17 травня 2021 року

м. Київ

cправа № 924/862/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр"

до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області

про стягнення боргу у сумі 5 100 800,45 грн.,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор);

Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області (далі - Служба, скаржник, відповідач) звернулася до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 (дата виготовлення повного тексту постанови 24.02.2021) зі справи № 924/862/20; залишити в силі рішення господарського суду Хмельницької області від 16.12.2020. Крім того скаржник просив зупинити виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05.04.2021 касаційну скаргу Служби залишено без руху, оскільки скаржником, в порушення вимог: пункту 5 частини першої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неналежним чином обґрунтовані підстави (підстава), на яких (якій) подається касаційна скарга із посиланням на відповідний пункт частини другої статті 287 ГПК України; статті 291 ГПК України до касаційної скарги не додано листів з описом вкладення про направлення касаційної скарги та доданих до неї документів на адресу учасників справи; надано Службі строк для усунення недоліків касаційної скарги.

20.04.2021 Службою надіслано на адресу Верховного Суду касаційну скаргу (виправлену), на виконання вимог ухвали від 05.04.2021.

Відповідно до частин першої та другої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

29.04.2021 на електронну адресу Суду направлено заперечення проти відкриття касаційного провадження від товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" (далі - позивач), продубльовано поштою в той же день й мотивоване неналежним обґрунтуванням скаржником підстав звернення з касаційною скаргою з чітким посиланням на норму права: відповідний пункт частини другої статті 287 ГПК України.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому, положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Зазначена касаційна карга (виправлена), подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Проаналізувавши касаційну скаргу з урахуванням виправлень та заперечення позивача проти відкриття касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що виправлена редакція касаційної скарги відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у цій справі, колегія суддів зазначає про таке.

Зазначене клопотання скаржник обґрунтовує прогнозованим ускладненням повороту виконання рішення, в разі передчасного виконання оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов'язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення виконання спірних судових актів у цій справі, підтверджених відповідними доказами, у задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 294, 332 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 зі справи № 924/862/20.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 17 червня 2021 року о 10:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 01 червня 2021 року Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка,6.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов'язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні, сторони можуть подати до Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Відмовити у задоволенні клопотання Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 924/862/20.

6. Витребувати матеріали справи № 924/862/20 господарського суду Хмельницької області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області про стягнення боргу у сумі 5 100 800,45 грн., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор); Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області.

7. Копію ухвали надіслати до господарського суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова