Постанова від 08.09.2022 по справі 910/20229/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/20229/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача 1 -Любименко І.В. (довіреність від 30.12.2021 №81);

Пилипенко А.Л. (ордер від 29.08.2021 серія КС №831708)

Почекай М.В (довіреність від 20.01.2021 №04)

позивача 2 - Ощепкова В.І. (ордер від 08.09.2022 серія КС №147535)

позивача 3 - Джевага М. В. (ордер від 08.09.2022 серія АІ №1244560)

позивача 4 - Бабіч О.І. (ордер від 01.09.2022 серія АА №1213767)

відповідача - Грищенко К.В., Касяненко І.В. (виписка з ЄДРЮО)

розглянув у судовому засіданні

касаційну скаргу Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2021 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022

за позовами: товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна";

товариства з обмеженою відповідальністю "Рєтек";

товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інтервторпром";

товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні інвестиції"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення від 29.10.2020 №677-р.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (далі - ТОВ "Інтерпайп Україна", позивач 1), товариство з обмеженою відповідальністю "Рєтек" (далі - ТОВ "Рєтек", позивач 2), товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Інтервторпром" (далі - ТОВ "Інтервторпром", позивач 3), товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортні інвестиції" (далі - ТОВ "Транспортні інвестиції", позивач 4) звернулися до господарського суду міста Києва з окремими позовами до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, відповідач) про визнання недійсним рішення АМК від 29.10.2020 №677-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК) у частині, що стосується кожного із позивачів.

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають про те, що оспорюване Рішення АМК винесене при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи та недоведенні обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; за невідповідності висновків, викладених у Рішенні АМК, обставинам справи; порушенням АМК норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.

1.3. Зокрема, за твердженням позивачів, висновки відповідача про вчинення ТОВ "Інтерпайп Україна", ТОВ "Рєтек", ТОВ "Інтервторпром", ТОВ "Транспортні інвестиції" антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів та про накладення на них у зв'язку з цим штрафу, не відповідають обставинам антимонопольної справи, а самим спірним рішенням не доведено антиконкурентної узгодженої поведінки позивачів.

1.4. Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2021 клопотання ТОВ "Інтерпайп Україна" від 19.01.2021 та клопотання АМК від 26.01.2021 задоволено, об'єднано в одне провадження справи №910/20229/20, №910/20237/20, №910/20239/20 та №910/20232/20, присвоєно справі №910/20229/20.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2021 (суддя Зеленіна Н.І.) позовні вимоги ТОВ "Інтерпайп Україна", ТОВ "Рєтек", ТОВ "Інтервторпром", ТОВ "Транспортні інвестиції" задоволено повністю; визнано недійсним та скасовано рішення АМК; стягнуто з АМК на користь ТОВ "Інтерпайп Україна" 176 568,00 грн витрат зі сплати судового збору; стягнуто з АМК на користь ТОВ "Рєтек" 127 120,00 грн витрат зі сплати судового збору; стягнуто з АМК на користь ТОВ "Інтервторпром" 50 448,00 грн витрат зі сплати судового збору; стягнути з АМК на користь ТОВ "Транспортні інвестиції" 8 408,00 грн витрат зі сплати судового збору.

2.2. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оспорюване Рішення АМК прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/20229/20 скасовано; прийнято нове судове рішення, яким у задоволені позовів відмовлено повністю; стягнуто з ТОВ "Інтерпайп Україна" на користь АМК 3 405,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з ТОВ "Рєтек" на користь АМК 3 405,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з ТОВ "Інтервторпром" на користь АМК 3 405,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з ТОВ "Транспортні інвестиції" на користь АМК 3 405,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2.4. Постановою Верховного Суду від 28.10.2021 касаційні скарги ТОВ "Інтерпайп Україна", ТОВ "Рєтек", ТОВ "Інтервторпром", ТОВ "Транспортні інвестиції" - задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 у справі №910/20229/20 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

2.5. Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції вказав, що суд апеляційної інстанції належним чином у повній відповідності з вимогами статей 73-79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не оцінив, зокрема, належність, допустимість кожного наявного у справі доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору з даної справи, припустившись у зв'язку з цим порушення вимог статей 86, 236 ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів у їх сукупності.

2.6. За результатами нового розгляду справи №910/20229/20 постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 (колегія суддів: Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.) рішення господарського суду міста Києва залишено без змін.

2.7. Судові рішення мотивовано наявністю визначених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним з тих підстав, що:

- АМК не доведено спільну підготовку, участь в торгах та спільну економічну поведінку позивачів під час проведення торгів;

- Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп НТЗ" (далі - ПАТ "Інтерпайп НТЗ") є єдиним українським виробником продукції (яка була предметом закупівель), який має відповідні сертифікати якості та безпечності колісної продукції, якість якої підтверджена технічним аудитом Укрзалізниці. Подання позивачами, як дистриб'юторами ПАТ "Інтерпайп НТЗ" у складі своїх тендерних пропозицій листів від останнього щодо підтвердження можливості поставки продукції, її якості та безпечності, не свідчить про синхронність та узгодженість дій позивачів. Крім того, нормами чинного законодавства не передбачено обмежень щодо участі у торгах учасників, які пропонують предмет закупівлі одного виробника. Поряд з тим АМК не з'ясовував та не досліджував питання наявності або відсутності у ПАТ "Інтерпайп НТЗ" статусу єдиного українського виробника продукції (яка була предметом закупівель). Відповідачем в оспорюваному Рішенні АМК не доведено обставин щодо здійснення спільної господарської діяльності, спільного узгодження графіків та черговості виконуваної роботи фізичних осіб, вказаних в рішенні, обміну інформацією щодо торгів, спільної підготовки та участі в торгах між позивачами;

- твердження АМК про те, що надання позивачами поворотної фінансової допомоги свідчить про фінансову підтримку один одного є лише припущенням та не є доказом здійснення позивачами узгоджених дій при підготовці та участі у відповідних торгах, їх спільної господарської діяльності. Суд апеляційної інстанції встановив, що у період проведення торгів було укладено та виконано лише один договір поворотної фінансової допомоги від 27.04.2018 №52/18, укладений між ТОВ "Інтервторпром" і ТОВ "Інтерпайп Україна" та дійшов висновку, що твердження АМК про збитки у разі неповернення фінансової допомоги базується лише на презумпції недобросовісності отримувача фінансової допомоги та неможливості виконати договір в частині повернення допомоги. Натомість АМК не довів причинно-наслідкового зв'язку між взаємовідносинами по фінансовим поворотним допомогам та підготовкою і участю в торгах позивача 1та позивача 2, позивача 1 та позивача 3, позивача 1 та позивача 4. У оспорюваному Рішенні АМК відповідачем підстави виникнення фінансових та господарських відносин між позивачами - не досліджувалися;

- перебування позивачів у фінансових та господарський відносинах не суперечить приписам чинного законодавства та не є свідченням узгодженості дій між зазначеними юридичними особами;

- у матеріалах справи відсутні докази того, що посадові особи ТОВ Фірма "Інтервторпром", ТОВ "Транспортні Інвестиції", ТОВ "Рєтєк" мали та використовували під час торгів корпоративні електронні адреси саме - ТОВ "Інтерпайп Україна" як учасника відповідних торгів, у той час, як сама лише наявність у співробітників ТОВ "Фірма "Інтервторпром", ТОВ "Рєтєк", ТОВ "Транспортні Інвестиції" корпоративних електронних адрес, які зареєстровані та використовуються ТОВ "Інтерпайп Менеджмент", не може свідчити про їх пов'язаність з корпоративними електронними адресами ТОВ "Інтерпайп Україна" і, відповідно, можливості їх використання посадовими особами ТОВ "Інтерпайп Україна" протягом підготовки і проведення торгів;

- у рішенні АМК не наведено доказів, які підтверджували б, що в процесі участі в тендерах позивачі дійсно здійснювали обмін інформацією з використанням однакових ІР-адрес. У матеріалах справи також відсутні інші докази того, що інші позивачі оформляли тендерну документацію саме з комп'ютерних пристроїв, якими користується позивач 1, і таким чином могли обмінюватися інформацією або узгоджувати дії. За висновками суду, збіг IP-адрес свідчить лише про те, що пристрої позивачів та інших суб'єктів господарювання, з яких вчинялися операції, були підключені до одного мережевого вузла, що обслуговується інтернет-провайдером бізнес-центру за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, 1-А, та, відповідно, не є підтвердженням обміну інформацією або узгодженості дій позивачів під час підготовки та проведення торгів (ТОВ "Інтерпайп Україна", ТОВ Фірма "Інтервторпром", ТОВ "Транспортні Інвестиції", ТОВ "Інтерпайп Менеджмент" використовували/використовують для здійснення господарської діяльності приміщення, розташовані за однією і тією ж адресою та на одному й тому ж поверсі). Поряд з тим саме лише наявність умов для обміну інформацією при сучасних засобах комунікації без доказів такого обміну, зокрема, при вже проведених торгах, не може бути доказом вчинення антиконкурентних узгоджених дій;

- відповідальні особи за участь в торгах ТОВ "Інтерпайп Україна" взагалі не перебували в трудових відносинах з ТОВ "Рєтек", ТОВ "Транспортні Інвестиції", ТОВ Фірма "Інтервторпром" та навпаки; трудові відносини керівників ТОВ "Рєтек", ТОВ "Транспортні Інвестиції" та ТОВ Фірма "Інтервторпром" з ТОВ "Інтерпайп Менеджмент", яке не приймало участі в торгах і не могло приймати, оскільки надає різним суб'єктам господарювання лише консультаційні послуги та яке не надавало допомоги в підготовці та участі у відповідних торгах, не можуть бути доказами обізнаності та обміну інформацією щодо підготовки та участі в торгах ТОВ "Інтерпайп Україна" та ТОВ "Рєтек", ТОВ "Інтерпайп Україна" та ТОВ "Транспортні Інвестиції", ТОВ "Інтерпайп Україна" та ТОВ Фірма "Інтервторпром";

- висновки АМК про те, що подання відповідачами у складі своїх тендерних пропозицій документів від виробника, а також звернення відповідачів із заявами до банку щодо отримання банківських гарантій, подання відповідачами забезпечення тендерної пропозиції конкурсних торгів у вигляді банківських гарантій з однаковою датою та з послідовними або близькими номерами не може вважатись випадковим збігом обставин та свідчить про спільне ведення господарської діяльності та спільну підготовку до участі в торгах є недоведеними та ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки при розгляді запитів банком жодне товариство, жодним чином не може вплинути на зміст документів, що видаються банком, а також на номери банківських документів;

- на встановлення цінових пропозицій вплинули індивідуальні господарські відносини позивачів із ПАТ "Інтерпайп НТЗ", оскільки господарська діяльність юридичних осіб в Україні здійснюється на їх власний розсуд із дотриманням вимог законодавства, та встановлення для різних контрагентів різних цін - не заборонено законом. Поряд з тим у оспорюваному Рішенні АМК взагалі відсутня будь-яка інформація стосовно того, що директор з фінансів ТОВ "Інтерпайп НТЗ" - Кузьменко С.В. брав участь у підготовці та проведенні торгів позивачем 1, а також інформація стосовно того, що вказана особа була відповідальною за підготовку та участь в торгах будь-якого позивача або знаходилася в трудових відносинами з іншими позивачами;

- АМК не доведено спільну підготовку, участь в торгах та спільну економічну поведінку під час проведення торгів позивачів.

2.8. Суд апеляційної інстанції під час нового розгляду також прийняв як належний доказ у справі висновок експертів, складений за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівців в галузі економіки, оцінки та зв'язку від 11.03.2021 №1103-21. Оцінивши висновок експерта в сукупності з іншими наявними у справі доказами, які надані позивачами, суд апеляційної інстанції вказав про те, що позивачами надано більш вірогідні докази в розумінні статей 76, 79 ГПК України на підтвердження обставин щодо відсутності у діях позивачів антиконкурентних узгоджених дій у розумінні статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" під час проведення відповідних закупівель.

2.9. Також на виконання вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 28.10.2021, суд апеляційної інстанції дослідив зміст оспорюваного рішення АМК та встановив, що фактично у рішенні АМК відповідачем викладення наявності "ознак" інкримінованих ТОВ "Інтерпайп Україна", ТОВ "Рєтек", ТОВ "Інтервторпром", ТОВ "Транспортні інвестиції" порушень під час проведення 42 закупівель здійснено в цілому, а обставини, встановлені АМК щодо одного порушення, видаються у Рішенні АМК за такі, що нібито стосуються всіх порушень. Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідач приймаючи рішення повинен був встановити наявність ознак протиправного діяння стосовно кожного епізоду (правопорушення) окремо, із зазначенням по кожному з них встановлених АМК обставин справи з посиланням на відповідні докази та факти, а також положення законодавства, якими керувався, приймаючи рішення. З огляду на те, що фактично оспорюване рішення АМК не містить висновків та оцінки доказів щодо наявності у діях відповідачів у антимонопольній справі ознак протиправного діяння стосовно кожного епізоду (правопорушення) окремо, із зазначенням по кожному з них, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення АМК пунктів 23, 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5 (в редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 №169-р (далі - Правила розгляду справ), статті 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції встановив, що у розрізі приписів статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" існують підстави для визнання недійсним Рішення АМК у повному обсязі та про наявність підстав для задоволення позовів ТОВ "Інтерпайп Україна", ТОВ "Рєтек", ТОВ "Інтервторпром", ТОВ "Транспортні інвестиції".

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. АМК (далі - скаржник), не погоджуючись з даними судовими рішеннями, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1.1. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

4.1.2. В обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження АМК вказує на те, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі 917/2101/17, від 08.07.2021 у справі №915/1889/19, від 15.07.2021 у справі №916/2586/20, зокрема, щодо аналізу та оцінки доказів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в їх сукупності. Вказане вище, на думку скаржника, свідчить про неправильне застосування місцевим та апеляційним господарськими судами пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

4.1.3. Скаржник також вказує на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 21.09.2021 №904/5842/20 та у постанові від 02.06.2022 у справі №910/267/20 згідно з яким: "...наявність між суб'єктами господарювання відносин правомірного корпоративного контролю є обставиною, яка виключає наявність між ними антиконкурентних узгоджених дій, зокрема спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Суд неодноразово звертав увагу, що сама по собі відповідність дій суб'єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства...". На думку скаржника, встановлені у справі обставини виключають змагальність суб'єктів господарювання (відповідачів в антимонопольній справі) між собою та їх самостійну діяльність, узгодження своїх дій, яка свідчить про відсутність конкуренції між ними, що призвело до спотворення результатів торгів.

4.1.4. Також скаржник наголошує на відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо застосування норм матеріального права, що полягає у неправильному тлумаченні пункту 4 частини другої статті 6 Закону №2210-ІІІ (вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю коліс суцільнокатаних та бандажів чорнових), в контексті подібності правовідносин де аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог, фактичні обставини справи та однакове матеріально-правове регулювання.

4.1.5. За твердженням АМК, суд апеляційної інстанції неправильно застосував пункт 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо узгодження поведінки під час участі в торгах, у тому числі через суб'єктів господарювання пов'язаних з учасником торгів відносинами контролю, що призвели до спотворення результатів торгів та статті 1 цього Закону щодо визначення пов'язаних осіб.

4.1.6. Скаржник наголошує на тому, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою, що у рішенні АМК кожному встановленому факту антиконкурентної поведінки відповідачів у антимонопольній справі АМК надано оцінку щодо темпорального (часової сутності) взаємозв'язку між встановленими фактами та періодом проведення кожного із 42 торгів, з наданням відповідних доказів. Сукупність встановлених АМК у оспорюваному рішенні обставин свідчить про вчинення позивачем 1, позивачем 2, позивачем З та позивачем 4 порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а характер та кількість виявлених співпадінь виключають можливість того, що пропозиції конкурсних торгів готувалися окремо та без обміну інформацією між учасниками торгів.

4.1.7. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій порушили принцип рівності сторін та право АМК на отримання обґрунтованого та вмотивованого рішення. Зокрема, судами не надано належної оцінки доводам відповідача стосовно надання позивачами один одному значних сум поворотної безвідсоткової допомоги без аналізу рівня прибутку позивачів, що впливає на можливість і перспективи повернення наданих сум позики. Зокрема, на вказаному АМК наголошував під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, і дані доводи не були оціненім судом та їм не надано належної оцінки.

4.1.8. АМК також наголошує на необхідності врахування висновку, щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду від 14.06.2022 у справі №910/1667/21 (прийнятій після прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови), зокрема, що "у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб'єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами)".

4.1.9. Скаржник також зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно прийняв як належний доказ у справі висновок експертів, складений за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівців в галузі економіки, оцінки та зв'язку від 11.03.2021 №1103-21 оскільки при складанні вказаного висновку експерти вийшли за межі своєї компетенції та надали відповіді на запитання в частині вирішення питань щодо правильності визначення АМК наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що очевидно не відноситься до компетенції експертів-економістів.

4.1.10. За доводами скаржника, суд апеляційної інстанції безпідставно застосував Закон України "Про публічні закупівлі" який не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки позивачів АМК притягнуто до відповідальності за порушення, визначені Законом України "Про захист економічної конкуренції".

4.2. Доводи інших учасників справи

4.2.1. У відзивах на касаційну скаргу ТОВ "Інтервторпром", ТОВ "Інтерпайп Україна", ТОВ "Рєтек" та ТОВ "Транспортні інвестиції" доводи касаційної скарги не визнають і погоджуються з висновками судів попередніх інстанцій, просять оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

4.2.2. Представники позивачів у судовому засіданні від 08.09.2022 зауважили, що сплатили штрафні санкції та не залежно від рішення суду не будуть їх повертати.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5.1. Розпорядженням державного уповноваженого від 06.12.2019 №07/446-р розпочато розгляд справи №143-26.13/154-19 за ознаками вчинення ТОВ "Інтерпайп Україна", ТОВ "Рєтек", ТОВ "Інтервторпром", ТОВ "Транспортні інвестиції" порушень, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів №№1-42 на закупівлю товарів за назвою "Колеса суцільнокатані", "Колесо суцільнокатане", "Бандаж чорновий для залізничного рухомого складу", "Колесо суцільнокатане з УЗК".

5.2. ТОВ "Інтерпайп Україна", ТОВ "Рєтек", ТОВ "Інтервторпром", ТОВ "Транспортні інвестиції" брали участь у торгах, проведених філіями ПАТ "Українська залізниця".

5.3. За результатами аукціону та протоколів засідання тендерних комітетів філій "ДВЗ" ПАТ "Українська залізниця" переможцем торгів №№1-42 визнано ТОВ "Інтерпайп Україна", з яким укладено відповідні договори поставки.

5.4. Проте, ознайомившись зі змістом пропозицій торгів АМК встановлено, що зазначені суб'єкти господарювання спільно готувалися до участі в торгах, тобто узгоджували свою поведінку з метою усунення змагання під час підготовки та участі в торгах.

5.5. Зокрема, за результатами розгляду справи №143-26.13/154-19 дії ТОВ "Інтерпайп Україна", ТОВ "Рєтек", ТОВ "Інтервторпром", ТОВ "Транспортні інвестиції" визнано антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, що є порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

5.6. Так, зокрема, рішенням АМК від 29.10.2020 №677-р вирішено таке:

- визнати, що ТОВ "Інтерпайп України" та ТОВ "Рєтек" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "Колеса суцільнокатані" (оголошення в системі електронних закупівель "ProZorro" №UA-2018-07-24-002314-b, №UA-2018-07-24-002313-b, №UA-2018-07-24-002312-b, №UA-2018-07-24-002310-b, №UA-2018-07-24-002306-b, №UA-2018-07-24-001537-c, №UA-2018-07-24-001540-c, №UA-2018-06-27-001005-b, №UA-2018-06-27-002104-a, №UA-2018-06-27-001003-b, №UA-2018-07-24-001545-c, №UA-2018-06-26-000199-b, №UA-2018-07-24-000847-a, №UA-2018-07-24-000844-a, №UA-2018-07-24-001549-c, №UA-2018-07-24-000843-a, №UA-2018-07-24-001534-c, №UA-2018-06-27-001002-b, №UA-2018-06-26-000210-b, №UA-2018-07-24-000846-a, №UA-2018-07-24-002309-b, №UA-2018-07-24-002308-b, №UA-2018-04-19-001654-c, №UA-2018-06-27-002111-a, №UA-2018-06-27-002108-a, №UA-2018-06-26-000137-c, №UA-2018-06-23-000062-b, №UA-2018-06-22-000260-b), проведених філіями публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" - "Дарницький вагоноремонтний завод", "Панютинський вагоноремонтний завод", "Центр забезпечення виробництва" (далі - Торги 1- 28)

- за порушення, зазначені в пунктах 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82 цього рішення, накладено штраф на ТОВ "Інтерпайп Україна" у сукупному розмірі 14 460 115,00 грн;

- за порушення, зазначені в пунктах 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82 цього рішення, накладено штраф на ТОВ "Рєтек" у сукупному розмірі 932 182,00 грн;

- визнати, що ТОВ "Інтерпайп України" та ТОВ "Транспортні Інвестиції" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю "Колеса суцільнокатані" (оголошення в системі електронних закупівель "ProZorro" №UA-2018-07-31-000009-a, №UA-2018-07-05-000257-b), проведених філією "Панютинський вагоноремонтний завод" ПАТ "Українська залізниця" (далі - Торги 29-30);

- за порушення, зазначені в пунктах 85, 88 цього рішення, накладено штраф на ТОВ "Інтерпайп Україна" у сукупному розмірі 8 920 990,00 грн;

- за порушення, зазначені у пункті 85, 88 цього рішення, накладено штраф на ТОВ "Транспортні Інвестиції" у сукупному розмірі 1 547 100,00 грн;

- визнати, що ТОВ "Інтерпайп України" та ТОВ "Інтервторпром" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "Колеса суцільнокатані" (оголошення в системі електронних закупівель "ProZorro" №UA-2018-03-12-000030-a, №UA-2018-03-12-000015-a, №UA-2018-03-12-000136-c, №UA-2018-03-12-000015-b, №UA-2018-03-07-000064-b, №UA-2018-03-07-000073-b, №UA-2018-03-07-000082-a, №UA-2018-03-07-000067-b, №UA-2018-03-07-000299-c, №UA-2018-02-15-000672-a) та на закупівлю - "Бандаж чорновий для залізничного рухомого складу" (оголошення в системі електронних закупівель "ProzZorro" №UA-2018-07-10-001597-a, №UA-2018-02-08-003133-a), проведених філіями ПАТ "Українська залізниця" "Панютинський вагоноремонтний завод" та "Центр забезпечення виробництва" (далі - Торги 31-42);

- за порушення, зазначені у пунктах 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124 цього рішення, накладено штраф на ТОВ "Інтерпайп Україна" у сукупному розмірі 45 950 182,00 грн;

- за порушення, зазначене в пунктах 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124 цього рішення, накладено штраф на ТОВ "Інтервторпром" у сукупному розмірі 79 902,00 грн.

5.7. Рішення АМК мотивовано, зокрема, таким:

1) на підтвердження спільності інтересів та взаємозв'язку позивачів, АМК у рішенні посилається на те, що позивачі у складі своїх тендерних пропозицій торгів подали довіреності та листи виробника про представництво інтересів від ПАТ "Інтерпайп НТЗ" про те, що вони уповноважені представляти інтереси ПАТ "Інтерпайп НТЗ" у правовідносинах із третіми особами з реалізації коліс суцільнокатаних, бандажів чорнових для залізничного рухомого складу, заготовок суцільнокатаних для зубчастих коліс та інших типів продукції, вироблених на потужностях ПАТ "Інтерпайп НТЗ", а також узгоджувати ціни, терміни поставки продукції та інші умови контракту (пункт 442 рішення АМК);

Зокрема, АМК у рішенні посилається на те, що більшість посадових осіб ПАТ "Інтерпайп НТЗ" перебувала та/або перебувають у трудових відносинах із ТОВ "Інтерпайп Україна" на керівних посадах, а у різний період, протягом 2017-2018 років одночасно в трудових відносинах з ПАТ "Інтерпайп НТЗ" та ТОВ "Інтерпайп Україна" перебували 133 фізичні особи, що підтверджується таким:

- згідно з інформацією, розміщеною на інтернет-порталі www.smida.gov.ua Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (АРІФРУ) або Stock market infrastructure development agency of Ukraine (SMIDA), протягом 2011 - 2019 років 60 відсотків акцій ПАТ "Інтерпайп НТЗ" належало "САЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД" (SALEKS INVESTMENTS LIMITED (на сьогодні KLW LIMITED) (місцезнаходження Cyprus), 21,84 відсотка - приватній компанії з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП ЛІМІТЕД" (INTERPIPE LIMITED) (місцезнаходження Cyprus) та 12,09 відсотка ТОВ "Інтерпайп Україна".

Засновником (учасником) ТОВ "Інтерпайп Україна" та KLW LIMITED у період проведення Торгів є приватна компанія з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП ЛІМІТЕД" з часткою у статутному капіталі 100 відсотків (витяги з ЄДР від 10.04.2020 №10065412-16 на 21.10.2015 та №1006541012 на 10.04.2020, лист ТОВ "Інтерпайп Україна" від 03.06.2019 № 608 (вх. №8-01/6569 від 05.06.2019 (далі - Лист №6569 ТОВ "Інтерпайп Україна").

У річній інформації емітента цінних паперів (річний звіт) за 2018 рік ПАТ "Інтерпайп НТЗ" зазначено, що приватна компанія з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП ЛІМІТЕД" є материнською організацією та юридичною особою, що контролює ПАТ "Інтерпайп НТЗ".

Головою наглядової ради ПАТ "Інтерпайп НТЗ" у період проведення Торгів був представник акціонера, член ради директорів, головний виконавчий директор приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП ЛІМІТЕД" ОСОБА_1 , який у період з 20.05.2013 по 31.03.2015 займав посаду комерційного директора, з 20.01.2017 - директор ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ".

Членами наглядової ради ПАТ "Інтерпайп НТЗ" у період проведення Торгів були: 1) ОСОБА_2 - заступник голови наглядової ради ПАТ "Інтерпайп НТЗ", який у період з 02.03.2011 по 03.06.2019 перебував у трудових відносинах з ТОВ "Інтерпайп Україна" на посаді директора з науково-дослідних робіт та технології процесів Управління науково-дослідних робіт та технології процесів Служби операційного директора (основна) та в період з 25.03.2016 по 03.06.2019 з ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ", на посаді директора з науково-дослідних робіт та технології процесів Апарату директора; 2) ОСОБА_3 , який у період з 09.09.2013 по 03.06.2019 перебував у трудових відносинах з ТОВ "Інтерпайп Україна" на посаді директора управління (основна); 3) ОСОБА_4 - представник акціонера "САЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД", який у період з 26.07.2007 по 03.06.2019 перебував у трудових відносинах з ТОВ "Інтерпайп Україна" на посаді директора управління (основна); 4) ОСОБА_5 (член наглядової ради з 19.04.2018 по 18.12.2018), яка в період з 02.04.2015 по 03.06.2019 перебувала у трудових відносинах з ТОВ "Інтерпайп Україна" на посаді директора з правових питань (основна); 5) ОСОБА_6 - власник 73 шт. простих іменних акцій ПАТ "Інтерпайп НТЗ", що становить - 0,00001825 відсотка його статутного капіталу, який в період з 23.07.2013 по 03.06.2019 перебував у трудових відносинах з ТОВ "Інтерпайп Україна" на посаді директора (основна), у період з 03.02.2014 по 03.06.2019 - ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ" на посаді радника з питань фінансової політики; а в період з 07.10.2016 по 31.012017 - тимчасово виконуючий обов'язки директора, член. наглядової ради Приватного акціонерного товариства "ТЕПЛОГЕНЕРАЦІЯ" (далі - ПрАТ "ТЕІІЛОГЕНЕРАЦІЯ") - представник приватного акціонерного товариства "ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" (далі - ПрАТ "ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ").

Членами Правління ПАТ "Інтрепайп НТЗ" у період проведення Торгів були: 1) ОСОБА_7 , який у період з 17.11.2015 по 08.10.20.18 перебував у трудових відносинах з ТОВ "Інтерпайп Україна" на посаді провідного спеціаліста; 2) ОСОБА_8 , який у період з 15.04.2016 по 03.06.2019 перебував у трудових відносинах з ТОВ "Інтерпайп Україна" на посаді заступника директора фінансів та економіки (основна) та в період з 15.04.2016 по 06.07.2020 - з ПАТ "Інтерпайп НТЗ" на посаді директора з фінансів та економіки (зовнішнє суміщення); 3) ОСОБА_9 - який у період з 02.03.2016 по 07.07.2017 перебував у трудових відносинах з ТОВ "Інтерпайп Україна" на посаді директора департаменту (основна).

Головою ревізійної комісії ПАТ "Інтерпайп НТЗ" у період проведення Торгів був ОСОБА_10 , який у період з 13.05.2011 по 03.06.2019 перебував у трудових відносинах з ТОВ "Інтерпайп Україна" на посаді директора управління (основна) та в період протягом 2017 - 2018 років - з ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ".

Членом ревізійної комісії ПАТ "Інтерпайп НТЗ" у період проведення Торгів була: ОСОБА_11 , яка в період з 02.06.2006 по 03.06.2019, перебувала у трудових відносинах з ТОВ "Інтерпайп Україна" на посаді керівника групи (основна) (Лист №6569 ТОВ "Інтерпайп Україна", річна інформація емітента цінних паперів (річний звіт) за 2018 рік ПАТ "Інтерпайп НТ3" від 06.07.2020 №24-1-277 (пункти 443- 454 рішення АМК).

З наведеного АМК дійшов висновку, що більшість посадових осіб ПАТ "Інтерпайп НТЗ" перебували та/або перебувають у трудових відносинах з ТОВ "Інтерпайп Україна" на керівних посадах (пункт 455 рішення АМК).

Крім цього, згідно з інформацією, наданою Пенсійним фондом України листом від 07.05.2020 № 2800-050202-5/15035 (вх. №7-07/5767 від 07.05.2020) у різний період протягом 2017 - 2018 років одночасно в трудових відносинах з ПАТ "Інтерпайп НТЗ" та ТОВ "Інтерпайп Україна", перебували - 133 фізичні особи (пункт 456 рішення АМК).

У рішенні АМК зазначено, що взаємозв'язок відповідачів через інших суб'єктів господарювання та фізичних осіб вбачається з такого.

Згідно з інформацією, наданою Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві) листом від 06.11.2018 №105473/06 (від 08.11.2018), ГУ ПФУ м. Києві листом від 25.10.2018 № 99867/06 (вх. №7-01/1112-кі), Головним управлінням ДФС у м Києві листами від 17.10.2018, 25.10.2018, ТОВ "Рэтек" листом від 07.05.2019, листом ТОВ "Інтервторпром" від 19.08.2019, листом ТОВ "Транспортні інвестиції" від 08.05.2019, листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 12.05.2020, одночасно у трудових відносинах перебували/перебувають одній і ті ж фізичні особи та/або відбувався їх перехід між зазначеними суб'єктами господарювання, а саме:

- ОСОБА_12 (ТОВ "Рэтек") з 23.09.2014 по 07.05.2019- директор (за сумісництвом); з 01.01.2017 по 30.09.2018 (ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ") - начальник відділу (основне);

- ОСОБА_13 (ТОВ "Рэтек") з 01.12.2014 по 01.02.20217 фахівець по закупівлях (основне); з 01.02.2017 по 08.05.2019 (ТОВ "Транспортні інвестиції") - фахівець по закупівлях (основне);

- ОСОБА_14 (ТОВ "Рэтек") з 01.02.2017 по 01.03.2018 - провідний економіст (за сумісництвом); з 01.03.2013 по 08.05.2019 (ТОВ "Транспортні інвестиції") - менеджер зі збуту (за сумісництвом); (ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ") з 01.01.2017 по 30.09.2018 - провідний економіст (основна);

- ОСОБА_15 (ТОВ "Транспортні інвестиції") з 18.02.2013 по 08.05.2019 - керівник напряму збуту продукції (за сумісництвом); ТОВ "Інтервторпром" з 28.10.2011 по 19.08.2019 - генеральний директор (за сумісництвом); (ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ") - провідний економіст (за сумісництвом);

- ОСОБА_16 (ТОВ "Транспортні інвестиції") з 13.11.2012 по 08.05.2019 - директор (за сумісництвом); ТОВ "Інтервторпром" з 31.08.2017 по 28.02.2017 (за сумісництвом); (ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ") з з 01.01.2017 по 30.09.2018 - провідний економіст (основна).

З наведеного АМК дійшов висновку, що директор ТОВ "Рєтек" (за сумісництвом) - ОСОБА_12 , генеральний директор ТОВ "Інтервторпром" (за сумісництвом) - ОСОБА_15 та директор ТОВ "Транспортні інвестиції" (за сумісництвом) ОСОБА_16 в період проведення Торгів одночасно перебували в трудових відносинах з ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ".

За інформацією, наданою ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ" листом: від 31.07.2020 №24:

- ОСОБА_12 у період з 04.07.2005 по 31.07.2020 за основним місцем роботи перебувала в трудових відносинах з ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ" на посаді начальника відділу до функціональних обов'язків якої належить здійснення контролю та аналізу виконання фінансових показників, формування бюджету та звітів щодо його виконання;

- ОСОБА_15 у період з 10.08.2005 по 29.10.2019 за основним місцем роботи перебував в трудових відносинах з ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ" на посаді провідного економіста, до функціональних обов'язків якого належить здійснення податкового планування та надання консультацій з питань ведення бухгалтерського та податкового обліку;

- ОСОБА_16 у період з 24.11.2015 по 31.07.2020 за основним місцем роботи перебувала в трудових відносинах з ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ" на посаді провідного економіста, до функціональних обов'язків якого належить здійснення податкового планування та надання консультацій з питань ведення бухгалтерського та податкового, обліку;

- ОСОБА_6 у період з 16.09.2013 по 31.07.2020 за сумісництвом перебував в трудових відносинах з ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ" на посаді радника з питань фінансової політики, до функціональних обов'язків якого належить надання консультацій та висновків з фінансової політики.

Як встановлено у рішенні АМК, ОСОБА_6 у період з 23.07.2013 по 03.06.2019 був директором ТОВ "Інтерпайп Україна" та є власником іменних акцій ПАТ "Інтерпайп НТЗ".

Також АМК встановлено, що в період проведення Торгів з ТОВ "Інтерпайп Україна" та ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ" одночасно перебували у трудових відносинах одній ті ж особи, зокрема перелік чотирнадцяти осіб та їх посади (функціональні обов'язки зазначено у пункті 461 оспорюваного рішення АМК).

Серед іншого, засновниками (учасниками) ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ" у період з 21.01.2014 по 24.04.2020 є приватна компанія з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙГІ ЛІМІТЕД" із часткою у статутному капіталі 99,9 відсотка та ТОВ "Інтерпайп Україна" із часткою у статутному капіталі 0,1 відсотока (витяги з ЄДР від 24.04.2020 №1006579266 на 21.01.2014 та №1006579260 на 24.04.2020, Лист №6569 ТОВ "Інтерпайп Україна").

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ" є консультування з питань комерційної діяльності й керування (код К.ВЕД 70.22).

Крім, цього, у період з 20.01.2017 по 31.07.2020 директором ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ" і у період з 20.01.2017 по 31.07.2020 був ОСОБА_1 , який в період з 20.05.2.013 по 31.03,2015 перебував, у трудових відносинах з ТОВ "Інтерпайп Україна" на посаді, комерційного директора, а також у період проведення Торгів був головою наглядової ради ПАТ "Інтерпайп НТЗ" та головним виконавчим директором приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП ЛІМІТЕД".

У річній інформації емітента цінних паперів (річний звіт) за 2018 рік ПАТ "Інтерпайп НТЗ" зазначено, що ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ" на підставі укладених договорів з ПАТ "Інтерпайп НТЗ" здійснює надання консультативної допомоги з питань правового забезпечення господарської діяльності ПАТ "Інтерпайп НТЗ". А також здійснює правову експертизу документів, що надходять з правоохоронних та контролюючих органів, юридичну підтримку зі спірних угод/ представництво інтересів ПАТ "Інтерпайп НТЗ" з питань, пов'язаних з діяльністю ПАТ "Інтерпайп НТЗ" у контролюючих, правоохоронних органах, органах державної влади; консультаційну та практичну допомогу, у проведенні претензійно-позовної роботи з окремих угод, в т.ч. представництво інтересів ПАТ "Інтерпайп НТЗ" у судових органах, органах виконавчої служби та ін.

Крім цього, ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ" листом від 10.07.2020 №574 (вх.№8-07/9019 від 13.07.2020) надало інформацію щодо контрагентів, з якими в ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ" укладені договори, що діяли у 2018 році. Зокрема, у ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ" є укладені договори з ТОВ "Інтерпайп Україна" та ПАТ "Інтерпайп НТЗ" щодо надання за період 2017 - 2019 років консультативних послуг, надання послуг по розробці та монтажу апаратно-програмних комплексів, надання права на використання об'єктів права інтелектуальної власності, договорів на передачу права на товарний знак, оренду техніки, оренди приміщень, послуг медичного обслуговування тощо (перелік договорів, періоду їх дії, наведений у пункті 467 рішення АМК).

Ще до оприлюднення замовниками оголошення про проведення Торгів між ТОВ "Інтерпайп Україна", ПАТ "Інтерпайп НТЗ" та ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ" існували тісні договірні відносини, зокрема, щодо надання ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ" різного роду консультативних та методологічних послуг зазначеним суб'єктам господарювання.

Засновником (учасником) ТОВ "Транспортні інвестиції", у період проведення Торгів є компанія "ПЛАМСТЕД ЛІМІТЕД" (PLAMSTED. LIMITED) (Кіпр) із часткою у статутному капіталі 100 відсотків, яка є учасником ПрАТ "ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" із часткою у статутному капіталі 24,95 відсотка, представником якого в наглядовій раді ПрАТ "ТЕНЛОГЕНЕРАЦІЯ" є ОСОБА_6 , який як зазначалось раніше є власником 73 штук простих іменних акцій ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" та який перебував у трудових відносинах із ТОВ "Інтерпайп Україна" на посаді директора та з ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ" па посаді радника з питань фінансової політики, відповідно до витягів ЄДР від 10.04.2020 №1006541754 на 15.05.2017 та №1006541050 на 10.04.2020, лист №5639 ТОВ "Транспортні інвестиції".

Засновником (учасником) ТОВ "Інтервторпром" у період проведення торгів є "МІНДОРІ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" (Кіпр) із часткою у статутному капіталі 100 відсотків (витяги з ЄДР від 10.04.2020 №1006541632 на 19.07.2017 та №1006541062 на 10.04.2020, лист №5061 ТОВ "Інтервторпром").

Згідно, з відомостями зі Статуту ТОВ "Інтервторпром" від 14.07.2017, представником "МІНДОРІ ЕНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛІМІТЕД" за довіреністю, який його підписав є ОСОБА_17 , який з 18.12.2018 був членом наглядової ради ПАТ "Інтерпайп НТЗ" (пункти 457 - 471 рішення АМК).

З наведеного АМК дійшов висновку, що вказані обставини підтверджують пов'язаність відповідачів у антимонопольній справі у розрізі положень статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а тому завдяки наявності зазначених вище взаємозв'язків відповідачі не могли бути обізнані з діяльністю один одного та мали можливість доступу до інформації та обміну інформацією щодо господарської і фінансової діяльності, у тому числі і щодо участі у торгах та дійшов висновку, що зазначені у пунктах 442 - 471 рішення АМК обставини свідчать про спільні інтереси відповідачів та їх обізнаність щодо участі у Торгах;

2) АМК встановлено використання позивачами приміщень за однією і тією-ж адресою. Зокрема, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у період проведення Торгів місцезнаходженням:

- ТОВ "Інтерпайп Україна" є: м. Дніпро, вул. Писаржевського, 1-А (витяги з ЄДР від 10.04.2020 № 1006541216 на 21.10.2015 та № 1006541012 на 10.04.2020);

- ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ" є: м Дніпро, вул. Писаржевського, 1-А (витяги з ЄДР від 24.04.2020 № 1006579266 на 21.01.2014 та № 1006579260 на 24.04.2020);

- ТОВ "Рєтек" є: м. Київ, вул. Салютна, 15 (витяги з ЄДР від 10.04:2020 № 1006541512 на 15.03.2017 та № 1006541033 на 10.04.2020);

- ТОВ "Транспортні інвестиції" є: м. Київ, вул. Салютна, 15 (витяги з ЄДР від 10.04.2020 № 1006541754 на 15.05.2017 та № 1006541050 на 10.04.2020);

- ТОВ "Інтервторпром" є: м Харків, просп. Московський, 275 (витяги з ЄДР від 10.04.2020 № 1006541632 на 19.07.2017 та № 1006541062 на 10.04.2020).

Крім цього, згідно з Договором оренди А-544 від 01.03.2017, ТОВ "Транспортні інвестиції" орендує офісне приміщення, розташоване на 4-му поверсі за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, 1-А, а згідно з Договором № 623181-005 від 01.-07.2018 ТОВ "Транспортні інвестиції" орендує приміщення в ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" за адресою: м. Дніпро, вул. Столетова, 20 (лист № 5639 ТОВ "Транспортні інвестиції").

За Договором оренди А-547 від 01.03.2017, ТОВ "Інтервторпром" орендує офісне приміщення розташоване на 4-му поверсі за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, 1-А (Лист № 5061 ТОВ "Інтервторпром").

Згідно з Договором оренди А-388 від 01.04.2014 ТОВ "Інтерпайп Україна" орендує офісні приміщення, розташовані на 1-му, 4-му, 5-му поверхах за адресою. м. Дніпро, вул. Писаржевського, 1-А (Лист №6569 ТОВ "Інтерпайп Україна") [пункти 514 - 517 рішення АМК].

З наведеного АМК дійшов висновку, що ТОВ "Інтерпайп Україна", ТОВ "Інтервторпром", ТОВ "Транспортні інвестиції" та ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ" використовували/використовують для здійснення господарської діяльності приміщення розташовані за однією і тією ж адресою та на одному поверсі (пункт 518 рішення АМК);

3) Протягом 2017-2019 років ТОВ Фірма "Інтервторпром" надавало ТОВ "Інтерпайп Україна" безвідсоткову фінансову допомогу, а ТОВ "Інтерпайп Україна" в свою чергу надавала зворотну фінансову допомогу ТОВ Фірма "Інтервторпром":

- Згідно з Договором №52/18 від 27.04.2018 та Договором №14022019 від 14.02.2019 ТОВ "Інтервторпром" надало ТОВ "Інтерпайп Україна" тимчасову безвідсоткову фінансову допомогу в загальному розмірі 40 000 000,00 грн (лист №.6569 ТОВ "Інтерпайп Україна").

Під час аналізу інформації, наданої АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» листом від 04.05.2020 №16-2833 було виявлено, що всього протягом 2017 - 2019 років ТОВ "Інтерпайп Україна" повернуло: ТОВ "Інтервторпром" фінансову допомогу згідно з договором № 6012016 від 01.01.2016 та договором №12052015 від 12.05.2015 у розмірі 12572000,00 грн; ТОВ "Транспортні інвестиції" фінансову допомогу згідно з договором № 060116 від 06.61.2016 у розмірі 4 569 000,00 грн.

Крім цього, у 2019 році ТОВ "Інтерпайп Україна" надало:

- ТОВ "Рєтек" зворотну фінансову допомогу згідно, з договором. №061119 від 06.11.2019 у розмірі 75 000 000,00 грн та за договором № 231219 від 23.12.2019 у розмірі 110 000 000,00 грн, а ТОВ «РЄТЕК» повернуло зазначену фінансову допомогу ТОВ "Інтерпайп Україна";

- ТОВ "Інтервторпром" зворотну фінансову допомогу згідно з договором №281119 від 28.11.2019 у розмірі 130 000 000,00 грн та з договором №061219 від 06.12.2019 у розмірі 150 000 000,00 грн, а ТОВ "Інтервторпром" повернуло зазначену фінансову допомогу ТОВ "Інтерпайп Україна";

- ТОВ "Транспортні інвестиції" зворотну фінансову допомогу згідно з договором №071119 від 07.11.2019 у розмірі 75 000 000,00 грн яку ТОВ "Транспортні інвестиції" повернуло ТОВ "Інтерпайп Україна" та за договором №261219 від 26.12.2019 у розмірі 67 900 000,00 грн (пункти 483 - 485 рішення АМК).

З наведеного АМК дійшов висновку, що взаємовідносини ТОВ "Інтерпайп Україна", ТОВ "Рєтек", ТОВ "Інтервторпром", ТОВ "Транспортні інвестиції" стосувались надання фінансової допомоги і вказані обставини свідчать про фінансову підтримку один одного у господарській діяльності, що також підтверджує обставини щодо відсутності змагальності між ними (пункти 486 - 493 рішення АМК);

4) АМК встановлено обставини щодо використання одних і тих же засобів зв'язку під час здійснення господарської діяльності та підготовки участі в Торгах:

- листом №490-кі AT "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" надало інформацію щодо електронних поштових скриньок представників позивачів, які контактували з посадовими особами AT "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" під час розгляду заяв про надання позивачами банківських гарантій для участі в Торгах.

- електронною поштовою скринькою представника ТОВ "Інтерпайп Україна" Кобельської Ганни Олексіївни зазначено: "ІНФОРМАЦІЯ_3", представника ТОВ "Інтервторпром" ОСОБА_15 "ІНФОРМАЦІЯ_4".

За інформацією, наданою листом №10008 ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ", електронною поштовою скринькою у ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ":

- директора ТОВ "Рєтек" ОСОБА_12 є "ІНФОРМАЦІЯ_6"; директора ТОВ "Транспортні інвестиції" ОСОБА_16 є "ІНФОРМАЦІЯ_2";

- генерального директора ТОВ "Інтервторпром" ОСОБА_15 "ІНФОРМАЦІЯ_1";

- директора ТОВ "Інтерпайп Україна" ОСОБА_6 "ІНФОРМАЦІЯ_5 (пункти 494 - 496 рішення АМК).

Листом від 17.08.2020 №670 ТОВ "Інтерпайп Україна" надало інформацію щодо використання доменного імені "interpipe.biz".

Так, між ТОВ "Інтерпайп Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трайфл КО, ЛТД" (далі - ТОВ "НВП "Трайфл КО, ЛТД") укладено договір №630.15/DOMAIN на реєстрацію і підтримку доменних імен від 30.09.2015 (далі - Договір), предметом якого є те, що ТОВ "НВП "Трайфл КО, ЛТД" надає, а ТОВ "Інтерпайп Україна" оплачує послуги з реєстрації, продовження періоду делегування та технічної підтримки доменних імен ТОВ "Інтерпайп Україна", а також консультаційного супроводу з питань, що пов'язані з делегуванням та функціонуванням цих доменних імен. Згідно з Додатковою угодою №1 від 30.09.2015 до Договору, ТОВ "Інтерпайп Україна" доручило ТОВ "НВП "Трайфл КО, ЛТД" прийняти на обслуговування ряд доменних імен, зокрема домен "interpipe.biz" (пункти 494 - 499 рішення АМК).

З наведеного АМК дійшов висновку, що зазначені вище поштові скриньки мають характер корпоративної електронної адреси ТОВ "Інтерпайп Україна", а саме "interpipe.biz" і використання посадовими особами, які в період проведення Торгів перебували у трудових відносинах з конкурентами ТОВ "Інтерпайп Україна" на Торгах та пов'язаним з вказаним товариством суб'єктом господарювання, корпоративних електронних адрес, які зареєстровані та використовуються ТОВ "Інтерпайп Україна" свідчить про доступ та обмін інформацією між відповідачами та узгодженість їх поведінки під час участі в Торгах (пункти 500- 501 рішення АМК);

5) АМК встановлено використання відповідачами однакової ІР-адреси:

- За інформацією Державного підприємства "ПРОЗОРРО", наданою листами від 24.16.2018 № 206/3130/03 та листом від 15.03.2019 №206/955/03 позивачі подавали свої початкові пропозиції для участі e Торгах з авторизованого електронного майданчика "zakupki.prоm.ua".

- Згідно з інформацією, наданою ТОВ "Закупки.Пром.УА" листами від 23.11.2018 №987/11, від 23.04.2020 №489/04, від 19.06.2019 № 755/06 та від 06.05.2020 № 550/05 відповідачі завантажували та подавали тендерні пропозиції в Торгах з ІР-адреси НОМЕР_1 .

- За інформацією, наданою Офісом великих платників податків Державної податкової служби листом від 08.05.2020 №17554/1-6/28-10-50-05-09 та Головним управлінням Державної податкової служба м. Київ листом від 06.05.2020 №10613/9/26-15-02-06-19 ТОВ "Інтерпайп Україна" та ТОВ "Транспортні інвестиції" протягом 2017 - 2018 років подавали електронну звітність до органів ДФС з ІР-адрес НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Крім цього, ТОВ "Інтерпайп Україна", ТОВ "Рєтек" та ТОВ "Транспортні інвестиції" здійснювали керування своїми рахунками в AT "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" за допомогою системи "Клієнт банк" протягом 2017 - 2019 років з ІР-адреси НОМЕР_1 , ТОВ "Інтерпайп Україна", ТОВ "Рєтек" та ТОВ "Інтервторпром" - з ІР-адреси НОМЕР_2 , а ТОВ "Інтерпайп Україна" і ТОВ "Транспортні інвестиції" - з ІР-адреси НОМЕР_3 (лист №490-кі А Т "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО").

Згідно з інформацією, розміщеною на інтернет-порталі www.ripe.net та інформацією, наданою приватним акціонерним товариством "ДАТАГРУП" листом від 14.07.2020 № 47625, послуги з доступу до мережі Інтернет за IP-адресами в діапазоні від НОМЕР_4 по НОМЕР_5 надавались/надаються ТОВ "Інтерпайп Україна" згідно з Договором №НК.2076/2011 про надання телекомунікаційних послуг від 27.05.2011 і Договором № НК.25237/2018 про надання телекомунікаційних послуг з доступу до мережі Інтернет та передавання даних за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, 1-А.

Так, ІР-адресу НОМЕР_1 протягом 2011 - 2019 років надано в користування ТОВ "Інтерпайп Україна".

Згідно з інформацією наданою ТОВ "Дабл-ю нет Юкрейн" листом від 17.07.2020 №1841-07/2020, послуги з доступу до мережі Інтернет за ІР-адресами в діапазоні від НОМЕР_7 по НОМЕР_6 надавались/надаються ТОВ "Інтерпайп Україна" згідно з Договором № ВК.12322-08/16 про надання телекомунікаційних послуг від 01.08.2016 за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, 1-А.

Так, ІР-адресу НОМЕР_2 у період з 01.08.2016 по 17.07.2020 надано в користування ТОВ "Інтерпайп Україна".

Листом від 31.07.2020 № 3107 ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Трайфл" надало інформацію про перелік ІР-адрес, які ТОВ "НВП "Трайфл" надавало та/або надає для доступу до мережі Інтернет протягом 2004 - 2019 років ТОВ "Інтерпайп Україна".

Так, ТОВ "Інтерпайп Україна" надано для доступу до мережі Інтернет ІР-адресу 195.24.140.132 (пункти 502- 511 рішення АМК).

З наведеного АМК дійшов висновку, що відповідачі, зокрема в період проведення Торгів, подавали свої тендерні пропозиції, фінансову звітність та здійснювали керування своїми рахунками в AT "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" за допомогою системи "Клієнт-банк" з однакових IP-адрес, які використовувало ТОВ "Інтерпайп Україна" за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, 1-А, що свідчить про спільне здійснення відповідачами господарської діяльності, доступ до інформації про господарську діяльність один одного та про сприяння в обміні інформацією між ними під час підготовки до участі у торгах (пункти 512 - 513 рішення АМК);

6) АМК встановлено обставини щодо спільної підготовки відповідачів до участі в Торгах та їх обізнаність щодо участі у Торгах:

Підготовку та/або збір документів, які подавалися у складі тендерних пропозицій (отримання довідок від органів державної влади, інших суб'єктів господарювання, завірення документів, формування цінової пропозиції, тощо) для участі у торгах для ТОВ "Рєтек" здійснювала ОСОБА_12 - директор, для ТОВ "Транспортні інвестиції" - ОСОБА_16 - директор, для ТОВ "Інтервторпром" - ОСОБА_15 - генеральний директор, для ТОВ "Інтерпайп Україна" - ОСОБА_18 - спеціаліст по роботі з клієнтами відділу супроводу продажів залізничної продукції, ОСОБА_21 - начальник Управління супроводу продажів залізничної продукції, ОСОБА_19 - економіст, ОСОБА_20 - провідний юрисконсульт.

Як було зазначено, ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 у період проведення Торгів також перебували у трудових відносинах з ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ", засновниками (учасниками) якого є Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТАЙП ЛІМІТЕД" (засновник (учасник) ТОВ "Інтерпайп Україна") із часткою у статутному капіталі 99,0 відсотка і ТОВ "Інтерпайп Україна" - 0,1 відсотка, та яке на підставі укладених договорів з ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" здійснює надання консультативної допомоги з питань правового забезпечення господарської діяльності ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ".

Зазначені вище особи були контактними особами позивачів у справі й особисто зверталися до ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" та отримували від останнього документи, які подавалися у складі тендерних пропозицій.

Підготовку та надання технічної документації залізничної продукції та документації з якості і екології на усні запити контактних осіб позивачів здійснював ряд працівників, зокрема Молчанов В.А. - начальник відділу з розробки технологій/адміністративно-технічний персонал ПАТ "Інтерпайп НТЗ".

АМК встановлено, що згідно з інформацією, наданою Листом №1149-кі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області Молчанов В.А. із січня 2017 року по вересень 2019 року перебував у трудових відносинах з ТОВ "Інтерпайп Україна".

Статус представників (дилерів, дистриб'юторів тощо) ПАТ "Інтерпайп НТЗ" на підставі довіреностей надано: ТОВ "Інтерпайп Україна", ТОВ "Рєтек", ТОВ "Транспортні інвестиції" та ТОВ "Інтервторпром".

Листом №8877 ПАТ "Інтерпайп НТЗ" надало відомості про структурні підрозділи та працівників, які були залучені та до функціональних обов'язків яких віднесено підготовку (розробку, аналіз, підписання тощо) документів щодо представництва (дилерства, дистриб'юторства тощо).

Підготовку зазначених документів здійснював рад працівників, зокрема, Пікуш Ірина В'ячеславівна - начальник фінансового відділу/служба Директора з фінансів та економіки ПАТ "Інтерпайп НТЗ", яка в період з 22.05.2015 по - 03.06.2019 перебувала у трудових відносинах з ТОВ "Інтерпайп Україна" на посаді начальника відділу (пункти 519 - 526 рішення АМК).

З наведеного АМК дійшов висновку, що наведений у пунктах 519- 526 рішення АМК взаємозв'язок між відповідача та іншими суб'єктами господарювання свідчить про те, що відповідачі не могли бути не обізнані з діяльністю один одного та мали можливість доступу до інформації один одного та обміну інформацією між ними щодо участі у Торгах (пункт 527 рішення АМК);

7) АМК встановлено обставини щодо синхронності дій відповідачів у часі:

Учасники Торгів у складі своїх тендерних пропозицій для участі в Торгах подавали листи від виробника про представництво інтересів, листи про поставлення на виробництво нової продукції, довіреності від заводу, довідки гарантійних зобов'язань щодо якості сталі, з послідовними або близькими номерами та однаковою датою.

Синхронність дій мала прояв під час внесення забезпечення пропозицій Торгів. Зокрема, позивачі надали забезпечення тендерної пропозиції конкурсних торгів у вигляді банківських гарантій, виданих АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" з однаковою датою та близькими номерами. Поряд з цим, банк надав АМК копії заяв позивачів про надання зазначених вище банківських гарантій з однаковою датою (пункти 528 - 530 рішення АМК).

З наведеного АМК дійшов висновку, що наведені у пунктах 528 - 530 обставини та інформація також не може вважатись випадковим збігом обставин і свідчить про спільне ведення господарської діяльності та спільну підготовку до участі в Торгах (пункт 531 рішення АМК);

8) АМК здійснено аналіз економічної оцінки відповідачів під ас участі у Торгах:

Відповідачі під час участі у аукціонах у Торгах №№1-41 подавали ідентичні початкові цінові пропозиції у розмірі очікуваної вартості предмета закупівлі. Очікувана вартість предмета закупівлі в Торгах була визначена замовниками на підставі комерційних пропозицій позивачів.

Переможцем всіх Торгів визначено ТОВ "Інтерпайп Україна", яке знизило свої початкові цінові пропозиції в Торгах №№1-39,41, 42 на 0,5 відсотка, а в Торгах №40 - на 8 відсотків.

Разом з тим, конкуренти ТОВ "Інтерпайп Україна", а саме ТОВ "Рєтек" в Торгах №№1-28, ТОВ "Транспортні інвестиції" в торгах №№29,30 та ТОВ "Інтервторпром" в Торгах №№31-42 під час аукціонів не знижували своїх початкових цінових пропозицій (Детальний хід пропозицій щодо Торгів №№1-42 наведено в таблиці у пункті 536 рішення АМК).

9) У пунктах 540-546 рішення АМК наведено аналіз цінових пропозицій кожного з учасників на продукцію, яка була предметом закупівлі у Торгах та цін закупки зазначеними суб'єктами господарювання у ПАТ "Інтерпайп НТЗ" за одиницю.

З наведеного у пунктах 532 - 546 рішення АМК дійшов висновку, що ціни закупки в ПАТ "Інтерпайп НТЗ" продукції, яка була предметом закупівлі Торгів для ТОВ "Інтерпайп Україна", є нижчими ніж для ТОВ "Рєтек", ТОВ "Транспортні інвестиції" та ТОВ "Інтервторпром".

АМК з'ясовано, що згідно з інформацією, наданою Листом №8877 ПАТ "Інтерпайп НТЗ", прейскурант на колеса суцільнокатані та бандажі ПАТ "ІІнтерпайп НТЗ" помісячно у 2017 - 2018 роках затверджував ОСОБА_8 - директор з фінансів та економіки ПАТ "Інтерпайп НТЗ", який у період з 15.04.2016 по 03.06.2019 за основним місцем роботи перебував у трудових відносинах з ТОВ "Інтерпайп Україна" па посаді заступника директора з фінансів та економіки.

З наведеного АМК дійшов висновку, що вказаний взаємозв'язок між і ТОВ "Інтерпайп Україна" та ПАТ "Інтерпайп НТЗ" через ОСОБА_8 обумовлює встановлення нижчої ціни закупки продукції для ТОВ "Інтерпайп Україна", що у свою чергу, забезпечило його перемогу в усіх Торгах з максимальним наближенням ціни до очікуваної вартості Торгів (пункт 549 рішення АМК).

5.8. Як вбачається із з'ясованого попередніми судовими інстанціями змісту рішення АМК, згідно з останнім дії позивачів кваліфіковано за ознаками пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів №№1-42 на закупівлю товарів за назвою "Колеса суцільнокатані", "Колесо суцільнокатане", "Бандаж чорновий для залізничного рухомого складу", "Колесо суцільнокатане з УЗК", у зв'язку з чим на ТОВ "Інтерпайп Україна", ТОВ "Рєтек", ТОВ "Інтервторпром", ТОВ "Транспортні інвестиції" накладено штрафи у розрізі спотворення результатів кожного з таких торгів (за кожне окреме порушення), відповідно до частини другої статті 52 Закону "Про захист економічної конкуренції".

5.9. У рішенні АМК зазначено про встановлення фактів у їх сукупності, а саме:

- спільні інтереси та взаємозв'язок позивачів;

- наявність спільних працівників;

- використання одних і тих же засобів зв'язку;

- використання позивачами однакових ІР-адрес;

- надання безвідсоткової фінансової допомоги;

- використання позивачами приміщень за однією і тією ж адресою;

- одночасне отриманням (оформлення) документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів;

- спільну підготовку позивачів до торгів;

- економічна поведінка позивачів на торгах,

які не можуть бути результатами випадкового збігу обставин, а свідчать про узгодження (координацію) ТОВ "Інтерпайп Україна", ТОВ "Рєтек", ТОВ "Інтервторпром", ТОВ "Транспортні інвестиції" своєї поведінки підчас підготовки до участі та участі в торгах, зокрема, про обмін інформацією між ними. Наведеними у рішенні фактами підтверджено, що всі ці дії у сукупності призвели до усунення конкуренції та змагальності між зазначеними товариствами та спотворення результатів проведених торгів.

5.10. Звертаючись до суду з позовами та заперечуючи встановлені у рішенні АМК обставини щодо єдності інтересів і взаємозв'язку через фізичних осіб, обставини щодо вчинення узгоджених дій під час участі у Торгах №1-42 та відповідно, зазначаючи про наявність підстав для визнання рішення АМК недійсним ТОВ "Інтерпайп Україна", ТОВ "Рєтек", ТОВ "Інтервторпром", ТОВ "Транспортні інвестиції" вказували на те, що АМК у рішенні не доведено фактів, які відповідно до положень Закону України "Про захист економічної конкуренції" свідчать про наявність відносин прямого чи опосередкованого контролю та їх пов'язаності, як учасників процедури закупівель між собою. На думку позивачів, зібрані відповідачем письмові докази та інформація в сукупності не підтверджують наявність порушень законодавства зі сторони учасників Торгів №1-42, а рішення АМК ґрунтується лише на наявності формальних припущень, без доведення у передбаченому законом порядку факту узгодження учасниками своїх дій під час спірних участі в закупівлях та доведення факту спотворення позивачами результатів торгів. Викладені у рішенні АМК факти та мотиви не можуть бути підставою для кваліфікації дій позивачів як антиконкурентних узгоджених дій ТОВ "Інтерпайп Україна", ТОВ "Рєтек", ТОВ "Інтервторпром", ТОВ "Транспортні інвестиції" під час участі у торгах №№1-42 на закупівлю товарів за назвою "Колеса суцільнокатані", "Колесо суцільнокатане", "Бандаж чорновий для залізничного рухомого складу", "Колесо суцільнокатане з УЗК".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6. Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

6.1. Причиною виникнення даного судового спору стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання рішення АМК недійсним.

6.2. Як встановлено судами попередніх інстанцій дії позивачів кваліфіковано за ознаками пункту 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закону №2210-ІІІ).

6.3. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог та скасовуючи Рішення АМК, суди попередніх інстанцій виходили, зокрема, із того, що:

- АМК не доведено належними засобами доказування фактів, які відповідно до положень Закону №2210-ІІІ та Закону України "Про публічні закупівлі" свідчать про наявність відносин прямого чи опосередкованого контролю та пов'язаності позивача 1 з позивачем 2, позивача 1 з позивачем 3, позивача 1 з позивачем 4;

- ПАТ "Інтерпайп НТЗ" є єдиним українським виробником продукції (яка була предметом закупівель), який має відповідні сертифікати якості та безпечності колісної продукції, якість якої підтверджена технічним аудитом Укрзалізниці. Подання позивачами, як дистриб'юторами ПАТ "Інтерпайп НТЗ" у складі своїх тендерних пропозицій листів від останнього щодо підтвердження можливості поставки продукції, її якості та безпечності, не може свідчити про синхронність та узгодженість дій позивачів;

- відповідальні за участь в торгах особи взагалі ТОВ "Інтерпайп Україна" не перебували в трудових відносинах з ТОВ "Рєтек", ТОВ "Транспортні Інвестиції", ТОВ Фірма "Інтервторпром" та навпаки; трудові відносини керівників ТОВ "Рєтек", ТОВ "Транспортні Інвестиції" та ТОВ Фірма "Інтервторпром" з ТОВ "Інтерпайп Менеджмент", яке не приймало участі в торгах і не могло приймати, оскільки надає різним суб'єктам господарювання лише консультаційні послуги та яке не надавало допомоги в підготовці та участі у відповідних торгах, не можуть бути доказами обізнаності та обміну інформацією щодо підготовки та участі в торгах ТОВ "Інтерпайп Україна" та ТОВ "Рєтек", ТОВ "Інтерпайп Україна" та ТОВ "Транспортні Інвестиції", ТОВ "Інтерпайп Україна" та ТОВ Фірма "Інтервторпром";

- суди дійшли висновку, що АМК не доведено спільну підготовку, участь в торгах та спільну економічну поведінку під час проведення торгів позивачів;

- суд апеляційної інстанції також обґрунтовував своє рішення про наявність підстав для визнання рішення АМК недійним тим, що АМК порушено пункти 23, 32 Правил розгляду справ та статтю 58 Закону №2210-ІІІ, оскільки фактично у рішенні АМК відповідачем викладення наявності "ознак" інкримінованих ТОВ "Інтерпайп Україна", ТОВ "Рєтек", ТОВ "Інтервторпром", ТОВ "Транспортні інвестиції" порушень під час проведення 42 закупівель здійснено в цілому, а обставини, встановлені АМК щодо одного порушення, видаються у Рішенні АМК за такі, що нібито стосуються всіх порушень. Враховуючи період проведення торгів (березень, квітень, липень, серпень, вересень 2018 року) АМК, приймаючи рішення, повинен був встановити наявність ознак протиправного діяння стосовно кожного епізоду (правопорушення) окремо, із зазначенням по кожному з них встановлених АМК обставин справи з посиланням на відповідні докази та факти, а також положення законодавства, якими керувався, приймаючи рішення;

- надані позивачами докази є більш вірогідними в розумінні статті 79 ГПК України в спростування доводів АМК, викладених у оспорюваному рішенні, що в сукупності у розрізі приписів статті 59 Закону №2210-ІІІ, свідчить про наявність підстав для визнання недійсним Рішення АМК у частині, що стосується кожного з позивачів щодо кожного інкримінованого позивачам порушення антимонопольного законодавства.

6.4. За доводами скаржника, підставою для подання касаційної скарги на рішення господарського суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду є пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, а саме:

- застосування судами норм права (приписів статей 6, 50 Закону №2210-ІІІ та пунктів 23, 32 Правил розгляду справ без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 08.07.2021 у справі №915/1889/19, від 15.07.2021 у справі №916/2586/20), зокрема, щодо аналізу та оцінки доказів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в їх сукупності. Вказане вище, на думку скаржника, свідчить про неправильне застосування місцевим та апеляційним господарськими судами пункту 4 частини другої статті 6 Закону №2210-ІІІ; судами попередніх інстанцій не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 21.09.2021 №904/5842/20 та у постанові від 02.06.2022 у справі №910/267/20 згідно з яким: "...наявність між суб'єктами господарювання відносин правомірного корпоративного контролю є обставиною, яка виключає наявність між ними антиконкурентних узгоджених дій, зокрема спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Суд неодноразово звертав увагу, що сама по собі відповідність дій суб'єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства...";

- відсутність висновку у подібних правовідносинах щодо застосування норм матеріального права, що полягає у неправильному тлумаченні пункту 4 частини другої статті 6 Закону №2210-ІІІ (вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю коліс суцільнокатаних та бандажів чорнових), в контексті подібності правовідносин де аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог, фактичні обставини справи та однакове матеріально-правове регулювання. Апеляційним господарським судом не виконано вказівки Верховного Суду, які містяться в постанові від 28.10.2021, зокрема: щодо необхідності перевірки відповідності змісту рішення АМК викладеним вимогам (в контексті кожного окремого інкримінованого позивачам порушення антимонопольного законодавства) та з'ясування, у розрізі приписів статті 59 Закону №2210-ІІІ обставин щодо наявності або відсутності підстав для визнання недійсним Рішення АМК у частині, що стосується кожного з позивачів та необхідності оцінити наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності; наведення мотивів щодо прийняття/неприйняття у якості належного доказу у справі висновку експертів складеного за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівців в галузі економіки, оцінки та зв'язку від 11.03.2021 №1103-21.

6.5. Стосовно наведеного Верховний Суд зазначає таке.

6.6. Відповідно до приписів Закону №2210-III:

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1);

- узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абзац перший частини першої і частина друга статті 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6);

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);

- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону №2210-III.

6.7. Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

6.8. За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

6.9. У розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб'єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

6.10. Верховний Суд зауважує, що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, а змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону №2210-III передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

6.11. У разі коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а тому усувається й конкуренція між ними. Отже, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усувається конкуренція та змагальність між ними та спотворюються результати торгів, метою яких є вибір об'єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції.

6.12. Близька за змістом правова позиція є сталою та висловлена у низці постанов Верховного Суду, в тому числі в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи №924/381/17, від 12.06.2018 зі справи №922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи №916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи №922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи №924/552/19, від 08.04.2021 зі справи №916/191/20, від 11.06.2020 зі справи №910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи №910/2988/18, від 05.08.2018 зі справи №922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи №914/1696/18, від 02.07.2020, зі справи №927/741/19, від 13.04.2021 зі справи №921/120/20, від 21.09.2021 зі справи №904/5842/20 та від і підстави для відступу від неї відсутні.

6.13. Також, у розгляді даної справи колегія суддів звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 02.07.2019 зі справи №910/23000/17, згідно з якою: "господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень АМК не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, але при цьому зобов'язані перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм".

6.14. Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у справі у їх сукупності.

6.15. Закон №2210-III не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв'язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

6.16. Близький за змістом висновок є послідовним та викладений Верховним Судом, зокрема, у постановах від 07.11.2019 у справі №914/1696/18, від 13.08.2019 у справі №916/2670/18, від 05.08.2019 у справі №922/2513/18, від 13.01.2022 у справі №914/2860/20.

6.17. Водночас, зі змісту рішень суду попередніх інстанцій вбачається, що встановлені АМК обставини щодо одного порушення визнаються за такі, що стосуються всіх.

6.18. Місцевий та апеляційний господарські суди дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надали необхідну оцінку, з дотриманням наведених норм матеріального та процесуального права, дослідивши доводи АМК, які покладені в обґрунтування висновків щодо узгодження позивачами своєї конкурентної поведінки під час участі у Торгах №1-42, встановили неповноту дослідження АМК всіх істотних обставин справи щодо поведінки позивачів, як учасників процедури закупівель і дійшли висновку про недоведеність відповідачем обставин, які б свідчили про наявність попередньої змови (антиконкурентної поведінки) та про спрямованість цих дій на усунення конкуренції під час проведення торгів №1-42 та спотворення результатів торгів. З урахуванням приписів статті 59 Закону №2210-ІІІ дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

6.19. Зокрема, суди виходили із того, що АМК не дотримано обов'язку щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи на підставі належних доказів та не дослідив кожний епізод інкримінованого позивачам порушення в розрізі дій кожного з учасників, а обмежився лише загальними висновками щодо діяльності позивачів як суб'єктів господарювання під час проведення спірних торгів.

6.20. Наведені у пунктах 540 - 549 рішення АМК доводи, дають підстави дійти висновку, що перемога позивача 1 у Торгах №1-42 є наслідком його господарських відносин з виробником колісної продукції - ПАТ "Інтерпайп НТЗ", що і забезпечило ТОВ "Інтерпайп Україна" конкурентні переваги відносно інших відповідачів у справі АМК за ціновим критерієм та призвело до перемоги на відповідних Торгах.

6.21. Суди попередніх інстанцій встановили також, що обставини викладені у пунктах 519 - 526 рішення АМК ніяким чином не підтверджують висновків АМК, викладених у пункті 527 рішення про взаємозв'язок між відповідачами у антимонопольній справі та обізнаність вказаних товариств щодо участі у Торгах. Зокрема судами встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження одночасного перебування відповідальних за участь в торгах осіб ТОВ "Інтерпайп Україна" в трудових відносинах з ТОВ "Рєтек", ТОВ "Транспортні Інвестиції", ТОВ Фірма "Інтервторпром" та навпаки.

6.22. Згідно з пунктом 23 Правил розгляду справ, службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін.

6.23. Відповідно до пункту 32 наведених Правил у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.

6.24. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у межах антимонопольної справи №143-26.13/154-19 АМК розглядав 42 процедури проведених торгів та встановив наявність порушень конкурентного законодавства в діях ТОВ "Інтерпайп Україна", ТОВ "РЄТЕК", ТОВ "Інтервторпром", ТОВ "Транспортні інвестиції". При цьому, згідно з висновком Комітету, ТОВ "Інтерпайп Україна" та ТОВ "РЄТЕК" вчинили антиконкурентні узгоджені дії, які стосувалися спотворення результатів торгів 1-28, ТОВ "Інтерпайп Україна" та ТОВ "Транспортні інвестиції" вчинили антиконкурентні узгоджені дії, які стосувалися спотворення результатів торгів 29-30, ТОВ "Інтерпайп Україна" та ТОВ "Інтервторпром" вчинили антиконкурентні узгоджені дії, які стосувалися спотворення результатів торгів 31-42. На позивачів накладено штрафи у розрізі спотворення результатів кожного з вказаних торгів (за кожне окреме порушення).

6.25. Водночас при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Антимонопольного комітету України мають проводитись дії, направлені на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін шляхом збирання і аналізу документів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації, що є доказом у справі, та в межах своїх повноважень органи Антимонопольного комітету України приймають рішення у справі, в якому наводяться мотиви його прийняття, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Така правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 08.07.2021 зі справи №915/1889/19.

6.26. За приписами частини першої статті 59 Закону №2210-ІІІ підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

6.27. Суд наголошує, що саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов'язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у Рішенні АМК. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 зі справи №910/17929/19, від 03.02.2022 у справі №910/15183/20.

6.28. Верховним Судом також неодноразово наголошувалося на тому, що з огляду на завдання та основні засади господарського судочинства, закріплені у статті 2 ГПК України, перевірка правильності кваліфікації дій позивачів щодо порушення ними законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону №2210-ІІІ (щодо кожного інкримінованого порушення окремо) перебуває поза межами компетенції суду, визначеної статтею 59 названого Закону. Аналіз норм статей 124, 19 Конституції України, статті 59 Закону №2210-ІІІ, норм процесуального права, які закріплені в ГПК України щодо компетенції суду, дає підстави для висновку, що останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу.

6.29. Варто зазначити, що у застосуванні процедурних та процесуальних норм діяльності АМК, як підстави для визнання недійсним або скасування прийнятого органом Комітету рішення, необхідно, враховувати положення частини другої статті 59 Закону №2210-ІІІ, відповідно до якої порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

6.30. Наведена норма свідчить, що порушення АМК норм процесуального права не є обов'язковою підставою для скасування або визнання недійсним рішення органів Комітету.

6.31. У розгляді даної справи Верховний Суд зазначає про те, що будь-яке рішення державного органу, уповноваженого на здійснення певної діяльності, не може ґрунтуватися на припущеннях чи досліджених не у повній мірі фактах та обставин, що стали підставою для ухвалення певного рішення.

6.32. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2019 у справі №910/23000/17 також наголосила на важливості дотримання принципу належного врядування та унеможливлення свавільного використання дискреційних повноважень, що АМК має враховувати при ухваленні рішень.

6.33. Верховний Суд також звертає увагу на те, що рішення АМК має бути максимально вичерпним, ґрунтовним, повинно розкривати заявникові мотиви його ухвалення. Підхід до визначення меж обґрунтованості рішення АМК має бути аналогічним тому, який застосовується, зокрема, самими судами у прийнятті судових рішень. Вказана позиція також послідовно викладалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 10.09.2020 зі справи №910/23375/17, від 01.10.2020 зі справи №908/540/19.

6.34. Виходячи із того, що обов'язок доказування обставин, що мають значення для встановлення наявності чи відсутності порушення законодавства про захист економічної конкуренції покладений саме на АМК, Суд з урахування обставин встановлених судами попередніх інстанцій зазначає про обґрунтованість висновків суду в частині істотної неповноти дослідження АМК обставин справи та недоведення фактів, які покладені в основу висновків про вчинення ТОВ "Інтерпайп Україна", ТОВ "Рєтек", ТОВ "Інтервторпром", ТОВ "Транспортні інвестиції" антиконкурентних узгоджених дій, у вигляді спотворення результатів Торгів №1-42.

6.35. Таким чином, з'ясувавши під час розгляду справи істотну неповноту дослідження АМК обставин справи, що у відповідності до частини першої статті 59 Закону №2210-ІІІ є підставою для визнання недійсним рішення АМК суди дійшли обґрунтованого висновку й про наявність правових підстав для задоволення позову.

6.36. Крім того Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

6.37. Як свідчать матеріали справи, скасовуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 прийняту у даній справі Верховний Суд у постанові від 28.10.2021 зазначив, що помилковим є ототожнення сукупної оцінки судами доказів у справі і встановлення обставин справи з сукупним установленням АМК фактів незалежно від торгів, участь у яких (торгах) стала предметом розгляду в антимонопольній справі. У новому розгляді справи суд апеляційної інстанції має перевірити відповідність змісту рішення АМК викладеним вимогам (в контексті кожного окремого інкримінованого позивачам порушення антимонопольного законодавства) та встановити обставини щодо можливості суду відповідно до положень статті 86 ГПК України здійснити оцінку доказів у справі і встановлення обставин справи з сукупним установленням АМК фактів незалежно від торгів, участь у яких (торгах) стала предметом розгляду в антимонопольній справі.

6.38. Суд у розгляді даного спору зазначає про те, що законодавчими приписами хоч і не регламентовано чіткого обов'язку АМК щодо викладення структури рішення АМК (останній не зобов'язаний давати детальну відповідь на кожен аргумент особи, яка бере участь у справі, а межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру порушення), однак Суд наголошує, що рішення АМК має бути максимально вичерпним, ґрунтовним та повинно розкривати заявникові мотиви його ухвалення. Обов'язком АМК при розгляді справи є саме дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів. Тобто, з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язками, відносинами і залежностями.

6.39. Отже у випадку об'єднання декількох епізодів (правопорушень), які стосуються різних торгів в одному рішенні, виходячи з того, що позивачів притягнуто до відповідальності за кожне порушення окремо, АМК повинен викласти рішення так, щоб із нього вбачались мотиви його прийняття саме в частині доведення наявності ознак протиправного діяння стосовно кожного епізоду (правопорушення) окремо із зазначенням по кожному з них встановлених АМК обставин з посиланням на відповідні докази та факти. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 910/13451/20, від 03.02.2022 у справі №910/15183/20.

6.40. Поряд з тим на виконання вказівок Верховного суду судом апеляційної інстанції проаналізовано зміст оскаржуваного рішення АМК та встановлено, що наявність "ознак" інкримінованих ТОВ "Інтерпайп Україна", ТОВ "Рєтек", ТОВ "Інтервторпром", ТОВ "Транспортні інвестиції" порушень відповідачем здійснено у цілому, а обставини, встановлені АМК щодо одного порушення, видаються у рішенні АМК за такі, що нібито стосуються всіх порушень. При цьому позивачі притягнуті АМК до відповідальності за окремі порушення відповідно до 42 проведених торгів. Мотивів у частині доведення наявності ознак протиправного діяння стосовно кожного епізоду (правопорушення) окремо із зазначенням по кожному з них встановлених АМК обставин з посиланням на відповідні докази та факти оспорюване рішення не містить. Суд апеляційної інстанції дослідивши та оцінивши наведені АМК докази, дійшов висновку про істотну неповноту дослідження АМК дійсних обставин справи та неможливість встановити мотиви його прийняття саме в частині доведення наявності ознак протиправного діяння стосовно кожного епізоду (правопорушення). Вказаного вище також не встановлено і судами попередніх інстанцій за результатами розгляду справи.

6.41. Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що правова позиція стосовно оцінки доказів в справах про визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 4 частини другоїв статті 6 Закону №2210-ІІІ) та накладення штрафу, є загальною (універсальною) для такої категорії спорів. Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у справі у їх сукупності. Питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв'язок, у відповідності до статті 86 ГПК України. Водночас, дослідження судами вірогідності і взаємного зв'язку доказів у справі у їх сукупності неможливе без встановлення обставин справи саме АМК із зазначенням їх у змісті Рішення.

6.42. Неможливість встановлення судами та перевірки доведення наявності ознак правопорушення стосовно кожного інкримінованого конкретному позивачу правопорушення, недоведення АМК у судах попередніх інстанцій тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень в даній справі, і мало наслідком прийняття відповідних судових рішень по суті даної справи, для скасування яких (судових рішень) визначених процесуальним законом підстав не вбачається. Разом з тим, суд касаційної інстанції в силу положень частини другої статті 300 ГПК України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по-новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

6.43. Щодо посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо дотримання у повній мірі вимог статті 86 ГПК України, викладених у від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 08.07.2021 у справі №915/1889/19, від 15.07.2021 у справі №916/2586/20 колегія суддів зазначає таке.

6.44. Зміст оскаржуваних судових рішень підтверджує, що судами надано вичерпне обґрунтування своєї позиції про наявність підстав для визнання недійсним та скасування рішення АМК, з урахуванням сталої та послідовної практики Верховного Суду стосовно оцінки доказів в порядку частини другої статті 86 ГПК України.

6.45. Як зазначено в постановах Верховного Суду від 28.01.2020 № 910/6507/19, від 19.05.2020 №910/8399/19, кожна із справ - за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями.

6.46. За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги та аналізу висновків судів попередніх інстанцій колегією суддів встановлено, що посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду щодо застосування положень пункту 4 частини другої статті 6, статей 50, 59 Закону №2210-ІІІ, зокрема, на постанови Верховного Суду в інших справах: від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 08.07.2021 у справі №915/1889/19, від 15.07.2021 у справі №916/2586/20 - не можуть бути взяті до уваги, оскільки правовідносини у справі, що розглядається, і в зазначених скаржником справах хоча і є однаковими за матеріально-правовим регулюванням, предметом спору і змістом позовних вимог, але істотно відмінні (у справі, що розглядається, з одного боку, і в згаданих справах з іншого) за підставами позову і фактично-доказовою базою - встановленими судами обставинами справи і зібраними та дослідженими в них доказами, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийнято судове рішення. Наведене свідчить про неподібність правовідносин у зазначених справах та в даній справі, зокрема з урахуванням змісту правовідносин та доводів учасників справи, якими вони обґрунтовували свої позиції .

6.47. Наведене у розділі 6 цієї постанови також дає підстави дійти висновку, що оскаржувані судові рішення, з урахуванням фактичних обставин справи, встановлених попередніми судовими інстанціями, висновки судів про наявність, визначених частиною першої статті 59 Закону №2210-ІІІ підстав для визнання недійсним рішення АМК ніяким чином не суперечать висновкам Верховного Суду щодо застосування пункту 4 частини другої статті 6 Закону №2210-ІІІ, викладеним у справі №904/5842/20 та у справі №910/267/20, а відмінність правозастосування у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норм Закону №2210-ІІІ, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення. Зокрема, судами попередніх інстанцій у розгляді даного спору не встановлено, що наведені у рішенні АМК доводи підтверджують обставини втілення антиконкурентних узгоджених дій у будь-якому вигляді, а рішення АМК не містить прямих та/або опосередкованих доказів антиконкурентних узгоджених дій у вигляді доказів щодо обміну інформацією чи спільної підготовки та участі в торгах.

6.48. Суд також звертає увагу, що скаржник, у своїй касаційній скарзі, посилається зокрема, на справу від 04.12.2019 № 917/2101/17, в якій розглядався спір про визнання недійсним правочину щодо переходу права власності без участі АМК. Правовідносини в цій справі очевидно не є подібними зі справою, що розглядається, з огляду на предмет і підстави заявлених позовних вимог, характер (зміст) спірних правовідносин, їх нормативно-правове регулювання та суб'єктний склад.

6.49. Отже доводи касаційної скарги в цій частині також не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду справи.

6.50. Недоліки Рішення АМК в частині відсутності доказів, встановлення обставин та оцінки доказів щодо наявності у діях відповідачів ознак протиправного діяння стосовно кожного епізоду (правопорушення) окремо не може бути усунуто судом через самостійне встановлення відповідних обставин, оскільки функцією суду в антимонопольних справах є, зокрема, перевірка рішення АМК відповідно до статті 59 Закону № 2210-ІІІ, а не здійснення функцій органу з розгляду та встановлення обставин справи.

6.51. Доводи касаційної скарги, пов'язані із встановленням апеляційним господарським судом фактичних обставин, які (обставини та докази) покладені в основу оскаржуваної постанови, не можуть бути предметом перевірки Касаційним господарським судом у силу припису частини другої статті 300 ГПК України.

6.52. Оскільки наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, а будь-які інші підстави касаційного оскарження Товариством не зазначалися та не обґрунтовувалися у поданій касаційній скарзі (з урахуванням заяви про усунення недоліків), колегія суддів на підставі пункту 5 частини першої статті 296 цього Кодексу дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження в цій частині.

6.53. Що стосується доводів касаційної скарги, стосовно необхідності формування висновків Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права, що полягає у неправильному тлумаченні пункту 4 частини другої статті 6 Закону №2210-ІІІ (вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю коліс суцільнокатаних та бандажів чорнових), в контексті подібності правовідносин де аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог, фактичні обставини справи та однакове матеріально-правове регулювання, Суд зазначає таке.

6.54. Зміст положень пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України дають підстави дійти висновку, що у разі подання касаційної скарги на підставі цього пункту, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов'язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

6.55. Наведене у розділі 6 цієї постанови свідчить про наявність сталого та послідовного висновку Верховного Суду щодо застосування положень пункту 4 частини другої статті 6 Закону №2210-ІІІ, у тому числі і під час проведення закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", а здійснене судами попередніх інстанцій правозастосування у цій частині повністю відповідає приписам чинного законодавства та наведеному висновку Верховного Суду, від якого колегія суддів не вбачає підстав для відступу.

6.56. Так, оскільки під час здійснення касаційного провадження у цій справі з підстави касаційного оскарження, визначеної у пункті 3 частини другої статті 287 ГПК України, Верховним Судом не встановлено порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків судів попередніх інстанцій, Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

6.57. Доводи касаційної скарги відносно застосування судами попередніх інстанцій Закону України "Про публічні закупівлі", як закону який не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, Суд в цій частині погоджується з доводами позивача 3, викладеними у відзиві на касаційну скаргу, що касаційна скарга не містить належного обґрунтування. Водночас зміст оскаржуваних судових рішень свідчить про те, що норми Закону України "Про публічні закупівлі" у спірних правовідносинах були застосовані судами у сукупності з нормами Закону №2210-ІІІ у розрізі дослідження можливої пов'язаності позивачів та наявності відносин прямого чи опосередкованого контролю.

6.58. Водночас суд касаційної інстанції приймає доводи, наведені у відзивах позивачів на касаційну скаргу, у тій мірі, в якій вони узгоджуються з викладеним у цій постанові.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

7.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

7.3. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

7.4. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, про неврахування висновків щодо застосування норми права, викладених у постановах Верховного Суду, не підтвердилися та не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому касаційне провадження за касаційною скаргою АМК в частині підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, необхідно закрити, а в частині підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, касаційну скаргу слід залишити без задоволення. Крім того, колегія суддів також врахувала аргумент представників позивачів, який озвучений в судовому засіданні від 08.09.2022, щодо сплати штрафних санкцій та їх не повернення не залежно від рішення суду.

8. Судові витрати

8.1. Судові витрати у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладаються на скаржника, оскільки Касаційний господарський суд в частині підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України касаційне провадження закриває; відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін судові рішення попередніх інстанцій.

Керуючись статтями 129, 296, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 у справі №910/20229/20 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, - закрити.

2. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 у справі №910/20229/20 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, - залишити без задоволення.

3. Рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 у справі №910/20229/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова