Постанова від 28.10.2021 по справі 910/20229/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 910/20229/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (далі - ТОВ "Інтерпайп Україна") - Пилипенко А.Л. (адвокат), Почекай М.В. (адвокат), Любименко І.В. (адвокат),

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "РЄТЕК" (далі - ТОВ "РЄТЕК") - Березовська С.В. (адвокат),

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Інтервторпром" (далі - ТОВ "Інтервторпром") - Гурський А.В. (адвокат),

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні інвестиції" (далі - ТОВ "Транспортні інвестиції") - Сінюхіна І.В. (адвокат),

відповідача Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Комітет) - Касяненко І.В. (самопредставництво), Грищенко К.В. (самопредставництво),

розглянув касаційні скарги ТОВ "Інтерпайп Україна", ТОВ "РЄТЕК", ТОВ "Інтервторпром", ТОВ "Транспортні інвестиції"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 (головуючий - суддя В.А. Корсак, судді: Шапран В.В., Владимиренко С.В.)

у справі № 910/20229/20

за позовом 1. ТОВ "Інтерпайп Україна",

2. ТОВ "РЄТЕК",

3. ТОВ "Інтервторпром",

4. ТОВ "Транспортні інвестиції"

до АМК

про визнання недійсним рішення від 29.10.2020 №677-р,

Історія справи

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ТОВ "Інтерпайп Україна", ТОВ "Рєтек", ТОВ "Інтервторпром", ТОВ "Транспортні інвестиції" (далі разом - позивачі) звернулися до Господарського суду міста Києва з окремими позовами до АМК про визнання недійсним рішення АМК від 29.10.2020 №677-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК) у частині, що стосується кожного із позивачів.

1.2. Позовні заяви мотивовано тим, що оспорюване рішення винесене при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи та недоведенні обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; за невідповідності висновків, викладених у Рішенні АМК, обставинам справи.

1.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 клопотання ТОВ "Інтерпайп Україна" від 19.01.2021 та клопотання АМК від 26.01.2021 задоволено, об'єднано в одне провадження справи №910/20229/20, №910/20237/20, №910/20239/20 та №910/20232/20, присвоєно справі № 910/20229/20.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського Суду міста Києва від 27.04.2021 (суддя Зеленіна Н.І.): позовні вимоги ТОВ "Інтерпайп Україна", ТОВ "РЄТЕК", ТОВ "Інтервторпром", ТОВ "Транспортні інвестиції" задоволено повністю; визнано недійсним та скасовано рішення АМК від 29.10.2020 №677-р; стягнуто з АМК на користь ТОВ "Інтерпайп Україна" 176 568 грн витрат зі сплати судового збору; стягнуто з АМК на користь ТОВ "РЄТЕК" 127 120 грн витрат зі сплати судового збору; стягнуто з АМК на користь ТОВ "Інтервторпром" 50 448 грн витрат зі сплати судового збору; стягнути з АМК на користь ТОВ "Транспортні інвестиції" 8 408 грн витрат зі сплати судового збору.

2.2. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оспорюване Рішення АМК прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021: рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 910/20229/20 скасовано; прийнято нове судове рішення, яким у задоволені позовів відмовлено повністю; стягнуто з ТОВ "Інтерпайп Україна" на користь АМК 3 405,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з ТОВ "РЄТЕК" на користь АМК 3 405,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з ТОВ "Інтервторпром" на користь АМК 3 405,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з ТОВ "Транспортні інвестиції" на користь АМК 3 405,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2.4. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована необґрунтованістю позовних вимог позивачів.

3. Короткий зміст вимог касаційних скарг

3.1. У касаційних скаргах до Верховного Суду ТОВ "Інтерпайп Україна", ТОВ "РЄТЕК", ТОВ "Інтервторпром", ТОВ "Транспортні інвестиції" просять скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 у справі № 910/20229/20, рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 залишити в силі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи осіб, які подали касаційні скарги

4.1. На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ТОВ "Транспортні інвестиції" із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду, викладені у постановах від 25.08.2020 у справі №910/7972/19, від 08.05.2019 у справі №910/9971/17, від 17.10.2019 у справі №910/10384/17, від 24.04.2018 у справі №917/1357/17, щодо застосування частини 1, 2 статті 6 та статей 50 і 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Також скаржник зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статей 7, 73, 76 ГПК України, вказуючи про те, що суд апеляційної інстанції зазначив про те, що не приймає як доказ висновок експертів від 11.03.2021 № 1103.

ТОВ "Транспортні інвестиції" вважає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 23.10.2019 у справі №917/1307/18 щодо змагальності та дослідження доказів.

4.2. На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ТОВ "Інтервторпром" із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25.08.2020 у справі № 910/7972/19, від 08.05.2019 у справі № 910/9971/17, від 17.10.2019 у справі № 910/10384/17, від 11.02.2020 у справі № 914/1144/18, від 09.04.2019 у справі № 914/968/18, від 30.05.2018 у справі № 916/100/17, від 29.05.2018 у справі № 917/1424/17 та постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 20.08.2014 у справі № 917/856/13, від 03.02.2015 у справі №924/814/14 та від 22.09.2015 у справі № 922/445/15.

ТОВ Фірма "Інтервторпром" вважає, що відмовляючи у задоволенні позовів, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: було невірно застосовано статтю 6 Закону України "Про судовий збір", статті 76 -79 ,17 4, 258, 260, 287-291 ГПК України, статтю 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення", статті 1, 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 1046 - 1053 Цивільного кодексу України, пункт 14.1.257 статті 14 Податкового Кодексу України, статей 2, 21, 102-1 Кодексу законів про працю, статті 43 Конституції України.

4.3. ТОВ "РЄТЕК" зазначає, що згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. Скаржник вказує, що саме через не врахування апеляційним судом численних висновків Верховного Суду, щодо застосування частині першої статті 5, статті 6 та статей 50 і 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у подібних правовідносинах, ТОВ "РЄТЕК" звертається з відповідною касаційною скаргою до Верховного Суду.

ТОВ "РЄТЕК" вказує на те, що апеляційним судом помилково не враховано висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, від 05.08.2019 у справі № 922/2513/18, в ухвалі Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 923/330/19, а саме: "Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у справі у їх сукупності".

Також на обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ТОВ "РЄТЕК" із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17.10.2019 у справі № 910/10384/17, від 29.05.2018 у справі № 917/1424/17, від 24.04.2018 у справі №917/1357/17, від 08.05.2019 у справі №910/9971/17.

4.4. На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ТОВ "Інтерпайп Україна" із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норми права (статті 6, 50, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 2, 13, 79, 86 ГПК України) без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постановах:

- Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №917/1357/17 та Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду від 21.04.2021 у справі №910/701/17 (щодо застосування статей 6, 50, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статей 79, 86 ГПК України стосовно належного доведення органами АМКУ обставин, на які вони посилаються під час прийняття рішень на підставі статей 6, 50 вказаного Закону);

- Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18; від 18.11.2019 у справі №902/761/18; від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 (щодо застосування статей 2, 13 ГПК України та дотримання судами принципу змагальності під час розгляду судових справ);

- Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема, у справах № 922/1373/18, № 922/1433/18, № 910/8425/18 та № 910/21046/17, на які сам апеляційний суд і посилається.

ТОВ "Інтерпайп Україна" вважає рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/20229/20 є обґрунтованим та законним, прийнятим за відсутності підстав для його скасування, зокрема за відсутністю підстав, передбачених статтею 277 ГПК України, та таким, що не суперечить та повністю відповідає позиціям Верховного Суду, зокрема наведених в постановах Верховного Суду у справах №922/1373/18, №922/1433/18, №910/8425/18 та №910/21046/17, на які посилався Північний апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові від 09.08.2021 у цій справі.

5. Позиція інших учасників справи, викладена у відзивах на касаційні скарги

5.1. Від ТОВ "Інтерпайп Україна" 20.10.2021 через «Скриню» Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому ТОВ "Інтерпайп Україна" просить врахувати відзив під час розгляду справи по суті та висновки викладені у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №910/13451/20 та від 15.07.2021 у справі №904/4598/20. Судом долучено до матеріалів справи протокольною ухвалою від 28.10.2021.

5.2. АМК 22.10.2021 на електронну пошту Верховного Суду надіслано відзив на касаційну скаргу, який зареєстровано Верховним Судом 23.10.2021, у якому АМК просить залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. Аналогічний за змістом відзив АМК направило 22.10.2021 засобами поштового зв'язку, названий відзив зареєстровано Верховним Судом 26.10.2021. Судом названий відзив прийнятий до розгляду протокольною ухвалою від 28.10.2021.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. Розпорядженням державного уповноваженого від 06.12.2019 № 07/446-р розпочато розгляд справи № 143-26.13/154-19 за ознаками вчинення ТОВ "Інтерпайп Україна", ТОВ "Рєтек", ТОВ "Інтервторпром", ТОВ "Транспортні інвестиції" порушень, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів №№1-42 на закупівлю товарів за назвою "Колеса суцільнокатані", "Колесо суцільнокатане", "Бандаж чорновий для залізничного рухомого складу", "Колесо суцільнокатане з УЗК".

6.2. ТОВ "Інтерпайп Україна", ТОВ "Рєтек", ТОВ "Інтервторпром", ТОВ "Транспортні інвестиції" брали участь у торгах, проведених філіями ПАТ "Українська залізниця".

6.3. Так за результатами аукціону та протоколів засідання тендерних комітетів філій "ДВЗ" ПАТ "Українська залізниця" переможцем торгів №№1-42 визнано ТОВ "Інтерпайп Україна", з яким укладено відповідні договори поставки.

6.4. Проте, ознайомившись зі змістом пропозицій торгів Антимонопольним комітетом України встановлено, що зазначені суб'єкти господарювання спільно готувалися до участі в торгах, тобто узгоджували свою поведінку з метою усунення змагання під час підготовки та участі в торгах.

6.5. За результатами розгляду справи № 143-26.13/154-19 такі дії ТОВ "Інтерпайп Україна", ТОВ "Рєтек", ТОВ "Інтервторпром", ТОВ "Транспортні інвестиції" визнано антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, що є порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

6.6. Зокрема, рішенням АМК від 29.10.2020 №677-р вирішено наступне:

- визнати, що ТОВ "Інтерпайп України" та ТОВ "Рєтек" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "Колеса суцільнокатані" (оголошення в системі електронних закупівель "ProZorro" №UA-2018-07-24-002314-b, №UA-2018-07-24-002313-b, №UA-2018-07-24-002312-b, №UA-2018-07-24-002310-b, №UA-2018-07-24-002306-b, №UA-2018-07-24-001537-c, №UA-2018-07-24-001540-c, №UA-2018-06-27-001005-b, №UA-2018-06-27-002104-a, №UA-2018-06-27-001003-b, №UA-2018-07-24-001545-c, №UA-2018-06-26-000199-b, №UA-2018-07-24-000847-a, №UA-2018-07-24-000844-a, №UA-2018-07-24-001549-c, №UA-2018-07-24-000843-a, №UA-2018-07-24-001534-c, №UA-2018-06-27-001002-b, №UA-2018-06-26-000210-b, №UA-2018-07-24-000846-a, №UA-2018-07-24-002309-b, №UA-2018-07-24-002308-b, №UA-2018-04-19-001654-c, №UA-2018-06-27-002111-a, №UA-2018-06-27-002108-a, №UA-2018-06-26-000137-c, №UA-2018-06-23-000062-b, №UA-2018-06-22-000260-b), проведених філіями Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" - "Дарницький вагоноремонтний завод", "Панютинський вагоноремонтний завод", "Центр забезпечення виробництва";

- за порушення, зазначені в пунктах 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82 цього рішення, накладено штраф на ТОВ "Інтерпайп Україна" у сукупному розмірі 14 460 115,00 грн;

- за порушення, зазначені в пунктах 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82 цього рішення, накладено штраф на ТОВ "Рєтек" у сукупному розмірі 932 182,00 грн;

- визнати, що ТОВ "Інтерпайп України" та ТОВ "Транспортні Інвестиції" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю "Колеса суцільнокатані" (оголошення в системі електронних закупівель "ProZorro" №UA-2018-07-31-000009-a, №UA-2018-07-05-000257-b), проведених філією "Панютинський вагоноремонтний завод" ПАТ "Українська залізниця";

- за порушення, зазначені в пунктах 85, 88 цього рішення, накладено штраф на ТОВ "Інтерпайп Україна" у сукупному розмірі 8 920 990,00 грн;

- за порушення, зазначені у пункті 85, 88 цього рішення, накладено штраф на ТОВ "Транспортні Інвестиції" у сукупному розмірі 1 547 100,00 грн;

- визнати, що ТОВ "Інтерпайп України" та ТОВ Фірма "Інтервторпром" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "Колеса суцільнокатані" (оголошення в системі електронних закупівель "ProZorro" №UA-2018-03-12-000030-a, №UA-2018-03-12-000015-a, №UA-2018-03-12-000136-c, №UA-2018-03-12-000015-b, №UA-2018-03-07-000064-b, №UA-2018-03-07-000073-b, №UA-2018-03-07-000082-a, №UA-2018-03-07-000067-b, №UA-2018-03-07-000299-c, №UA-2018-02-15-000672-a) та на закупівлю - "Бандаж чорновий для залізничного рухомого складу" (оголошення в системі електронних закупівель "ProzZorro" №UA-2018-07-10-001597-a, №UA-2018-02-08-003133-a), проведених філіями ПАТ "Українська залізниця" "Панютинський вагоноремонтний завод" та "Центр забезпечення виробництва";

- за порушення, зазначені у пунктах 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124 цього рішення, накладено штраф на ТОВ "Інтерпайп Україна" у сукупному розмірі 45 950 182,00 грн;

- за порушення, зазначене в пунктах 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124 цього рішення, накладено штраф на ТОВ Фірма "Інтервторпром" у сукупному розмірі 79 902,00 грн.

6.7. Рішення АМК мотивовано, зокрема, таким:

1) позивачі у складі своїх тендерних пропозицій торгів подали довіреності та листи виробника про представництво інтересів від ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (далі - ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ") про те, що вони уповноважені представляти інтереси ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" у правовідносинах із третіми особами з реалізації коліс суцільнокатаних, бандажів чорнових для залізничного рухомого складу, заготовок суцільнокатаних для зубчастих коліс та інших типів продукції, вироблених на потужностях ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ", а також узгоджувати ціни, терміни поставки продукції та інші умови контракту (пункт 442 рішення);

На підтвердження спільності інтересів та взаємозв'язку позивачів, Комітет у рішенні посилається на те, що більшість посадових осіб ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" перебувала та/або перебувають у трудових відносинах із ТОВ "Інтерпайп Україна" на керівних посадах, а у різний період, протягом 2017-2018 років одночасно в трудових відносинах з ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" та ТОВ "Інтерпайп Україна" перебували 133 фізичні особи, що підтверджується наступним.

Як встановлено АМК, згідно з інформацією, розміщеною на інтернет-порталі www.smida.gov.ua Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (АРІФРУ) або Stock market infrastructure development agency of Ukraine (SMIDA), протягом 2011 - 2019 років 60 відсотків акцій ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" належало "САЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД" (SALEKS INVESTMENTS LIMITED (на сьогодні KLW LIMITED) (місцезнаходження Cyprus), 21,84 відсотка - Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП ЛІМІТЕД" (INTERPIPE LIMITED) (місцезнаходження Cyprus) та 12,09 відсотка ТОВ "Інтерпайп Україна".

Засновником (учасником) ТОВ "Інтерпайп Україна" та KLW LIMITED у період проведення Торгів є Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП ЛІМІТЕД" з часткою у статутному капіталі 100 відсотків (витяги з ЄДР від 10.04.2020 № 10065412-16 на 21.10.2015 та № 1006541012 на 10.04.2020, лист ТОВ "Інтерпайп Україна" від 03.06.2019 № 608 (вх. №8-01/6569 від 05.06.2019 (далі - Лист № 6569 ТОВ "Інтерпайп Україна").

У річній інформації емітента цінних паперів (річний звіт) за 2018 рік ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" зазначено, що Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП ЛІМІТЕД" є материнською організацією та юридичною особою, що контролює ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ".

Крім цього, згідно з пунктом 15 частини першої статті 2 Закону України "Про акціонерні, товариства" посадовими особами органів ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" є фізичні особи - голова та члени наглядової ради, правління, ревізійної комісії.

Наглядова рада ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ", і в межах компетенції, визначеної Статутом та законодавством, здійснює управління ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ", а також контролює та регулює діяльність правління. Кількісний склад наглядової ради становить 7 осіб. До складу наглядової ради входять голова, заступник голови та члени наглядової ради.

Головою наглядової ради ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" у період проведення Торгів був представник акціонера, член ради директорів, головний виконавчий директор приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП ЛІМІТЕД" ОСОБА_1 , який у період з 20.05.2013 по 31.03.2015 займав посаду комерційного директора, з 20.01.2017 - директор ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ".

Членами наглядової ради ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" у період проведення Торгів були:

- ОСОБА_2 - заступник голови наглядової ради ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ", який у період з 02.03.2011 по 03.06.2019 перебував у трудових відносинах з ТОВ "Інтерпайп Україна" на посаді директора з науково-дослідних робіт та технології процесів Управління науково-дослідних робіт та технології процесів Служби операційного директора (основна) та в період з 25.03.2016 по 03.06.2019 з ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ", на посаді директора з науково-дослідних робіт та технології процесів Апарату директора;

- ОСОБА_3 , який у період з 09.09.2013 по 03.06.2019 перебував у трудових відносинах з ТОВ "Інтерпайп Україна" на посаді директора управління (основна);

- ОСОБА_4 - представник акціонера "САЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД", який у період з 26.07.2007 по 03.06.2019 перебував у трудових відносинах з ТОВ "Інтерпайп Україна" на посаді директора управління (основна);

- ОСОБА_5 (член наглядової ради з 19.04.2018 по 18.12.2018), яка в період з 02.04.2015 по 03.06.2019 перебувала у трудових відносинах з ТОВ "Інтерпайп Україна" на посаді директора з правових питань (основна);

- ОСОБА_6 - власник 73 шт. простих іменних акцій ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ", що становить - 0,00001825 відсотка його статутного капіталу, який в період з 23.07.2013 по 03.06.2019 перебував у трудових відносинах з ТОВ "Інтерпайп Україна" на посаді директора (основна), у період з 03.02.2014 по 03.06.2019 - ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ" на посаді радника з питань фінансової політики; а в період з 07.10.2016 по 31.012017 - тимчасово виконуючий обов'язки директора, член. наглядової ради Приватного акціонерного товариства "ТЕПЛОГЕНЕРАЦІЯ" (далі - ПрАТ "ТЕІІЛОГЕНЕРАЦІЯ") - представник Приватного акціонерного товариства "ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" (далі - ПрАТ "ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ").

Правління є колегіальним виконавчим органом ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ", що здійснює управління його поточною діяльністю.

Членами Правління ПАТ "ІНТЕРПАЙП-НТЗ" у період проведення Торгів були: ОСОБА_7 , який у період з 17.11.2015 по 08.10.20.18 перебував у трудових відносинах з ТОВ "Інтерпайп Україна" на посаді провідного спеціаліста; ОСОБА_8 , який у період з 15.04.2016 по 03.06.2019 перебував у трудових відносинах з ТОВ "Інтерпайп Україна" на посаді заступника директора фінансів та економіки (основна) та в період з 15.04.2016 по 06.07.2020 - з ПАТ "ІНТЕРПАЙП-НТЗ" на посаді директора з фінансів та економіки (зовнішнє суміщення); ОСОБА_9 - який у період з 02.03.2016 по 07.07.2017 перебував у трудових відносинах з ТОВ "Інтерпайп Україна" на посаді директора департаменту (основна).

Головою ревізійної комісії ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" у період проведення Торгів був ОСОБА_10 , який у період з 13.05.2011 по 03.06.2019 перебував у трудових відносинах з ТОВ "Інтерпайп Україна" на посаді директора управління (основна) та в період протягом 2017 - 2018 років - з ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ".

Ревізійна комісія є органом, що здійснює перевірку фінансово -господарської діяльності ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ".

Членом ревізійної комісії ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" у період проведення Торгів була: ОСОБА_11 , яка в період з 02.06.2006 по 03.06.2019, перебувала у трудових відносинах з ТОВ "Інтерпайп Україна" на посаді керівника групи (основна) (Лист № 6569 ТОВ "Інтерпайп Україна", річна інформація емітента цінних паперів (річний звіт) за 2018 рік ПАТ "ІНТЕРПАЙЙ НТ3", ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТ3" від 06.07.2020 № 24-1-277.

Отже, з наведеного дійшли висновку, що більшість посадових осіб ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" перебували та/або перебувають у трудових відносинах з ТОВ "Інтерпайп Україна" на керівних посадах.

Крім цього, згідно з інформацією, наданою Пенсійним фондом України листом від 07.05.2020 № 2800-050202-5/15035 (вх. №7-07/5767 від 07.05.2020) у різний період протягом 2017 - 2018 років одночасно в трудових відносинах з ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" та ТОВ "Інтерпайп Україна", перебували - 133 фізичні особи.

Взаємозв'язок відповідачів через інших суб'єктів господарювання та фізичних осіб вбачається з наступного.

Згідно з інформацією, наданою Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві) листом від 06.11.2018 №105473/06 (від 08.11.2018), ГУ ПФУ м. Києві листом від 25.10.2018 № 99867/06 (вх. №7-01/1112-кі), Головним управлінням ДФС у м Києві листами від 17.10.2018, 25.10.2018, ТОВ "РЄТЕК" листом від 07.05.2019, листом ТОВ "Інтервторпром" від 19.08.2019, листом ТОВ "Транспортні інвестиції" від 08.05.2019, листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 12.05.2020, одночасно у трудових відносинах перебували/перебувають одній і ті ж фізичні особи та / або відбувався їх перехід між зазначеними суб'єктами господарювання, а саме:

- ОСОБА_12 (ТОВ "РЄТЕК") з 23.09.2014 по 07.05.2019- директор (за сумісництвом); з 01.01.2017 по 30.09.2018 (ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ") - начальник відділу (основне);

- ОСОБА_13 (ТОВ "РЄТЕК") з 01.12.2014 по 01.02.20217 фахівець по закупівлях (основне); з 01.02.2017 по 08.05.2019 (ТОВ "Транспортні інвестиції") - фахівець по закупівлях (основне);

- ОСОБА_14 (ТОВ "РЄТЕК") з 01.02.2017 по 01.03.2018 - провідний економіст (за сумісництвом); з 01.03.2013 по 08.05.2019 (ТОВ "Транспортні інвестиції") - менеджер зі збуту (за сумісництвом); (ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ") з 01.01.2017 по 30.09.2018 - провідний економіст (основна);

- ОСОБА_15 (ТОВ "Транспортні інвестиції") з 18.02.2013 по 08.05.2019 - керівник напряму збуту продукції (за сумісництвом); ТОВ "Інтервторпром" з 28.10.2011 по 19.08.2019 - генеральний директор (за сумісництвом); (ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ") - провідний економіст (за сумісництвом);

- ОСОБА_16 (ТОВ "Транспортні інвестиції") з 13.11.2012 по 08.05.2019 - директор (за сумісництвом); ТОВ "Інтервторпром" з 31.08.2017 по 28.02.2017 (за сумісництвом); (ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ") з з 01.01.2017 по 30.09.2018 - провідний економіст (основна).

З наведеного дійшли висновку, що директор ТОВ "РЄТЕК" (за сумісництвом) - ОСОБА_12 , генеральний директор ТОВ "Інтервторпром" (за сумісництвом) - ОСОБА_15 та директор ТОВ "Транспортні інвестиції" (за сумісництвом) ОСОБА_16 в період проведення Торгів одночасно перебували в трудових відносинах з ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ".

За інформацією, наданою ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ" листом: від 31.07.2020 №24:

- ОСОБА_12 у період з 04.07.2005 по 31.07.2020 за основним місцем роботи перебувала в трудових відносинах з ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ" на посаді начальника відділу до функціональних обов'язків якої належить здійснення контролю та аналізу виконання фінансових показників, формування бюджету та звітів щодо його виконання;

- ОСОБА_15 у період з 10.08.2005 по 29.10.2019 за основним місцем роботи перебував в трудових відносинах з ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ" на посаді провідного економіста, до функціональних обов'язків якого належить здійснення податкового планування та надання консультацій з питань ведення бухгалтерського та податкового обліку;

- ОСОБА_16 у період з 24.11.2015 по 31.07.2020 за основним місцем роботи перебувала в трудових відносинах з ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ" на посаді провідного економіста, до функціональних обов'язків якого належить здійснення податкового планування та надання консультацій з питань ведення бухгалтерського та податкового, обліку;

- ОСОБА_6 у період з 16.09.2013 по 31.07.2020 за сумісництвом перебував в трудових відносинах з ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ" на посаді радника з питань фінансової політики, до функціональних обов'язків якого належить надання консультацій та висновків з фінансової політики.

Як зазначалось вище, ОСОБА_6 у період з 23.07.2013 по 03.06.2019 був директором ТОВ "Інтерпайп Україна" та є власником іменних акцій ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ".

Також АМК встановлено, що в період проведення Торгів з ТОВ "Інтерпайп Україна" та ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ" одночасно перебували у трудових відносинах одній ті ж особи, зокрема перелік чотирнадцяти осіб та їх посади, функціональні обов'язки зазначено у пункті 461 оскарженого рішення АМК.

Серед іншого, засновниками (учасниками) ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ" у період з 21.01.2014 по 24.04.2020 є Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙГІ ЛІМІТЕД" із часткою у статутному капіталі 99,9 відсотка та ТОВ "Інтерпайп Україна" із часткою у статутному капіталі 0,1 відсотока (витяги з ЄДР від 24.04.2020 № 1006579266 на 21.01.2014 та № 1006579260 на 24.04.2020, Лист № 6569 ТОВ "Інтерпайп Україна").

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ" є консультування з питань комерційної діяльності й керування (код К.ВЕД 70.22).

Крім, цього, у період з 20.01.2017 по 31.07.2020 директором ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ" і у період з 20.01.2017 по 31.07.2020 був ОСОБА_1 , який в період з 20.05.2.013 по 31.03,2015 перебував, у трудових відносинах з ТОВ "Інтерпайп Україна" на посаді, комерційного директора, а також у період проведення Торгів був головою наглядової ради ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" та головним виконавчим директором Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП ЛІМІТЕД".

У річній інформації емітента цінних паперів (річний звіт) за 2018 рік ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" зазначено, що ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ" на підставі укладених договорів з ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" здійснює надання консультативної допомоги з питань правового забезпечення господарської діяльності ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ". А також здійснює правову експертизу документів, що надходять з правоохоронних та контролюючих органів, юридичну підтримку зі спірних угод/ представництво інтересів ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" з питань, пов'язаних з діяльністю ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" у контролюючих, правоохоронних органах, органах державної влади; консультаційну та практичну допомогу, у проведенні претензійно-позовної роботи з окремих угод, в т.ч. представництво інтересів ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" у судових органах, органах виконавчої служби та ін.

Крім цього, ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ" листом від 10.07.2020 №574 (вх. № 8-07/9019 від 13.07.2020) надало інформацію щодо контрагентів, з якими в ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ" укладені договори, що діяли у 2018 році.

Зокрема, у ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ" є укладені договори з ТОВ "ІНТЕРПАЙПУКРАЇНА" та ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" щодо надання за період 2017 - 2019 років консультативних послуг, надання послуг по розробці та монтажу апаратно-програмних комплексів, надання права на використання об'єктів права інтелектуальної власності, договорів на передачу права на товарний знак, оренду техніки, оренди приміщень, послуг медичного обслуговування тощо. Повний перелік договорів, періоду їх дії, наведений у пункті 467 рішення АМК.

Ще до оприлюднення замовниками оголошення про проведення Торгів між ТОВ "Інтерпайп Україна", ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" та ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ" існували тісні договірні відносини, зокрема, щодо надання ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ" різного роду консультативних та методологічних послуг зазначеним суб'єктам господарювання.

Засновником (учасником) ТОВ "Транспортні інвестиції", у період проведення Торгів є компанія "ПЛАМСТЕД ЛІМІТЕД" (PLAMSTED. LIMITED) (Кіпр) із часткою у статутному капіталі 100 відсотків, яка є учасником ПрАТ "ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" із часткою у статутному капіталі 24,95 відсотка, представником якого в наглядовій раді ПрАТ "ТЕНЛОГЕНЕРАЦІЯ" є ОСОБА_6 , який як зазначалось раніше є власником 73 штук простих іменних акцій ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" та який перебував у трудових відносинах із ТОВ "Інтерпайп Україна" на посаді директора та з ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ" па посаді радника з питань фінансової політики, відповідно до витягів ЄДР від 10.04.2020 № 1006541754 на 15.05.2017 та № 1006541050 на 10.04.2020, лист № 5639 ТОВ "Транспортні інвестиції".

Засновником (учасником) ТОВ "Інтервторпром" у період проведення торгів є "МІНДОРІ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД" (Кіпр) із часткою у статутному капіталі 100 відсотків (витяги з ЄДР від 10.04.2020 №1006541632 на 19.07.2017 та №1006541062 на 10.04.2020, лист №5061 ТОВ "Інтервторпром").

Згідно, з відомостями зі Статуту ТОВ "Інтервторпром" від 14.07.2017, представником "МІНДОРІ ЕНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛІМІТЕД" за довіреністю, який його підписав є ОСОБА_17 , який з 18.12.2018 був членом наглядової ради ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ";

2)встановлено використання позивачами приміщень за однією і тією-ж адресою. Зокрема, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та

фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у період проведення Торгів місцезнаходженням:

- ТОВ "Інтерпайп Україна" є: м. Дніпро, вул. Писаржевського, 1-А (витяги з ЄДР від 10.04.2020 № 1006541216 на 21.10.2015 та № 1006541012 на 10.04.2020);

- ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ" є: м Дніпро, вул. Писаржевського, 1-А (витяги з ЄДР від 24.04.2020 № 1006579266 на 21.01.2014 та № 1006579260 на 24.04.2020);

- ТОВ "РЄТЕК" є: м. Київ, вул. Салютна, 15 (витяги з ЄДР від 10.04:2020 № 1006541512 на 15.03.2017 та № 1006541033 на 10.04.2020);

- ТОВ "Транспортні інвестиції" є: м. Київ, вул. Салютна, 15 (витяги з ЄДР від 10.04.2020 № 1006541754 на 15.05.2017 та № 1006541050 на 10.04.2020);

- ТОВ "Інтервторпром" є: м Харків, просп. Московський, 275 (витяги з ЄДР від 10.04.2020 № 1006541632 на 19.07.2017 та № 1006541062 на 10.04.2020);

Крім цього, згідно з Договором оренди А-544 від 01.03.2017, ТОВ "Транспортні інвестиції" орендує офісне приміщення, розташоване на 4-му поверсі за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, 1-А, а згідно з Договором № 623181-005 від 01.-07.2018 ТОВ "Транспортні інвестиції" орендує приміщення в ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" за адресою: м. Дніпро, вул. Столетова, 20 (лист № 5639 ТОВ "Транспортні інвестиції");

За Договором оренди А-547 від 01.03.2017, ТОВ "Інтервторпром" орендує офісне приміщення розташоване на 4-му поверсі за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, 1-А (Лист № 5061 ТОВ "Інтервторпром").

Згідно з Договором оренди А-388 від 01.04.2014 ТОВ "Інтерпайп Україна" орендує офісні приміщення, розташовані на 1-му, 4-му, 5-му поверхах за адресою. м. Дніпро, вул. Писаржевського, 1-А (Лист №6569 ТОВ "Інтерпайп Україна").

3) Протягом 2017-2019 років ТОВ Фірма "Інтервторпром" надавало ТОВ "Інтерпайп Україна" безвідсоткову фінансову допомогу, а ТОВ "Інтерпайп Україна" в свою чергу надавала зворотну фінансову допомогу ТОВ Фірма "Інтервторпром".

Із пунктів 483-486 спірного рішення вбачається наступне.

Згідно з Договором № 52/18 від 27.04.2018 та Договором № 14022019 від 14.02.2019 ТОВ "Інтервторпром" надало ТОВ "Інтерпайп Україна" тимчасову безвідсоткову фінансову допомогу в загальному розмірі 40 000 000,00 грн (лист №.6569 ТОВ "Інтерпайп Україна").

Під час аналізу інформації, наданої АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» листом від 04.05.2020 № 16-2833 було виявлено, що всього протягом 2017 - 2019 років ТОВ "Інтерпайп Україна" повернуло:

- ТОВ "Інтервторпром" фінансову допомогу згідно з договором № 6012016 від 01.01.2016 та договором № 12052015 від 12.05.2015 у розмірі 12572000,00 грн;

- ТОВ "Транспортні інвестиції" фінансову допомогу згідно з договором № 060116 від 06.61.2016 у розмірі 4 569 000,00 грн.

Крім цього, у 2019 році ТОВ "Інтерпайп Україна" надало:

- ТОВ «РЄТЕК» зворотну фінансову допомогу згідно, з договором. №061119 від 06.11.2019 у розмірі 75 000 000,00 грн та за договором № 231219 від 23.12.2019 у розмірі 110 000 000,00 грн, а ТОВ «РЄТЕК» повернуло зазначену фінансову допомогу ТОВ "Інтерпайп Україна";

- ТОВ ФІРМА «ІНТЕРВТОРПРОМ» зворотну фінансову допомогу згідно з договором № 281119 від 28.11.2019 у розмірі 130 000 000,00 грн та з договором № 061219 від 06.12.2019 у розмірі 150 000 000,00 грн, а ТОВ ФІРМА «ІНТЕРВТОРПРОМ» повернуло зазначену фінансову допомогу ТОВ "Інтерпайп Україна";

- ТОВ «ТРАНСПОРТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» зворотну фінансову допомогу згідно з договором № 071119 від 07.11.2019 у розмірі 75 000 000,00 грн яку ТОВ «ТРАНСПОРТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» повернуло ТОВ "Інтерпайп Україна" та за договором №261219 від 26.12.2019 у розмірі 67 900 000,00 грн.

4) що листом №490-кі AT "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" надало інформацію щодо електронних поштових скриньок представників позивачів, які контактували з посадовими особами AT "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" під час розгляду заяв про надання позивачами банківських гарантій для участі в Торгах.

Так, з пунктів 495-501 рішення АМК вбачається наступне.

Електронною поштовою скринькою представника ТОВ "Інтерпайп Україна" Ковельської Ганни Олексіївни зазначено: "ІНФОРМАЦІЯ_2", представника ТОВ "Інтервторпром" ОСОБА_15 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

За інформацією, наданою листом № 10008 ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ", електронною поштовою скринькою у ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ":

- директора ТОВ "РЄТЕК" ОСОБА_12 є "ІНФОРМАЦІЯ_3";

- директора ТОВ "Транспортні інвестиції" ОСОБА_16 є "ІНФОРМАЦІЯ_4";

- генерального директора ТОВ "Інтервторпром" ОСОБА_15 "ІНФОРМАЦІЯ_5";

- директора ТОВ "Інтерпайп Україна" ОСОБА_6 "ІНФОРМАЦІЯ_6".

Листом від 17.08.2020 №670 ТОВ "Інтерпайп Україна" надало інформацію щодо використання доменного імені "interpipe.biz".

Так, між ТОВ "Інтерпайп Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Трайфл КО, ЛТД" (далі - ТОВ "НВП "Трайфл КО, ЛТД") укладено договір № 630.15/DOMAIN на реєстрацію і підтримку доменних імен від 30.09.2015 (далі - Договір), предметом якого є те, що ТОВ "НВП "Трайфл КО, ЛТД" надає, а ТОВ "Інтерпайп Україна" оплачує послуги з реєстрації, продовження періоду делегування та технічної підтримки доменних імен ТОВ "Інтерпайп Україна", а також консультаційного супроводу з питань, що пов'язані з делегуванням та функціонуванням цих доменних імен.

Згідно з Додатковою угодою №1 від 30.09.2015 до Договору, ТОВ "Інтерпайп Україна" доручило ТОВ "НВП "Трайфл КО, ЛТД" прийняти на обслуговування ряд доменних імен, зокрема домен "interpipe.biz".

Відтак, зазначені вище електронні поштові скриньки мають характер корпоративної електронної адреси ТОВ "Інтерпайп Україна", а саме "interpipe.biz".

5) АМК встановлено використання однакової ІР-адреси.

За інформацією Державного підприємства "ПРОЗОРРО", наданою листами від 24.16.2018 № 206/3130/03 та листом від 15.03.2019 №206/955/03 позивачі подавали свої початкові пропозиції для участі в Торгах з авторизованого електронного майданчика "zakupki.prоm.ua".

Згідно з інформацією, наданою ТОВ "Закупки.Пром.УА" листами від 23.11.2018 № 987/11, від 23.04.2020 № 489/04, від 19.06.2019 № 755/06 та від 06.05.2020 № 550/05 позивачі завантажували та подавали тендерні пропозиції в Торгах з ІР-адреси НОМЕР_1 .

За інформацією, наданою Офісом великих платників податків Державної податкової служби листом від 08.05.2020 № 17554/1-6/28-10-50-05-09 та Головним управлінням Державної податкової служба м. Київ листом від 06.05.2020 № 10613/9/26-15-02-06-19 ТОВ "Інтерпайп Україна" та ТОВ "Транспортні інвестиції" протягом 2017 - 2018 років подавали електронну звітність до органів ДФС з ІР-адрес НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Крім цього, ТОВ "Інтерпайп Україна", ТОВ "РЄТЕК" та ТОВ "Транспортні інвестиції" здійснювали керування своїми рахунками в AT "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" за допомогою системи "Клієнт банк" протягом 2017 - 2019 років з ІР-адреси НОМЕР_1 , ТОВ "Інтерпайп Україна", ТОВ "РЄТЕК" та ТОВ "Інтервторпром" - з ІР-адреси НОМЕР_2 , а ТОВ "Інтерпайп Україна" і ТОВ "Транспортні інвестиції" - з ІР-адреси НОМЕР_3 (лист № 490-кі А Т "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО").

Згідно з інформацією, розміщеною на інтернет-порталі www.ripe.net та інформацією, наданою Приватним акціонерним товариством "ДАТАГРУП" листом від 14.07.2020 № 47625, послуги з доступу до мережі Інтернет за IP-адресами в діапазоні від НОМЕР_4 по НОМЕР_5 надавались / надаються ТОВ "Інтерпайп Україна" згідно з Договором №НК.2076/2011 про надання телекомунікаційних послуг від 27.05.2011 і Договором № НК.25237/2018 про надання телекомунікаційних послуг з доступу до мережі Інтернет та передавання даних за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, 1-А.

Так, ІР-адресу НОМЕР_1 протягом 2011 - 2019 років надано в користування ТОВ "Інтерпайп Україна".

Згідно з інформацією наданою ТОВ "Дабл-ю нет Юкрейн" листом від 17.07.2020 № 1841-07/2020, послуги з доступу до мережі Інтернет за ІР-адресами в діапазоні від 217.20.178.116 по 217.20.178.123 надавались / надаються ТОВ "Інтерпайп Україна" згідно з Договором № ВК.12322-08/16 про надання телекомунікаційних послуг від 01.08.2016 за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, 1-А.

Так, ІР-адресу НОМЕР_2 у період з 01.08.2016 по 17.07.2020 надано в користування ТОВ "Інтерпайп Україна".

Листом від 31.07.2020 № 3107 ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Трайфл" надало інформацію про перелік ІР-адрес, які ТОВ "НВП "Трайфл" надавало та/або надає для доступу до мережі Інтернет протягом 2004 - 2019 років ТОВ "Інтерпайп Україна".

Так, ТОВ "Інтерпайп Україна" надано для доступу до мережі Інтернет ІР-адресу НОМЕР_3 .

Враховуючи викладене, позивачі, зокрема в період проведення Торгів, подавали свої тендерні пропозиції, фінансову звітність та здійснювали керування своїми рахунками в AT "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" за допомогою системи "Клієнт-банк" з однакових IP-адрес, які використовувало ТОВ "Інтерпайп Україна" за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, 1-А.

6) Підготовку та/або збір документів, які подавалися у складі тендерних пропозицій (отримання довідок від органів державної влади, інших суб'єктів господарювання, завірення документів, формування цінової пропозиції, тощо) для участі у торгах для ТОВ "РЄТЕК" здійснювала ОСОБА_12 - директор, для ТОВ "Транспортні інвестиції" - ОСОБА_16 - директор, для ТОВ "Інтервторпром" - ОСОБА_15 - генеральний директор, для ТОВ "Інтерпайп Україна" - ОСОБА_18 - спеціаліст по роботі з клієнтами відділу супроводу продажів залізничної продукції, ОСОБА_21 - начальник Управління супроводу продажів залізничної продукції, ОСОБА_19 - економіст, ОСОБА_20 - провідний юрисконсульт.

Як було зазначено, ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 у період проведення Торгів також перебували у трудових відносинах з ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ", засновниками (учасниками) якого є Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТАЙП ЛІМІТЕД" (засновник (учасник) ТОВ "Інтерпайп Україна") із часткою у статутному капіталі 99,0 відсотка і ТОВ "Інтерпайп Україна" - 0,1 відсотка, та яке на підставі укладених договорів з ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" здійснює надання консультативної допомоги з питань правового забезпечення господарської діяльності ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ".

Зазначені вище особи були контактними особами позивачів у справі й особисто зверталися до ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" та отримували від останнього документи, які подавалися у складі тендерних пропозицій.

Підготовку та надання технічної документації залізничної продукції та документації з якості і екології на усні запити контактних осіб позивачів здійснював ряд працівників, зокрема ОСОБА_22 - начальник відділу з розробки технологій/адміністративно-технічний персонал ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ".

АМК встановлено, що згідно з інформацією, наданою Листом № 1149-кі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області ОСОБА_22 із січня 2017 року по вересень 2019 року перебував у трудових відносинах з ТОВ "Інтерпайп Україна".

Статус представників (дилерів, дистриб'юторів тощо) ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" на підставі довіреностей надано: ТОВ "Інтерпайп Україна", ТОВ "РЄТЕК", ТОВ "Транспортні інвестиції" та ТОВ "Інтервторпром".

Листом №8877 ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" надало відомості про структурні підрозділи та працівників, які були залучені та до функціональних обов'язків яких віднесено підготовку (розробку, аналіз, підписання тощо) документів щодо представництва (дилерства, дистриб'юторства тощо).

Так, підготовку зазначених документів здійснював рад працівників, зокрема, Пікуш Ірина В'ячеславівна - начальник фінансового відділу / служба Директора з фінансів та економіки ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ", яка в період з 22.05.2015 по - 03.06.2019 перебувала у трудових відносинах з ТОВ "Інтерпайп Україна" на посаді начальника відділу (лист № 6569 ТОВ "Інтерпайп Україна").

7) учасники Торгів у складі своїх тендерних пропозицій для участі в Торгах подавали листи від виробника про представництво інтересів, листи про поставлення на виробництво нової продукції, довіреності від заводу, довідки гарантійних зобов'язань щодо якості сталі, з послідовними або близькими номерами та однаковою датою. Детальна інформація щодо подачі документів, виданих виробником наведена та проаналізована у пункті 528 рішення АМК.

Синхронність дій мала прояв під час внесення забезпечення пропозицій Торгів. Зокрема, позивачі надали забезпечення тендерної пропозиції конкурсних торгів у вигляді банківських гарантій, виданих АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" з однаковою датою та близькими номерами, що детально викладено у пункті 529 рішення АМК. Поряд з цим, банк надав АМК копії заяв позивачів про надання зазначених вище банківських гарантій з однаковою датою, що відображено у таблиці в пункті 530 рішення АМК.

8) позивачі під час участі у аукціонах у Торгах №№1-41 подавали ідентичні початкові цінові пропозиції у розмірі очікуваної вартості предмета закупівлі. Очікувана вартість предмета закупівлі в Торгах була визначена замовниками на підставі комерційних пропозицій позивачів.

Переможцем всіх Торгів визначено ТОВ "Інтерпайп Україна", яке знизило свої початкові цінові пропозиції в Торгах №№1-39,41, 42 на 0,5 відсотка, а в Торгах №40 - на 8 відсотків. Разом з тим, конкуренти ТОВ "Інтерпайп Україна", а саме ТОВ "РЄТЕК" в Торгах №№1-28, ТОВ "Транспортні інвестиції" в торгах №№29,30 та ТОВ "Інтервторпром" в Торгах №№31-42 під час аукціонів не знижували своїх початкових цінових пропозицій. Детальний хід пропозицій щодо Торгів №№1-42 наведено в таблиці у п. 536 рішення АМК.

9) У пунктах 540-546 рішення АМК наведено аналіз цінових пропозицій кожного з учасників на продукцію, яка була предметом закупівлі у Торгах та цін закупки зазначеними суб'єктами господарювання у ПАТ "ІНТЕРТАЙП НТЗ" за одиницю.

На підставі викладеного, АМК дійшов висновку, що ціни закупки в ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" продукції, яка була предметом закупівлі Торгів для ТОВ "Інтерпайп Україна", є нижчими ніж для ТОВ "РЄТЕК", ТОВ "Транспортні інвестиції" та ТОВ "Інтервторпром".

АМК з'ясовано, що згідно з інформацією, наданою Листом № 8877 ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ", прейскурант на колеса суцільнокатані та бандажі ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" помісячно у 2017 - 2018 роках затверджував ОСОБА_8 - директор з фінансів та економіки ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ", який у період з 15.04.2016 по 03.06.2019 за основним місцем роботи перебував у трудових відносинах з ТОВ "Інтерпайп Україна" па посаді заступника директора з фінансів та економіки.

Таким чином, вказаний взаємозв'язок між і ТОВ "Інтерпайп Україна" та ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" через ОСОБА_8 обумовлює встановлення нижчої ціни закупки продукції для ТОВ "Інтерпайп Україна", що забезпечило його перемогу в усіх Торгах з максимальним наближенням ціни до очікуваної вартості Торгів.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.09.2021 для розгляду касаційних скарг у справі № 910/20229/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Булгакової І.В., Колос І.Б.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.10.2021 у зв'язку з перебуванням судді Колос І.Б. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №910/20229/20, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.

7.2. Ухвалами Верховного Суду від 04.10.2021 відкрито касаційні провадження у справі № 910/20229/20 за касаційними скаргами ТОВ "Транспортні інвестиції", ТОВ Фірма "Інтервторпром", ТОВ "РЄТЕК", ТОВ "Інтерпайп Україна" підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

7.3. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.4. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

7.5. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина четверта статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для про визнання недійсним та скасування рішення АМК від 29.10.2020 №677-р.

8.2. Як встановлено судами попередніх інстанцій дії позивачів кваліфіковано за ознаками пункту 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закону №2210).

8.3. Відповідно до приписів Закону №2210:

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1);

- контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб'єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб'єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб'єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб'єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання. Пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання. Зокрема, пов'язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами;

- узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абзац перший частини першої і частина друга статті 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6);

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);

- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону №2210.

За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Водночас згідно з частиною другою статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною першою статті 59 Закону № 2210 встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

8.4. Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Таким чином, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб'єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

8.5. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов'язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

8.6. Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від «спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції». Цілком зрозуміло, що така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому, питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вирогідність і взаємозв'язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

8.7. Верховний Суд зауважує, що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, а змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

8.8. Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що:

- ПАТ "Інтерпайп НТЗ" є єдиним українським виробником продукції (яка була предметом закупівель), який має відповідні сертифікати якості та безпечності колісної продукції, якість якої підтверджена технічним аудитом Укрзалізниці. Подання позивачами, як дистриб'юторами ПАТ "Інтерпайп НТЗ" у складі своїх тендерних пропозицій листів від останнього щодо підтвердження можливості поставки продукції, її якості та безпечності, не свідчить про синхронність та узгодженість дій позивачів. Крім того, нормами чинного законодавства не передбачено обмежень щодо участі у торгах учасників, які пропонують предмет закупівлі одного виробника;

- твердження Комітету про те, що надання позивачами поворотної фінансової допомоги свідчить про фінансову підтримку один одного є лише припущенням Комітету та не є доказом здійснення позивачами узгоджених дій при підготовці та участі у відповідних торгах, їх спільної господарської діяльності;

- перебування позивачів у фінансових та господарський відносинах не суперечить приписам чинного законодавства та не є свідченням узгодженості дій між зазначеними особами;

- у матеріалах справи відсутні докази того, що посадові особи ТОВ Фірма "Інтервторпром", ТОВ "Транспортні Інвестиції", ТОВ "Рєтєк" мали і використовували під час торгів корпоративні електронні адреси саме ТОВ "Інтерпайп Україна" як учасника відповідних торгів, в той час як сама лише наявність у співробітників ТОВ "Фірма "Інтервторпром", ТОВ "Рєтєк", ТОВ "Транспортні Інвестиції" корпоративних електронних адрес, що зареєстровані та використовуються ТОВ "Інтерпайп Менеджмент", не може свідчити про їх пов'язаність з корпоративними електронними адресами ТОВ "Інтерпайп Україна" і можливості їх використання посадовими особами ТОВ "Інтерпайп Україна" протягом підготовки і проведення торгів;

- у рішенні Комітету не наведено доказів, які підтверджували б, що в процесі участі в тендерах позивачі дійсно здійснювали обмін інформацією з використанням однакових ІР-адрес. В матеріалах справи також відсутні інші докази того, що інші позивачі оформляли тендерну документацію саме з комп'ютерних пристроїв, якими користується позивач 1, і таким чином могли обмінюватися інформацією або узгоджувати дії;

- саме лише наявність умов для обміну інформацією при сучасних засобах комунікації без доказів такого обміну, зокрема, при вже проведених торгах, не може бути доказом вчинення антиконкурентних узгоджених дій;

- відповідальні особи за участь в торгах взагалі ТОВ "Інтерпайп Україна" не були в трудових відносинах з ТОВ "Рєтек", ТОВ "Транспортні Інвестиції", ТОВ Фірма "Інтервторпром" та навпаки; трудові відносини керівників ТОВ "Рєтек", ТОВ "Транспортні Інвестиції" та ТОВ Фірма "Інтервторпром" з ТОВ "Інтерпайп Менеджмент", яке не приймало участі в торгах і не могло приймати, оскільки надає різним суб'єктам господарювання лише консультаційні послуги та яке не надавало допомоги в підготовці та участі у відповідних торгах, не можуть бути доказами обізнаності та обміну інформацією щодо підготовки та участі в торгах ТОВ "Інтерпайп Україна" та ТОВ "Рєтек", ТОВ "Інтерпайп Україна" та ТОВ "Транспортні Інвестиції", ТОВ "Інтерпайп Україна" та ТОВ Фірма "Інтервторпром";

- суд вважає недоведеним висновок Комітету про те, що подання відповідачами у складі своїх тендерних пропозицій документів від виробника, а також звернення відповідачів із заявами до банку щодо отримання банківських гарантій, подання відповідачами забезпечення тендерної пропозиції конкурсних торгів у вигляді банківських гарантій з однаковою датою та з послідовними або близькими номерами не може вважатись випадковим збігом обставин та свідчить про спільне ведення господарської діяльності та спільну підготовку до участі в торгах;

- на встановлення цінових пропозицій вплинули індивідуальні господарські відносини позивачів із ТОВ "Інтерпайп НТЗ", оскільки господарська діяльність юридичних осіб в Україні здійснюється на їх власний розсуд із дотриманням вимог законодавства, та встановлення для різних контрагентів різних цін - не заборонено законом;

- суд дійшов до висновку, що Комітетом не доведено спільну підготовку, участь в торгах та спільну економічну поведінку під час проведення торгів позивачів.

8.9. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що:

- виходячи із наявності встановлених взаємозв'язків позивачі не могли бути не обізнані з діяльністю один одного та мали можливість доступу до інформації один одного та обміну інформацією між ними щодо господарської та фінансової діяльності, утому числі й щодо участі в торгах. Встановлені обставини у сукупності свідчать про спільні інтереси позивачів та їх обізнаність щодо участі в Торгах;

- АМК встановлено одночасне перебування одних і тих же фізичних осіб у трудових відносинах із відповідачами (пункт 475). Єдність інтересів позивачів обумовлює їх зацікавленість у результатах роботи певних осіб, одночасно пов'язаних трудовими відносинами із цими позивачами. Отже, розподіл цього результату задовольняє зазначених позивачів, оскільки в іншому випадку з такими працівниками були б припинені трудові відносини;

- позивачами використовувались приміщення за однією і тією-ж адресою;

- протягом 2017-2019 років взаємовідносини позивачів стосувались надання поворотної фінансової допомоги, що свідчить про їх фінансову підтримку один одного в господарській діяльності. Економічне змагання (конкуренція) не залишає місця таким обставинам, як надання фінансової допомоги, оскільки надання такої допомоги збільшує шанси того суб'єкта господарювання у змаганні, який цю допомогу отримує, по відношенню до того суб'єкта господарювання, який таку допомогу надає; виходячи з наведеного, суб'єкт господарювання, який надає фінансову допомогу, крім всього переліченого, зацікавлений у фінансових результатах того, хто таку допомогу отримує, оскільки розраховує на її повернення;

- систематичне надання фінансової допомоги у значних розмірах тягне за собою певну фінансову залежність боржника від кредитора та свідчить про наявність спільних економічних інтересів, що не узгоджується із засадами реальної конкуренції між цими особами під час участі у торгах;

- використання посадовими особами, які в період проведення Торгів перебували у трудових відносинах із конкурентами ТОВ "Інтерпайп Україна" на Торгах та пов'язаним із ТОВ "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" суб'єктом господарювання (ТОВ ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ") корпоративних електронних адрес, що зареєстровані та використовуються ТОВ "Інтерпайп Україна", свідчить про доступ та обмін інформацією між позивачами та в сукупності з іншими доказами у справі свідчить про узгодженість їх поведінки під час участі в Торгах;

- АМК встановлено використання однакової ІР-адреси. Обставини встановлені АМК свідчать про спільне здійснення позивачами господарської діяльності, доступ до інформації про господарську діяльність один одного, а також про сприяння в обміні інформацією між ними під час підготовки до участі в Торгах;

- використання конкурентами ТОВ "Інтерпайп Україна" зазначених IP-адрес не може бути випадковим збігом обставин, оскільки здійснювалось систематично, зокрема, у період проведення Торгів.;

- в ході розгляду справи АМК також виявлено синхронність дій позивачів у часі, що в свою чергу також підтверджує спільну підготовку позивачів до участі у торгах;

- наведена синхронність дій проявлялась не тільки у документах, які видані банком. Означенні АМК факти в сукупності, а саме подання позивачами у складі тендерних пропозицій документів від виробника, а також звернення позивачів із заявами до банку щодо отримання банківських гарантій, подання відповідачами забезпечення тендерної пропозиції конкурсних торгів у вигляді банківських гарантій з однаковою датою та з послідовними або близькими номерами, не можуть вважатись випадковим збігом обставин та свідчать про спільне ведення господарської діяльності та спільну підготовку до участі в Торгах. Висновки АМК з цього приводу є законними та обґрунтованими;

- ТОВ "РЄТЕК", ТОВ "Транспортні інвестиції" та ТОВ "Інтервторпром" не здійснювали кроків зі зниження ціни в ході електронного аукціону для забезпечення перемоги в Торгах. Зазначене цілком підтверджує те, що між позивачами відсутня конкуренція та змагальність, та те, що їхня цінова поведінка на Торгах є результатом попередньої домовленості.

8.10. Верховний Суд виходить з такого. Згідно з пунктом 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р (далі - Правила розгляду справ), службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін.

Відповідно до пункту 32 наведених Правил у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.

У межах антимонопольної справи № 143-26.13/154-19 Комітет розглядав 42 процедури проведених торгів та встановив наявність порушень конкурентного законодавства в діях ТОВ "Інтерпайп Україна", ТОВ "РЄТЕК", ТОВ "Інтервторпром", ТОВ "Транспортні інвестиції". При цьому, згідно з висновком Комітету, ТОВ "Інтерпайп Україна" та ТОВ "РЄТЕК" вчинили антиконкурентні узгоджені дії, які стосувалися спотворення результатів торгів 1-28, ТОВ "Інтерпайп Україна" та ТОВ "Транспортні інвестиції" вчинили антиконкурентні узгоджені дії, які стосувалися спотворення результатів торгів 29-30, ТОВ "Інтерпайп Україна" та ТОВ "Інтервторпром" вчинили антиконкурентні узгоджені дії, які стосувалися спотворення результатів торгів 31-42. На позивачів накладено штрафи у розрізі спотворення результатів кожного з вказаних торгів (за кожне окреме порушення).

Водночас при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Антимонопольного комітету України мають проводитись дії, направлені на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін шляхом збирання і аналізу документів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації, що є доказом у справі, та в межах своїх повноважень органи Антимонопольного комітету України приймають рішення у справі, в якому наводяться мотиви його прийняття, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.07.2021 зі справи № 915/1889/19.

Саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов'язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у Рішенні АМК.

З огляду на завдання та основні засади господарського судочинства, закріплені у статті 2 ГПК України, перевірка правильності кваліфікації дій позивачів щодо порушення ними законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо кожного інкримінованого порушення окремо) перебуває поза межами компетенції суду, визначеної статтею 59 названого Закону. Аналіз норм статей 124, 19 Конституції України, статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", норм процесуального права, які закріплені в ГПК України щодо компетенції суду, дає підстави для висновку, що останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу.

Водночас, враховуючи звернення ТОВ "Інтерпайп Україна", ТОВ "РЄТЕК", ТОВ "Інтервторпром", ТОВ "Транспортні інвестиції" до суду з вимогою про визнання недійсним Рішення АМК у частині кожного з позивачів, саме на суд покладено обов'язок перевірки дотримання АМК вимог законодавства та прийняття ним рішення на підставі, у спосіб та у межах повноважень, передбачених законодавством України, та, за наявності/доведеності/обґрунтованості підстав, передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", - змінити, скасувати чи визнати недійсним рішення АМК, з урахуванням меж заявлених позивачами вимог. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 зі справи № 910/17929/19.

З встановлених обставин справи судами попередніх інстанцій та рішення АМК вбачається, що АМК викладення наявності "ознак" інкримінованих ТОВ "Інтерпайп Україна", ТОВ "РЄТЕК", ТОВ "Інтервторпром", ТОВ "Транспортні інвестиції" порушень здійснив у цілому; обставини, встановлені Комітетом щодо одного порушення, видаються у Рішенні АМК за такі, що нібито стосуються всіх порушень. При цьому позивачі притягнуті Комітетом до відповідальності за окремі порушення відповідно до 42 проведених торгів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачі вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та рішенням АМК:

- на ТОВ "Інтерпайп Україна" накладено штраф у сукупному розмірі 14 460 115,00 грн за порушення, зазначені в пунктах 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82 рішення АМК, на ТОВ "Рєтек" накладено штраф у сукупному розмірі 932 182,00 грн за порушення, зазначені в пунктах 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82 рішення АМК, у торгах №UA-2018-07-24-002314-b, №UA-2018-07-24-002313-b, №UA-2018-07-24-002312-b, №UA-2018-07-24-002310-b, №UA-2018-07-24-002306-b, №UA-2018-07-24-001537-c, №UA-2018-07-24-001540-c, №UA-2018-06-27-001005-b, №UA-2018-06-27-002104-a, №UA-2018-06-27-001003-b, №UA-2018-07-24-001545-c, №UA-2018-06-26-000199-b, №UA-2018-07-24-000847-a, №UA-2018-07-24-000844-a, №UA-2018-07-24-001549-c, №UA-2018-07-24-000843-a, №UA-2018-07-24-001534-c, №UA-2018-06-27-001002-b, №UA-2018-06-26-000210-b, №UA-2018-07-24-000846-a, №UA-2018-07-24-002309-b, №UA-2018-07-24-002308-b, №UA-2018-04-19-001654-c, №UA-2018-06-27-002111-a, №UA-2018-06-27-002108-a, №UA-2018-06-26-000137-c, №UA-2018-06-23-000062-b, №UA-2018-06-22-000260-b;

- на ТОВ "Інтерпайп України" за порушення, зазначені в пунктах 85, 88 рішення АМК, накладено штраф у сукупному розмірі 8 920 990,00 грн, на ТОВ "Транспортні Інвестиції" за порушення, зазначені у пункті 85, 88 рішення АМК, накладено штраф у сукупному розмірі 1 547 100,00 грн у торгах №UA-2018-07-31-000009-a, №UA-2018-07-05-000257-b;

- ТОВ "Інтерпайп України" за порушення, зазначені у пунктах 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124 рішення АМК, накладено штраф у сукупному розмірі 45 950 182,00 грн, на ТОВ Фірма "Інтервторпром" за порушення, зазначене в пунктах 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124 рішення АМК, накладено штраф у сукупному розмірі 79 902,00 грн у торгах №UA-2018-03-12-000030-a, №UA-2018-03-12-000015-a, №UA-2018-03-12-000136-c, №UA-2018-03-12-000015-b, №UA-2018-03-07-000064-b, №UA-2018-03-07-000073-b, №UA-2018-03-07-000082-a, №UA-2018-03-07-000067-b, №UA-2018-03-07-000299-c, №UA-2018-02-15-000672-a, №UA-2018-07-10-001597-a, №UA-2018-02-08-003133-a.

За таких обставин, Комітет у Рішення АМК повинен був встановити наявність ознак протиправного діяння стосовно кожного епізоду (правопорушення) окремо, із зазначенням по кожному з них встановлених Комітетом обставин справи з посиланням на відповідні докази та факти, а також положення законодавства, якими Комітет керувався, приймаючи рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено обставини справи вцілому, без надання оцінки наявності/доведеності/обґрунтованості підстав, передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо кожної закупівлі (торгів) окремо.

Судом апеляційної інстанції не надано оцінки встановленим АМК у рішенні обставинам справи щодо наявності чи відсутності підстав вважати дії ТОВ "Інтерпайп Україна" та ТОВ "РЄТЕК" під час проведення торгів №UA-2018-07-24-002314-b, №UA-2018-07-24-002313-b, №UA-2018-07-24-002312-b, №UA-2018-07-24-002310-b, №UA-2018-07-24-002306-b, №UA-2018-07-24-001537-c, №UA-2018-07-24-001540-c, №UA-2018-06-27-001005-b, №UA-2018-06-27-002104-a, №UA-2018-06-27-001003-b, №UA-2018-07-24-001545-c, №UA-2018-06-26-000199-b, №UA-2018-07-24-000847-a, №UA-2018-07-24-000844-a, №UA-2018-07-24-001549-c, №UA-2018-07-24-000843-a, №UA-2018-07-24-001534-c, №UA-2018-06-27-001002-b, №UA-2018-06-26-000210-b, №UA-2018-07-24-000846-a, №UA-2018-07-24-002309-b, №UA-2018-07-24-002308-b, №UA-2018-04-19-001654-c, №UA-2018-06-27-002111-a, №UA-2018-06-27-002108-a, №UA-2018-06-26-000137-c, №UA-2018-06-23-000062-b, №UA-2018-06-22-000260-b; дії ТОВ "Інтерпайп Україна" та ТОВ "Інтервторпром" під час проведення торгів №UA-2018-03-12-000030-a, №UA-2018-03-12-000015-a, №UA-2018-03-12-000136-c, №UA-2018-03-12-000015-b, №UA-2018-03-07-000064-b, №UA-2018-03-07-000073-b, №UA-2018-03-07-000082-a, №UA-2018-03-07-000067-b, №UA-2018-03-07-000299-c, №UA-2018-02-15-000672-a, №UA-2018-07-10-001597-a, №UA-2018-02-08-003133-a; дії ТОВ "Інтерпайп Україна" та ТОВ "Транспортні інвестиції" під час проведення торгів №UA-2018-07-31-000009-a, №UA-2018-07-05-000257-b, - антиконкурентними узгодженими діями відповідно до пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" враховуючи період проведення торгів (березень, квітень, липень, серпень, вересень 2018 року) та встановлені обставини справи.

Верховний Суд зазначає, що помилковим є ототожнення сукупної оцінки судами доказів у справі і встановлення обставин справи з сукупним установленням Комітетом фактів незалежно від торгів, участь у яких (торгах) стала предметом розгляду в антимонопольній справі.

Судом апеляційної інстанції залишено поза увагою та не перевірено відповідність змісту Рішення АМК викладеним вимогам (в контексті кожного окремого інкримінованого позивачам порушення антимонопольного законодавства) та не з'ясовано, у розрізі приписів статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", чи існують підстави для визнання недійсним Рішення АМК у частині, що стосується кожного з позивачів.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №910/13451/20. Названа позиція була викладена пізніше прийняття постанови судом апеляційної інстанції та не могла бути врахована ним під час розгляду справи.

Також Верховний Суд звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою та не перевірено відповідність змісту Рішення АМК викладеним вимогам (в контексті кожного окремого інкримінованого позивачам порушення антимонопольного законодавства) та не з'ясовано, у розрізі приписів статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", чи існують підстави для визнання недійсним Рішення АМК у частині, щодо кожного інкримінованого ним порушення антимонопольного законодавства. Адже позивачів притягнуто до відповідальності за кожне порушення окремо .

За таких обставин, Верховним Судом встановлено порушення балансу прийняття доводів та заперечень сторін судом.

При цьому Верховний Суд не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України). Верховний Суд, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, не здійснює оцінку (переоцінку) доказів, покладених судами попередніх інстанцій в основу висновку про законність висновку АМК. Верховний Суд на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому Верховний Суд вважає помилковими доводи АМК, викладені у відзиві на касаційні скарги, щодо застосування статей 86, 231 ГПК України у цій частині, оскільки у даному випадку мова йде про застосування норм процесуального права (статей 86, 231 ГПК України), яке (правозастосування) має універсальний характер.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, знайшли своє підтвердження доводи касаційних скарг щодо порушення вимог статей 86, 236 ГПК України, з посиланням на постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 07.11.2019 у справі №914/1696/18, від 13.08.2019 у справі №916/2670/18, від 05.08.2019 у справі №922/2513/18, щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів у їх сукупності.

8.11. Верховний Суд наголошує на тому, що звертаючись до суду, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша та третя статті 74 ГПК України)

При цьому відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Суд також звертає увагу на те, що із внесенням 17.10.2019 змін до ГПК України його статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено у господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами, тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

З'ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності в цілому.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

8.12. Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами пунктів 23 та 32 Правил розгляду заяв, службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін; у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.

Правовий аналіз зазначених норм свідчить про те, що Рішення АМК має містити усі докази, якими обґрунтовуються його висновки.

Водночас положення статті 40 Закону № 2210 та пункту 16 названих Правил стосовно прав осіб, які беруть (брали) участь у справі (зокрема, щодо наведення доказів) не обмежують цих осіб у наданні до суду доказів, які раніше не були подані ними в процесі розгляду АМК справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

ТОВ "Інтерпайп Україна" надано до суду першої інстанції як доказ у справі та долучено до матеріалів справи висновок №1103-21 за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівців в галузі економіки, оцінки та зв'язку від 11.03.2021.

Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до частин першої та другої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з приписами частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів; стаття 86 ГПК України).

Частиною п'ятою статті 236 ГПК України унормовано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з приписами частин першої та другої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Водночас судам слід враховувати, що допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 зі справи № 910/4055/18, від 16.04.2019 зі справи № 925/2301/14).

Суд апеляційної інстанції, з посиланням на статті 73, 74, 79, 86, 104 ГПК України, зазначив про те, що висновок експерта від 11.03.2021 №1103-21 не приймає як доказ у справі, При цьому суд апеляційної інстанції не зазначив обґрунтувань наявності підстав для не прийняття вказаного доказу, пославшись лише на те, що висновки судових експертів викладені з порушенням законодавства, без аргументації у чому саме полягає таке порушення.

За таких обставин, суд касаційної інстанції вважає такими, що знайшли своє підтвердження доводи касаційних скарг позивачів щодо необґрунтованості у відмові у прийнятті висновка експерта від 11.03.2021 №1103-21 та ненаданні останньому належної оцінки з урахуванням наведених норм процесуального права.

Верховний Суд звертає увагу скаржника про те, що правова позиція стосовно оцінки доказів в справах про визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції») та накладення штрафу, є загальною (універсальною) для такої категорії спорів. Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у справі у їх сукупності. Питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв'язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

З огляду на викладене, за результатами розгляду матеріалів касаційних скарг ТОВ "Інтерпайп Україна", ТОВ "РЄТЕК", ТОВ "Інтервторпром", ТОВ "Транспортні інвестиції" встановлено, що посилання скаржників у касаційних скаргах на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо дотримання у повній мірі вимог статті 86 ГПК України, викладених у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 07.11.2019 у справі №914/1696/18, від 13.08.2019 у справі №916/2670/18, від 05.08.2019 у справі №922/2513/18, знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду справи.

З огляду на доводи касаційних скарг у частині дотримання судом апеляційної інстанції порядку оцінки доказів, які (доводи) знайшли своє підтвердження у її розгляді, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції належним чином у повній відповідності з вимогами статей 73-79 ГПК України не оцінив, зокрема, належність, допустимість кожного наявного у справі доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору з даної справи, припустившись у зв'язку з цим порушення вимог статей 86, 236 ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів у їх сукупності.

Згадане порушення норм процесуального права унеможливлювало також встановлення фактичних обставин, пов'язаних з обґрунтованістю/ необґрунтованістю позовних вимог, що відповідно до частини третьої статті 310 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваних судових актів та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

8.13. Крім того, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи питання визначення подібності правовідносин, Верховний Суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Так, об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб'єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов'язки сторін спору) та об'єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2018 №910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 №925/3/17, пункт 40 постанови від 25.04.2018 №910/24257/16). Такі ж висновки були викладені і в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 910/8956/15 та 13.09.2017 у справі № 923/682/16.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц).

Отже, для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов'язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

Посилання скаржників на ухвали від 25.08.2020 у справі № 910/7972/19 та від 21.05.2020 у справі № 923/330/19, Верховний Суд вважає недоречними, адже в силу приписів частини четвертої статті 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду.

За результатами розгляду матеріалів касаційних скарг ТОВ "Інтерпайп Україна", ТОВ "РЄТЕК", ТОВ "Інтервторпром", ТОВ "Транспортні інвестиції" встановлено, що посилання скаржників у касаційних скаргах на неврахування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду щодо застосування положень пункту 4 частини другої статті 6, статей 50, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зокрема, на постанови Верховного Суду в інших справах: від 08.05.2019 у справі №910/9971/17, від 17.10.019 у справі №910/10384/17, від 24.04.2018 у справі №917/1357/17, від 11.02.2020 у справі № 914/1144/18, від 09.04.2019 у справі №914/968/18, від 30.05.2018 у справі № 916/100/17, від 29.05.2018 у справі № 917/1424/17 та у справах № 922/1373/18, № 922/1433/18, № 910/8425/18 та № 910/21046/17 - не можуть бути взяті до уваги, оскільки ці постанови прийняті хоча й за правового регулювання спірних правовідносин, схожого з тим, що має місце в даній справі, але за іншої, ніж у цій справі, фактично-доказової бази, тобто за інших обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями, і за іншими поданими сторонами та оціненими судами, доказами, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийнято судове рішення. Наведене свідчить про неподібність правовідносин у зазначених справах та в даній справі.

Як зазначено в постановах Верховного Суду від 28.01.2020 № 910/6507/19, від 19.05.2020 № 910/8399/19, кожна із справ - за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями.

У цій частині Верховний Суд погоджується з доводами АМК.

Верховний Суд зазначає, що стаття 296 ГПК України не передбачає часткового закриття касаційного провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України. Враховуючи те, що доводи скаржників з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України щодо дотримання приписів статті 86 ГПК України знайшли своє підтвердження під час касаційного розгляду цієї справи, суд касаційної інстанції не вважає за можливе закрити касаційне провадження у справі.

Водночас доводи касаційної скарги, пов'язані із встановленням апеляційним господарським судом фактичних обставин, які (обставини та докази) покладені в основу оскаржуваної постанови, не можуть бути предметом перевірки Касаційним господарським судом у силу припису частини другої статті 300 ГПК України.

8.14. Щодо доводів скаржників щодо невірно застосовано статті 6 Закону України "Про судовий збір" судом апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначає таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так за приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, касаційної скарги на рішення суду 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Водночас враховуючи, що суд прийшов до висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції, а вказаний довід не впливає на правову кваліфікацію спірних правовідносин, суд вважає передчасним формування щодо цього правової позиції. Водночас вказаний довід має бути розглянуто судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат з відповідним обґрунтуваннями.

8.15. Щодо доводів АМК, викладених у відзиві на касаційні скарги, вона частково відхиляються, з урахуванням викладеного у розділі 8 цієї постанови.

8.16. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні та ключові питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. З огляду на положення частини четвертої статті 300 ГПК України та з урахуванням того, що доводи скаржників частково знайшли своє підтвердження під час касаційного розгляду, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційних скарг ТОВ "Інтерпайп Україна", ТОВ "РЄТЕК", ТОВ "Інтервторпром", ТОВ "Транспортні інвестиції".

9.2. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

9.3. Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції необхідно: врахувати викладене у цій постанові; надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з оцінки доказів здійсненим за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів за правилами статті 86 ГПК України; ураховуючи принципи господарського судочинства, перевірити вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

10. Судові витрати

10.1. Відповідно до статті 129 ГПК України питання про розподіл судових витрат суд розглядає лише, якщо вирішено спір по суті і ухвалено остаточне рішення у справі. Оскільки рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд, то розподіл судових витрат у справі, у тому числі й судового збору, сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги здійснює господарський суд, який ухвалює рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЄТЕК", Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Інтервторпром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні інвестиції" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 у справі № 910/20229/20 скасувати.

3. Справу № 910/20229/20 направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова