Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему Справа № 761/40713/17
Провадження 1-кп/991/126/19
17 травня 2022 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор - ОСОБА_5 ,
сторона захисту:
обвинувачений - ОСОБА_6 , захисник - ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 та заяву заставодавця ОСОБА_8 про повернення частини застави та про перерахування частини застави на підтримку Збройних Сил України, у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31 березня 2017 року за обвинуваченням:
- ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК),
- ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК,
1.У Вищому антикорупційному суді (далі - суд, колегія суддів, ВАКС) перебуває зазначене кримінальне провадження.
І. Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Обґрунтування клопотання захисника ОСОБА_7 .
2.16 травня 2022 року у судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, повернення частини застави заставодавцям ОСОБА_10 у сумі 2 752 950 грн та ОСОБА_8 в сумі 3 950 000 грн, та перерахування решти застави в сумі 300 000 грн на спеціальний рахунок на підтримку Збройних Сил України.
3.Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 8 000 000 грн.
4.Ухвалою колегії суддів ВАКС від 09 листопада 2021 року змінено застосований ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 8 000 000 грн, на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 7 002 950 грн. До того ж, ухвалою колегії суддів від 11 січня 2022 року заставодавцю ОСОБА_10 повернуто кошти в сумі 997 050 грн, внесені нею як застава за ОСОБА_6 .
5.Захисник вважає, що станом на сьогодні відсутні ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме: ризик переховування від суду та ризик незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, виходячи з наступного.
6.На думку захисника, наразі відсутній ризик переховування обвинуваченого від суду, адже, одночасно із обранням ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено строк дії обов'язків, покладених на обвинуваченого, до 04 липня 2019 року, які більше не продовжувались. Ураховуючи його бездоганну поведінку в частині прибуття до суду, ОСОБА_6 заслуговує на високий ступінь довіри суду, що вказує на те, що останній немає наміру переховуватися від суду чи іншим чином перешкоджати розгляду справи судом. У матеріалах кримінального провадження містяться докази, які позитивно характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, що вказує на його міцні соціальні зв'язки. З грудня 2018 року у розпорядженні обвинуваченого перебуває паспорт громадянина України для виїзду за кордон, у зв'язку з непродовженням Шевченківським районним судом міста Києва такого обов'язку, як «здати на зберігання до ДМС України паспорти для виїзду за кордон». Починаючи з 31 березня 2017 року обвинуваченим не вчинялось жодних протиправних дій, які б свідчили про ризик переховування від суду, не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 декілька разів виїжджав за кордон на відпочинок з родиною, що свідчить про його належну процесуальну поведінку. Окрім того, з 24 лютого 2022 року в Україні діє воєнний стан, у зв'язку з чим чоловікам заборонено виїзд за кордон, а обвинувачений ОСОБА_6 є військовозобов'язаним, що є додатковим фактором, який забезпечує його належну процесуальну поведінку.
7.Також захисник звертає увагу суду, що відсутній ризик незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, оскільки наявність вказаного ризику не знайшло свого підтвердження протягом часу розгляду кримінального провадження, адже відсутні будь-які заяви від перелічених осіб. Окрім того, більшість свідків сторони обвинувачення вже допитані судом та жоден із допитаних свідків не повідомив про можливий вплив на них будь-кого з обвинувачених, про допит спеціалістів та експертів прокурор клопотання не заявляв.
8.Більше того, зважаючи на тривалість розгляду кримінального провадження, яке розпочато ще 31 березня 2017 року, прокурором протягом цього часу не зазначено про порушення обвинуваченим ОСОБА_6 будь-яких процесуальних обов'язків, а раніше заявлені ризики зменшилися або взагалі відпали.
9.Захисник стверджує, що сплачуючи заставу за обвинуваченого ОСОБА_6 , його родина була змушена звертатися по допомогу до друзів, знайомих та родичів з проханням надати в борг кошти, щоб внести заставу.
10.З метою якнайшвидшого звільнення ОСОБА_6 з-під варти, його дружина - ОСОБА_8 позичила 03 травня 2017 року 2 800 000 грн у ОСОБА_11 зі строком повернення до 03 травня 2018 року, від якого в листопаді 2018 року надійшла претензія про повернення позичених коштів, які надавалися в борг. Аналогічно інші кредитори, якими було надано кошти для внесення застави також систематично, шляхом телефонних дзвінків, особистих зустрічей, вимагають їх повернення. Також, на адресу матері обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 надійшла вимога від ОСОБА_12 про повернення боргу за розпискою у розмірі 1 200 000 грн, заява ОСОБА_13 про повернення боргу за розпискою 1 400 000 грн. Отримала вимогу про повернення боргу у розмірі 1 200 000 грн від ОСОБА_12 та претензію про повернення боргу у розмірі 500 000 грн від ОСОБА_14 і дружина обвинуваченого ОСОБА_8 .
11.Захисник ОСОБА_7 також звертає увагу суду на те, що ОСОБА_6 та його сім'я позбавлені можливості повернути позичені кошти, так як вся заробітна плата його дружини та соціальні виплати на дитину використовуються для сплати комунальних платежів, придбання дитячих речей, лікарських засобів, продуктів харчування та задоволення того мінімуму потреб, які необхідні для існування його сім'ї, через що захисник звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання, повернення частини застави заставодавцям та перерахування решти застави в сумі 300 000 грн на спеціальний рахунок на підтримку Збройних Сил України.
Обґрунтування заяви заставодавця ОСОБА_8 .
12.16 травня 2022 року у судовому засіданні заявлено клопотання заставодавцем ОСОБА_8 про повернення їй частини застави в сумі 3 950 000 грн, а решту грошей в сумі 300 000 грн заставодавець просила перерахувати на спеціальний рахунок, відкритий Національним банком України для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.
13.Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 є одним із заставодавців обвинуваченого ОСОБА_6 та згідно з платіжним дорученням № 1 від 04 травня 2017 року, вона внесла на депозитний рахунок Солом'янського районного суду міста Києва заставу за ОСОБА_6 у розмірі 4 250 000 грн, згідно з ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року у справі № 760/4358/17.
14.Водночас, у зв'язку зі збройною агресією російської федерації проти України, введенням воєнного стану та небезпекою для державної незалежності України, її територіальної цілісності, Національним банком України відкрито спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, заставодавець просить задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, повернути їй частину застави в сумі 3 950 000 грн, та перерахувати решту застави в сумі 300 000 грн на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.
Позиція сторони захисту в суді
15.Захисник ОСОБА_7 клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, повернення частини застави заставодавцям та перерахунок решти застави на підтримку Збройних Сил України підтримав та просив його задовольнити. Також пояснив суду, що ухвалою колегії суддів від 09 листопада 2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 зменшено розмір застави на 997 050 грн. Підставою для постановлення цієї ухвали було встановлення судом ризиків, а саме: ризик переховування від суду та ризик незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні. Проте, на думку захисника, наразі встановлені судом ризики значно зменшилися, а то і взагалі перестали існувати, з огляду на стадію кримінального провадження та зміни, які відбуваються в Україні, а запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Підсумовуючи вищевикладене, захисник просив суд врахувати ті доводи, що кошти, які були внесені як застава за ОСОБА_6 його рідними позичалися в борг, який потрібно повернути позикодавцям. Окрім того, частину коштів, з огляду на позицію заставодавця, захисник просить перерахувати на спеціальний рахунок на підтримку Збройних Сил України.
16.Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, повернення частини застави заставодавцям, перерахунок решти застави на спеціальний рахунок на підтримку Збройних Сил України та заяву заставодавця ОСОБА_8 про повернення їй частини застави, перерахунок решти застави на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України та просив їх задовольнити. Також пояснив суду, що станом на теперішній час всі ризики відсутні, а у разі зміни запобіжного заходу на особисте зобов'язання, його належну процесуальну поведінку забезпечуватиме, у тому числі і той фактор, що запобіжний захід у будь-який час може бути змінено на найбільш суворий - тримання під вартою. Всі кошти, які внесені як застава за ОСОБА_6 заставодавцями були позичені. Наразі, як і раніше, а особливо з початком бойових дій, позикодавці вимагають повернення грошей, зокрема ОСОБА_12 , будинок якого частково зруйнований, внаслідок збройної агресії росії. За таких обставин, ураховуючи, що сторона обвинувачення не надала жодних фактів, які б свідчили про існування попередніх ризиків, ОСОБА_6 просить змінити йому запобіжний захід на особисте зобов'язання, повернути заставу заставодавцям та перерахувати 300 000 грн на спеціальний рахунок на підтримку Збройних Сил України.
17.У судовому засіданні, яке відбулося 16 травня 2022 року, заставодавець ОСОБА_8 підтримала заяву про повернення їй частини застави та про перерахунок решти застави в сумі 300 000 грн на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, та просила її задовольнити. Також пояснила суду, що просить частину застави в сумі 2 752 950 грн (3750000-997050=2752950) повернути заставодавцю ОСОБА_10 , а із внесених нею коштів як застава в сумі 4 250 000 грн, вирахувати 300 000 грн, які перерахувати на спеціальний рахунок на підтримку Збройних Сил України, а решту, тобто 3 950 000 грн (4250000-300000=3950000) повернути їй. Кошти, в сумі 300 000 грн - це спільні їх з ОСОБА_6 заощадження, які вони хочуть перерахувати на підтримку Збройних Сил України, але за умови задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на особисте зобов'язання, адже потрібно повернути гроші позикодавцям, у яких суттєво змінилися життєві обставини. Заставодавець також додала, що 3 800 000 грн було взято у борг у позикодавців, 450 000 грн - їх з ОСОБА_6 власні заощадження.
Позиція сторони обвинувачення в суді
18.Прокурор ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на особисте зобов'язання. Обґрунтувала свою позицію тим, що наразі відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки раніше встановлені судом ризики продовжують існувати. Щодо ризику переховування від суду прокурор зазначила, що ОСОБА_6 має належну процесуальну поведінку та завжди повертається зі своїх закордонних поїздок через те, що саме такий запобіжний захід у вигляді застави є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, в тому числі щодо прибуття до суду. Щодо ризику незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні прокурор зазначила, що кримінальне провадження перебуває на стадії дослідження доказів сторони обвинувачення, а саме досліджуються висновки експертів та спеціалістів, а в подальшому ще буде заявлено клопотання про допит свідків, тому цей ризик продовжує існувати. Прокурор також зазначила, що в КПК відсутня така обставина, як зміна запобіжного заходу через зміну життєвих обставин заставодавців. Більше того, прокурор стверджує, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .
ІІ. Установлені судом обставини, положення закону, яким суд керувався та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали
19.Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши клопотання, заяву та додані до них документи, а також матеріали кримінального провадження, вирішуючи заявлене клопотання та заяву, суд виходить із такого.
Щодо клопотання захисника
20.Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
21.Частинами 1, 2 ст. 331 КПК встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
22.Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.
23.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
24.Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
25.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК).
26.Під час розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу судом установлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 8 000 000 грн (т. 77 а.с. 187-202).
27.Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року залишено без змін зазначену вище ухвалу слідчого судді (т. 77 а.с. 203-208).
28.Згідно з копіями платіжних доручень №№ 1, 2 від 04 травня 2017 року (т. 11 а.с. 192-194, 205), ОСОБА_8 та ОСОБА_10 внесли на депозитний рахунок Солом'янського районного суду міста Києва заставу за ОСОБА_6 у розмірі 4 250 000 грн та 3 750 000 грн, згідно з ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року у справі № 760/4358/17, у зв'язку з чим, цього ж дня його було звільнено з-під варти.
29.Ухвалою колегії суддів ВАКС від 09 листопада 2021 року змінено застосований ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 8 000 000 грн, на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3085 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у розмірі 7 002 950 грн (т. 77 а.с. 224-228).
30.Ухвалою колегії суддів від 11 січня 2022 року заставодавцю ОСОБА_10 повернуто кошти в сумі 997 050 грн, внесені нею як застава за ОСОБА_6 (т. 80 а.с. 106-107).
31.Статтею 177 КПК передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
32.Варто зазначити, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у спосіб, передбачений в ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченим цих дій. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак, вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
33.Зважаючи на це, колегія суддів перевірятиме існування на теперішній час ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, які суд вважав доведеними в ухвалі від 09 листопада 2021 року.
(1) Ризик переховування від суду
34.На переконання колегії суддів, ймовірна можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, передбачає, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень відноситься до тяжкого злочину. Тому, на переконання суду, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду.
35.Суд наголошує, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м'якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.
36.Окрім того, ОСОБА_6 має паспорти громадянина України для виїзду за кордон та, як зазначено у клопотанні захисника, обвинувачений декілька разів виїжджав за кордон. Це може свідчити про можливість обвинуваченого, з метою уникнення кримінальної відповідальності, покинути територію України.
37.До того ж, що також є важливим, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 18 квітня 2022 № 259/2022, затвердженого Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року, строком на 30 днів. З метою здійснення заходів правового режиму воєнного стану обмежено виїзд з України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років. Безпосередньою метою обмеження на виїзд громадян України - чоловіків придатного для військової служби віку очевидно є забезпечення необхідного мобілізаційного резерву людських ресурсів.
38.Ураховуючи вищевикладене та як убачається із клопотання захисника, обвинувачений ОСОБА_6 є військовозобов'язаним, придатного віку для військової служби, якому обмежено виїзд з України. Разом із тим, колегія суддів не виключає можливості нелегального перетину кордону ОСОБА_6 з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у ОСОБА_6 збільшуються можливості для ухилення від суду, адже у держави наразі з об'єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати поведінку обвинуваченого та його місцезнаходження.
39.Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що наразі продовжує існувати зазначений вище ризик.
(2) Ризик незаконного впливу на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні
40.Перевіряючи наявність ризику впливу обвинуваченим на свідків, експерта чи спеціаліста, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
41.Суд вважає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом показань від всіх свідків та дослідження їх судом.
42.На переконання колегії суддів, на стадії судового провадження ризик незаконного впливу на свідків лише актуалізується, адже за наслідками ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, обвинувачений стає обізнаним про всіх осіб, які допитувались у цьому кримінальному провадженні.
43.Окрім того, оскільки наразі судом не досліджено документи, складені у цьому кримінальному провадженні експертами та спеціалістами, а також не проведено їх допит, суд вважає, що існує ризик ймовірного незаконного впливу обвинуваченим на експерта та спеціаліста.
44.Колегія суддів переконана, що саме запобіжний захід у вигляді застави застерігатиме обвинуваченого від незаконного впливу на свідків.
Позиція суду щодо клопотання захисника ОСОБА_7 .
45.Зі змісту ст. 194 КПК вбачається, що запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо доведено обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; (3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
46.Колегія суддів, вважає, що для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, остання повинна довести те, що обставини, наведені у ст. 194 КПК та які враховувались судом зникли або ж суттєво зменшилась їх вага.
47.Натомість, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання, суд дійшов висновку, що обвинуваченим та його захисником не доведено відсутність обставин, зазначених у ст. 194 КПК. Стороною захисту також не наведено належним чином обґрунтованих доводів, які б спростували висновки, до яких дійшла колегія суддів під час постановлення ухвали від 09 листопада 2021 року про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , якою було зменшено розмір застави на 997 050 грн.
48.Суд також вважає не обґрунтованими підставами для зміни запобіжного заходу покликання ОСОБА_6 та його захисника на необхідність повернення коштів особам, у яких значно погіршилися життєві обставини та які звертаються з претензіями про повернення позичених грошей, які внесені його рідними як застава. Позичаючи кошти для цієї мети, якщо це дійсно мало місце, а також, сплачуючи їх, заставодавці не могли тоді і не можуть наразі розраховувати на те, що суд поверне сплачену ними заставу на їх першу вимогу, тим більше, через обставини, пов'язані з їх матеріальним становищем. Окрім того, на переконання колегії суддів, забезпечення дієвості кримінального провадження не може залежати від матеріального стану заставодавців та їх життєвих обставин.
49.Питання, пов'язані з поверненням позичених коштів, які надавалися в борг, не можуть бути предметом розгляду у цьому кримінальному провадження, адже не входять до компетенції суду.
50.Твердження захисника, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, усталений спосіб життя, сімейні відносини, двох неповнолітніх дітей, що вказує на наявність тісних соціальних зв'язків, які є стримуючим фактором та можуть вважатися певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, на думку колегії суддів не може бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу.
51.Решта обставин, на які посилається захисник, обґрунтовуючи клопотання, на переконання суду, не є підставою для зміни запобіжного заходу.
52.Зважаючи на це, колегія суддів дійшла висновку, що запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді застави у розмірі, визначеному ухвалою суду від 09 листопада 2021 року, а саме в розмірі 7 002 950 грн продовжує діяти і ним забезпечується виконання останнім процесуальних обов'язків. Ба більше, застосування колегією суддів застави у визначеному розмірі має за мету запобігти ризикам у поведінці обвинуваченого, які встановлені судом.
53.Застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж застава у наведеному вище, буде недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов'язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків переховування від суду та незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні. Ця позиція колегії суддів обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого.
54.Отже, підсумовуючи зазначене, на думку колегії суддів, оскільки іншим чином запобігти встановленим ризикам неможливо, то обмеження, застосовані до ОСОБА_6 , є виправданими та забезпечують цілі кримінального провадження.
55.Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, тому, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 слід відмовити.
Щодо заяви заставодавця
56.Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
57.Частиною 11 ст. 182 КПК передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
58.Ухвалою колегії суддів ВАКС від 09 листопада 2021 року змінено застосований ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 8 000 000 грн, на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3085 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у розмірі 7 002 950 грн (т. 77 а.с. 224-228).
59.Ухвалою колегії суддів від 11 січня 2022 року заставодавцю ОСОБА_10 повернуто кошти в сумі 997 050 грн, внесені нею як застава за ОСОБА_6 (т. 80 а.с. 106, 107).
60.У судовому засіданні заставодавець ОСОБА_8 просила повернути частину застави в сумі 2 752 950 грн (3750000-997050=2752950) заставодавцю ОСОБА_10 , а із внесених нею коштів як заставу в сумі 4 250 000 грн вирахувати 300 000 грн, які перерахувати на спеціальний рахунок на підтримку Збройних Сил України, а решту, тобто 3 950 000 грн (4250000-300000=3950000) повернути їй, але лише за умови задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на особисте зобов'язання.
Позиція суду щодо заяви заставодавця ОСОБА_8 .
61.Ураховуючи те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 на особисте зобов'язання та відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви заставодавця ОСОБА_8 про повернення частини застави та перерахування частини застави на підтримку Збройних Сил України.
З цих підстав, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.
У задоволенні заяви заставодавця ОСОБА_8 про повернення частини застави та про перерахування частини застави на підтримку Збройних Сил України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3