Ухвала від 10.01.2019 по справі 761/40713/17

Справа № 761/40713/17

Провадження № 1-кп/761/658/2019

УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

запасного судді ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_11 ,

при секретарі ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 52017000000000218 від 31 березня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строку дії покладених на них обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з посиланням на ті обставини, що продовжують існувати ризики переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Акцентував увагу на підвищенні ризику незаконного впливу на свідків з боку обвинуваченого ОСОБА_9 , у зв'язку із поновленням останнього на посаді Голови ДФС України.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники заперечували проти продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити, мотивуючи це недоведеністю наявності ризиків, зазначених прокурором у клопотанні про продовження строку дії обов'язків, належною процесуальною поведінкою обвинуваченого, посилалися на необґрунтовану тривалість застосованих обов'язків, з огляду на стадію судового розгляду, особу ОСОБА_9 та його репутацію.

Просили суд під час вирішення клопотання прокурора врахувати висновок Науково-правового Інституту держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України, складений заступником директора Інституту, членом-кореспондентом Національної академії наук ОСОБА_13 від 17.12.2018 року, щодо деяких питань застосування кримінального процесуального законодавства України.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з тих підстав, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні про продовження строку дії обов'язків, є недоведеними, обвинувачений ОСОБА_10 добросовісно виконує покладені на нього процесуальні обов'язки, позитивно характеризується, посилалися на необґрунтовану тривалість застосованих обов'язків.

Представник цивільного позивача просив задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, покладених на обвинувачених.

Вивчивши доводи сторін, матеріали кримінального провадження, які є в розпорядженні суду, суд дійшов таких висновків.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд встановив наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду та ризик незаконного впливу на свідків.

Так, ризики, які враховуються судом при вирішенні клопотання про продовження строку дії обов'язків, обґрунтовуються, серед іншого, даними про обвинуваченого ОСОБА_9 , який має зв'язки поза межами території України, що свідчить про доведеність ризику переховування від суду.

Також необхідно врахувати серйозність обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності та обсяг шкоди, інкримінованої згідно обвинувачення ОСОБА_9 .

Крім того, з урахуванням стадії судового розгляду, у даному кримінальному провадженні, даних про особу обвинуваченого, на даний час продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд також враховує наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду та ризик незаконного впливу на свідків.

Вищевказані ризики враховуються у контексті серйозності та вагомості обвинувачення та впливовості посади, у зв'язку із зайняттям якої висунуте обвинувачення, обсягу обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності та обсяг шкоди, інкримінованої згідно обвинувачення ОСОБА_10 .

На переконання суду факт існування покладених на обвинувачених обов'язків при діючому запобіжному заході є вагомим чинником для спонукання обвинувачених дотримуватись належної процесуальної поведінки під час розгляду кримінального провадження.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне продовжити строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, застосованих до обвинувачених.

Однак на даний час суд вважає необґрунтованим ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором не вказано, які саме незаконні дії обвинувачені можуть вчинити, та необґрунтована можливість їх вчинення.

При вирішенні клопотань прокурора судом враховані дані, які позитивно характеризують особу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відомості про їх репутацію, однак дані обставини, на переконання суду, не гарантують запобігання встановлених ризиків без покладення обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, на даній стадії судового розгляду.

Разом з тим, враховуючи тривалий час дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 додаткових обов'язків, беручи до уваги його належну процесуальну поведінку, а саме те, що останній жодного разу не порушував вимоги запобіжного заходу та покладених обов'язків, суд вважає, що на даний час відпала потреба в застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_9 такого додаткового обов'язку: не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу прокурора або суду.

Також, враховуючи тривалий час дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 додаткових обов'язків, беручи до уваги його належну процесуальну поведінку, а саме те, що останній жодного разу не порушував вимоги запобіжного заходу та покладених обов'язків, на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд вважає, що на даний час відпала потреба в застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_10 такого додаткового обов'язку: не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду.

Стосовно доводів обвинувачених та захисників відносно того, що запобіжний захід у виді застави припинив свою дію, суд вкотре зазначає, що на час розгляду зазначених клопотань даний запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , продовжує діяти, до його скасування чи зміни.

Відповідно до абз.1,3 ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

Згідно з ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що питання продовження строку дії запобіжного заходу у виді застави у КПК України не передбачено, даний запобіжний захід діє до моменту його скасування чи зміни.

Суд не бере до уваги висновок Науково-правового Інституту держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України, на який посилається сторона захисту, оскільки суд у своїй діяльності керується виключно положеннями законів та інших нормативно правових актів. Наданий в судовому засіданні висновок має рекомендаційний характер, та не є обов'язковим для застосування у відповідності до ч. 10 ст. 101 КПК України. Крім того викладені в ньому висновки, на переконання суду, не кореспондуються з вимогами ст. 203 КПК України, оскільки запобіжний захід припиняється виключно у випадках встановлених законом. Натомість припинення строку дії запобіжного заходу у випадку закінчення стадії досудового розслідування КПК України не встановлює.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 194, 331, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 , у зв'язку із внесенням ним застави - задовольнити частково.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 обов'язків до 10 березня 2019 року включно, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 , у зв'язку із внесенням ним застави - задовольнити частково.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 обов'язків до 10 березня 2019 року включно, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Судді:

________________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3