Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему Справа № 826/15311/18 Суддя (судді) першої інстанції: Мазур А.С.
03 серпня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Файдюка В.В.
суддів: Земляної Г.В.
Мєзєнцева Є.І.
При секретарі Шепель О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромагістраль-Південь" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Приватне підприємство "Полтавабудцентр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи, Приватне підприємство «Полтавабудцентр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНУР Конструкціон Інтернешнл», у якому просили суд визнати протиправним та скасувати рішення №9285-р/пк-пз від 10 вересня 2018 року постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель; залишити в силі протокол №4 засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області щодо розгляду тендерних пропозицій по процедурі закупівлі: поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка на ділянці км 25+500 - км 43+741 (окремими ділянками) (45233142-6 ремонт доріг).
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем усупереч положенням ч.4 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» зроблено висновок про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь» умовам тендерної документації в частині не надання ТОВ «Автомагістраль-Південь» у складі тендерної пропозиції свідоцтва (рішення) про атестацію (сертифікацію), тоді як починаючи з 01 січня 2016 року суб'єкти господарювання в Україні не можуть отримати вказаний документ через скасування обов'язкової сертифікації та втрату чинності низки нормативних актів. Замість не передбаченого на час подання тендерної пропозиції свідоцтва (рішення) про атестацію (сертифікацію), ТОВ «Автомагістраль-Південь» подало у складі своєї тендерної пропозиції свідоцтво про технічну компетентність з додатком до нього. Тому у позивача не було правових підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь» відповідно до статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2021 року даний адміністративний позов - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №9285-р/пк-пз від 10 вересня 2018 року.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що свідоцтво (рішення) про атестацію (сертифікацію) з додатком не є документом, що передбачений чинним законодавством України, а тому неподання такого з огляду на приписи ч. 4 статті 16 Закону №922-VIII не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника публічних закупівель.
Натомість, надана ТОВ «Автомагістраль-Південь» документація в повній мірі відображає всю необхідну для оцінки кваліфікаційних критеріїв учасника процедури закупівлі інформацію.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у складі Пропозиції ТОВ "Автомагістраль-Південь" міститься довідка про наявність і компетентність лабораторії від 25 липня 2018 року № 0725/2.1.2-Д, відповідно до якої ТОВ "Автомагістраль-Південь" підтверджує наявність власної акредитованої лабораторії контролю для проведення вхідного контролю.
У складі Пропозиції ТОВ "Автомагістраль-Південь" міститься свідоцтво про технічну компетентність з додатком до нього, в якому зазначено, що це свідоцтво засвідчує, що пересувна випробовувальна лабораторія ТОВ "Автомагістраль-Південь" є технічно компетентною при проведенні вимірювань у сфері (та/або поза сферою) законодавчо регульованої метрології. Галузь технічної компетентності наведена в додатку до цього свідоцтва і є його невід'ємною частиною.
Разом з тим, у складі Пропозиції ТОВ "Автомагістраль-Південь" відсутнє саме свідоцтво (рішення) про атестацію (сертифікацію) з додатком, що не відповідає умовам Документації в цій частині.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції у відповідності до ч.1 ст.308 КАС України в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 06 червня 2018 року на сайті публічних закупівель «Prozzoro» Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області оголошено закупівлю: поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка на ділянці км 25+500 -км 43+741 (окремими ділянками) (45233142-6 ремонт доріг) (ідентифікатор закупівлі UA-2018-06-06-002175-а).
За наслідками розгляду тендерних пропозицій позивачем 1 було сформовано протокол №4 від 14 серпня 2018 року, яким було вирішено відхилити пропозицію ПП «Полтавабудцентр» та ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл», а тендерні пропозиції ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» та ТОВ «Автомагістраль-Південь» - допустити до аукціону.
ПП «Полтавабудцентр» звернулося до відповідача зі скаргою на протокол №4 від 14 серпня 2018 року. Розглянувши скаргу ПП «Полтавабудцентр», постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 10 вересня 2018 року ухвалила рішення №9285-р/пк-пз, яким зобов'язала позивача 1 відмінити процедуру закупівлі ДК 021:2015:45233142-6 ремонт доріг», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу № UA-2018-06-06-002175-а.
Згідно оскаржуваного рішення №9285-р/пк-пз тендерна пропозиція ТОВ «Автомагістраль-Південь» підлягала відхиленню як така, що не відповідала умовам тендерної документації, а саме - додатком 2 тендерної документації передбачено, зокрема, інформація про наявність матеріально-технічної бази, зокрема, копії документів, що підтверджують наявність власної або залученої ззовні атестованої служби контролю (лабораторії). При цьому учасник надає копію свідоцтва (рішення) про атестацію (сертифікацію) з додатком, де вказано галузь атестації (сертифікації). Свідоцтво (рішення) про атестацію (сертифікацію) має відповідати виду робіт (послуг), пов'язаних з предметом закупівлі, а саме - визначення відповідності, обстеження, контроль якості та характеристик будівельних матеріалів, будівельних розчинів та сумішей, що використовуються для влаштування покриттів автомобільних доріг згідно діючих ДСТУ, ГОСТ, ДБН. При наявності власної атестованої служби контролю (лабораторії), документом, що підтверджує її наявність є свідоцтво (рішення) про атестацію (сертифікацію) з додатком.
У складі тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь» містилася довідка про наявність і компетентність лабораторії від 25 липня 2018 року №0725/2.1.2-Д, відповідно до якої ТОВ «Автомагістраль-Південь» підтверджує наявність власної акредитованої лабораторії контролю для проведення вхідного контролю, а також свідоцтво про технічну компетентність №ІФ 026, видане ДП «Іванофранківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» 05 вересня 2016 року, та чинне до 05 вересня 2016 року, з додатком до нього, яким засвідчено, що пересувна випробувальна лабораторія ТОВ «Автомагістраль-Південь» є технічно компетентною при проведенні вимірювань у сфері (та/або поза сферою) законодавчо регульованої метрології. Галузь технічної компетенції наведена в додатку до цього свідоцтва і є його невід'ємною частиною.
Проте свідоцтво (рішення) про атестацію (сертифікацію) з додатком у складі тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь» було відсутнім, що, на думку відповідача, не відповідало умовам тендерної документації в цій частині.
Відповідачем в п.3.2 оскаржуваного рішення зроблено висновок, що пропозиція ТОВ «Автомагістраль-Південь» не відповідала умовам тендерної документації та мала бути відхилена Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області відповідно до вимог статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».
Не відхиливши пропозицію ТОВ «Автомагістраль-Південь», позивач 1 порушив вимоги ч.1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої замовник відміняє торги, зокрема, у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій учасників процедури закупівлі, а саме - відхиливши пропозицію ПП «Полтавабудцентр», але не відхиливши пропозицію ТОВ «Автомагістраль-Південь», яка також не відповідала умовам тендерної документації, позивач 1 порушив право ПП «Полтавабудцентр» на об'єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції.
Зазначені дії, на думку відповідача, є порушенням принципів здійснення закупівель, передбачених статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі».
Позивачі не погоджуючись з вищенаведеним рішенням Адмінколегії та вважаючи його необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, а отже таким, що має бути визнане протиправним та скасованим, звернулися до суду з даним адміністративним позовом.
Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України «Про публічні закупівлі». Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до абз.1 ч.3 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон №992-VІІІ) Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Пунктом 27, 29 ч.1 статті 1 зазначеного Закону встановлено, що суб'єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.
Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону.
Відповідно до ч.9 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка с складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Відповідно до ч.11 цієї ж статті орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Отже, Антимонопольний комітет України за результатами розгляду скарги щодо порушення процедури закупівлі має право прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення.
Підставою для прийняття відповідачем спірного рішення є ненадання ТОВ «Автомагістраль-Південь» у складі тендерної пропозиції свідоцтва (рішення) про атестацію (сертифікацію) з додатком.
Частинами 1, 3 статті 16 вказаного Закону встановлено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Згідно п. 2-3 ч.2 статті 22 Закону України №922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема: один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.
Тобто, в ході проведення процедури закупівлі учасник повинен підтвердити саме свою відповідність кваліфікаційним критеріям.
Разом з цим, відповідно до ч. 4 статті 16 Закону про закупівлі, документи, які не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.
Відповідно до ч.1 статті 30 Закону №922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:
1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;
2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;
3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;
4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Частиною 1 статті 31 Закону №922-VIII передбачено, що замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.
Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації. Торги може бути відмінено частково (за лотом).
Документи, які вимагалися для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, наведені в Додатку 2 до тендерної документації.
Так, пунктом 1.4 розділу І «Інформація про наявність обладнання та матеріально-технічної бази» передбачено надання копій документів, що підтверджують наявність власної або залученої ззовні атестованої служби контролю (лабораторії). При цьому учасник надає копію свідоцтва (рішення) про атестацію (сертифікацію) з додатком, де вказано галузь атестації (сертифікації). Свідоцтво (рішення) про атестацію (сертифікацію) має відповідати виду робіт (послуг), пов'язаних з предметом закупівлі, а саме - визначення відповідності, обстеження, контроль якості та характеристик будівельних матеріалів, будівельних розчинів та сумішей, що використовуються для влаштування покриттів автомобільних доріг згідно діючих ДСТУ, ГОСТ, ДБН. *При наявності власної атестованої служби контролю (лабораторії), документом, що підтверджує її наявність є свідоцтво (рішення) про атестацію (сертифікацію) з додатком.
З матеріалів справи вбачається, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь» містилася довідка про наявність і компетентність лабораторії від 25 липня 2018 року №0725/2.1.2-Д, відповідно до якої ТОВ «Автомагістраль-Південь» підтверджує наявність власної акредитованої лабораторії контролю для проведення вхідного контролю, а також свідоцтво про технічну компетентність №ІФ 026, видане ДП «Іванофранківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» 05 вересня 2016 року та чинне до 05 вересня 2019 року, з додатком до нього, в якому зазначено, що це свідоцтво засвідчує, що пересувна випробувальна лабораторія ТОВ «Автомагістраль-Південь» є технічно компетентною при проведенні вимірювань у сфері (та/або поза сферою) законодавчо регульованої метрології. Галузь технічної компетенції наведена в додатку до цього свідоцтва і є його невід'ємною частиною.
Свідоцтво (рішення) про атестацію (сертифікацію) з додатком у складі тендерної пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь» було відсутнім.
До 2016 року атестація вимірювальних лабораторій регламентувалася положеннями Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №113/98-ВР від 11 лютого 1998 року (надалі - Закон №113/98-ВР).
Так, ч. 2 статті 10 Закону №113/98-ВР було передбачено, що вимірювальні лабораторії можуть виконувати вимірювання у сфері поширення державного метрологічного нагляду за умови їх атестації на проведення цих вимірювань.
Згідно ч.5 статті 22 Закону №113/98-ВР, рішення щодо уповноваження та атестації приймає відповідно керівник органу з уповноваження або атестації.
У разі прийняття рішення про уповноваження або атестацію заявнику видається відповідно свідоцтво про уповноваження або атестацію встановленого ЦОВМ зразка, яке має строк дії до п'яти років.
У разі прийняття рішення про відмову в уповноваженні або атестації заявникові надсилається (видається) відповідне повідомлення у письмовій формі, в якому зазначаються підстави відмови.
Відповідно до ч.1 статті 37 Закону №113/98-ВР, до метрологічного контролю належать: атестація калібрувальних і вимірювальних лабораторій підприємств і організацій; метрологічна атестація засобів вимірювальної техніки; калібрування засобів вимірювальної техніки; метрологічна експертиза документації та атестація методик виконання вимірювань.
Частинами 1 і 2 статті 38 Закону №113/98-ВР передбачено, що атестація вимірювальних лабораторій підприємств та організацій на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду здійснюється за обов'язкової участі територіального органу за місцезнаходженням відповідних підприємств та організацій.
Атестація калібрувальних і вимірювальних лабораторій підприємств і організацій на проведення відповідно калібрування засобів вимірювальної техніки для власних потреб цих підприємств і організацій та вимірювань поза сферою поширення державного метрологічного нагляду здійснюється з урахуванням частини сьомої статті 24 цього Закону.
Організація і порядок проведення атестації в державній метрологічній системі до 2016 року були встановлені Правилами уповноваження і атестації в державній метрологічній системі, затвердженими наказом Держспоживстандарту України від 29 березня 2005 року №71.
Проте, відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VІІ від 05 червня 2014 року (надалі - Закон №1314-VІІ), який набрав чинності 01 січня 2016 року, Закон №113/98-ВР визнано таким, що втратив чинність.
Одночасно з набранням чинності Законом №1314-VІІ, набрав чинності також Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 вересня 2015 року №1192 "Про затвердження Критеріїв, яким повинні відповідати наукові метрологічні центри, державні підприємства, які належать до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та провадять метрологічну діяльність, та повірочні лабораторії, які уповноважуються або уповноважені на проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації", яким визнано таким, що втратив чинність Наказ Держспоживстандарту України від 29 березня 2005 року №71.
Законом №1314-VІІ проведення атестації вимірювальних лабораторій у державній метрологічній системі не передбачено.
Частиною 4 статті 7 Закону №1314-VІІ передбачено, що повноваження центральних органів виконавчої влади, інших державних органів уповноважувати підприємства та організації, їх відокремлені підрозділи та фізичних осіб - підприємців на проведення певних вимірювань, не пов'язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг, у сфері законодавчо регульованої метрології визначаються законом.
Станом на день виникнення спірних взаємовідносин законодавство України не містило вимог щодо атестації лабораторій.
Разом з тим, листом Державного підприємства «Іванофранківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №01-01/824 від 17 вересня 2018 року підтверджується відсутність необхідності проведення атестації вимірювальних лабораторій починаючи з 01 січня 2016 року.
Так, ДП «Іванофранківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», використовуючи накопичений досвід при проведенні атестації вимірювальних лабораторій у державній метрологічній системі, впровадило та здійснює оцінювання вимірювальних можливостей і встановлення технічної компетенції лабораторій суб'єктів господарювання на проведення певних вимірювань відповідно до стандарту організації України СОУ 74.9-02568176-003:2016 «Порядок оцінювання вимірювальних можливостей та встановлення технічної компетентності лабораторій суб'єктів господарювання при проведенні вимірювань. Загальні вимоги та порядок». Цей стандарт розроблений з врахуванням вимог ДСТУ ISO 10012 2005 «Система керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання» і застосовується на добровільних засадах. У разі прийняття позитивного рішення про підтвердження технічної компетентності лабораторії, видається свідоцтво про технічну компетентність лабораторії.
Саме таке свідоцтво про технічну компетентність №ІФ 026, видане ДП «Іванофранківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», з додатком до нього, було надано ТОВ «Автомагістраль-Південь» серед інших документів тендерної пропозиції.
Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що свідоцтво (рішення) про атестацію (сертифікацію) з додатком не є документом, що передбачений чинним законодавством України, з огляду на що неподання останнього з огляду на приписи ч. 4 статті 16 Закону №922-VIII не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника публічних закупівель.
Відповідно, надана ТОВ «Автомагістраль-Південь» документація в повній мірі відображала всю необхідну інформацію для оцінки кваліфікаційних критеріїв учасника процедури закупівлі.
З урахуванням наведеного правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи або неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,
Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 03 серпня 2020 року.
Головуючий суддя: В.В. Файдюк
Судді: Г.В. Земляна
Є.І. Мєзєнцев