Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему про зупинення провадження
20.01.2021 Справа № 920/1061/20
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участю секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1061/20 в порядку загального позовного провадження
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (01010, м. Київ, Кловський узвіз, 7, пов. 16, код 42795490),
до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13, код 03352432);
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 19, ідентифікаційний код 393691133),
про стягнення 9 507 075 грн 87 коп.
За участю представників сторін:
від позивача: Пилипчук В.Є. в режимі відеоконференції;
від відповідача: Сіденко Л.В.;
від 3-ї особи: не прибув.
До господарського суду звернувся позивач із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача вартість поставленого неякісного товару у розмірі 8 211 769 грн 45 коп. заборгованості за негативні щодобові небаланси за січень 2020 року, 956 968 грн 54 коп. пені, 148 568 грн 51 коп. 3% річних, 183 769 грн 37 коп. інфляційних втрат, а також стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою суду від 26.10.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1061/20; справу розглядати у порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 16.12.2020, 11:00.
27.11.2020 від представника відповідача надійшов відзив від 24.11.2020 № 400007.1-СЛ-7415-1120, в якому представник останнього проти задоволення позову заперечує, зазначаючи, що позивачем не доведено наявності факту порушення своїх прав та інтересів, оскільки рахунку на оплату, акту врегулювання щодобового небалансу не надходило, а тому строк оплати за договором не настав. Також представник відповідача у своєму відзиві зазначає, що плата замовника послуг транспортування газу за допущені і неврегульовані небаланси за своєю правовою природою є збитками управленої особи, відповідальність за які може бути покладена на боржника за наявності вини, яка відсутня у даному випадку, що виключає відповідальність відповідача у формі внесення плати за небаланс.
27.11.2020 від представника третьої особи надійшли письмові пояснення від 20.11.2020 № 2198/15-20, щодо яких у позовній заяві ТОВ «Оператор ГТС України» від 12.10.2020 № ТОВВИХ-20-11535 зазначено, що між ТОВ «Оператор ГТС України» та АТ «Сумигаз», укладено договір транспортування природного газу від 04.02.2020 № 2002000114, що відповідає умовам Типового договору. Таким чином, при визначенні вартості щодобових негативних небалансів та здійснення розрахунків за них Позивач та Відповідач мали керуватися зазначеними вимогами Кодексу ГТС та умовами договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № 2002000114. Також представник у своїх письмових поясненнях просить розглядати справу без участі уповноваженого представника.
08.12.2020 від представника позивача надійшла відповідь на відзив від 03.12.2020 № ТОВВИХ-20-13518, в якій представник останнього зазначає, що відповідачем було визнано борг, шляхом надсилання листа від 04.03.2020 з пропозицію укласти договір реструктуризації заборгованості за січень 2020 року за договором від 04.12.2020 № 2002000114, шляхом сплати грошових коштів за графіком платежів. У подальшому відповідачем були здійснені платежі на оплату добових небалансів за зазначеним договором, що на думку позивача свідчить про визнання відповідачем боргу з оплати за негативні щодобові небаланси за січень 2020 року. А тому відсутні правові підстави вважати, що на адресу відповідача не надходило рахунку на оплату, акту врегулювання щодобового небалансу, оскільки відповідачем частково були здійснені платежі на оплату добових небалансів за від 04.12.2020 № 2002000114.
16.12.2020 від представника відповідача надійшла заява від 14.12.2020 № 400007.1-СЛ-7468-1220 про встановлення процесуального строку, відповідно до якої, просить суд встановити відповідачу строк для подачі заперечень у даній справі для обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням поданої представником позивача відповіді на відзив.
Ухвалою від 16.12.2020 постановленопродовжити строк проведення підготовчого провадження у справі №920/1061/20 на 30 днів; відкласти підготовче засідання у справі № 920/1061/20 в судове засідання на 20.01.2021, 10:00; заяву «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» від 14.12.2020 (вих. № 400007.1-СЛ-7468-1220; вх. № 3848к від 16.12.2020) - задовольнити, встановивши відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив у відповідності до ст. 167 ГПК України - до 15.01.2021.
15.01.2021 від представника відповідача надійшли відповіді на запитання б/н, б/д (вх. № 335/21 від 15.01.2021) в порядку ст. 90 ГПК України, які були поставлені позивачем у позовній заяві.
20.01.2021 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 13.01.2021 № 400007.1-СЛ-21-0121, відповідно до яких зазначає, що між Позивачем та Відповідачем укладено Договір транспортування природного газу №2002000114 від 04.02.2020 року, який відповідає умовам Типового договору транспортування природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП №2497 від 30.09.2015 року (Надалі - Договір). Відповідно до п.17.1 Договору договір набуває чинності з дня його укладання, поширює дію на відносини, що склалися між Сторонами з 01 січня 2020 року та діє до 31 грудня 2020 року. Предметом спору у даній справі є стягнення 9 507 075,57 грн., з яких 8 211 769,45 грн заборгованості за негативні щодобові небаланси за січень 2020 року на підставі електронного акту врегулювання щодобових небалансів № 01-2020-2002000114 за газовий місяць січень 2020 року від 31.01.2020, та і подальшому з нарахуванням 956 968,54 грн. пені, 148 568,51 грн. суму 3% річних, 183 769,37 грн. інфляційних втрат. Тобто, договір транспортування природного газу №2002000114 був укладений 04.02.2020 року, після одностороннього оформлення акту врегулювання щодобових небалансів № 01-2020-2002000114 за газовий місяць січень 2020 року від 31.01.2020р., тоді як Позивач зазначає про наявність повноважень у представника ОСОБА_1 на підписання в паперовому вигляді акту врегулювання щодобових небалансів та рахунку на підставі Договору № 2002000114 від 04.02.2020, тобто Договору, якого на момент оформлення акту та рахунку не існувало. Крім того Позивач, в якості доведення правильності рахунку на оплату за негативний небаланс в сумі основного боргу 12 892 579,17 грн. використовує лише свої односторонні розрахунки та визначені ним самостійно ціни на природний газ без жодного обґрунтування, з яких не вбачається, яким чином, яким методом та за якою формулою ТОВ «Оператор ГТС України» визначав вартість добових небалансів за січень 2020 року. Крім того, доводи Оператора ГТС щодо належної закупівлі ним послуг балансування згідно договорів купівлі-продажу природного газу у АТ «НАК «Нафтогаз України» за переговорною процедурою, є введенням суду та замовників послуг транспортування в оману, оскільки у січні 2020 року Оператор ГТС не дотримався порядку та процедури вчинення балансуючих дій, відповідно до вимог Кодексу ГТС в ринковий та прозорий спосіб, а застосування переговорної процедури та укладення договорів купівлі-продажу природного газу з НАК «Нафтогаз України» у січні 2020 року, необхідно було для покриття власних ВТВ Оператора ГТС. В свою чергу, на підтвердження позовних вимог Позивач посилається на акти врегулювання щодобових небалансів (відсутні в матеріалах справи), довідки №1 та №3 про добові небаланси та реєстри файлів завантажених до інформаційної платформи. Однак, всі ці документи є односторонніми та підписані самим позивачем, інших первинних документів на підтвердження даних, які зазначені в актах немає. Жодних доказів для підтвердження дій Позивача (див. покрокову схему та додаток 2) Позивачем не надано. Також, враховуючи вищенаведені пояснення та аргументи, у зв'язку із тим, що позовні вимоги про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних є похідними від основного боргу, вони також, на переконання АТ «Сумигаз», не підлягають задоволенню, оскільки розраховані з неправомірно заявлених, хибних розрахунків та безпідставно нарахованих сум основного боргу. Водночас, у разі прийняття судом рішення на користь позивача, відповідач вважає за необхідне заявити про зменшення розміру заявлених сум пені та інфляційних втрат до 1000 грн. та відмови у задоволенні 3% річних за їх необґрунтованості.
В судовому засіданні по суті 20.01.2021 судом встановлено наступне.
Представник позивача у підготовчому судовому засіданні приймав участь в режимі відеоконференції в приміщенні поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, у відповідності до вимог статті 197 ГПК України. Представник позивача в судовому засіданні по суті усно зазначив про необхідність надання додаткового часу для ознайомлення із запереченнями та відповідями на запитання у порядку ст. 90 ГПК України.
Представник відповідача у судове засідання прибув, проти задоволення позовних вимог заперечував, усно заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3987/19, оскільки правовідносини у зазначеній справі є подібним до правовідносин у даній справі.
Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином - 04.01.2021, про що свідчить повернуте до Господарського суду Сумської області рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне:
Порядок розгляду справ у позовному провадженні визначений положеннями Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Положеннями пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суду надано право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи у випадку перегляду рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Позивачем у даній справі заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача грошових коштів внаслідок порушення останнім зобов'язань за договором транспортування природного газу № 2002000114 від 04.02.2020 в частині оплати послуг балансування у зв'язку з виявленням обсягів негативних щодобових небалансів природного газу у січні 2020 року.
Як встановлено судом, на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/3987/19 за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення грошових коштів внаслідок неналежного виконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати добових небалансів.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З огляду на вищевикладене, з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики, зважаючи на те, що у справі № 922/3987/19 будуть встановлюватись підстави для проведення розрахунку послуг з балансування на підставі одностороннього акта про надання послуг балансування обсягів природного газу, оформленого оператором газотранспортної системи, що також підлягає дослідженню у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 920/1061/20 до закінчення розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3987/19.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду.
Судом встановлено, що Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду справу № 922/3987/19 призначено до розгляду на 05.02.2021, а тому суд вважає, що дане зупинення сприятиме об'єктивному розгляду справи та не порушуватиме прав сторін на розгляд справи в межах розумного строку.
Керуючись статтями 12, 177-183, 228, 229, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Провадження у справі № 920/1061/20 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у справі № 922/3987/19 у подібних правовідносинах Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду.
2. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає апеляційному оскарженню до Північного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ст.ст. 256 та 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 25.01.2021.
Суддя Ю.А. Джепа