Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему 17 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 910/13005/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Романчук Д. В.,
за участю представників:
позивача - Сингаївського С. С.,
відповідача - Лаврентьєва Є. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерто Груп"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 (судді: Ходаківська І. П. - головуючий, Владимиренко С. В., Демидова А. М.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерто Груп"
до Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення"
про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 1 885 425,18 грн,
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дерто Груп" (далі - ТОВ "Дерто Груп") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" про зобов'язання виконати умови договору (прийняти та оплатити товар), а саме: зобов'язати відповідача виконати у повному обсязі умови договору від 23.05.2019 № 0063/19 про закупівлю товарів, укладеного між сторонами; прийняти поставлений товар, визначений додатком 1 до цього договору (специфікацією), - спеціальний одяг (рукавиці стрілецькі, куртки стрілецькі шкіряні, комбінезон бавовняний, черевики стрілецькі, брюки стрілецькі, кофти спеціальні гвинтівкові, підколінник) та здійснити оплату за товар у сумі 1 664 442,00 грн; стягнути з відповідача у зв'язку із несвоєчасним виконанням зобов'язання пеню у сумі 96 537,64 грн, штраф у сумі 116 510,94 грн і 3% річних у сумі 7 934,60 грн.
1.2. Позовні вимоги з посиланням на положення статей 509, 510, 626, 671 Цивільного кодексу України, статей 173, 265, 263 Господарського кодексу України обґрунтовані тим, що на виконання укладеного між сторонами договору про закупівлю товарів від 23.05.2019 № 0063/19 позивач 25.06.2019 поставив відповідачеві товар, який він фактично відмовився приймати з повідомленням (лист від 27.06.2019) про необхідність отримання інформації щодо відповідності наданого постачальником товару вимогам замовника. Водночас положеннями Закону України "Про публічні закупівлі" та умовами укладеного між сторонами договору такої підстави для відмови від прийняття товару не передбачено. Отже, замовник (відповідач) необґрунтовано відмовився від отримання поставленого товару.
У подальшому, незважаючи на необґрунтовану поведінку відповідача, а саме неприйняття товару 25.06.2019 з надуманих і непередбачених договором підстав, позивач 30.07.2019 повторно здійснив поставку товару, від отримання якого відповідач відмовився, про що складено акт від 30.07.2019 про відмову від прийомки товару, який вручено ТОВ "Дерто Груп" 06.08.2019, аргументуючи відмову невідповідністю стрілецьких куртки і брюк індивідуальному підбору за розмірами з урахуванням анатомічних параметрів спортсмена та здійснення поставки товару у стандартній розмірній сітці (S, M, L, ХL).
Позивач наголошував, що відмова у прийнятті товару є незаконною, такою, що не відповідає умовам договору та суперечить вимогам чинного законодавства.
Позивач зазначив, що оскільки відповідач зобов'язання за договором у частині прийняття товару повинен був виконати 25.06.2019, оплата мала бути проведена не пізніше 10.07.2019, тобто протягом 10 робочих днів, у зв'язку з чим на підставі умов договору позивачем заявлено до стягнення штраф у розмірі 7 % від суми договору та пеня за ставкою 0,1 % від вартості товару за 58 днів (з 11.07.20019 по 06.09.2019), а також 3 % річних у сумі 7 934,60 грн.
1.3. У відзиві на позовну заяву Державна установа "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" просила відмовити у її задоволенні, акцентуючи увагу на безпідставності доводів позивача, наявності у відповідача права на відмову від прийняття товару, передбачену умовами договору; необґрунтованості посилань позивача на відсутність у договорі та специфікації поставки товару відповідно до індивідуальних розмірів спортсменів та обізнаність позивача з такими умовами; необґрунтованості та безпідставності доводів позивача про порушення порядку приймання товару.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 позов ТОВ "Дерто Груп" задоволено частково, стягнуто з Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" пеню у сумі 96 357, 60 грн, штраф у сумі 116 510, 94 грн і судовий збір у сумі 3 195, 73 грн. У решті позову відмовлено.
2.2. Суд першої інстанції дійшов висновку, що за встановлених судом обставин, у тому числі недобросовісності та непослідовності дій відповідача, доводи позивача про наявність правових підстав для зобов'язання відповідача виконати у повному обсязі умови договору шляхом прийняти поставленого товару та здійснити його оплату у розмірі 1 664 442,00 грн є такими, що ґрунтуються на приписах частини 4 статті 690 Цивільного кодексу України та умовах договору.
Водночас, відмовляючи у задоволенні позову в частині зобов'язання відповідача виконати у повному обсязі умови договору № 0063/19 від 23.05.2019 про закупівлю товарів, укладеного між сторонами та здійснити оплату за товар у сумі 1 664 442,00 грн, посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 28.05.2019 у справі № 916/1913/18, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки у цьому випадку заявлена позивачем вимога зводиться виключно до встановлення обов'язку відповідача прийняти товар за договором, однак не містить конкретно визначеного переліку товару, який зобов'язаний прийняти відповідач, місця чи особи, у якої знаходиться спірний товар, така вимога у редакції, викладеній у позовній заяві, навіть з урахуванням наявності фактичних правових підстав для цього, має умовний та абстрактний характер, що унеможливлює практичне виконання судового рішення.
Ураховуючи, що за умовами договору строк виконання грошового зобов'язання з оплати поставленого на його виконання товару пов'язаний з моментом прийняття такого товару, то правові підстави для стягнення з відповідача вартості спірного товару до фактичного його прийняття відсутні, а тому в задоволенні цієї вимоги товариства відмовлено через її передчасність.
Щодо заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача пені, штрафу та 3% річних, нарахованих позивачем від суми договору за несвоєчасне виконання зобов'язання щодо прийняття поставленого на виконання умов договору товару у період з 11.07.2019 по 06.09.2019, суд, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум, дійшов висновку про правомірність стягнення пені у сумі 96 357, 60 грн та штрафу у розмірі 7% від суми поставки, що становить 116 510,94 грн.
Разом з цим, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення 3 % річних у сумі 7 934,60 грн, суд дійшов висновку, що положеннями статті 625 Цивільного кодексу України врегульовано виключно питання про порушення боржником взятих на себе грошових зобов'язань, що виключає можливість її застосування до спірних правовідносин шляхом нарахування встановлених відсотків за порушення зобов'язання з прийняття товару, а тому вимоги позивача про стягнення 3% річних задоволенню не підлягає.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені у розмірі 96 357, 60 грн, штрафу у сумі 116 510, 94 грн і судового збору у сумі 3 195, 73 грн. Ухвалено в цій частині нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог. У решті рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 залишено без змін.
2.4. Суд апеляційної інстанції установив, що у цьому випадку метою проведення спірної закупівлі було забезпечення підготовки та участі національної збірної команди України у ІІ Європейський іграх 2019 року в м. Мінську (Республіка Білорусь), початок яких було заплановано на 21.06.2019, в той час як вперше товар було поставлено позивачем лише 25.06.2019, що є порушенням пункту 4.1 договору та статті 530 Цивільного кодексу України. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевим судом не враховано всіх обставин справи, а також те, що, виходячи зі змісту статті 663 Цивільного кодексу України, обов'язок з передачі передбаченого договором товару у визначені ним строки є першочерговим. У той же час взяті на себе зобов'язання позивач належним чином не виконав, а тому відсутні підстави вважати відповідача таким, що порушив зобов'язання в розумінні статті 610 Цивільного кодексу України.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020, ТОВ "Дерто Груп" у касаційній скарзі (з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги) просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження посиланням на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та неврахуванням судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, а саме:
- висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 922/1332/18, про застосування положень статей 612, 614 Цивільного кодексу України про те, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора;
- висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 916/128/18, про застосування положень статей 526, 612, 613 Цивільного кодексу України щодо обов'язкового встановлення того, внаслідок дій кого саме не вдалося реалізувати домовленості та яким чином це вплинуло на наявність чи відсутність прострочення за зобов'язаннями;
- висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.02.2019 у справі № 904/631/18, про застосування положень статей 612, 613, 628, 629 Цивільного кодексу України до відносин з поставки товару стосовно того, що прострочення виконання зобов'язання з поставки товару постачальником не настало через прострочення покупця, що випливає із умов договору;
- висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 20.05.2014 у справі № 3-20гс14, про застосування статті 613 Цивільного кодексу України до відносин поставки щодо відстрочення виконання зобов'язання на час прострочення кредитора.
Скаржник зазначає про безпідставне залишення судом апеляційної інстанції поза увагою доведення позивачем належними і допустимими доказами відсутність своєї вини у порушенні строку поставки товару за договором та вжиття всіх заходів щодо належного виконання зобов'язань.
Заявник касаційної скарги наголошує, що ні договором від 23.05.2019 № 0063/19 про закупівлю товарів, ні специфікацією до нього не було визначено розміри, види спецодягу та кількість одиниць кожного із його видів конкретного розміру, який підлягав поставці. Обов'язок з надання зазначених розмірів і кількості одиниць спецодягу, виходячи із суті зобов'язання та звичаїв ділового обороту, покладався на замовника, оскільки поставка здійснювалася для його потреб. Тільки 12.06.2019 (через 21 календарний день після укладення договору та 8 календарних днів до спливу терміну поставки товару) відповідач (лист Департаменту олімпійського спорту Міністерства молоді та спорту України від 10.06.2019 № 4573/4.3) частково зазначив інформацію (зокрема розміри спортсменів).
Отже, постачальник (позивач) до 12.06.2019 не міг розпочати виконання обов'язку з поставки товару, а затримка у 5 календарних днів з поставки товару співрозмірна із простроченням відповідача з виконання обов'язку щодо надання інформації про розміри видів спецодягу та кількості одиниць кожного із його видів конкретного розміру та є значно меншою, ніж прострочення замовника, що становило 21 день.
Суд апеляційної інстанції застосував положення статті 530 Цивільного кодексу України без застосування норм статей 610, 612, 613, 628, 629 Цивільного кодексу України, без врахування висновків Верховного Суду та не дослідив протиправність поведінки відповідача, що, у свою чергу, врахував суд першої інстанції.
3.2. У відзиві на касаційну скаргу Державна установа "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення", заперечуючи про її задоволення, акцентувало, зокрема, на здійсненні позивачем поставки з порушенням встановленого договором строку, про що було зазначено судом апеляційної інстанції.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.
4.2. Суди попередніх інстанцій установили такі обставини:
- 08.04.2019 в електронній системі публічних закупівель "ProZorro" було проведено процедуру закупівлі № UA-2019-02-26-002789-b, ініційовану Державною установою "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення", предметом якої був спецодяг для кульової стрільби 398 у кількості 104 одиниці згідно з наведеним у тендерній документації переліком, класифікатор ДК 021:2015:18410000-6 - Спеціальний одяг. Переможцем закупівлі визнано ТОВ "Дерто Груп", про що складено протокол розгляду тендерних пропозицій від 08.04.2019 №0408/398-1;
- 09.04.2019 ТОВ "Дерто Груп" звернулося до Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" (лист № 1) з проханням надати повну інформацію щодо необхідних розмірів спецодягу для кульової стрільби задля забезпечення виконання відповідної закупівлі (поставки товару) у визначені строки, у відповідь на який позивачеві надано лист Департаменту олімпійського спору Міністерства молоді та спорту України від 11.04.2019 № 2783/4.3, згідно з яким зазначалося, що задля підвищення рівня конкуренції українських спортсменів на Європейських іграх та забезпечення найвищих результатів виникає необхідність провести заміри курток стрілецьких шкіряних та брюк стрілецьких безпосередньо на спортсменах згідно з наданим списком, які з 08 по 20 квітня 2019 року перебуватимуть на навчально-тренувальних зборах у м. Вроцлаві (Польща), а з 21 квітня по 01 травня 2019 року на Кубку світу в м. Пекін (Китай), і зазначено контактну особу - ОСОБА_1 та його номер телефону;
- 15.04.2019 ТОВ "Дерто Груп" звернулося до Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" (лист № 62), в якому з метою здійснення поставки товару з дотриманням строків, враховуючи, що спецодяг для кульової стрільби буде відшиватись індивідуально для кожного спортсмена із врахуванням їх розмірів, просило замовника в найкоротші строки здійснити індивідуальний підбір товару за розмірами з урахуванням анатомічних параметрів кожного спортсмена та відобразити попереднє замовлення одягу для стрільби із зазначенням розміру та необхідної кількості у вигляді таблиці;
- 16.04.2019 ТОВ "Дерто Груп" повідомило відповідача (лист № 63), що станом на 16.04.2019 у позивача відсутній зв'язок із тренером, через що просило надіслати на електрону адресу перелік необхідних розмірів спецодягу для кульової стрільби згідно з асортиментом, який вказаний у тендерній документації, або заміри параметрів кожного спортсмена для підбору розмірів, а також повідомило, що уповноважений представник товариства за необхідності може з'явитися та самостійно провести заміри параметрів спортсменів збірної для підбору спецодягу для кульової стрільби;
4.3. Суди попередніх інстанцій також установили, що 23.05.2019 між Державною установою "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" (покупець) та ТОВ "Дерто Груп" (постачальник) укладено договір № 0063/19 про закупівлю товарів, згідно з пунктом 1.1 якого погоджено, що у порядку та на умовах, визначених цим договором, на підставі наказу Міністерства молоді та спорту України від 25.01.2019 № 398 "Про придбання спортивного одягу, взуття та аксесуарів загального і спеціального призначення, малоцінних предметів та інвентарю, матеріалів спортивного інвентарю індивідуального користування, спортивного обладнання та інвентарю довгострокового використання для забезпечення підготовки та участі національної збірної команди України у ІІ Європейський іграх 2019 року в м. Мінську (Республіка Білорусь)", для стрільби кульової, за результатами проведення процедури закупівлі згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 08.04.2019 № 0408/398-1 постачальник зобов'язався передати у власність покупцеві ДК 021:2012: 18410000-6 - Спеціальний одяг (рукавиці стрілецькі, куртка стрілецька шкіряна, комбінезон бавовняний, черевики стрілецькі, брюки стрілецькі, кофта спеціальна гвинтівкова, підколінник) (товар), а покупець - прийняти та оплатити товар.
У договорі сторони обумовили, зокрема, такі умови:
- найменування, одиниці виміру, кількість товару, ціна за одиницю, вартість товару, що поставляється за цим договором, визначаються специфікацією товару, яка є невід'ємною частиною цього договору (додаток 1). Товар, що поставляється покупцю за цим договором, повинен відповідати комплектності (під комплектністю товару слід розуміти сукупність деталей, вузлів, окремих складових частин (комплектуючих виробів), які утворюють єдине ціле, що використовується за загальним призначенням) (пункт 1.2 договору);
- разом з товаром, що поставляється, додаються документи (копії), що підтверджують його якість та безпеку, сертифікати відповідності, технічний паспорт щодо комплектності та інші документи, визначені виробником та законодавством України (пункт 1.4 договору);
- сума цього договору становить 1 664 442,00 грн без ПДВ. У погоджену сторонами суму договору входять вартість супутніх послуг (монтаж поставленого товару, якщо це передбачено умовами використання обладнання), тари та/або упаковки та усі витрати, що несе постачальник при поставці товару покупцю (пункти 2.2, 2.3 договору);
- розрахунок за товар здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів у національній валюті на поточний рахунок постачальника на підставі підписаної видаткової накладної в строк протягом 10 (десяти) робочих днів. За відсутності документів, зазначених у пункті 1.4 цього договору, видаткової накладної, або неналежному її оформленні, оплата за поставлений товар покупцем не проводиться до усунення постачальником такого порушення (пункт 3.1 договору);
- товар буде поставлено по 20.06.2019. Поставка товару постачальником та приймання товару покупцем здійснюється за адресою: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 30Б (пункти 4.1, 4.2 договору);
- покупець має право відмовитись від приймання поставленої продукції у випадках: невідповідності товару санітарним, технічним та іншим нормам, стандартам та вимогам, встановленим законодавством України для товарів даного виду; виявлення виробничих та інших дефектів у товарі; невідповідності умов постачання умовам, визначених даним договором (порушення строків поставки; невідповідність цін, асортименту, якості або кількості поставленого товару, визначеному та узгодженому в додатку 1); невідповідності фактичної кількості поставленого товару кількості зазначеної в товаро-супровідних документах; невідповідності технічному паспорту щодо комплектації; відсутності (недійсності) товаро-супровідних документів, визначених діючим законодавством та договором, або їх невідповідності поставленому товару, коли до закінчення гарантійного строку або строку придатності поставленого товару залишилось менше ніж 2/3 від загального строку придатності або коли такий строк вичерпано; в інших випадках, передбачених законодавством України (пункт 4.4 договору);
- у разі виявлення під час прийому товару недоліків, зазначених у пункті 4.4 цього договору, покупець у присутності представника постачальника або особи, яка здійснює (супроводжує) перевезення товару, має право скласти відповідний акт про неприйняття товару у довільній письмовій формі. У разі відмови однієї зі сторін від підписання акта про неприйняття товару, останній складається стороною в односторонньому порядку і протягом 3 (трьох) робочих днів надсилається за місцезнаходженням іншої сторони (пункт 4.5 договору);
- цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.10.2019 (пункт 10.1).
Суд першої інстанції установив, що у додатку 1 до договору сторони погодили специфікацію товару, згідно з якою визначено найменування предмета закупівлі, код ДК 021:2015, загальну кількість, одиниці вимірювання, ціну за одиницю та загальну вартість.
Державна установа "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" направила ТОВ "Дерто Груп" лист Департаменту олімпійського спору Міністерства молоді та спорту України від 27.05.2019 № 4160/4.3, в якому зазначено, що з метою підвищення рівня конкуренції українських спортсменів на Європейських іграх та забезпечення найвищих результатів виникає необхідність провести заміри курток стрілецьких шкіряних та брюк стрілецьких безпосередньо на спортсменах згідно зі списком, які перебувають на Кубку світу в м. Мюнхені (Німеччина) з 24 по 31 травня 2019 року та у м. Кривому Розі. При цьому зазначалося, що відповідно до листа Федерації стрільби України від 27.05.2019 № 0193 і рішення тренерської ради збірної команди України зі стрільби кульової сумісно зі спортсменами-кандидатами на участь у ІІ Європейських іграх в м. Мінську (Білорусь) прийнято рішення для професійного забезпечення спортсменів якісною спеціальною екіпіровкою запропонувати фірмі, яка виграла тендерний аукціон на придбання товарів для стрільби кульової, придбати куртки стрілецькі шкіряні та брюки стрілецькі (стрілецький костюм) у кількості 11 штук у фірми виробника "CAPAPIE" (Індія), всі інші товари стрілецької екіпіровки придбати у фірми "KURT THUNE" (Німеччина), представники яких присутні на Кубку світу зі стрільби кульової в м. Мюнхені (Німеччина).
ТОВ "Дерто Груп" звернулося до Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" (лист від 04.06.2019 № 36) в якому зазначило, що неодноразово зверталося до відповідача та Федерації стрільби України про надання необхідних розмірів для здійснення поставки товару за договором вчасно та відповідної якості, однак вказаними особами створюються перешкоди у виконанні товариством договору, оскільки станом на 04.06.2019 перелік необхідних розмірів не надано, у зв'язку з чим поставка товару затримується не з вини товариства. ТОВ "Дерто Груп" також наголошувало, що ним докладено всіх можливих зусиль для отримання необхідних розмірів спеціального одягу та взуття для стрільби від відповідача та Федерації стрільби України, у тому числі відправлено у відрядження свого представника до м. Мюнхена (Німеччина) для здійснення самостійного заміру розмірів спортсменів, однак, отримати перелік необхідних розмірів на весь асортимент та кількість товару, зазначеного у договорі, не вдалося, у зв'язку з чим товариство просило терміново надати перелік необхідних розмірів спортсменів для поставки спеціального одягу для стрільби та попереджало, що у випадку ненадання переліку необхідних розмірів одягу, товариство виконає умови договору і поставить товар за розмірами спортсменів, які було отримано представником у м. Мюнхені.
11.06.2019 листом № 37 ТОВ "Дерто Груп" повідомило Державну установу "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення", що у зв'язку із не направленням жодних листів та повідомлень з переліком необхідних розмірів спеціального одягу та взуття для спортсменів кульової стрільби виконання умов договору та поставка обумовленого товару буде здійснена згідно з технічними, якісними та кількісними характеристиками, зазначеними у тендерній документації.
Державна установа "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" направила ТОВ "Дерто Груп" лист Департаменту олімпійського спорту Мінстерства молоді та спорту України від 10.06.2019 № 4573/4.3 в якому зазначено, зокрема, розміри спортсменів національної збірної команди України зі стрільби кульової згідно з наведеною у листі таблицею, в якій зазначено необхідні розміри згідно з міжнародною класифікацією стосовно позицій: рукавиця стрілецька, комбінезон бавовняний, кофта спеціальна гвинтівкова; згідно з розмірами України стосовно позицій: черевики стрілецькі, підколінники; а в частині позицій куртка стрілецька шкіряна та брюки стрілецькі - вказано на індивідуальні обміри.
ТОВ "Дерто Груп" у відповідь на зазначений лист повідомило Державна установа "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" (лист від 13.06.2019 № 38), що незважаючи на надання відповідної інформації за 8 календарних днів до кінцевого строку поставки товару згідно з договором (20.06.2019), товариство здійснить його поставку, враховуючи визначені дані, однак не нехтуючи побажаннями спортсменів та за їх розмірами, отриманими представником товариства у м. Мюнхені під час Кубку світу зі кульової стрільби.
4.4. Суди попередніх інстанцій установили, що на виконання умов договору 25.06.2019 ТОВ "Дерто Груп" направило на адресу Державна установа "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" товар разом із видатковою накладною від 25.06.2019 № 250619-1, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 25.06.2019 № Р250619-1 .
Державна установа "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" від отримання товару відмовилася, що не заперечується представниками сторін.
27.06.2019 Державна установа "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" у листі № 08-1844/19 повідомила ТОВ "Дерто Груп", що товар за договором не було прийнято на підставі частини 7 статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі" та тендерної документації, у зв'язку із необхідністю отримання інформації щодо відповідності наданого постачальником товару вимогам замовника. Повідомлено, що рішення про приймання товару буде прийнято після отримання необхідної інформації про відповідність вимогам замовника наданого постачальником товару.
26.07.2019 Державна установа "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" у листі № № 09-2036/19 запропонувала позивачеві 30.07.2019 о 10:30 годині прибути за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 30Б з товаром, де у присутності сторін та спортсменів, тренерів з кульової стрільби, уповноваженими особами буде здійснюватися приймання товару.
30.07.2019 ТОВ "Дерто Груп" направило на адресу відповідача товар разом із видатковою накладною від 30.07.2019 № 250619-1, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 30.07.2019№ Р300719-1, однак відповідач відмовився від прийняття поставленого товару, про що було складено акт про відмову від прийомки товару, датований 30.07.2019, в якому зазначено, що поставлений товар не відповідає індивідуальним розмірам спортсмена, що є невідповідністю технічним характеристикам предмета закупівлі № UA-2019-02-26-002789-b від 26.02.2019 - обов'язковий індивідуальний підбір з урахуванням анатомічних параметрів спортсмена. Поставлений товар виконаний у стандартній розмірній сітці, що не враховує анатомічних параметрів спортсменів.
21.08.2019 ТОВ "Дерто Груп" звернулося до відповідача з претензією № 1 про неналежне виконання зобов'язань, вказуючи на безпідставну відмову від прийняття поставленого на виконання умов договору товару, у зв'язку з чим просило прийняти відповідний товар та оплатити його.
Претензія товариства залишена відповідачем без задоволення.
4.5. Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога ТОВ "Дерто Груп" про зобов'язання Державну установу "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" виконати умови договору від 23.05.2019 № 0063/19 про закупівлю товарів, а саме прийняти та оплатити товар, а також про стягнення з відповідача у зв'язку із несвоєчасним виконанням зобов'язання пеню у сумі 96 537,64 грн, штраф у сумі 116 510,94 грн і 3% річних у сумі 7 934,60 грн.
4.6. Суд першої інстанції, судове рішення якого в цій частині залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції, встановивши обставини щодо недобросовісності та непослідовності дій відповідача, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині зобов'язання Державну установу "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" виконати умови договору від 23.05.2019 № 0063/19 про закупівлю товарів, а саме прийняти та оплатити товар, оскільки така позовна вимога зводиться виключно до встановлення обов'язку відповідача прийняти товар за договором, однак не містить конкретно-визначеного переліку товару, який зобов'язаний прийняти відповідач, місця чи особи, в якої знаходиться спірний товар.
При цьому, враховуючи, що за умовами договору строк виконання грошового зобов'язання з оплати поставленого на його виконання товару пов'язаний з моментом прийняття такого товару, то правові підстави для стягнення з відповідача вартості спірного товару до фактичного прийняття відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні вимоги ТОВ "Дерто Груп" про зобов'язання відповідача оплатити товар відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ "Дерто Груп" про стягнення з Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" 3 % річних, суд першої інстанції, рішення якого в цій частині також залишено без змін судом апеляційної інстанції, дійшов висновку, що положеннями статті 625 Цивільного кодексу України врегульовано виключно питання про порушення боржником взятих на себе грошових зобов'язань, що виключає можливість її застосування до спірних правовідносин шляхом нарахування встановлених відсотків за порушення зобов'язання з прийняття товару, а тому вимог позивача про стягнення 3% річних задоволенню не підлягає.
Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020, в частині відмови у задоволенні позову ТОВ "Дерто Груп" про зобов'язання Державну установу "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" виконати умови договору від 23.05.2019 № 0063/19 про закупівлю товарів, а саме прийняти та оплатити товар і про стягнення з відповідача 3 % річних не оскаржуються.
4.7. ТОВ "Дерто Груп", звертаючись з позовом до суду, також просило стягнути з Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" пеню у сумі 96 537,64 грн і штраф у сумі 116 510,94 грн, у зв'язку із несвоєчасним виконанням зобов'язання.
4.8. У статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до статті 712 цього Кодексу за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
У статті 692 Цивільного кодексу України унормовано, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Згідно із частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Статтею 682 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності. Якщо договором купівлі-продажу не встановлено умов щодо комплектності товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, комплектність якого визначається звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського кодексу України товари повинні поставлятися комплектно відповідно до вимог стандартів, технічних умов або прейскурантів. Договором може бути передбачено поставку з додатковими до комплекту виробами (частинами) або без окремих, не потрібних покупцеві виробів (частин), що входять до комплекту.
Відповідно до статті 671 Цивільного кодексу України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Якщо договором купівлі-продажу асортимент товару не встановлений або асортимент не був визначений у порядку, встановленому договором, але із суті зобов'язання випливає, що товар підлягає переданню покупцеві в асортименті, продавець має право передати покупцеві товар в асортименті виходячи з потреб покупця, які були відомі продавцеві на момент укладення договору, або відмовитися від договору.
4.9. Суд першої інстанції установив, а суд апеляційної інстанції не спростував, що матеріалами справи підтверджується, що з метою виконання договору ТОВ "Дерто Груп" 25.06.2019 здійснило поставку обумовленого умовами спірної закупівлі товару виходячи із отриманих побажань спортсменів за їх розмірами, отриманими представником товариства у м. Мюнхені під час Кубку світу зі кульової стрільби, та визначеними в листі Департаменту олімпійського спору Міністерства молоді та спорту України від 10.06.2019 № 4573/4.3 розмірами, що не спростовано відповідачем.
Суд установив, що відсутність встановлення умовами спірної закупівлі та договором обов'язку у товариства щодо відібрання необхідних для здійснення поставки спецодягу розмірів та незабезпечення відповідачем належного отримання постачальником таких даних, у сукупності з наступним відібранням товариством власними силами (за рахунок витрачання додаткового часу та коштів) таких розмірів та зазначенням відповідних розмірів Департаментом олімпійського спору Міністерства молоді та спорту України виключає можливість посилань замовника на невідповідність поставленого товару вимогам замовлення за відсутності належних доказів того, що товариством було поставлено товар інших розмірів ніж тих, що були йому відомі (за рахунок листа та власного відібрання).
За змістом частини 1 статті 672 Цивільного кодексу України якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Згідно з пунктом 4.5 договору при виявленні під час прийому товару недоліків, зазначених у пункті 4.4 цього договору, покупець у присутності представника постачальника або особи, яка здійснює (супроводжує) перевезення товару, має право скласти відповідний акт про неприйняття товару у довільній письмовій формі. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта про неприйняття товару, останній складається стороною в односторонньому порядку і протягом 3 (трьох) робочих днів надсилається за місцезнаходженням іншої сторони.
Суд першої інстанції установив, що відповідач не заперечує факт відмови від прийняття здійсненої позивачем 25.06.2019 поставки товару, однак доказів про складення відповідно до вимог пунктів 4.4 і 4.5 договору акта про неприйняття товару з визначенням причин матеріали справи не містять, а представниками учасників було повідомлено, що такий акт 25.06.2019 не складався.
Суд першої інстанції відхилив посилання відповідача на те, що позивач поставив на виконання умов договору замовлений в рамках процедури спірної закупівлі спецодяг відмінного від погоджених замовником (покупцем) (у тому числі в листі Департаменту олімпійського спору Міністерства молоді та спорту України від 27.05.2019 № 4160/4.3) виробника, оскільки умови спірної закупівлі (поставки) не містили абсолютних вимог до фірми-виробника та передбачали можливість еквівалентності, що не могло бути змінено в односторонньому порядку, а в матеріалах справи відсутні докази того, що поставлений товариством товар виробництва фірм "SIMETRA", "CORAMI", "SAUER", "KURT THUNE" не відповідав визначеним в тендерній документації технічним (якісним) вимогам.
Отже, матеріали справи підтверджують здійснення ТОВ "Дерто Груп" поставки спірного товару на виконання умов договору за відсутності порушення такого критерію спірної закупівлі, як фірма-виробник спецодягу, а дії відповідача щодо виставлення в цій частині додаткових вимог не відповідають виставленим ним же умовам спірної закупівлі.
Щодо посилань відповідача на недотримання ТОВ "Дерто Груп" такого критерію поставки спірного товару, як виготовлення його за індивідуальними розмірами спортсменів, суд першої інстанції, досліджуючи умови спірної закупівлі, установив, що виготовлення спецодягу та його поставка замовнику обумовлювалася обов'язковим індивідуальним підбором за розмірами спортсменів, для забезпечення яких таким одягом і було оголошено її проведення, з чим, у тому числі, погодився постачальник шляхом подачі відповідної тендерної пропозиції.
Згідно з Технічними (якісними) вимогами до предмета закупівлі (додаток № 2 до тендерної документації) щодо таких позицій, як: рукавиця стрілецька, комбінезон бавовняний, черевики стрілецькі, кофта стрілецька гвинтівочна, підколінник було визначено їх поставку за розмірами згідно із заявками спортсменів, а щодо куртки стрілецької шкіряної та штанів стрілецьких, то було передбачено індивідуальний підбір за розмірами з урахуванням анатомічних параметрів спортсмена.
Однак умови тендерної документації та договору не містять визначення таких індивідуальних розмірів чи місця, дати та часу їх відбору у спортсменів, як і не містять погодження особи, на яку покладається обов'язок з їх відібрання. Умови спірної закупівлі не містили жодного визначення того, для якої кількості спортсменів здійснюється відповідне замовлення.
Разом з цим, як установив суд першої інстанції, з метою добросовісного виконання поставки та враховуючи стислі строки, товариство вже на наступний день після визнання його переможцем вчиняло дії, спрямовані на встановлення індивідуальних розмірів спортсменів задля своєчасного виконання взятих на себе зобов'язань щодо поставки спірного товару (листи від 09.04.2019 № 1, від 15.04.2019 № 62, від 16.04.2019 № 63).
Суд першої інстанції також зауважив, що посилання відповідача у листі від 27.06.2019 № 08-1844/19 на неприйняття товару на підставі частини 7 статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі" є незаконним, оскільки зазначеною нормою не врегульовано питання щодо виконання учасником, визначеним переможцем процедури закупівлі, умов укладеного за наслідками цього договору, а норма стосується виключно питань розгляду тендерних пропозицій учасників на стадії до визначення переможця та укладення відповідного договору на закупівлю товарів. Положеннями як тендерної документації спірної закупівлі, так і договору не передбачено такого порядку приймання поставленого на його виконання товару.
При цьому претензій під час поставки товару 25.06.2019, зокрема щодо фірми-виробника чи розмірів поставленого спецодягу, відповідач не заявляв.
4.10. За змістом статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до статті 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За змістом статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно із частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.
Штрафними санкціями за змістом статті 230 цього Кодексу визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (частина 1 статті 550 цього Кодексу).
За змістом пункту 7.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.
Покупець звільняється від відповідальності за порушення строків оплати за цим договором у випадку несвоєчасного бюджетного фінансування та/або затримки проведення Державною казначейською службою України відповідних платежів.
Суд першої інстанції установив, а суд апеляційної інстанції не спростував, що правові підстави вважати відмову відповідача від прийняття поставленого товариством 25.06.2019 товару на виконання умов договору правомірною відсутні, дії відповідача не відповідають визначеним тендерною документацією та договором умовам і не мають підтвердження в матеріалах справи.
Згідно з частинами 1, 2 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Ураховуючи встановлені обставини справи суд першої інстанції, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум пені та штрафу, дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 96 357, 60 грн і штраф у сумі 116 510, 94 грн.
4.11. Водночас суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржувану у справі постанову щодо заявлених до стягнення штрафу та пені, зазначив, що виходячи зі змісту статті 663 Цивільного кодексу України обов'язок з передачі передбаченого договором товару у визначені ним строки є першочерговим, проте позивач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, а тому, відсутні підстави вважати відповідача таким, що порушив зобов'язання в розумінні статті 610 Цивільного кодексу України.
Проте суд апеляційної інстанції не спростував висновків суду першої інстанції про неналежне виконання саме відповідачем умов договору щодо прийняття товару, поставленого позивачем 25.06.2019 та дійшов передчасного висновку про неправильне застосування місцевим судом статей 610, 612 Цивільного кодексу України і відсутності підстав для застосування відповідальності у виді стягнення пені та штрафу, не урахувавши положення статті 614 зазначеного Кодексу, а також правового висновку, викладеного, зокрема, у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 922/1332/18, від 17.10.2018 у справі № 916/128/18, від 11.02.2019 у справі № 904/631/18, натомість місцевий суд ухвалив рішення відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням відповідних правових висновків.
Ураховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку про доведення скаржником підстав касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 через незастосування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду щодо застосування положень статті 614 Цивільного кодексу України, а отже і про наявність підстав для її скасування постанови апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції.
5. Висновки Верховного Суду
5.1. Згідно зі статтею 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За змістом частини 1 статті 300 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.2. За змістом пункту 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
5.3. У статті 312 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
5.4. Ураховуючи норми законодавства, зважаючи на викладене та встановлені судом першої інстанції обставини справи, які стали підставою для часткового задоволення позовних вимог і які, у свою чергу, не спростував суд апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що оскаржене у справі рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 відповідає положенням чинного законодавства, натомість постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 необхідно частково скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.
Керуючись статтями 300, 301, пунктом 4 частини 1 статті 308, статтями 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерто Груп" задовольнити.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі № 910/13005/19 в частині скасування рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерто Груп" про стягнення з Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" пені у сумі 96 357,60 грн, штрафу у сумі 116 510,94 грн та судового збору у сумі 3 195,73 грн та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог і стягнення 4 789,54 грн судового збору за подання апеляційної скарги скасувати.
3. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерто Груп" про стягнення з Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" пені у сумі 96 357,60 грн, штрафу у сумі 116 510,94 грн та судового збору у сумі 3 195,73 грн залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Т. Б. Дроботова
Судді К. М. Пільков
Ю. Я. Чумак