Ухвала від 23.01.2023 по справі 910/19364/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"23" січня 2023 р. Справа№ 910/19364/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Скрипки І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2022 (повний текст складено 24.10.2022)

у справі №910/19364/21 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення №506-р від 16.09.2021

та за позовною заявою третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення №506-р від 16.09.2021.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі №910/19364/21 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №506-р від 16.09.2021; відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ТОВ "ТЛК "Арктика" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №506-р від 16.09.2021.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 11.11.2022 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №506-р від 16.09.2021 та визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України №506-р від 16.09.2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/19364/21. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2022 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/19364/21.

21.11.2022 матеріали справи №910/19364/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі №910/19364/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 26.01.2023.

23.12.2022 до суду надійшла заява генерального директора ТОВ "ТЛК "Арктика" про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Скрипки І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у справі.

Вказана заява мотивована тим, що зазначені судді приймали участь у розгляді апеляційної скарги АТ "Ощадбанк" на рішення господарського суду міста Києва у справі №910/15190/20 за позовом ТОВ "ТЛК "Арктика" до АТ "Державний ощадний банк України", Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Сетам" про визнання акту та свідоцтва недійсними, апеляційне провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою АТ "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2021.

За наслідками розгляду такої справи постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 апеляційну скаргу АТ "Державний ощадний банк України" на рішення господарського суду міста Києва від 05.10.2021 у справі №910/15190/20 задоволено, рішення скасовано, прийнято нове про відмову в позові повністю.

Заявник вказує, що за наслідками ознайомлення з постановою, ним було виявлено грубі порушення, допущені судом, зокрема: ігнорування преюдиціальних обставин та рішень судів, що набрали законної сили; порушення принципу правової визначеності щодо правовідносин між сторонами, оцінка яким вже неодноразово надавалась; надання переваги доказам відповідача над доказами позивача; ненадання оцінки доводам позивача; та інші.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 у справі №910/19364/21 визнано відвід заявлений генеральним директором ТОВ "ТЛК "Арктика" необґрунтованим, та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2022 заява ТОВ "ТЛК "Арктика" передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В. судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у задоволенні заяви генерального директора ТОВ "ТЛК "Арктика" про відвід суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у справі №910/19364/21 відмовлено. Справу №910/19364/21 повернуто до розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипки І.М., судді Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

11.01.2023 до суду надійшла заява генерального директора ТОВ "ТЛК "Арктика" про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Скрипки І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у справі.

Підставою для відводу колегії суддів, на переконання заявника, є те, що жодних документів від Північного апеляційного господарського суду у вказаній справі на адресу ТОВ "ТЛК "Арктика" станом на дату звернення не надходило та про дату та час розгляду справи заявника не повідомляли, з урахуванням того, що в системі "Електронний суд" останній не зареєстрований.

Більш того, Північним апеляційним господарським судом здійснюється направлення поштової кореспонденції ТОВ "ТЛК "Арктика" в рамках інших справ, що перебували на розгляді інших колегій суддів.

Заявник вважає, що така поведінка суду, а саме бездіяльність щодо повідомлення про час та дату розгляду справи та надсилання процесуальних документів є проявом упередженості по відношенню до заявника та грубим порушенням його процесуальних прав.

Наслідком таких дій є обмеження заявника в праві на справедливий суд, оскільки належне повідомлення є одним з найголовніших аспектів такого права, про що неодноразово зазначав і Верховний Суд.

Заявник вважає, що оприлюднення судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень не може нівелювати обов'язок судового органу щодо належного повідомлення. Загальне в сукупності, на думку заявника, дає підстави стверджувати, що ця колегія суддів є упередженою по відношенню до заявника.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: головуючого судді Скрипка І.М., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023, матеріали справи №910/19364/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2023 заяву ТОВ "ТЛК "Арктика" про відвід колегії суддів: Скрипка І.М. (головуючий суддя), судді: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Згідно з п.п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів: Скрипка І.М. (головуючий суддя), Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. у справі №910/19364/21, прийшла до висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву ТОВ "ТЛК "Арктика" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки доводи наведені заявником у заяві, зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів, тому наведені заявниками доводи у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що заява ТОВ "ТЛК "Арктика" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у справі №910/19364/21 відмовити.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко