Clarity Project
Prozorro Закупівлі Prozorro.Продажі Аукціони Увійти до системи Тарифи та оплата Про систему

Ухвала від 23.12.2021 по справі 922/5043/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" грудня 2021 р. м ХарківСправа № 922/5043/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватної фірми "Банзай" (61010, м. Харків, пров. Ващенківський, буд. 14)

до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кімната 35)

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватна фірма "Банзай" звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/131-р/к від 29.10.2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", винесене за результатами розгляду справи № 2/01-151-19.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог пунктів 8, 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), про що зазначає наступне.

Відповідно до вимог пункту 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Натомість у даному разі, позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

Також, вимогами пункту 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Втім у даному разі позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має у встановлений судом строк подати: позовну заяву в уточненій редакції з приведенням ї у відповідність до вимог пунктів 8, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України (а саме: позовна заява має містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав).

Згідно зі ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - у п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Зобов'язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду.

4. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.М. Жиляєв

Попередній документ
102147179
Наступний документ
102147181
Інформація про рішення:
№ рішення: 102147180
№ справи: 922/5043/21
Дата рішення: 23.12.2021
Дата публікації: 28.12.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Харківської області
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (13.02.2023)
Дата надходження: 30.12.2022
Предмет позову: про визнання незаконним та скасування рішення
Учасники справи:
Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України Відповідач (Боржник)
ЖИЛЯЄВ Є М суддя-доповідач
Приватна фірма "Банзай" Позивач (Заявник)
БОРОДІНА ЛАРИСА ІВАНІВНА головуючий суддя
БОРОДІНА ЛАРИСА ІВАНІВНА суддя-доповідач
ЗДОРОВКО ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА суддя-учасник колегії
ЛАКІЗА ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРІВНА суддя-учасник колегії
Адвокат Блага Світлана Володимирівна Представник
Приватна фірма "Банзай" Заявник апеляційної інстанції
БЕНЕДИСЮК І М головуючий суддя
БЕНЕДИСЮК І М суддя-доповідач
Селіваненко В.П. суддя-учасник колегії
МАЛАШЕНКОВА Т М суддя-учасник колегії
Приватна фірма "Банзай" Заявник касаційної інстанції
ВРОНСЬКА Г О головуючий суддя
ВРОНСЬКА Г О суддя-доповідач
Адвокат Блага Світлана Володимирівна Представник скаржника
ЖИЛЯЄВ Є М Суддя-доповідач
Приватна фірма "Банзай" Позивач (заявник)
Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України відповідач (боржник)
БОРОДІНА ЛАРИСА ІВАНІВНА Головуючий суддя
Приватна фірма "Банзай" орган або особа, яка подала апеляційну скаргу
Адвокат Блага Світлана Володимирівна представник
Розклад:
18.01.2022 09:30 Господарський суд Харківської області
01.12.2022 12:30 Східний апеляційний господарський суд