Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему Справа № 640/10170/21 Суддя першої інстанції: Костенко Д.А.
22 квітня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Кобаля М.І.,
суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.,
при секретарі - Хмарській К.І.,
за участю сторін - представника позивача Гончар О.В.,
- представника відповідача Кривошея Д.А.
- представника третьої особи Зініної Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Компані» до Міністерства оборони України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Військсервіс-Волонтер», про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності і зобов'язання вчинити дії, -
У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Компані» (далі - Позивач, ТОВ «Преміум Компані») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі - Відповідач, Міноборони України), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Військсервіс-Волонтер» (далі - Третя особа, ТОВ «Військсервіс-Волонтер»), про:
- визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету Міноборони України, оформленого протоколом від 08.04.2021 року №75/675/28 у процедурі закупівлі №UA-2020-11-16-014388-с, про відхилення цінової пропозиції ТОВ «Преміум Компані»;
- визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету Міноборони України, оформленого протоколом від 08.04.2021 року №75/675/28 у процедурі закупівлі №UA-2020-11-16-014388-с, про прийняття цінової пропозиції ТОВ «Військсервіс-Волонтер», про визначення переможцем переговорної процедури закупівлі ТОВ «Військсервіс-Волонтер», про оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю послуги, про запрошення ТОВ «Військсервіс-Волонтер» укласти договір про закупівлю;
- визнання протиправною бездіяльності Міноборони України щодо визначення ТОВ «Преміум Компані» переможцем у процедурі закупівлі, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-11-16-014388-с;
- зобов'язання Міноборони України прийняти рішення про визначення ТОВ «Преміум Компані» переможцем переговорної процедури закупівлі послуги з організації харчування (55320000-9) (послуги щодо забезпечення харчуванням, забезпечення комплектами продуктів за Каталогом продуктів харчування особового складу та штатних тварин військових частин, установ та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах), оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-11-16-014388-с, та укласти договір з ТОВ «Преміум Компані» про закупівлю послуги з організації харчування (55320000-9) (послуги щодо забезпечення харчуванням, забезпечення комплектами продуктів за Каталогом продуктів харчування особового складу та штатних тварин військових частин, установ та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах) для особового складу військових частин та військових навчальних закладів, дислокованих у Житомирській, Київській та Черкаській областях на загальну вартість 636 875 349,05 грн. з ПДВ у закупівлі, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2020-11-16-014388-с.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2021 року позов задоволено частково:
1. Визнано протиправними і скасовані рішення тендерного комітету Міністерства оборони України, оформлені п.п. 1-5 протоколу від 08.04.2021 року №75/675/28 у процедурі закупівлі, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу за номером № UA-2020-11-16-014388-c:
- про відхилення цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Компані»;
- про прийняття цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Військсервіс-Волонтер»;
- про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Військсервіс-Волонтер» переможцем переговорної процедури закупівлі;
- про оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю послуги з Товариством з обмеженою відповідальністю «Військсервіс-Волонтер»;
- про запрошення Товариства з обмеженою відповідальністю «Військсервіс-Волонтер» укласти договір про закупівлю.
2. Зобов'язано Міністерство оборони України вчинити дії із складання протоколу про проведення переговорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Компані» у процедурі закупівлі, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу за номером № UA-2020-11-16-014388-c, у відповідності до вимог Закону України «Про особливості закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» та з урахуванням мотивів мотивувальної частини рішення суду.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
При цьому, задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції виходив з того, що, по-перше, матеріалами справи підтверджується надання Позивачем чинних та діючих медичних книжок працівників, по-друге, виправлені протягом 24-ьох годин з моменту ознайомлення учасника з недоліками листи-згоди працівників ТОВ «Преміум Компані» були завантажені на веб-порталі Уповноваженого органу до моменту прийняття оскаржуваного рішення про відхилення пропозиції Позивача, однак безпідставно не були враховані Міноборони України, по-третє, відхиляючи пропозицію ТОВ «Преміум Компані» втретє, Міноборони України жодного разу не посилалося на її невідповідність технічним характеристикам предмета закупівлі; до того ж відомості про наявні транспортні засоби були завантажені товариством на веб-портал, по-четверте, рішенням суду у справі №640/1691/21, яке набрало законної сили, встановлено факт подання ТОВ «Преміум Компані» достовірних документів і відомостей щодо виконання аналогічного договору.
Також суд зауважив, що попри відсутність передбачених ч. 6 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» підстав для відхилення цінової пропозиції ТОВ «Преміум Компані», розгляд Міноборони України наступної пропозиції - пропозиції ТОВ «Військсервіс-Волонтер» здійснювався неправомірно, що має своїм наслідком скасування оскаржуваних рішень.
Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд підкреслив, що, по-перше, будь-яких доказів допущення Міноборони України протиправної бездіяльності щодо визначення ТОВ «Преміум Компані» переможцем у процедурі закупівлі матеріали справи не містять, по-друге, вимога про зобов'язання Відповідача прийняти рішення про визначення Позивача переможцем не підлягає задоволенню, оскільки всіх поданих ТОВ «Преміум Компані» Міноборони України оцінено не було, як і не проведено з товариством переговорної процедури у відповідності до вимог Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що надані Позивачем медичні книжки працівників не відповідали вимогам чинного законодавства, позаяк в них зазначене інше ніж ТОВ «Преміум Компані» найменування суб'єкта господарювання, де працюють особи. Наголошує, що судом не враховано, що у констатуючій частині висновку Державної аудиторської служби України встановлено, що учасник - ТОВ «Преміум Компані», у складі цінової пропозиції не надав інформацію про наявність відповідного транспорту, чим не підтвердив можливість надання послуг за предметом закупівлі та свою відповідність технічній частині оголошення. Викладене, на переконання Апелянта, свідчить про неможливість надання Позивачу 24-годинного строку для усунення недоліків, оскільки такої можливості щодо технічної частини кваліфікаційних вимог положеннями закону не передбачено. Окремо звертає увагу, що і висновком Державної аудиторської служби України, і листом Київської міської прокуратури підтверджується недостовірність поданої ТОВ «Преміум Компані» інформації в частині наявності досвіду виконання аналогічного договору. Крім того, вказує, що процедуру переговорів з ТОВ «Військсервіс-Волонтер», всупереч доводів Позивача, Міноборони України було проведено, за наслідками якої у відповідності до вимог законодавства були прийняті спірні у цій справі рішення.
Після усунення визначених в ухвалі від 21.04.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2021 року.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Преміум Компані» просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що суд вірно вказав на відповідність наданим копіям медичних книжок вимогам законодавства, безпідставності ненадання Відповідачем оцінки поданих Позивачем до прийняття спірних рішень документів, а також неврахуванні Міноборони України обставин, встановлених у справі №640/1691/21. Окремо звертає увагу, що будь-яких рішень про проведення переговорів з ТОВ «Військсервіс-Волонтер» Відповідач не приймав, що унеможливлювало визначення останнього переможцем у день прийняття рішення про відхилення цінової пропозиції Позивача.
Відзиву на апеляційну скаргу від Третьої особи не надійшло.
У судовому засіданні представник Відповідача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її вимоги задовольнити повністю з викладених у ній підстав.
Представник Позивача просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Представник Третьої особи наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги Відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з такого.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що 16.11.2020 року Відповідачем оприлюднено оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони - Послуги з організації харчування (55320000-9) (послуги щодо забезпечення харчуванням, забезпечення комплектами продуктів за Каталогом продуктів харчування особового складу та штатних тварин військових частин, установ та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах) (№UA-2020-11-16-014388-c) (далі - Оголошення).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.12.2020 року у справі №640/33677/20, яке набрало законної сили 06.01.2021 року, визнано протиправним та скасовано рішення, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 28.12.2020 року № 75/675/18; зобов'язано Міністерство оборони України розглянути тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Компані» у процедурі закупівлі № UA-2020-11-16-014388-c у відповідності до вимог Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.
Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2021 року у справі №640/1691/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 року, визнано протиправними і скасовано рішення тендерного комітету Міноборони України, оформлені протоколом засідання від 21.01.2021 року №75/675/24; зобов'язано Міноборони України вчинити дії із складення протоколу про проведення переговорів з ТОВ «Преміум Компані» у процедурі закупівлі №UA-2020-11-16-014388-c у відповідності до вимог Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» та з урахуванням мотивів мотивувальної частини рішення суду.
Судом першої інстанції також встановлено, що рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4585-р/пк-пз від 10.03.2021 року зобов'язано Міноборони України скасувати рішення про відхилення цінової пропозиції ТОВ «Преміум Компані» та рішення про визначення ТОВ «Військсервіс-Волонтер» переможцем процедури закупівлі №UA-2020-11-16-014388-c (т. 1 а.с. 20-42).
У свою чергу, 08.04.2021 року тендерним комітетом Міноборони України прийнято рішення, оформлене протоколом від 08.04.2021 року №75/675/28:
- про відхилення цінової пропозиції ТОВ «Преміум Компані» відповідно до п. 6 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» (п. 1);
- про прийняття цінової пропозиції ТОВ «Військсервіс-Волонтер» (п. 2);
- про визначення переможцем закупівлі послуги з організації харчування та укладення договору з ТОВ «Військсервіс-Волонтер» (п. 3);
- про оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю послуги з харчування з ТОВ «Військсервіс-Волонтер» (п. 4);
- про запрошення ТОВ «Військсервіс-Волонтер» укласти договір про закупівлю послуги з організації харчування (п. 5) (т. 1 а.с. 44-56).
На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз положень ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» (далі - Закон про особливості закупівель), а також ряду підзаконних актів, суд першої інстанції прийшов до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з огляду на безпідставність відхилення Міноборони України пропозиції ТОВ «Преміум Компані» однак передчасність позовних вимог в частині прийняття рішення про оголошення Позивача переможцем з огляду на ненадання Відповідачем оцінки всім додатково поданим у відповідності до вимог ч. 4 ст. 6 Закону документам.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на таке.
Особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення операції об'єднаних сил, антитерористичної операції, у період введення воєнного чи надзвичайного стану визначаються Законом України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».
Зі змісту положень ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закону про особливості закупівель випливає, що останній застосовується, зокрема, Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, які здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг (далі - товари, роботи і послуги) для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення операції об'єднаних сил, антитерористичної операції, у період введення воєнного чи надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.
Закупівля товарів, робіт і послуг замовниками, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Закон України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон про закупівлі) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад. Даний нормативний акт серед основних принципів закупівлі визначає: добросовісність конкуренція серед учасників; максимальну економію, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінацію учасників та рівне ставлення до них; об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Пунктом 4 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції Закону України від 19.09.2019 року №114-IX «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель», який введений в дію 19.04.2020 року, установлено, що до 1 січня 2022 року замовник може утворювати тендерний комітет (комітети) для організації та проведення процедур закупівель.
Замовник має право визначити уповноважену особу (осіб) та тендерний комітет (комітети), за умови що кожен із них буде відповідальним за організацію та проведення конкретних процедур закупівель.
Для цілей цього Закону тендерний комітет - це службові (посадові) та інші особи замовника, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом.
Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону про особливості закупівель у разі прийняття замовником рішення про застосування переговорної процедури закупівлі відбір учасників здійснюється через електронну систему закупівель у порядку, визначеному цим Законом.
Згідно ч. 1 ст. 6 Закону про особливості закупівель рішення про запрошення учасника на переговори приймається тендерним комітетом або уповноваженою особою (особами) за результатами відбору, про що повідомляється учасник. Переговори призначаються не раніше ніж на наступний робочий день після прийняття такого рішення.
За правилами ч. 3 ст. 6 Закону про особливості закупівель під час проведення переговорів перевіряється відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим замовником, та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».
При цьому, згідно ч. 19 ст. 3 вказаного Закону замовник у строк, що становить не більше трьох робочих днів з дня завершення аукціону, розглядає цінові пропозиції та інші документи учасників відбору та визначає учасником переговорів такого учасника відбору, який запропонував найнижчу ціну / приведену ціну з урахуванням підстав відхилення, визначених статтею 4 цього Закону.
Положеннями ч. 3 ст. 40 Закону про закупівлі передбачено, що замовник (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої цієї статті) під час проведення переговорів вимагає від учасника (учасників) надати підтвердження про відсутність підстав для відмови йому (їм) в участі у процедурі закупівлі відповідно до частини першої статті 17 цього Закону.
Як вже було зазначено вище, у разі прийняття замовником рішення про застосування переговорної процедури закупівлі відбір учасників здійснюється через електронну систему закупівель у порядку, визначеному цим Законом.
Для проведення відбору учасників замовник оприлюднює оголошення про проведення відбору через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі Уповноваженого органу (ч. 3 ст. 3 Закону про особливості закупівель), вимоги до якого викладені у частині 4 статті 3 даного Закону.
Відповідно до п. 12 ч. 4 ст. 3 Закону про особливості закупівель в оголошенні про проведення відбору обов'язково зазначаються, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», вимоги, встановлені статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.
На виконання вимог ч. 4 ст. 3 Закону про особливості закупівель в пп. 2 п. 12.3 Оголошення Міністерством оборони України закріплено Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності .учасників встановленим кваліфікаційним критеріям, вимогам установленим статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та іншим вимогам Закону, що подаються у складі цінової пропозиції. Зокрема, у підпункті 2 вказаного пункту Оголошення визначено, що учаснику необхідно надати довідку у довільній формі про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації не менше ніж 50 осіб, які мають необхідні знання та досвід. Для підтвердження наданої інформації у складі пропозиції додати копію звіту 1-ДФ за останній звітний період на день подання цінової пропозиції, копії документів, які підтверджують праце-влаштування працівників (першої та останньої із заповнених сторінок трудової книжки та/або договорів (контрактів) на кожного із наведених у довідці працівників. Додатково щодо кожного з таких працівників у складі пропозиції надається дозвіл на обробку персональних даних.
Також щодо працівників, зазначених у довідці, які будуть безпосередньо залучені до постачання (робочий персонал) надати копії особистих медичних книжок.
Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, копії медичних книжок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 86-107) свідчать, що у графі «суб'єкт господарювання» цих медичних карток зазначено ТОВ «Преміум Фінанс Груп», а не ТОВ «Преміум Компані».
При цьому, наголошуючи на невідповідності медичних книжок вимогам законодавства, Відповідач, з посиланням на приписи пп. 4.1 п. 4 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.02.2013 року №150 (далі - Інструкція №150), зазначає, що в останніх зазначено інше, ніж ТОВ «Преміум Компані», найменування суб'єкта господарювання.
У свою чергу, судовою колегією враховується, що згідно п. 1 Порядку проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 року №559 (далі - Порядок №559), відповідно до цього Порядку проводяться обов'язкові попередні (до прийняття на роботу) та періодичні профілактичні медичні огляди (далі - обов'язкові медичні огляди) працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб (далі - працівники), та видача їм особистих медичних книжок.
Пунктом 2 Порядку №559 закріплено, що обов'язкові медичні огляди проводяться за рахунок роботодавців (підприємство, установа, організація або фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, що використовують працю найманих працівників).
Витрати закладів та установ охорони здоров'я, пов'язані з проведенням обов'язкових медичних оглядів працівників бюджетних установ та організацій, покриваються за рахунок коштів, передбачених кошторисом на утримання відповідного закладу та установи охорони здоров'я.
Працівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності відшкодовують вартість бланка особистої медичної книжки закладам та установам охорони здоров'я, які проводитимуть обов'язкові медичні огляди при проходженні попереднього профілактичного медичного огляду до прийняття на роботу, та у разі необхідності отримання нового бланка цієї книжки у зв'язку з його втратою, зіпсуттям або неможливістю подальшого використання чи придбавають зазначений бланк за власні кошти.
Положеннями пункту 10 Порядку №559 передбачено, що особиста медична книжка видається працівникові тільки для проходження медичного огляду, після чого вона підлягає поверненню роботодавцеві, який забезпечує зберігання цієї книжки. В окремих випадках, коли зберігання особистої медичної книжки у роботодавця є недоцільним або неможливим, допускається її зберігання у працівника.
У разі звільнення працівника особиста медична книжка видається йому під розписку разом з трудовою книжкою.
Зразок бланка особистої медичної книжки та порядок її ведення затверджуються МОЗ.
При цьому пунктами 4.1-4.3 Інструкції №150 передбачено, що у пункті 1 зазначається повне найменування суб'єкта господарювання, де працює оглянута особа.
У пункті 2 вписуються назва професії та характер виконуваних робіт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559 «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок».
У пункті 3 проставляються число, місяць, рік наступного медичного огляду.
Системний аналіз наведених норм у своєму взаємозв'язку дає підстави для висновку, що медична книжка має стосуватися конкретної професії та характеру виконуваних робіт та є чинною до моменту наступного медичного огляду. Разом з тим, норми Порядку №559, встановлюючи обов'язок роботодавця видати працівнику при звільненні під розписку медичну книжку, одночасно містять імперативні приписи про те, що при наступному прийомі на роботу (до прийняття на роботу) має бути проведений попередній медичний огляд працівника. Крім того, згадані вище положення Інструкції №150 містять вимогу про те, що у медичній книжці зазначається повне найменування суб'єкта господарювання, де працює оглянута особа, а також у ній повинні міститися відомості про назву професії та характер виконуваних робіт, які на кожному окремому підприємстві можуть бути відмінними.
При цьому той факт, що назви професій осіб у ТОВ «Преміум Фінанс Груп», зазначених у спірних медичних книжках, відповідають назвам професій ТОВ «Преміум Компані» згідно довідки про наявність на ТОВ «Преміум Компані» працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (т. 1 а.с. 83-85), не дають підстав для висновку, що займані посади є тотожними, оскільки відомостей про характер виконуваних робіт згадані документи не містять.
У зв'язку з викладеним колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що надані Позивачем до складу пропозиції копії медичних книжок працівників є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, що свідчить про невідповідність ТОВ «Преміум Компані» кваліфікаційним вимогам, передбаченим пп. 2 п. 12.3 Оголошення в частині необхідності подання медичних книжок працівників.
Щодо твердження суду першої інстанції про те, що подання ТОВ «Преміум Компані» у складі цінової пропозиції листів-згоди 51 працівника на обробку персональних даних, які не містили дати їх складення, не відповідає кваліфікаційному критерію, передбаченому пп. 2 п. 12.3 Оголошення, однак надання виправлених документів до моменту прийняття спірного рішення свідчить про виникнення у Міноборони України обов'язку з їх врахування, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до абз. 4 ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних» згода суб'єкта персональних даних - добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди.
Водночас, згідно п. 3.8 Типового порядку обробки персональних даних, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 08.01.2014 року № 1/02-14, датою надання права доступу до персональних даних вважається дата надання зобов'язання відповідним працівником.
Указані вище нормативні положення вказують на необхідність зазначення у згоді (дозволі) на обробку персональної інформації дати її надання, оскільки, як вірно зазначив Відповідач у спірному рішенні, це унеможливлює встановлення дати надання такої згоди.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що у цій частині цінова пропозиція ТОВ «Преміум Компані» не відповідає кваліфікаційному критерію, встановленому у пп. 2 п. 12.3 Оголошення.
Колегія суддів звертає увагу, що, як було встановлено раніше, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2021 року у справі №640/1691/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 року, визнано протиправними і скасовано рішення тендерного комітету Міноборони України, оформлені протоколом засідання від 21.01.2021 року №75/675/24, а також зобов'язано Міноборони вчинити дії із складення протоколу про проведення переговорів з ТОВ «Преміум Компані» у процедурі закупівлі №UA-2020-11-16-014388-c у відповідності до вимог Закону про особливості закупівель та з урахуванням мотивів мотивувальної частини рішення суду.
Отже, у процедурі закупівлі сторони повернулися до попереднього стану - проведення переговорів, під час яких, як визначено у ч. 3 ст. 6 Закону про особливості закупівель та зазначено у протоколі засідання тендерного комітету Міноборони від 08.04.2021 року, перевіряється відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим замовником, та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».
Згідно пп. 2 п. 12.3 Оголошення вимога щодо подання згоди на обробку персональної інформації відноситься до кваліфікаційних критеріїв, тому встановлення Відповідачем недоліку у листах-згодах працівників Позивача (відсутність дати), які раніше не були виявлені Міноборони України і не доводились до відома ТОВ «Преміум Компані», відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону про особливості закупівель було підставою для їх усунення протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення на переговорах учасника з такими недоліками.
Матеріали справи свідчать, що Позивач, після оприлюднення Відповідачем рішення від 08.04.2021 року о 19:46 про скасування попереднього рішення від 22.02.2021 року, завантажив о 19:48 на веб-портал уповноваженого органу листи-згоди кожного із 51 працівника на обробку персональних даних із зазначенням дати їх складання, що підтверджується копіями цих листів-згод (т. 1 а.с. 143-193). Отже, на момент оприлюднення Відповідачем 08.04.2021 року о 21:14 оспорюваного рішення про відхилення пропозиції Позивача нові документи знаходились на електронній системі закупівель, але всупереч вимог ч. ч. 4, 5 ст. 6 Закону про особливості закупівель не були оцінені Відповідачем, на чому вірно наголосив суд першої інстанції.
Щодо висновків суду першої інстанції про спростування наявними у матеріалах справи документами тверджень Міноборони України про надання ТОВ «Преміум Компані» у складі цінової пропозиції недостовірних відомостей про досвід виконання аналогічних договорів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Згідно пп. 3 п. 12.3 Оголошення перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям, включає, зокрема, скановану довідку у довільній формі про досвід виконання аналогічного договору щодо надання послуги з організації харчування та/або про надання послуг щодо забезпечення харчуванням за контрактом та/або харчування за 2018 рік та/або 2019 рік та/або 2020 рік, в якій повинна бути зазначена інформація про найменування суб'єкта господарювання органу державної влади тощо, з яким було укладено договір, його адреса та контактний телефон; а також стан належного виконання договору стосовно якості та строків.
Для підтвердження зазначеної у довідці інформації учасник повинен надати скановану копію аналогічного договору щодо надання послуги з організації харчування та/або про надання послуг щодо забезпечення харчуванням за контрактом та/або харчування за 2018 рік та/або 2019 рік та/або 2020 рік з усіма додатками що є невід'ємною частиною договору (у разі наявності) та сканований відгук/відгуки (виданий суб'єктом господарювання з яким було укладено договір) із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук) та інформації про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків]. та інформації про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків та документи, які підтверджують товарність операції (акти приймання наданих послуг та/або видаткові накладні та/або акт звірки взаєморозрахунків та/або тощо). Загальна сума наданих послуг за договором повинна бути не меншою ніж 10% очікуваної вартості предмету закупівлі (можливо підтвердити суму наданих послуг декількома аналогічними договорами).
Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що, як встановлено у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2021 року і постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 року у справі №640/1691/21, Позивачем подано наступні документи: довідку про виконання аналогічного договору, аналогічний договір №10/03/20 від 10.03.2020 року про надання послуг з організації харчування, укладений між Позивачем та ТОВ «MILE», відгук до цього договору та акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.2020 року, у якому зазначено про надання ТОВ «Преміум Компані» Замовнику - ТОВ «MILE» послуг харчування, на загальну суму 65 012 558,40 грн. При цьому, указані документи наявні й у матеріалах справи №640/10170/21 (т. 1 а.с. 194-204).
У спірному рішення Міноборони України посилається на недостовірність інформації, поданої у ціновій пропозиції, спираючись на відомості листа Київської міської прокуратури від 08.04.2021 року №31/3-796вих-21 (т. 2 а.с. 31-34), згідно якого Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво кримінального провадження за №4202110000000136 від 01.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в рамках якого встановлені факти підробки службовими особами ТОВ «Преміум Компані» фінансово-господарської документації та податкової звітності, вчиненої з метою забезпечення перемоги зазначеного товариства у оголошених Міноборони України процедурах закупівлі послуг з організації харчування військовослужбовців Збройних Сил України та заволодіння коштами Державного бюджету України в особливо великих розмірах. Під час здійснення перевірки зазначеної інформації податковими органами по Позивачу підтверджено надання транспортно-експедиційних послуг ТОВ «MILE» на загальну суму 33 115 838,40 грн. Також у листі зазначається про те, що у січні 2021 року Позивачем подавались уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань в частині щодо обсягів надання послуг з харчування ТОВ «MILE», про зупинення реєстрації ряду податкових накладних, виписаних Позивачем на користь ТОВ «MILE», а також про прийняття рішення про відповідність Позивача критеріям ризиковості платника податків.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується з безпідставністю посилання Міноборони України на відомості вказаного листа в якості доказів наведення недостовірної інформації у ціновій пропозиції, оскільки зазначені у ньому обставини щодо обсягу взаємовідносин між ТОВ «Преміум Компані» і ТОВ «MILE» були предметом перевірки судами в адміністративній справі №640/1691/21, у межах якої на підставі досліджених доказів, зокрема, листа Головне управління ДПС у Чернігівській області від 16.01.2021 року №223/6/25-0118-02-04 щодо обсягу взаємовідносин між ТОВ «Преміум Компані» і ТОВ «MILE» за період з 10.03.2020 року по 30.11.2020 року, встановлено, що згідно податкової звітності з ПДВ задекларований обсяг реалізації (податкових зобов'язань) складає 65 012 558,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 10 835 426,40 грн.), що відповідає інформації Позивача, поданій у ціновій пропозиції.
У свою чергу саме по собі зупинення реєстрації ряду виписаних Позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних і прийняття стосовно останнього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податків не стосуються цінової пропозиції ТОВ «Преміум Компані» і не спростовує її достовірність.
Отже, суд першої інстанції вірно зазначив, що висновок Міноборони України про подання Позивачем недостовірної інформації є безпідставним.
З приводу позиції суду першої інстанції про спростування наявними у матеріалах справи документами тверджень Міноборони України про ненадання ТОВ «Преміум Компані» у складі пропозиції документів на підтвердження наявності відповідного транспорту, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно пп. 2 п. 12.3 Оголошення для підтвердження відповідності цінової пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника учасник у складі цінової пропозицій повинен надати довідку про наявність у учасника відповідного транспорту (ізотермічні фургони з холодильним обладнанням або рефрижератори) для доставки продуктів харчування, з наданням копій свідоцтв про державну реєстрацію таких транспортних засобів та відповідних документів, що підтверджують право власності чи копій договорів оренди, перевезення та інше, якщо ці транспортні засоби не знаходяться у власності Учасника. В разі надання договору перевезення, надати гарантійний лист за підписом Перевізника про підтвердження його зобов'язання надавати послуги з перевезення протягом строку дії договору про закупівлю з посиланням на ідентифікатор цієї закупівлі.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у складі цінової пропозиції Позивач подав довідку про наявність в учасника транспорту, договір №26/тр про надання транспортних послуг з доставки вантажів автомобільним транспортом від 06.10.2020 року, укладений між позивачем і ФОП ОСОБА_12 , та гарантійний лист ФОП ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 108-111). Разом з тим, копій свідоцтв про державну реєстрацію таких транспортних засобів до складу цінової пропозиції надано не було.
Судовою колегією враховується, що у період після прийняття Міноборони України 08.04.2021 року о 19:46 рішення про скасування попереднього рішення від 22.02.2021 року і до моменту прийняття Відповідачем спірного у цій справі рішення ТОВ «Преміум Компані» завантажило на веб-портал уповноваженого органу:
- уточнену довідку про наявність вантажного сідлового тягача марки Rеnault, реєстра-ційний номер НОМЕР_1 ; Н/ПР рефрижератор-Е, напівпричіп Моntracon реєстраційний номер НОМЕР_2 ; сідловий тягач марки Rеnault, реєстраційний номер НОМЕР_3 , фургон-рефрижератор, напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_4 (т. 1 а.с. 136);
- додаткову угоду до договору № 26/тр від 06.10.2020 року про надання транспортних послуг з доставки вантажів автомобільним транспортом від 09.10.2020 року, у якій визначено, що для надання послуг будуть використовуватись транспорті засоби (т. 1 а.с. 137);
- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_12 сідлового тягача марки Rеnault, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; Н/ПР рефрижератор-Е, напівпричіп Моntra-con, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; сідлового тягача марки Rеnault, реєстраційний номер НОМЕР_3 , фургон-рефрижератор, напівпричіп Rеnault, реєстраційний номер НОМЕР_4 (т. 1 а.с. 138-142).
Разом з тим, як й у випадку із завантаженими до моменту прийняття спірного рішення листами-згодами про обробку персональних даних працівників, нові документи, які були подані Позивачем і знаходилися на електронній системі закупівель, всупереч вимог ч. ч. 4, 5 ст. 6 Закону про особливості закупівель не були оцінені Відповідачем.
З урахуванням наведеного колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону про особливості закупівель у разі виявлення невідповідності товару, роботи чи послуги технічним, кількісним або якісним характеристикам предмета закупівлі та/або учасника - кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», та/або виявлення факту зазначення у поданих учасником документах будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, тендерний комітет або уповноважена особа (особи) приймає рішення про проведення переговорів з учасником відбору, цінова пропозиція якого є наступною.
Тобто, підставою для прийняття рішення про проведення переговорів з учасником відбору, цінова пропозиція якого є наступною, є, зокрема, виявлення невідповідності учасника кваліфікаційним критеріям. За таких обставин, зважаючи на те, що надані Позивачем до складу цінової пропозиції копії медичних книжок працівників не відповідають вимогам чинного законодавства, то колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «Преміум Компані» кваліфікаційним вимогам, передбаченим пп. 2 п. 12.3 Оголошення, не відповідає. А відтак оскаржувані рішення Міноборони України, викладені у пунктах 1-5 протоколу від 08.04.2021 року №75/675/28 є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та скасуванню не підлягають. Відтак і не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання Міноборони України вчинити дії, оскільки такі вимоги є похідними від вимог про скасування рішень, правомірність, на правомірності яких було наголошено вище.
Доводи Позивача про те, що Відповідачем всупереч вимог ч. 1 ст. 6 Закону про особливості закупівель не було прийнято рішення про запрошення учасника - ТОВ «Військсервіс-Волонтер» на переговори, які мали бути проведені на наступний робочий день після прийняття рішення, а не у той же день, колегією суддів оцінюється критично, оскільки за відсутності будь-яких аргументів щодо невідповідності ТОВ «Військсервіс-Волонтер» кваліфікаційним вимогам чи його цінової пропозиції вимогам документації недотримання Міноборони України регламентованого ст. 6 Закону про особливості закупівель порядку прийняття рішення про переговори та дати їх проведення не може мати безумовним наслідком скасування рішення про оголошення особи переможцем закупівель.
Окремо судова колегія звертає увагу, що відповідно до відповідно до ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об'єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано положеннями статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», частиною першою якої передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев'ятій статті 3 цього Закону.
Приписи ч. 6 ст. 8 Закону визначають, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз'ясненням змісту висновку та його зобов'язань, визначених у висновку.
Протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Як вбачається з матеріалів справи, у висновку Державної аудиторської служби України від 02.04.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-11-16-014388-с (т. 1 а.с. 57-61) було зобов'язано замовника - Міноборони України здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законом порядку, зокрема, шляхом розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Преміум Компані» у відповідності до вимог Закону про особливості закупівель та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що саме у констатуючій частині указаного висновку Держаудитслужба України підкреслила на невідповідності цінової пропозиції Позивача вимогам підпункту 2 пункту 12.3 Оголошення (щодо кваліфікаційних вимог) та підпункту 2 пункту 12.3 Оголошення (щодо технічних характеристик), у зв'язку з чим у Міноборони України виник обов'язок з додаткової перевірки поданих ТОВ «Преміум Компані» у складі цінової пропозиції документів.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, зважаючи на встановлену вище відсутність правових підстав для скасування оскаржуваних рішень Міноборони України з огляду на невідповідність ТОВ «Преміум Компані» кваліфікаційним критеріям, судова колегія приходить до висновку про помилковість твердження Окружного адміністративного суду міста Києва про часткову обґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні рішення порушено норми матеріального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду - скасувати.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 271, 272, 282, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - задовольнити повністю.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року - скасувати.
Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.
Головуючий суддя М.І. Кобаль
Судді Н.П. Бужак
Л.О. Костюк
Повний текст постанови складено та підписано « 22» квітня 2021 року.