Рішення від 15.04.2021 по справі 640/10170/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Київ №640/10170/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Розуменко А.Б.,

за участю представників (самопредставників):

позивача - адвоката Гончар О.В.,

відповідача - Кривошеї Д.А.,

третьої особи - Зініної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного прова-дження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Компані" до Міністерства оборони України (далі - Міноборони), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обме-женою відповідальністю "Військсервіс-Волонтер", про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У позові позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Міноборони, оформлене протоколом від 08.04.2021 №75/675/28 у процедурі закупівлі №UA-2020-11-16-014388-с, про відхилення цінової пропозиції позивача;

2) визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Міноборони, оформлене протоколом від 08.04.2021 №75/675/28 у процедурі закупівлі №UA-2020-11-16-014388-с, про прийняття цінової пропозиції ТОВ "Військсервіс-Волонтер" і про визначення його переможцем переговорної процедури закупівлі, про оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю послуги і про запрошення ТОВ "Військсервіс-Волонтер" укласти договір про закупівлю;

3) визнати бездіяльність Міноборони щодо визначення позивача переможцем у проце-дурі закупівлі №UA-2020-11-16-014388-с протиправною та зобов'язати Міноборони прийняти рішення про визначення позивача переможцем цієї процедури закупівлі та укласти договір з позивачем про закупівлю послуги з організації харчування на загальну вартість послуг 636875349,05 грн. з ПДВ (№UA-2020-11-16-014388-с).

Підстави позову: - необґрунтованість висновків відповідача про невідповідність позива-ча кваліфікаційним критеріям; - не ознайомлення відповідачем позивача на переговорах з недоліками в документах, не забезпечення можливості їх усунення протягом наступних 24 годин, а також не здійснення оцінки виправлених недоліків та прийняття оскаржуваного рішення про відхилення цінової пропозиції без врахування такого виправлення з порушенням ч. 4 ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", призвело до передчасного застосування відпові-дачем ч. 6 ст. 6 цього Закону та протиправного відхилення цінової пропозиції позивача в у визначеній частині; - ані норми чинного законодавства, ані зміст оголошення не передбачали зазначення у дозволі на обробку персональних даних дати їх складання; - висновки відпові-дача про надання позивачем недостовірної інформації про надання аналогічних послуг на суму 65012558,40 грн. не відповідають оцінкам цих же доводів, що викладені у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2021 і постанові Шостого апеляційного адмініс-тративного суду від 03.02.2021 у справі №640/1691/21; - у рішенні про відхилення вказані ті підстави, що уже були предметом оскарження, а також підстави, котрих раніше не було, повторне відхилення цінової пропозиції позивача в т.ч. з аналогічних підстав вказує про бездіяльність відповідача щодо визначення позивача переможцем закупівлі і постійний пошук ним нових підстав для відхилення цінової пропозиції позивача; - відповідачем визначено третю особу переможцем переговорної процедури закупівлі без проведення переговорів.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові, посилаючись на правомір-ність і обґрунтованість оспорюваних рішень, оскільки позивач не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим замовником, а його цінова пропозиція не відповідає технічним, кількісним або якісним характеристикам предмета закупівлі. На підтвердження цих обставин і правильності висновків відповідач послався на висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-11-16-014388-c від 02.04.2021 та лист Київської міської прокуратури від 08.04.2021 №31/3-796 ВИХ-21 (вх. від 08.04.2021 №4275).

Третя особа подала письмові пояснення (заперечення), в яких заперечує проти позову з мотивів, аналогічних тим, які наведені відповідачем.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача підтримала позов-ні вимоги у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Представники відповідача і третьої особи заперечили проти позову з підстав, наведе-них у відзиві та письмових запереченнях.

Заслухавши учасників справи, розглянувши подані ними докази, суд встановив наступні обставини справи і відповідні їм правовідносини.

16 листопада 2020р. відповідачем оприлюднено оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони - Послуги з організації харчування (55320000-9) (послуги щодо забезпечення харчуванням, забезпечення комплектами продуктів за Каталогом продуктів харчування особового складу та штатних тварин військових частин, установ та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах) (№UA-2020-11-16-014388-c).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2020 у справі №640/1691/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021, визнано протиправними і скасовано рішення тендерного комітету Міноборони, оформлені протоколом засідання від 21.01.2021 №75/675/24; зобов'язано Міноборони вчинити дії із складення протоколу про проведення переговорів з ТОВ "Преміум Компані" у процедурі закупівлі №UA-2020-11-16-014388-c у відповідності до вимог Закону України "Про особли-вості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" та з урахуванням мотивів мотивувальної частини рішення суду.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету Украї-ни з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4585-р/пк-пз від 10.03.2021 зобов'язано Міноборони скасувати рішення про відхилення цінової пропозиції ТОВ "Преміум Компані" та рішення про визначення ТОВ "Військсервіс-Волонтер" перемож-цем процедури закупівлі №UA-2020-11-16-014388-c.

08 квітня 2021р. тендерним комітетом Міноборони прийнято рішення, оформлене протоколом від 08.04.2021 №75/675/27:

- про відхилення цінової пропозиції позивача відповідно до п. 6 ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпе-чення потреб оборони" (п. 1);

- про прийняття цінової пропозиції третьої особи (п. 2);

- про визначення переможцем закупівлі послуги з організації харчування та укладення договору з третьою особою (п. 3);

- про оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю послуги з харчування з третьою особою (п. 4);

- про запрошення третьої особи укласти договір про закупівлю послуги з організації харчування (п. 5).

Встановлені судом обставини визнаються учасниками справи і підтверджуються наяв-ними у справі копіями рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2020 і постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі №640/1691/21 (т.1 а.с. 112-135), рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимоно-польного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4585-р/пк-пз від 10.03.2021 (т.1 а.с. 20-42), витягами з протоколу засідання тендерного комітету Міноборони від 08.04.2021 №75/675/27 (т.1 а.с. 43-56) і протоколу засідання тендерного комітету Міноборони від 08.04.2021 №75/675/28 (т.2 а.с. 22-30).

Спірні правовідносини виникли у сфері публічних закупівель для потреб оборони і стосуються правомірності рішень відповідача, як замовника закупівлі, щодо відхилення про-позиції позивача, прийняття пропозиції і визначення переможцем третьої особи та укладення з нею договору.

Згідно із ст. 6 Закону України від 12.05.2016 №1356-VIII "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" (далі - Закон №1356) під час проведення переговорів перевіряється відповідність учасника кваліфі-каційним критеріям, встановленим замовником, та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (ч. 3).

У разі виявлення замовником невідповідності документів учасника встановленим вимо-гам або відсутності будь-якого із документів учасник відбору може усунути недоліки в доку-ментах, крім випадку підтвердження подання забезпечення цінової пропозиції, шляхом при-кріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом нас-тупних 24 годин з моменту ознайомлення на переговорах учасника з такими недоліками (ч. 4).

За результатами здійснення оцінки виправлених учасником недоліків у документах повторні переговори з учасником не проводяться (ч. 5).

У разі виявлення невідповідності товару, роботи чи послуги технічним, кількісним або якісним характеристикам предмета закупівлі та/або учасника - кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", та/або виявлення факту зазначення у поданих учасником документах будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, тендерний комітет або уповнова-жена особа (особи) приймає рішення про проведення переговорів з учасником відбору, цінова пропозиція якого є наступною (ч. 6).

Після проведення переговорів складається протокол (ч. 7).

Наявність передбачених п. 6 ст. 6 Закону №1356 підстав для прийняття оспорюваного рішення про відхиленні цінової пропозиції позивача обґрунтовано тим, що позивач не відпо-відає кваліфікаційним критеріям, встановленим замовником, а його цінова пропозиція не відповідає технічним характеристикам предмета закупівлі, а саме:

- у копіях медичних книжок працівників позивача зазначено іншого роботодавця - ТОВ "Преміум Фінанс Груп"; працівники позивача під час влаштування і з метою допуску до роботи повинні були пройти медичний огляд, а в п. 1 медичних книжок повинно бути зазначено найменування суб'єкта господарювання, де працює оглянута особа;

- позивачем не надано інформацію про наявність відповідного транспорту (ізотермічні фургони з холодильним обладнанням або рефрижератори) для доставки продуктів харчу-вання, чим не підтвердив можливість надання послуг за предметом закупівлі та, що не відпо-відає вимогам п. 2 п. 12.3 (щодо технічних характеристик) Оголошення;

- у листах-згодах на обробку персональних даних відсутня дата їх складання, що не відповідає вимогам законодавства у сфері персональних даних, унеможливлює встановлення дати надання дозволу на обробку персональних даних зазначених осіб та, що не відповідає вимогам п. 2 п. 12.3 Оголошення;

- позивачем надано недостовірну інформацію в частині наявності досвіду виконання аналогічного договору у визначному обсязі з підтвердженням товарності господарських операцій.

Оцінюючи відповідність пропозиції позивача технічним характеристикам предмета закупівлі, суд зважає на таке.

Згідно з пп. 2 п. 12.3 Оголошення перелік документів, які вимагаються для підтвер-дження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям, включає:

- довідку у довільній формі про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації не менше ніж 50 осіб, які мають необхідні знання та досвід. Для підтвердження наданої інформації у складі пропозиції додати копію звіту 1-ДФ за останній звітний період на день подання цінової пропозиції, копії документів, які підтверджують праце-влаштування працівників (першої та останньої із заповнених сторінок трудової книжки та/або договорів (контрактів) на кожного із наведених у довідці працівників. Додатково щодо кожно-го з таких працівників у складі пропозиції надається дозвіл на обробку персональних даних.

Також щодо працівників, зазначених у довідці, які будуть безпосередньо залучені до постачання (робочий персонал) надати копії особистих медичних книжок.

а) Сторонами визнається і підтверджується наявними у справі копія медичних книжок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , копії яких наявні у справі (т. 1 а.с. 86-107), що у графі "суб'єкт господарювання" цих медичних карток зазначено ТОВ "Преміум Фінанс Груп", а не позивач.

Позивач зазначає, що вимога замовника полягає у наданні медичних книжок, що й було ним виконано. Також позивач, посилаючись на п. 10 Порядку проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 №559 (далі - Порядок №559), зазначає, що медичний огляд працівників проводився попереднім роботодавцем, у зв'язку із звільненням працівників з попереднього місця роботи їм були видані медичні книжки і на час подання цінової пропозиції у листопаді 2020р. термін проведення наступного медичного огляду працівників не настав.

Відповідач посилається на пп. 4.1 п. 4 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК "Особиста медична книжка", затвердженої наказом Міністер-ства охорони здоров'я України від 21.02.2013 №150, згідно з яким у п. 1 цієї форми зазна-чається найменування суб'єкта господарювання, де працює оглянута особа, а також на п.п. 2, 12 Порядку №559, згідно з якими обов'язкові медичні огляди проводяться за рахунок робото-давців (підприємство, установа, організація або фізична особа - суб'єкт підприємницької дія-льності, що використовують працю найманих працівників; на підставі результатів обстеження кожен лікар-спеціаліст робить висновок щодо можливості допущення працівника до роботи.

Третя особа додатково до відзиву відповідача посилається на ч. 2 ст. 26 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", згідно з якою пра-цівники підприємств харчової промисловості, громадського харчування і торгівлі, водопровід-них споруд, лікувально-профілактичних, дошкільних і навчально-виховних закладів, об'єктів комунально-побутового обслуговування, інших підприємств, установ, організацій, професійна чи інша діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може спричинити поширення інфекційних захворювань, виникнення харчових отруєнь, а також працівники, зайняті на важких роботах і на роботах із шкідливими або небезпечними умовами праці, повинні проходити обов'язкові попередні (до прийняття на роботу) і періодичні медичні огляди. Обов'язкові щорічні медичні огляди проходять також особи віком до 21 року.

Враховуючи положення п. 10 Порядку №559 щодо видачі працівнику медичної книжки у разі звільнення, а також беручи до уваги той факт, що пп. 2 п. 12.3 Оголошення містить вимогу учаснику закупівлі подати медичні книжки працівників і така вимога позивачем була виконана, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо відповідності його вказаному кваліфікаційному критерію.

Доводи відповідача і третьої особи щодо зазначення у медичних книжках вищеназ-ваних працівників попереднього роботодавця суд відхиляє, оскільки дана обставина не спрос-товує факт подання позивачем медичних книжок працівників та їх чинність, з огляду на те, що терміни наступного медичного огляду цих працівників не настали.

Отже, висновок відповідача про невідповідність позивача вищевказаному кваліфікацій-ному критерію є помилковим, а відхилення пропозиції позивача з цих мотивів - неправомір-ним.

Суд зауважує, що додержання позивачем вищевказаного кваліфікаційного критерію також було встановлено у рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонополь-ного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4585-р/пк-пз від 10.03.2021, яким зобов'язано Міноборони скасувати попереднє рішення про відхилення цінової пропозиції позивача.

б) Сторонами визнається, що у складі цінової пропозиції позивач подав листи-згоди 51 працівника на обробку персональних даних, які не містили дати їх складення.

Позивач зазначає, що ні вимога у Оголошенні, ані вимоги Закону України "Про захист персональних даних" не передбачали зазначення у дозволі на обробку персональних даних дати їх складання. Посилаючись на визначення згоди суб'єкта персональних даних (добро-вільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди), наведене у ст. 2 Закону України "Про захист персональних даних", а також положення пп.пп. 27, 2.8 п. 2 Типового порядку обробки персональних даних, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 08.01.2014 № 1/02-14, позивач стверджує, що основною вимогою до згоди на обробку персональних даних є те, щоб ця згода давала змогу зробити висновок про надання згоди на обробку персональних даних. Пункт 12 роз'яснення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 08.01.2014, яким передбачено приклад згоди на обробку персональних даних, що містить рядок "дата", є одним з можливих варіантів того, який вигляд може носити письмова згода.

У відзиві відповідача та у поясненнях третьої особи не наведено заперечень доводам позивача у цій частині. Під час судового засідання представник відповідача, якого підтримала представник третьої особи, надав усні пояснення, послався на п. 3.8 Типового порядку оброб-ки персональних даних, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 08.01.2014 № 1/02-14, яким визначено, що датою надання права доступу до персональних даних вважається дата надання зобов'язання відповідним працівником.

Відповідно до п. 3.8 Типового порядку обробки персональних даних, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 08.01.2014 № 1/02-14, датою надання права доступу до персональних даних вважається дата надання зобов'язання відповідним працівником.

З даної норми випливає необхідність зазначення у згоді (дозволі) на обробку персо-нальної інформації дати її надання, оскільки, як вірно зазначив відповідач в оспорюваному рішенні, це унеможливлює встановлення дати надання такої згоди.

Отже, у цій частині цінова пропозиція позивача не відповідає кваліфікаційному крите-рію, встановленому у пп. 2 п. 12.3 Оголошення.

Разом з тим, дана обставина не є підставою для прийняття оспорюваного рішення про відхилення пропозиції позивача, зважаючи на таке.

Як було встановлено судом, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2020 у справі №640/1691/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021, визнано протиправними і скасовано рішення тендерно-го комітету Міноборони, оформлені протоколом засідання від 21.01.2021 №75/675/24, а також зобов'язано Міноборони вчинити дії із складення протоколу про проведення переговорів з ТОВ "Преміум Компані" у процедурі закупівлі №UA-2020-11-16-014388-c у відповідності до вимог Закону №1356 та з урахуванням мотивів мотивувальної частини рішення суду.

Отже, у процедурі закупівлі сторони повернулись до попереднього стану - проведення переговорів, під час яких, як визначено у ч. 3 ст. 6 Закону №1356 та зазначено у протоколі засідання тендерного комітету Міноборони від 08.04.2021, перевіряється відповідність учасни-ка кваліфікаційним критеріям, встановленим замовником, та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з Оголошенням вимога щодо подання згоди на обробку персональної інформації відноситься до кваліфікаційних критеріїв, тому встановлення відповідачем недоліку у листах-згодах працівників позивача (відсутність дати), які раніше не були виявлені відповідачем і не доводились до відома позивачу, відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону №1356 було підставою для їх усунення протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення на переговорах учасника з такими недоліками.

Позивач, після оприлюднення відповідачем рішення від 08.04.2021 о 19:46 про скасу-вання попереднього рішення від 22.02.2021, завантажив о 19:48 на веб-портал уповноваженого органу листи-згоди кожного із 51 працівника на обробку персональних даних із зазначенням дати їх складання, що підтверджується копіями цих листів-згод (т. 1 а.с. 143-193). На момент оприлюднення відповідачем 08.04.2021 о 21:14 оспорюваного рішення про відхилення пропо-зиції позивача нові документи знаходились на електронній системі закупівель, але не були оцінені відповідачем.

Відповідач не вчинив дій, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 6 Закону №1356, а також рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2020 №640/1691/21, натомість прийняв рішення про відхилення пропозиції позивача без оцінки виправлених позивачем недоліків у документах.

Відповідач не навів заперечень даним обставинам і доводам позивача у цій частині.

За таких обставин суд вважає, що відповідач допустив порушення ч.ч. 4, 5 ст. 6 Закону №1356, внаслідок чого неправомірно відхилив пропозицію позивача.

Оцінюючи відповідність пропозиції позивача технічним характеристикам предмета закупівлі, суд зважає на таке.

Згідно з пп. 2 п. 12.3 Оголошення для підтвердження відповідності цінової пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника учасник у складі цінової пропо-зицій повинен надати довідку про наявність у учасника відповідного транспорту (ізотермічні фургони з холодильним обладнанням або рефрижератори) для доставки продуктів харчування, з наданням копій свідоцтв про державну реєстрацію таких транспортних засобів та відповід-них документів, що підтверджують право власності чи копій договорів оренди, перевезення та інше, якщо ці транспортні засоби не знаходяться у власності Учасника. В разі надання договору перевезення, надати гарантійний лист за підписом Перевізника про підтвердження його зобов'язання надавати послуги з перевезення протягом строку дії договору про закупівлю з посиланням на ідентифікатор цієї закупівлі.

Сторонами визнається, що у складі цінової пропозиції позивач подав довідку про наявність в учасника транспорту, договір №26/тр про надання транспортних послуг з доставки вантажів автомобільним транспортом від 06.10.2020, укладений між позивачем і ФОП ОСОБА_12 , та гарантійний лист ФОП ОСОБА_13 , копії яких наявні у справі (т. 1 а.с. 108-111).

Сторонами визнається, що позивач не подав копій свідоцтв про державну реєстрацію таких транспортних засобів.

Позивач зазначає, що відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Закону №1356 після оприлюднення відповідачем рішення від 08.04.2021 о 19:46 про скасування попереднього рішення від 22.02.2021, завантажив о 19:48 на веб-портал уповноваженого органу:

- уточнену довідку про наявність вантажного сідлового тягача марки Rеnault, реєстра-ційний номер НОМЕР_1 ; Н/ПР рефрижератор-Е, напівпричіп Моntracon реєстраційний номер НОМЕР_2 ; сідловий тягач марки Rеnault, реєстраційний номер НОМЕР_3 , фургон-рефрижератор, напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- додаткову угоду до договору № 26/тр від 06.10.2020 про надання транспортних послуг з доставки вантажів автомобільним транспортом від 09.10.2020, у якій визначено, що для надання послуг будуть використовуватись транспорті засоби;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_13 сідлового тягача марки Rеnault, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; Н/ПР рефрижератор-Е, напівпричіп Моntra-con, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; сідлового тягача марки Rеnault, реєстраційний номер НОМЕР_3 , фургон-рефрижератор, напівпричіп Rеnault, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Відповідач і третя особа посилаються на ч. 6 ст. 6 Закону №1356, стверджуючи, що невідповідність пропозиції технічним характеристикам предмета закупівлі є підставою для відхилення такої пропозиції.

Як встановлено у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2020 і постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі №640/1691/21, застосування відповідачем положень ч. 6 ст. 6 Закону №1356 є передчасним, а також зобов'язано відповідача вчинити дії із складення протоколу про проведення переговорів з позивачем.

Суд вже зазначав вище, що відповідач не виконав дій, передбачених ч.ч. 4 і 5 ст. 6 Закону №1356, зокрема надавав оцінку додатково поданим позивачем документам.

Суд зауважує на тому, що пропозиція позивача відхиляється відповідачем втретє й до прийняття оспорюваного рішення 08.04.2021 відповідач жодного разу не посилався на невідпо-відність її технічним характеристикам предмета закупівлі, як підстави для відхилення. При прийнятті оспорюваного рішення відповідач не встановив наявність і не посилався у відзиві на положення ст. 4 Закону №1356, якою встановлені підстави відхилення пропозиції учасника.

За таких обставин, суд вважає неправомірним відхилення пропозиції позивача з цих мотивів.

Оцінюючи достовірність поданої позивачем інформації, суд зважає на таке.

Згідно з пп. 3 п. 12.3 Оголошення перелік документів, які вимагаються для підтвер-дження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям, включає:

- скановану довідку у довільній формі про досвід виконання аналогічного договору щодо надання послуги з організації харчування та/або про надання послуг щодо забезпечення харчуванням за контрактом та/або харчування за 2018 рік та/або 2019 рік та/або 2020 рік, в якій повинна бути зазначена інформація про найменування суб'єкта господарювання органу державної влади тощо, з яким було укладено договір, його адреса та контактний телефон; а також стан належного виконання договору стосовно якості та строків.

Для підтвердження зазначеної у довідці інформації учасник повинен надати скановану копію аналогічного договору щодо надання послуги з організації харчування та/або про надання послуг щодо забезпечення харчуванням за контрактом та/або харчування за 2018 рік та/або 2019 рік та/або 2020 рік з усіма додатками що є невід'ємною частиною договору (у разі наявності) та сканований відгук/відгуки (виданий суб'єктом господарювання з яким було укладено договір) із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук) та інформації про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків]. та інформації про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків та документи, які підтверджують товарність операції (акти приймання наданих послуг та/або видаткові накладні та/або акт звірки взаєморозрахунків та/або тощо). Загальна сума наданих послуг за договором повинна бути не меншою ніж 10% очікуваної вартості предмету закупівлі (можливо підтвер-дити суму наданих послуг декількома аналогічними договорами).

Як встановлено у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2021 і постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі №640/1691/21, позивачем подано наступні документи: довідку про виконання аналогічного договору, аналогічний договір №10/03/20 від 10.03.2020 про надання послуг з організації харчування, укладений між позивачем та ТОВ "MILE", відгук до цього договору та акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.2020, у якому зазначено про надання позивачем Замовнику - ТОВ "MILE" послуг харчування, на загальну суму 65012558,40 грн.

Копії вищевказаних договору, акта звірки і актів здачі-приймання робіт за квітень-листопад 2020р. (т. 1 а.с. 194-204) наявні у справі.

В оспорюваному рішенні відповідач стверджує про недостовірність інформації, поданої у ціновій пропозиції, посилаючись на лист Київської міської прокуратури від 08.04.2021 №31/3-796вих-21, згідно з копією якого (т. 2 а.с. 31-34) Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво кримінального провадження за №4202110000000136 від 01.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в рамках якого встановлені факти підробки службовими особами ТОВ "Преміум Компані" фінансово-господарської документації та податкової звітності, вчиненої з метою забезпечення перемоги зазначеного товариства у оголошених Міноборони процедурах закупівлі послуг з організації харчування військовослужбовців Збройних Сил України та заволодіння коштами Державного бюджету України в особливо великих розмірах. Під час здійснення перевірки зазначеної інформації податковими органами по позивачу підтверджено надання транспортно-експедиційних послуг ТОВ "MILE" на загальну суму 33115838,40 грн. Також у листі зазначається про те, що у січні 2021р. позивачем подавались уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань в частині щодо обсягів надання послуг з харчування ТОВ "MILE", про зупинення реєстрації ряду податкових накладних, виписаних позивачем на користь ТОВ "MILE", а також про прийняття рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків.

Суд відхиляє вказаний лист як доказ подання позивачем у ціновій пропозиції недосто-вірної інформації, оскільки зазначені у ньому обставини щодо обсягу взаємовідносин між позивачем і ТОВ "MILE" були предметом перевірки судами в адміністративній справі №640/1691/21. У рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2021 і постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі №640/1691/21 на підставі досліджених доказів, зокрема листа Головне управління ДПС у Чернігівській області від 16.01.2021 №223/6/25-0118-02-04 щодо обсягу взаємовідносин між позивачем і ТОВ "MILE" за період з 10.03.2020 по 30.11.2020, встановлено, що згідно податкової звітності з ПДВ задекларований обсяг реалізації (податкових зобов'язань) складає 65012558,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 10835426,40 грн.), що відповідає інформації позивача, поданій у ціновій пропозиції.

Суд зауважує, що додержання позивачем вищевказаного кваліфікаційного критерію також було встановлено у рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонополь-ного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4585-р/пк-пз від 10.03.2021, яким зобов'язано Міноборони скасувати попереднє рішення про відхилення цінової пропозиції позивача.

Інших фактичних даних, які б доводили недостовірність поданої позивачем інформації у ціновій пропозиції та були обґрунтованою підставою для відхилення такої пропозиції відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону №1356, у листі Київської міської прокуратури від 08.04.2021 №31/3-796вих-21 не зазначено. Зупинення реєстрації ряду виписаних позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних і прийняття стосовно позивача рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податків не стосуються цінової пропозиції позивача і не спростовує її правдивість (достовірність).

Отже, висновок відповідача про подання позивачем недостовірної інформації є безпід-ставним, а відхилення пропозиції позивача з цих мотивів - неправомірним.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ч. 6 ст. 6 Закону №1356 підстав для відхилення цінової пропозиції позивача, тому оспорюване рішення, яким порушено права та законні інтереси позивача на участь у закупівлі та розгляд його пропозиції, як найбільш економічно вигідної, є протиправним і підлягає скасуванню.

За обставин, встановлених судом у цій справі, розгляд відповідачем наступної пропо-зиції третьої особи є неправомірним, а відтак з урахуванням задоволення судом попередньої вимоги підлягають задоволенню й вимоги про визнання протиправними і скасування наступних рішень відповідача про прийняття цінової пропозиції третьої особи і визначення її переможцем, про оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю послуги з третьою особою і про запрошення третьої особи укласти договір про закупівлю.

Вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо визначення позива-ча переможцем у процедурі закупівлі не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з фактичних обставин цієї справи, відповідач такої бездіяльності не допустив. Натомість під час засідання тендерного комітету 08.04.2021 відповідачем прийнято ряд рішень, які є предметом оскарження у цій справі.

Вимога про зобов'язання відповідача прийняти рішення про визначення позивача пере-можцем процедури закупівлі та укласти договір з позивачем про закупівлю послуги не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з фактичних обставин цієї справи і наведених судом мотивів, відповідач не оцінив усіх документів поданих позивачем документів й не провів переговорної процедури відповідно до вимог Закону №1356, тобто не реалізував усіх своїх дискреційних повноважень, тому суд не може підмінити собою замовника.

Водночас, з метою повного і ефективного захисту порушених прав позивача, суд вбачає передбачені ч. 2 ст. 9 КАС України підстави для виходу за межі позовних вимог та зобов'я-зання відповідача вчинити дії щодо складання протоколу про проведення переговорів з позивачем.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ст. 139 КАС України та у зв'язку з частковим задоволенням позову судовий збір, сплачений позивачем згідно з квитанціями від 12.04.2021 №№23429, 23463, 23553 у загальній сумі 6810 грн., підлягає стягненню на його користь з відповідача у сумі 4540 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 24-246, 250, 282 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Компані" частково.

2. Визнати протиправними і скасувати рішення тендерного комітету Міністерства оборони України, оформлені п.п. 1-5 протоколу від 08.04.2021 №75/675/28 у процедурі закупівлі, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу за номером № UA-2020-11-16-014388-c:

- про відхилення цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Компані",

- про прийняття цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Військсервіс-Волонтер";

- про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Військсервіс-Волонтер" переможцем переговорної процедури закупівлі;

- про оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю послуги з Товариством з обмеженою відповідальністю "Військсервіс-Волонтер"

- про запрошення Товариства з обмеженою відповідальністю "Військсервіс-Волонтер" укласти договір про закупівлю.

3. Зобов'язати Міністерство оборони України вчинити дії із складання протоколу про проведення переговорів з Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум Компані" у процедурі закупівлі, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу за номером № UA-2020-11-16-014388-c, у відповідності до вимог Закону України "Про особливості закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" та з урахуванням мотивів мотивувальної частини рішення суду.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Преміум Компані" у задово-ленні позову в іншій частині.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Компані" судовий збір у розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п'ятсот сорок гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних Міністерства оборони України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Компані";

03055, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 117, офіс 247; код ЄДРПОУ 42226852.

Відповідач: Міністерство оборони України;

03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6; код ЄДРПОУ 00034022.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Військсервіс-Волонтер";

04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, буд. 10/8; код ЄДРПОУ 40887542.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 282, 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається у дводенний строк з дня проголошення рішення.

Дата рішення є днем складення і проголошення рішення.

Cуддя Д.А. Костенко