Ухвала від 24.07.2020 по справі 640/16509/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

24 липня 2020 року м. Київ №640/16509/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Дорожно-будівельний трест №4 м. Брест» про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Дорожно-будівельний трест №4 м. Брест» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Служба автомобільних доріг у Волинській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль південна», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБС» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Дорожно-будівельний трест №4 м. Брест» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Дорожно-будівельний трест №4 м. Брест» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Служба автомобільних доріг у волинській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль південна», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБС» про визнання протиправним та скасування рішення.

В заяві про забезпечення позову заявник просить суд забезпечити позов шляхом:

- заборони Службі автомобільних доріг у Волинській області вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в процедурі закупівлі UA-2020-03-19-000503-C, предмет закупівлі: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ГБНГ.1-218-182:2011 Роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км 108+580 - км 115+540, Волинська область (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація» у тому числі укладати договір про закупівлю, в тому числі з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛУЦЬКАВТОДОР-СЕРВІС" та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення такого договору до набрання законної сили рішенням у справі;

- заборони Службі автомобільних доріг у Волинській області вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в процедурі закупівлі UA-2020-03-19-000445-C, предмет закупівлі: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011 Роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км 98+576 - км 104+796, Волинська область (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» у тому числі укладати договір про закупівлю, в тому числі з Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення такого договору до набрання законної сили рішенням у справі;

- заборони Службі автомобільних доріг у Волинській області вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в процедурі закупівлі UA-2020-03-19-000842-a, предмет закупівлі: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011 Роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км 91+012 - км 95+562, Волинська область (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» у тому числі укладати договір про закупівлю, в тому числі з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБС" та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення такого договору до набрання законної сили рішенням у справі.

Як вказано в заяві Заявника про забезпечення позову, приводами для подання заяви про забезпечення позову є наявність обставин, які можуть істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду про визнання протиправними та скасування Рішень, що також ускладнить чи унеможливить ефективний захист порушених прав Заявника.

Так, Заявник зазначає, що Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, ч. 2 ст. 32 Закону № 922-VIII. Отже, не зважаючи на оскарження Заявником Рішень щодо розгляду його скарг, Замовник може ще до моменту опублікування повного тексту Рішення укласти із ТзОВ «Луцькавтодор-сервіс», ТОВ «Автомагістраль-Південь» і ТОВ «ПБС» договори про закупівлю. Тобто, за відсутності будь-яких обґрунтованих обставини для відхилення тендерних пропозиції Заявника, що залишено поза увагою АМКУ, між Замовником та ТзОВ «Луцькавтодор-сервіс», ТОВ «Автомагістраль-Південь» і ТОВ «ПБС» можуть бути укладені договори про закупівлю, що призведе до виникнення нових юридично-значимих обставин.

За таких умов, виконання можливого рішення суду про задоволення позову, із яким Заявник звернеться до суду, може бути унеможливлено і буде втрачено сенс у цьому, що зрештою і унеможливить ефективний захист прав Заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду, оскільки, у випадку укладання Замовником договорів про закупівлю з ТзОВ «Луцькавтодор-сервіс», ТОВ «Автомагістраль-Південь» і ТОВ «ПБС» та наступного визнання протиправним та скасування Рішень і повторного розгляду Скарг і їх задоволення, у Замовника може не бути інших можливостей усунути порушення законодавства, крім як відмінити торги у закупівлях UA-2020-03-19-000503-C; UA-2020-03-19-000445-C, UA-2020-03-19-000842-a на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII: неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Заява про забезпечення позову разом з протоколом автоматизованого розподілу справ надійшла на сектор судді 22.07.2020, відповідно до реєстру вхідної кореспонденції, переданої судді Вєкуа Н.Г.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж поданої заяви про забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглядаючи та вирішуючи заявлену заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

В той же час, суд враховує, що згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпеченню позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Аналіз викладених обставин дає підстави для висновку, що необхідним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які є повністю співмірними з позовними вимогами та відповідають принципу адекватності заходу забезпечення.

Із вищенаведеного також випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як зазначено вище, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник вказує на те, що виконання можливого рішення суду про задоволення позову може бути унеможливлене і буде втрачено сенс у цьому, що з рештою унеможливить ефективний захист прав Заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду.

Вирішуючи подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Дорожно-будівельний трест №4 м. Брест» приймало участь у відкритих торгах на закупівлю товару:

- «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ГБНГ.1-218-182:2011 Роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км 108+580 - км 115+540, Волинська область (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація», номер закупівлі UA-2020-03-19-000503-c;

- «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011 Роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км 98+576 - км 104+796, Волинська область (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» номер закупівлі UA-2020-03-19-000445-c;

- «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011 Роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км 91+012 - км 95+562, Волинська область (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)», номер закупівлі UA-2020-03-19-000842-a.

У вказаних процедурах публічних закупівель пропозиції також були подані: Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль південна», Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБС», Товариством з обмеженою відповідальністю «Луцькавтодор-сервіс»

Протоколами засідання тендерного комітету Замовника № 183 від 15.06.2020, № 180 від 12.06.2020, № 179 від 12.06.2020 щодо відхилення тендерної пропозиції (копії яких в електронному вигляді долучено до матеріалів заяви про забезпечення позову) ухвалено відхилити пропозицію ВАТ «ДБТ № 4 м. Брест» з підстав її невідповідності тендерній документації.

Також, 15.06.2020, Замовником визначено переможцем закупівлі ТзОВ «Луцькавтодор-сервіс» (процедура - UA-2020-03-19-000503-c), ТОВ «Автомагістраль-Південь» (процедура - UA-2020-03-19-000445-с) і ТОВ «ПБС» (процедура - UA-2020-03-19-000842-a) та прийнято рішення про намір укласти договори про закупівлю.

Копії повідомлень про намір укласти договір з ТзОВ «Луцькавтодор-сервіс», ТОВ «Автомагістраль-Південь» та ТОВ «ПБС» також електронному вигляді долучено Заявником до матеріалів заяви про забезпечення позову.

Протоколи засідання тендерного комітету № 183 від 15.06.2020, № 180 від 12.06.2020, № 179 від 12.06.2020 та рішення про визначення переможця протиправними Заявник 23.06.2020 оскаржив до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України. У скаргах від 23.06.2020 № 03-10/2285.

Суд зазначає, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлені Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 р. №922-VIII (далі - Закон №922-VIII).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Так, відповідно до п.п. 5, 6, 18, 30 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні:

веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель (далі - веб-портал Уповноваженого органу) - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", до складу якої входять модуль електронного аукціону і база даних, та є частиною електронної системи закупівель. Веб-портал Уповноваженого органу є онлайн-сервісом, що забезпечує створення, зберігання, оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет. Забезпечення функціонування веб-порталу Уповноваженого органу здійснюється, у тому числі, за рахунок надання авторизованим електронним майданчикам платного доступу до нього;

договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару

переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі;

суб'єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Частиною першою статті 18 Закону №922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель (ч. 2 ст. 18 Закону №922-VIII).

Відповідно до ч. 17 ст. 18 Закону №922-VIII після подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження електронна система закупівель автоматично призупиняє початок електронного аукціону та не оприлюднює рішення замовника про відміну тендера чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, договір про закупівлю і звіт про результати проведення закупівлі.

Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедури закупівлі, у тому числі приймати рішення про відміну тендера чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.

У разі усунення замовником порушень, зазначених у скарзі, замовник протягом одного робочого дня з моменту усунення порушення повинен повідомити про це орган оскарження та розмістити в електронній системі закупівель підтвердження.

Укладення договору про закупівлю під час оскарження забороняється.

Розгляд скарги зупиняє перебіг строків, установлених частиною шостою статті 33, частиною сьомою статті 40 цього Закону.

Перебіг цих строків продовжується з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду.

Після прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги про відмову в задоволенні скарги рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду електронна система закупівель автоматично, не раніше ніж через два дні з дня розміщення такого рішення в електронній системі закупівель, визначає дату та час проведення електронного аукціону та розсилає повідомлення усім особам, які подали тендерні пропозиції.

Згідно з ч. 15 ст. 29 Закону №922-VIII за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції / пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 6,7 ст. 33 Закону №922-VIII Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладання договору про закупівлю призупиняється.

У разі відмови переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації / оголошення про проведення спрощеної закупівлі, неукладення договору про закупівлю з вини учасника або ненадання замовнику підписаного договору у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію / пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених цією статтею.

Статтею 43 вказаного Закону передбачено, що Договір про закупівлю є нікчемним у разі:

1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону;

2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону;

3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п'ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Таким чином, законодавством у сфері публічних закупівель передбачено укладання договору про закупівлю після закінчення процедури оскарження.

Беручи до уваги норми вказаного вище Закону № 922-VIII суд зазначає, що наявність рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 15.07.2020 №13718-р/пк-пз; від 15.07.2020 №13719-р/пк-пз; від 15.07.2020 №13720-р/пк-пз, які Заявник має намір оскаржити в судовому порядку, надає право Замовнику завершити вищевказані процедури закупівель, що буде мати наслідком укладення Замовником відповідних договорів.

Судом встановлено, що Замовником визначено переможцем закупівлі ТзОВ «Луцькавтодор-сервіс» (процедура - UA-2020-03-19-000503-c), ТОВ «Автомагістраль-Південь» (процедура - UA-2020-03-19-000445-с) і ТОВ «ПБС» (процедура - UA-2020-03-19-000842-a) та прийнято рішення про намір укласти договори про закупівлю.

Також, Замовником за вказаними процедурами Закупівлі на сайті Уповноваженого органу з питань закупівель було опубліковано повідомлення про намір укласти договори з вказаними вище переможцями.

Отже, суд приходить до переконання, що проведення Службою автомобільних доріг у Волинській області відкритих торгів за процедурами закупівель: UA-2020-03-19-000503-c; UA-2020-03-19-000445-c та UA-2020-03-19-000842-a фактично завершено та з їх переможцями мають бути укладені відповідні договори.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, які просить вжити Відкрите акціонерне товариство «Дорожно-будівельний трест №4 м. Брест», може призвести до того, що Замовником буде укладено договори, що унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Дорожно-будівельний трест №4 м. Брест» про визнання протиправними та скасування рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 15.07.2020 №13718-р/пк-пз; від 15.07.2020 №13719-р/пк-пз; від 15.07.2020 №13720-р/пк-пз та про зобов'язання Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути усі скарги ВАТ "ДСТ№ 4 м. Брест".

Тобто, фактичне завершення процедур закупівель UA-2020-03-19-000503-c; UA-2020-03-19-000445-c та UA-2020-03-19-000842-a позбавить позивача ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, суд приходить до переконання, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, є вірогідність істотного ускладнення його виконання, так само, як і ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки останній, у випадку задоволення позову, вимушений буде звертатися до суду з новими позовами про визнання укладених договорів нечинними, тобто про наявність підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України та доведення відповідних обставин позивачем.

У той же час, вирішуючи питання співмірності заходів забезпечення позову, які просить вжити заявник, суд виходить з того, що такі заходи мають бути безпосередньо пов'язані з дією оскаржуваних рішень та не мають носити загального характеру.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

У випадку, якщо особа має намір звернутися до суду з немайновою вимогою, судам необхідно застосовувати та досліджувати таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, об'єднана палата дійшла висновку, що в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження щодо способів забезпечення адміністративного позову, передбачені ч. 3 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України не розповсюджують свою дію на дані правовідносин та не підлягають застосуванню.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись ст.ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства «Дорожно-будівельний трест №4 м. Брест» про забезпечення позову №640/16509/20, до подання позовної заяви - задовольнити.

2. До моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/16509/20, в разі подання заявником відповідної позовної заяви:

- заборони Службі автомобільних доріг у Волинській області вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в процедурі закупівлі UA-2020-03-19-000503-C, предмет закупівлі: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ГБНГ.1-218-182:2011 Роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км 108+580 - км 115+540, Волинська область (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація» у тому числі укладати договір про закупівлю, в тому числі з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛУЦЬКАВТОДОР-СЕРВІС" та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення такого договору до набрання законної сили рішенням у справі;

- заборони Службі автомобільних доріг у Волинській області вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в процедурі закупівлі UA-2020-03-19-000445-C, предмет закупівлі: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011 Роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км 98+576 - км 104+796, Волинська область (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» у тому числі укладати договір про закупівлю, в тому числі з Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення такого договору до набрання законної сили рішенням у справі;

- заборони Службі автомобільних доріг у Волинській області вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в процедурі закупівлі UA-2020-03-19-000842-a, предмет закупівлі: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011 Роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км 91+012 - км 95+562, Волинська область (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» у тому числі укладати договір про закупівлю, в тому числі з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБС" та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення такого договору до набрання законної сили рішенням у справі.

3. Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Дана ухвала може бути пред'явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", у строк до 24 липня 2023 року.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Відкрите акціонерне товариство «Дорожно-будівельний трест №4 м. Брест» (вул. Калініна 63, 224012. М. Брест, Республіка Білорусь, РНОКПП 200274482), а боржником - Служба автомобільних доріг у Волинській області (43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 52Б, код ЄДРПОУ 25908960).

6. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

7. Ухвала діє до закінчення терміну подання позовної заяви, визначеного частиною другою статті 153 КАС України, а в разі подання позовної заяви та відкриття провадження у справі до набрання рішенням у справі законної сили.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Н.Г. Вєкуа