Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову
17 серпня 2020 року м. Київ № 640/16509/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Шуст Н.А., за участю представників сторін: від позивача - Скирди Владислава Євгеновича, від відповідача - Михайльчук Наталії Олександрівни, від третьої особи - Маклашевської Альоні Олександрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Автомагістраль-Південь» про скасування заходів забезпечення позову, -
Відкрите акціонерне товариство «Дорожно-будівельний трест №4 м. Брест» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, Відкритого акціонерного товариства «Дорожно-будівельний трест №4 м. Брест» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Служба автомобільних доріг у волинській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль південна», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБС» про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою суду від 24 липня 2020 року заяву Відкритого акціонерного товариства «Дорожно-будівельний трест №4 м. Брест» про забезпечення позову №640/16509/20, до подання позовної заяви було задоволено, шляхом:
- заборони Службі автомобільних доріг у Волинській області вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в процедурі закупівлі UA-2020-03-19-000503-C, предмет закупівлі: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ГБНГ.1-218-182:2011 Роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км 108+580 - км 115+540, Волинська область (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація» у тому числі укладати договір про закупівлю, в тому числі з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛУЦЬКАВТОДОР-СЕРВІС" та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення такого договору до набрання законної сили рішенням у справі;
- заборони Службі автомобільних доріг у Волинській області вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в процедурі закупівлі UA-2020-03-19-000445-C, предмет закупівлі: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011 Роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км 98+576 - км 104+796, Волинська область (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» у тому числі укладати договір про закупівлю, в тому числі з Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення такого договору до набрання законної сили рішенням у справі;
- заборони Службі автомобільних доріг у Волинській області вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в процедурі закупівлі UA-2020-03-19-000842-a, предмет закупівлі: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011 Роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці - Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці км 91+012 - км 95+562, Волинська область (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» у тому числі укладати договір про закупівлю, в тому числі з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБС" та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення такого договору до набрання законної сили рішенням у справі.
03 серпня 2020 року до канцелярії суду від ТОВ «Автомагістраль-Південь» надійшло клопотання по скасування заходів забезпечення позову по справі № 640/16509/20, яке обґрунтовано тим, що вжиті заходи забезпечення позову матимуть наслідком втручання суду у проведення тендеру у сфері публічних закупівель, що не допускається, відповідно до вимог закону. Крім того, заявник вказує на зловживання ВАТ «Дорожно-будівельний трест №4 м. Брест» своїми процесуальними правами, оскільки позивач звертався із аналогічною заявою про забезпечення позову до Господарського суду Волинської області, в задоволенні якого останньому було відмовлено.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2020 призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову на 17 серпня 2020 року.
В судовому засіданні 17.08.2020 року представник третьої особи - ТОВ «Автомагістраль-Південь» та представник відповідача клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримали, представник позивача проти задоволення клопотання заперечував з підстав, викладених у запереченні проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
У судовому засіданні 17.08.2020 року проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Розглянувши клопотання ТОВ «Автомагістраль-Південь» та додані до нього документи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої та другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
При цьому, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.
Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2020 року було задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства «Дорожно-будівельний трест №4 м. Брест» про забезпечення адміністративного позову.
Підставою для прийняття судом першої інстанції вказаної ухвали слугувало те, що невжиття заходів забезпечення позову, які просило вжити Відкрите акціонерне товариство «Дорожно-будівельний трест №4 м. Брест», могло призвести до того, що Замовником було б укладено договори, що унеможливлять виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Дорожно-будівельний трест №4 м. Брест» про визнання протиправними та скасування рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 15.07.2020 №13718-р/пк-пз; від 15.07.2020 №13719-р/пк-пз; від 15.07.2020 №13720-р/пк-пз та про зобов'язання Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути усі скарги ВАТ "ДСТ№ 4 м. Брест".
Тобто, фактичне завершення процедур закупівель UA-2020-03-19-000503-c; UA-2020-03-19-000445-c та UA-2020-03-19-000842-a позбавило б позивача ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.
Обґрунтовуючи необхідність у скасуванні застосованих заходів забезпечення позову, ТОВ «Автомагістраль-Південь» зазначило про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, шляхом подання до різних судів ідентичних заяв про застосування заходів забезпечення позову.
Так, в обґрунтування наведених обставин, заявником долучено до клопотання копія ухвали господарського суду Волинської області від 22 липня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпеченні позову.
Суд, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, а також інформацію, яка міститься в Єдиному реєстр судових рішень, встановив, що ухвалою суду від 18.08.2020 року Господарським судом Волинської області по справі № 903/583/20 відкрито провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дорожно-будівельний трест №4 м. Брест», м. Брест, Республіка Білорусь до Служби автомобільних доріг у Волинській області, м. Луцьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькавтодор-Сервіс», м.Луцьк про визнання рішень тендерного комітету та договору №01.2/7/20 про закупівлю робіт від 27.02.2020 недійсними.
Таким чином, судом встановлено, що суб'єктний склад відповідачів у справі №903/583/20 відрізняється від суб'єктного складу у справі № 640/17903/20, в зв'язку із чим, суд вважає необгрунтованими твердження заявника про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.
Крім того, суд звертає увагу на спосіб захисту, який був обраний ТОВ «Автомагістраль-Південь» при заявлені клопотання, яке розглядається судом, а саме Товариство просить суд скасувати не заходи забезпечення позову, а скасувати ухвалу про забезпечення позову в частині, що стосується його прав.
Суд звертає увагу, що положення процесуального законодавства розрізняють окремі порядки та підстави для скасування заходів забезпечення позову та скасування ухвали про забезпечення позову.
Зокрема, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.
Натомість, скасування ухвали про застосування заходів забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку, ухвалу скасовує суд апеляційної інстанції, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону.
Вказана позиція підтримана судами апеляційної інстанції у постановах від 24.06.2020 року у справі №640/10694/19, від 27.05.2020 року у справі № 640/3041/20, від 18.12.2019 року у справі № 400/3426/19, від 04.12.2019 року у справі № 640/2298/19.
Відтак, суд першої інстанції позбавлений повноважень скасовувати ухвалу про забезпечення позовну, в зв'язку з її протиправністю.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Так, з огляду на регламентовані Законом України "Про публічні закупівлі" строки процедури публічної закупівлі, на момент імовірного задоволення позовних вимог і наступного зобов'язання Антимонопольного комітету України повторно розглянути скарги на рішення про відхилення тендерних пропозицій Заявника та про скасування рішень про визначення ТзОВ «Луцькавтодор-сервіс», TOB «Автомагістраль-Південь» і TOB «ПБС» переможцями - тендерні процедури закупівель UA-2020-03-19-000503-с; UA-2020-03-19-000445-c, UA-2020-03-19-000842-a вже можуть бути завершені, договори про закупівлю будуть укладені, у зв'язку з чим ефективний захист порушених прав Відкритого акціонерного товариства «ДОРОЖНО-БУДІВЕЛЬНИИ ТРЕСТ №4 м. БРЕСТ» буде істотно ускладнено або взагалі унеможливлено.
В свою чергу, це вимагатиме від заявника здійснення додаткових зусиль щодо звернення до суду із новими позовами до замовника та учасників-переможців процедур закупівель про оскарження договорів про закупівлю.
За таких умов, виконання можливого рішення суду про задоволення позову, із яким заявник звертається до суду, може бути унеможливлено і буде втрачено сенс у цьому, що зрештою і унеможливить ефективний захист прав Заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду в межах справи № 640/16509/20.
У випадку скасування заходів забезпечення позову, ефективний захист прав заявника буде унеможливлено, а їх поновлення буде вимагати додаткових значних зусиль та матеріальних витрат, а отже буде істотно ускладнено.
В силу ч. 8 ст. 157 КАС України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, також можуть бути скасовані судом у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини ч.2 ст. 153 КАС України, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року у справі №640/17903/20 за позовом відкритого акціонерного товариства «Дорожно-будівельний трест №4 м. Брест» до Антимонопольного комітету України, треті особи - Служба автомобільних доріг у Волинській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцькавтодорсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБС» відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відтак, підстави для скасування заходів забезпечення позову, зазначені в ч.8 ст. 157 КАС України, також відсутні.
З урахуванням викладеного, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності викладеним обставинам, заслухавши пояснення присутніх сторін, суд не вважає, що відпали чи зазнали істотної зміни ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі.
Відтак, суд вважає за доцільне збереження цих заходів на даний час та приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.
Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч.5 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України)
Керуючись статтями 157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд України,
1. У задоволенні клопотання ТОВ «Автомагістраль-Південь» про скасування заходів забезпечення позову відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили негайно, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27 серпня 2020 року.
Суддя Н.Г. Вєкуа