Ухвала від 22.05.2020 по справі 640/2727/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

22 травня 2020 року м. Київ № 640/2727/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши заяву про забезпечення позову, без виклику сторін, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті особи Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіногідро Корпорейшн Лімітед", Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур Констукціон Інтернешнл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" (надалі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) з позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі також - відповідач), треті особи Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області (надалі також - третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" (надалі також - третя особа-2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр" (надалі також - третя особа-3), Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (надалі також - третя особа-4), Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур Констукціон Інтернешнл" (надалі також - третя особа-5), Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (надалі також - третя особа-6), Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" (надалі також - третя особа-7) про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивачем подано заяву від 15.05.2020 року про забезпечення позову в якій просить суд зупинити виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1413-р/пк-пз від 23.01.2020 року.

Частинами першою, другою та третьою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини четвертої вказаної статті, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, з аналізу наведених норм права суд зазначає, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В обґрунтування необхідності вжити заходи забезпечення позову позивач зазначає, що не вжиття заходів може істотно ускладнити, а також може унеможливити виконання рішення суду. Якщо не вжити заходи забезпечення позову, то служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, виконуючи рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23.01.2020 №1413-р/пк-пз, зобов'язана виконати рішення Колегії та зобов'язана відмінити процедуру закупівель - "ДК 021:2015:45233142-6 Ремонт доріг", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-07-29-001328-b, що в подальшому унеможливлює виконання рішення суду, у випадку задоволення позовної заяви, так як відмінену процедуру не можна поновити на сайті публічних закупівель "Prozorro", а замовник повинен буде скасувати процедуру закупівлі та оголосити нову, що призведе до втрати часу та бюджетних коштів.

Крім того, заявник зазначає, що колегія зробила передчасний висновок, який не ґрунтується на нормах чинного законодавства, є таким, що порушує права позивача та інтереси, та порушує принципи регламентовані Законом України "Про публічні закупівлі".

Розглянувши докази та доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 15.05.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Антимонопольного комітету України № 1413-р/пк-пз від 23.01.2020 року.

У відповідності до частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 5 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та те, що заява про забезпечення позову подано після зварення розгляду даної адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись положеннями статей 150, 151, 153, 154, 241, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій