Ухвала від 08.01.2020 по справі 910/7972/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" січня 2020 р. Справа№ 910/7972/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача Сєтов М.О. довіреність № б/н від 03.07.19

від відповідача Кравченко О.К. довіреність № 300-122/03-82 від 08.07.19

від третьої особи не з'явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" про відвід, у якій викладено прохання відвести суддів Чорногуза М.Г. (головуючий), судді Євсіков О.О., Агрикову О.В. від участі у розгляді справи №910/7972/19

подану в процесі розгляду матеріалів апеляційної скарги Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року (повний текст складено 28.10.2019 р.)

у справі №910/7972/19 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс"

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Північно-Український будівельний альянс" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач/Комітет) про визнання протиправним та скасування рішення № 27-р/тк Антимонопольного комітету України від 07.05.2019 по справі № 122/60/65-рп.18 (т.І, а.с. 7-22).

Рішенням Господарського суду Міста Києва від 16 жовтня 2019 року у справі №910/7972/19 позов задоволено частково, визнано недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 27-р/тк від 07.05.2019 по справі № 122/60/65-рп.18 в частині ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс", стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" 1 921 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 411-425).

Антимонопольний комітет України звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року у справі №910/7972/19, в якій викладено прохання оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 р. матеріали справи №910/7972/19 разом з апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Євсіков О.О.

14 листопада 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Міста Києва від 16 жовтня 2019 року, розгляд якої призначено на 10 грудня 2019 року.

10 грудня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 08 січня 2020 року.

08 січня 2020 року за підписом директора ТОВ "Спецбуд-Плюс" О.В. Єфімчука надійшла заява про відвід, у якій викладено прохання відвести суддів Чорногуза М.Г. (головуючий), судді Євсіков О.О., Агрикову О.В. від участі у розгляді справи №910/7972/19.

У судовому засіданні 08 січня 2020 року представником ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" підтримано заяву про відвід колегії суддів та проголошено прохання її задовольнити.

Представник АМК просив відмовити у задоволенні заяви про відвід суду.

Представник ТОВ "Спецбуд-Плюс" у судове засідання не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 0411628605017.

У заяві третя особа зазначає, що: "Антимонопольний комітет України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/7972/19 якою залишено в силі ухвалу про забезпечення позову від 23.09.2019. За результатами розгляду наведеної апеляційної скарги Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Чорногуз М.Г. (головуючий) Євсіков О.О.. Агрикова О.В., Постановою від 10.12.2019 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України було задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/7972/19 та скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" вважає, що наведені обставини, свідчать, що у колегії суддів Чорногуз М.Г. (головуючий) Євсіков О.О., Агрикова О.В., може існувати заздалегідь сформована думка щодо позицій сторін у цій справі та результатів її вирішення, що в свою чергу може позначитись на неупередженості при розгляді справи. Наведене може бути підставами для виникнення сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів Чорногуз М.Г. (головуючий) Євсіков О.О., Агрикова О.В., при розгляді справи.".

За результатами розгляду "Заяви про відвід" колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Визначене ст.ст. 38, 42 ГПК України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1-3, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично, у заяві про відвід, третьою особою викладено незгоду з результатами розгляду апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 р. Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що зазначені у "Заяві про відвід" твердження третьої особи та обставини зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів Чорногуз М.Г., Агрикова О.В., Євсікова О.О., вчиненими у справі №910/7972/19 та ч. 4 ст. 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Заявлений відвід колегії суддів, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки наведені у його обґрунтування доводи не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи №910/7972/19, як такі що зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді. Об'єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов'язують можливість задоволення відводу - відсутні.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2); якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3).

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого суддям Чорногузу М.Г., Агриковій О.В., Євсікову О.О. відводу, провадження у справі №910/7972/19 підлягає зупиненню, а справа підлягає передачі для визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 230, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" про відвід суддів Чорногуза М.Г. (головуючий), Євсікова О.О., Агрикової О.В. від участі у розгляді справи №910/7972/19.

2. Провадження у справі № 910/7972/19 зупинити.

3. Матеріали справи № 910/7972/19передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Євсіков