Ухвала від 25.02.2019 по справі 640/3007/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2019 року м. Київ № 640/3007/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Приватного підприємства «Вестінвестбуд»

до Антимонопольного комітету України, Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації

про визнання протиправними та скасування рішення та протоколу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Вестінвестбуд» (33023, м. Рівне, вул. Клима Савури, 14-А, код ЄДР: 36771058) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДР: 00032767), Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (33028, м. Рівне, вул. Майдан Просвіти, 1, код ЄДР: 36565276), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої комісії Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26.12.2018 № 13105-р/пк-пз;

визнати протиправним та скасувати протокол розгляду тендерних пропозицій від 11.01.2019 № 1/1, винесеного тендерним комітетом Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Так, позивач у позовній заяві зазначає, що рішення Постійно діючої комісії Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26.12.2018 № 13105-р/пк-пз було оприлюднено в електронній системі закупівель 26.12.2019, з огляду на що оскарження було можливим до 25.01.2019 включно.

Натомість протокол розгляду тендерних пропозицій від 11.01.2019 № 1/1, винесеного тендерним комітетом Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації було оприлюднено в електронній системі закупівель 11.01.2019, з огляду на що оскарження було можливим до 11.02.2019 включно.

Позивач у позовній заяві зазначає, що строк звернення до суду він пропустив з поважних причин, оскільки повноваженим підписантом ПП «Вестінвестбуд», відповідно до відомостей з ЄДР, є виключного його директор - ОСОБА_1.

В той же час, позивач у позовній заяві наголошує, що відповідно до паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 остання з 06.01.2019 по 13.01.2019 та з 23.01.2019 до 03.02.2019 перебувала за кордоном. Натомість з 04.02.2019 до 15.02.2019 директор позивача перебувала у заздалегідь спланованому службовому відрядженні.

Відтак позивач наголошує на тому, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, у зв'язку з чим просить причини такого пропуску строку на звернення до суду визнати поважними та поновити строк звернення до суду.

Вирішуючи по суті клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення такого строку на звернення до суду, суд виходить з наступного.

Так, як видно з матеріалів позовної заяви 26.12.2018 Постійною діючою комісією Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення № 13105-р/пк-пз. Вказане рішення оприлюднене в електронній системі закупівель 29.12.2018 о 16:06, що підтверджується відомостями з електронної системи закупівель Prozorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-08-31-000481-c).

Таким чином, у відповідності до вимог абз. 2 ч. 12 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» кінцевим строком оскарження такого рішення є 29.01.2018.

Як вже було зазначено судом, позивач у позовній заяві, як на поважність причин пропуску строку звернення до суду посилається на те, що ОСОБА_1 з 06.01.2019 по 13.01.2019 та з 23.01.2019 до 03.02.2019 перебувала за кордоном, а з 04.02.2019 до 15.02.2019 директор позивача перебувала у заздалегідь спланованому службовому відрядженні.

Разом з тим, суд зазначає, що, по-перше, позивачу було відомо про прийняття Постійно діючою комісією Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішення від 26.12.2018 № 13105-р/пк-пз та оприлюднення його у електронній системі закупівель 29.12.2018, по-друге, матеріали позовної заяви свідчать про те, що у період з 14.01.2019 по 22.01.2019 ОСОБА_1 перебувала на робочому місці та виконувала обов'язки директора ПП «Вестінвестбуд», з огляду на що, у позивача було 7 (сім) робочих днів для прийняття рішення щодо оскарження рішення Постійно діючої комісії Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26.12.2018 № 13105-р/пк-пз та, відповідно звернення до суду з позовною заявою, підписаною директором ПП «ПП «Вестінвестбуд» ОСОБА_1 у строк, передбачений абз. 2 ч. 12 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також, суд зазначає, проте те, що 16.01.2019 ОСОБА_1, як директором ПП «Вестінвестбуд» видається наказ № 1к «Про відрядження ОСОБА_1».

Тобто, суд звертає увагу позивача на те, що фактично, у період, коли позивачу було відомо про наявність рішення Постійно діючою комісією Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26.12.2018 № 13105-р/пк-пз, директором ПП «Вестінвестбуд» ОСОБА_1 у цей час приймається наказ про її відрядження терміном на 12 календарних днів, з 04.02.2019 по 15.02.2019. Вказане свідчить про те, що таке відрядження є не заздалегідь запланованим, як на цьому наголошує позивач.

Більш того, зі змісту вказаного наказу від 16.01.2019 № 1к вбачається, шо на час відрядження директора ПП «Вестінвестбуд» ОСОБА_1 виконання обов'язків директора покладено на заступника директора - ОСОБА_2 Зазначене свідчить про те, що у разі перебування ОСОБА_1, як директора ПП «Вестінвестбуд», у відрядженні, виконання обов'язків директора ПП «Вестінвестбуд» покладено на заступника директора - ОСОБА_2, у тому числі і підписання позовної заяви щодо оскарження такого рішення (рішень).

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що причини пропуску строку на звернення до суду є неповажними.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, позивачу необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на звернення до суду, а також надати докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Також, суд зазначає про те, що завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Згідно з п.п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

При цьому, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Між тим, п. 7 ст. 4 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Так, як видно з позовної заяви, позивач просить суд, зокрема, визнати протиправним та скасувати протокол розгляду тендерних пропозицій від 11.01.2019 № 1/1, винесеного тендерним комітетом Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації.

Тобто, як випливає зі змісту позовної заяви Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації було замовником проведення відкритих торів щодо реконструкції опорного закладу Прислуцький навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Березнівської районної ради Рівненської області по вул. Андріївській, 91 в с. Прислуч Березнівського району Рівненської області, у свою чергу ПП «Вестінвестбуд» було учасником таких торів.

В той же час, суд зазначає, що зміст позовної заяви не містить викладу обставин про порушення Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації прав та інтересів ПП «Вестінвестбуд» саме як суб'єктом владних повноважень у сфері публічно-владних управлінських функцій.

Відтак позивачу необхідно надати пояснення, щодо прийняття тендерним комітетом Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, як суб'єктом владних повноважень, протоколу розгляду тендерних пропозицій від 11.01.2019 № 1/1та порушення таким протоком прав там інтересів ПП «Вестінвестбуд» саме у сфері публічно-владних управлінських функцій.

Таким чином, наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01601) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

1) пояснень із зазначенням інших підстав для поновлення строку на звернення до суду, а також надати докази на підтвердження поважності причин його пропуску;

2) пояснень із викладом обставин про порушення Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації прав та інтересів ПП «Вестінвестбуд» саме як суб'єктом владних повноважень у сфері публічно-владних управлінських функцій.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Причини пропуску строку звернення до суду Приватного підприємства «Веснівестбуд», викладені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, визнати не поважними.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін