Рішення від 16.11.2023 по справі 914/3040/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023Справа № 914/3040/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Антимонопольного комітету України

до Підприємства об'єднання громадян «Центр комплекс»

про стягнення 9 366 574, 00 грн.

та за зустрічним позовом Підприємства об'єднання громадян «Центр комплекс»

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-

Підприємство об'єднання громадян "Захід-квартал" Громадської організації "Всеукраїнська організація Союз осіб з інвалідністю України"

про визнання недійсним та скасування рішення

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Прохоров Є.І.;

від відповідача (за первісним позовом): не з'явився;

від третьої особи (за зустрічним позовом): не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України (далі - позивач/Комітет) звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Підприємства об'єднання громадян «Центр комплекс» (далі- відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 4 683 287, 00 грн. та пені у сумі 4 683 287, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив у добровільному порядку та у встановлені законом строки оплату штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 727-р від 29.12.2021 у справі № 145-26.13/88-21.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.01.2023.

10.01.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Підприємства об'єднання громадян «Центр комплекс» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Крім того, відповідачем подано клопотання про поновлення (продовження) строку на подання відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 11.01.2023 відкладено підготовче засідання на 01.02.2023.

17.01.2023 до Господарського суду Львівської області надійшла зустрічна позовна заява Підприємства об'єднання громадян «Центр комплекс» до Антимонопольного комітету України про визнання незаконним і скасування рішення Антимонопольного комітету України № 727-р від 29.12.2021 у справі № 145-26.13/88-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Крім того, Підприємством об'єднання громадян «Центр комплекс» подано клопотання про поновлення (продовження) строку на подання зустрічного позову та клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів антимонопольної справи № 145-26.13/88-21.

19.01.2023 до Господарського суду Львівської області надійшло клопотання Підприємства об'єднання громадян «Центр комплекс» про залучення до участі у справі третьої особи, а саме Підприємство об'єднання громадян "Захід-квартал" Громадської організації "Всеукраїнська організація Союз осіб з інвалідністю України".

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.01.2023 зустрічну позовну заяву Підприємства об'єднання громадян «Центр комплекс» до Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення - залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

23.01.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Крім того, 23.01.2023 Антимонопольний комітет України подав відповідь на відзив на позовну заяву.

Також, 23.01.2023 Антимонопольний комітет України подав заперечення на клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 01.02.2023 суд ухвалив задовольнити клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву. Суд ухвалив: продовжити строк підготовчого провадження; встановити відповідачу строк не пізніше 10.02.2023 для подання заперечень на відповідь на відзив, зобов'язати відповідача надіслати ці заперечення позивачу, разом з поданням до суду, докази надати суду.

20.02.2023 Підприємство об'єднання громадян «Центр комплекс» усунуло недоліки зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.03.2023 продовжено строк для подання зустрічного позову. Прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Підприємства об'єднання громадян "Центр Комплекс" до Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом. Залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Підприємство об'єднання громадян "Захід-квартал" Громадської організації "Всеукраїнська організація Союз осіб з інвалідністю України". Зобов'язано сторін надіслати третій особі власні заяви по суті справи у строк до 06.03.2023. Відхилено клопотання про витребування доказів.

Крім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.03.2023 передано за територіальною підсудністю Господарському суду міста Києва справу № 914/3040/22 за позовною заявою Антимонопольного комітету України до Підприємства об'єднання громадян "Центр Комплекс" про стягнення 9 366 574, 00 грн та за зустрічним позовом Підприємства об'єднання громадян "Центр Комплекс" до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи про визнання недійсним та скасування рішення.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 апеляційну скаргу Підприємства об'єднання громадян Центр Комплекс залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.03.2023 у справі №914/3040/22 залишено без змін.

26.07.2023 матеріали справи № 914/3040/22 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 прийнято справу № 914/3040/22 до свого провадження. Розгляд справи № 914/3040/22 здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31.08.2023. Зобов'язано Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 29.08.2023 копії матеріалів справи № 145-26.13/88-21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 за ініціативою суду внесено виправлення в ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 про прийняття справи № 914/3040/22 до свого провадження.

16.08.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду Антимонопольний комітет України на виконання вимог ухвали суду від 31.07.2023 надав копії матеріалів справи № 145-26.13/88-21 на електронному носії.

31.08.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Підприємства об'єднання громадян «Центр комплекс» надійшла заява, в якій відповідач (за первісним позовом) просить суд підготовче судове засідання та розгляд справи по суті у даній справі проводити без участі представника ПОГ «Центр комплекс».

У судовому засіданні 31.08.2023 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 28.09.2023.

Підготовче засідання призначене на 28.09.2023 не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 призначено підготовче судове засідання на 19.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 914/3040/22 призначено на 16.11.2023.

У цьому судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) підтримав заявлені первісні позовні вимоги та заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог.

Представник відповідача (за первісним позовом) у судове засідання не з'явився, однак у поданій до суду 31.08.2023 заяві просив суд розгляд справи по суті проводити без участі представника ПОГ «Центр комплекс».

Представник третьої особи (за зустрічним позовом) у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд відзначає, що третя особа (за зустрічним позовом) повідомлялася ухвалою суду про дату, час та місце розгляду даної судової справи, проте у судове засідання представника не направлено, заяв/клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не подано.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Так, з метою повідомлення третьої особу (за зустрічним позовом) про судове засідання призначене на 16.11.2023, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 19.10.2023 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження Підприємства об'єднання громадян "Захід-квартал" Громадської організації "Всеукраїнська організація Союз осіб з інвалідністю України", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Калнишевського, буд. 4-А, м. Львів, 79052, проте, до суду повернувся конверт з ухвалою суду від 19.10.2023 з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Згідно зі ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлявся належним чином.

Суд також зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім того, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 року у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18, від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17, від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20 та від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що Підприємство об'єднання громадян "Захід-квартал" Громадської організації "Всеукраїнська організація Союз осіб з інвалідністю України" мало право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалою суду від 19.10.2023 у даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Приймаючи до уваги, що представник Підприємства об'єднання громадян "Захід-квартал" Громадської організації "Всеукраїнська організація Союз осіб з інвалідністю України" був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників Підприємства об'єднання громадян "Захід-квартал" Громадської організації "Всеукраїнська організація Союз осіб з інвалідністю України" не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 16.11.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача (за первісним позовом), Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення № 727-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 145-26.13/88-21, яким визнано, що Підприємство об'єднання громадян "Захід-квартал" Громадської організації "Всеукраїнська організація Союз осіб з інвалідністю України" і Підприємство об'єднання громадян «Центр комплекс» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів: «Будівництво львівською середньою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 7 Львівської міської ради спортзалу на вул. Б. Хмельницького, 132», проведених Відділом освіти Сихівського та Личаківського районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради відповідно до оголошення UA-2019-02-18-001099-a (п. 1 резолютивної частини рішення).

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Підприємство об'єднання громадян «Центр комплекс» штраф у розмірі 779 153, 00 грн (п. 3 резолютивної частини рішення).

Визнано, що Підприємство об'єднання громадян "Захід-квартал" Громадської організації "Всеукраїнська організація Союз осіб з інвалідністю України" і Підприємство об'єднання громадян «Центр комплекс» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів: «Капітальний ремонт приміщень з метою відновлення ДНЗ № 97 на вул. Дністерській, 25», проведених Відділом освіти Сихівського та Личаківського районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради відповідно до оголошення UA-2019-03-04-000473-b (п. 4 резолютивної частини рішення).

За порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на Підприємство об'єднання громадян «Центр комплекс» штраф у розмірі 2 119 656, 00 грн (п. 6 резолютивної частини рішення).

Визнано, що Підприємство об'єднання громадян "Захід-квартал" Громадської організації "Всеукраїнська організація Союз осіб з інвалідністю України" і Підприємство об'єднання громадян «Центр комплекс» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів: «Реставрація ансамблю Домініканського монастиря в м. Жовкві (пам'ятка архітектури національного значення ох. № 387)» (Коригування) (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), проведених Державним історико-архітектурним заповідником у м. Жовкві відповідно до оголошення UA-2018-11-16-001155-c (п. 7 резолютивної частини рішення).

За порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накладено на Підприємство об'єднання громадян «Центр комплекс» штраф у розмірі 112 996, 00 (9 резолютивної частини рішення).

Визнано, що Підприємство об'єднання громадян "Захід-квартал" Громадської організації "Всеукраїнська організація Союз осіб з інвалідністю України" і Підприємство об'єднання громадян «Центр комплекс» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів: «Капітальний ремонт вул. Б. Хмельницького №8-№45 в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області», проведених Сокільницькою сільською радою відповідно до оголошення UA-2018-11-15-000919-a (п. 10 резолютивної частини рішення).

За порушення, зазначене в пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накладено на Підприємство об'єднання громадян «Центр комплекс» штраф у розмірі 1 469 412, 00 грн (п. 12 резолютивної частини рішення).

Визнано, що Підприємство об'єднання громадян "Захід-квартал" Громадської організації "Всеукраїнська організація Союз осіб з інвалідністю України" і Підприємство об'єднання громадян «Центр комплекс» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів: «Комплексна реставрації об'єкту Всесвітньої спадщини церкви Пр. Трійці в м. Жовкві Львівської області» (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), проведених Державним історико-архітектурним заповідником у м. Жовкві відповідно до оголошення UA-2018-11-14-000655-c (п. 13 резолютивної частини рішення).

За порушення, зазначене в пункті 13 резолютивної частини цього рішення, накладено на Підприємство об'єднання громадян «Центр комплекс» штраф у розмірі 202 070, 00 грн (п. 15 резолютивної частини рішення).

Отже, на Підприємство об'єднання громадян «Центр комплекс» накладено штраф у загальному розмірі 4 683 287, 00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги за первісним позовом, позивач зазначає, що відповідачем (за первісним позовом) штраф накладений рішенням Комітету № 727-р від 29.12.2021 сплачено не було, у зв'язку із чим позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Підприємства об'єднання громадян «Центр комплекс» накладеного штрафу у розмірі 4 683 287, 00 грн.

Крім суми штрафу, позивач (за первісним позовом) нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за періоди: за 12.04.2022 (один день) та з 30.07.2022 по 24.10.2022, що відповідно до розрахунку позивача (за первісним позовом) складає 4 683 287, 00 грн.

В свою чергу, в обґрунтування зустрічного позову Підприємство об'єднання громадян «Центр комплекс» зазначає, що Комітетом у справі № 145--26.13/88-21 не встановлено антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у зв'язку з чим просить суд визнати незаконним і скасувати рішення Антимонопольного комітету України № 727-р від 29.12.2021 у справі № 145-26.13/88-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб'єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як встановлено судом, 29.12.2021 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення № 727-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 145-26.13/88-21.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, приписами вищевказаної норми передбачено строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлено.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення була отримана позивачем (за зустрічним позовом) - 10.02.2022, що підтверджується супровідним листом Комітету № 145-26.13/03-600 від 19.01.2022 про направлення позивачу (за зустрічним позовом) рішення № 727-р від 29.12.2021 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303514858481.

Тож, двомісячний строк з дня одержання позивачем (за зустрічним позовом) рішення Комітету для його оскарження закінчився 11.04.2022, оскільки 10.04.2022 припадає на вихідний день.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач (за зустрічним позовом) звертався до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Комітету № 727-р від 29.12.2021 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині, що стосується Підприємств об'єднання громадян «Центр комплекс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2022 у справі № 910/3084/22 позовну заяву Підприємства об'єднання громадян «Центр Комплекс» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення в частині залишено без руху. Надано Підприємству об'єднання громадян «Центр Комплекс» строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2022 у справі № 910/3084/22 повернуто Підприємству об'єднання громадян «Центр Комплекс» позовну заяву та додані до неї документ, на підставі пункту 2 частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Таким чином, приймаючи до уваги зазначене вище, двомісячний строк з дня одержання позивачем (за зустрічним позовом) рішення Комітету для його оскарження закінчився 11.04.2022.

При цьому, позивач (за зустрічним позовом) звернувся до суду з позовом про визнання незаконним і скасування рішення Комітету лише 05.01.2023, шляхом подання зустрічної позовної заяви до Господарського суду Львівської області (згідно накладної Укрпошти на поштовому конверті, в якому було надіслано зустрічну позовну заяву до суду), тобто з пропуском встановленого двомісячного строку на оскарження.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", судам роз'яснено що у застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону слід враховувати, що за цими приписами, передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і щодо оскарження розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.

Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Верховний Суд у своїй постанові від 13.02.2018 у справі № 922/4646/16 також зазначив, що строки оскарження рішень органів Комітету є присічними та відновленню не підлягають. Пропуск встановленого частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячного присічного строку є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення органу Комітету.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 13.11.2018 у справі № 922/327/18 також зазначив, що строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України є присічними та відновленню не підлягають. Закінчення присічного строку, незалежно від причини його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України та його органів, при цьому на спірні правовідносини не поширюють свою дію приписи статті 257 Цивільного кодексу України та положення про загальну позовну давність.

Закінчення строку, визначеного частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів. Отже, передбачений цією статтею строк є присічним. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.06.2020 у справі № 905/1605/19, від 12.02.2019 у справі № 915/352/18, від 08.07.2019 у справі № 915/756/18, від 27.08.2019 у справі № 922/3685/18 від 23.04.2019 у справі № 910/6538/18.

При цьому, положеннями Закону України «Про захист економічної конкуренції» не передбачено переривання чи зупинення строку, відведеного для оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України.

Таким чином, передбачений цією статтею строк є присічним, його перебіг не переривається і не зупиняється (у тому числі, у випадку перегляду рішення органу АМК у порядку, визначеному приписами 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), а закінчення такого строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) АМК та його органів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 910/2075/20.

Отже, суд зазначає, що строк, встановлений ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є присічним і закінчення такого строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Враховуючи що Підприємство об'єднання громадян "Центр комплекс" пропустило двомісячний строк для оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 29.12.2021 № 727-р у справі № 145-26.13/88-21, а пропущений строк не може бути відновлено, оскільки він є присікальним, відповідно у задоволенні заявлених зустрічних позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що зустрічні позовні вимоги Підприємства об'єднання громадян "Центр комплекс" не підлягають задоволенню.

Щодо заявлених первісних позовних вимог, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення Антимонопольного комітету України № 727-р від 29.12.2021 було направлено відповідачеві (за первісним позовом) супровідним листом № 145-26.13/03-600 від 19.01.2022 та отримано останнім 10.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303514858481.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем (за первісним позовом) штрафу є 11.04.2022, оскільки 10.04.2022 припадає на вихідний день.

Згодом, рішення Антимонопольного комітету України № 727-р від 29.12.2021 було оскаржено відповідачем (за первісним позовом) до Господарського суду міста Києва.

Як зазначено судом вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2022 у справі № 910/3084/22 позовну заяву Підприємства об'єднання громадян «Центр Комплекс» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення в частині залишено без руху. Надано Підприємству об'єднання громадян «Центр Комплекс» строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2022 у справі № 910/3084/22 позовну заяву та додані до неї документи повернуто Підприємству об'єднання громадян «Центр Комплекс», на підставі пункту 2 частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Як зазначає позивач (за первісним позовом), відповідачем (за первісним позовом) штраф сплачено не було, у зв'язку із чим Комітет звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Підприємства об'єднання громадян "Центр комплекс" накладеного штрафу у розмірі 4 683 287, 00 грн. та пені у сумі 4 683 287, 00 грн.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом встановлено, що кінцевим терміном сплати відповідачем (за первісним позовом) штрафу є 11.04.2022.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем (за первісним позовом) Антимонопольному комітету України документів, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем (за первісним позовом) не сплачено, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, відповідач (за первісним позовом), всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від сплати накладеного на нього позивачем штрафу у встановлений Законом термін.

Враховуюче викладене вище, суд вважає первісні позовні вимоги щодо стягнення з відповідача (за первісним позовом) штрафу у розмірі 4 683 287, 00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач (за первісним позовом) просить стягнути з відповідача (за первісним позовом) пеню у розмірі 4 683 287, 00 грн за періоди: за 12.04.2022 (один день) та з 30.07.2022 по 24.10.2022.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Так, у п. 20.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз'яснено, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 16.04.2019 у справі № 910/11550/18 та від 31.10.2019 у справі № 904/3778/18.

Сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 4 683 287, 00 грн. Розмір пені за один день складає 70 249, 305 грн. (4 683 287, 00 грн х 1,5 %= 70 249, 305 грн.).

За 12.04.2022 (один день) та за періоди з 30.07.2022 по 24.10.2022 прострочено 87 днів сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 6 111 689, 54 грн. (70 249, 305 грн х 87).

Тож, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») становить 4 683 287, 00 грн., оскільки сума штрафу, накладеного Рішенням складає 4 683 287, 00 грн.

Суд перевірив розрахунок суми пені, наданий позивачем (за первісним позовом), та встановив, що останній відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, вимога позивача (за первісним позовом) про стягнення пені у сумі 4 683 287, 00 грн. є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню за розрахунком позивача (за первісним позовом), перевіреним судом.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем (за первісним позовом) не надано.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд вважає первісні позовні вимоги позивача обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору за первісним позовом відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача (за первісним позовом).

Відповідно, витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви згідно ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України залишаються за Підприємством об'єднання громадян "Центр комплекс".

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги Антимонопольного комітету України - задовольнити.

2. Стягнути з Підприємства об'єднання громадян "Центр комплекс" (вул. Івана Франка, буд. 59, м. Львів, 79005, ідентифікаційний код - 20774040) в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у Солом'янському районі міста Києва, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100, штраф у розмірі 4 683 287 (чотири мільйона шістсот вісімдесят три тисячі двісті вісімдесят сім) грн 00 коп. та пеню у сумі 4 683 287 (чотири мільйона шістсот вісімдесят три тисячі двісті вісімдесят сім) грн 00 коп.

3. Стягнути з Підприємства об'єднання громадян "Центр комплекс" (вул. Івана Франка, буд. 59, м. Львів, 79005, ідентифікаційний код - 20774040) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код - 00032767) судовий збір у сумі 140 498 (сто сорок тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн. 61 коп.

4. У задоволенні зустрічних позовних вимог Підприємства об'єднання громадян "Центр комплекс"- відмовити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено: 04.12.2023.

Суддя С.О. Щербаков